Elle veut un enfant de son mari décédé

Oui j'avais saisi, j'ai seulement pris un raccourci, plus éloquent. Mais je me mets surtout a la place du gosse, qui devra vivre avec l'idée que son père est mort avant sa conception....

Ben vu comment c'est parti, il n 'aura pas ce type de probleme :blush:

La mort du mari, c'est une fin. La conception d'un enfant, c'est un commencement. Je trouve malsain de vouloir faire un enfant dans de telles conditions. Cette femme a du mal à faire le deuil de son conjoint... et de leur rêve commun d'enfants.

La vie, c'est ça aussi, apprendre à tourner la page, même si c'est dur.

Et il y a le risque de voir en l'enfant une continuation, une projection du père, je sais pas si je m'exprime clairement...

tout à fait ça. Et elle ne fera jamais son deuil... et élèvera son enfant avec ce poids insupportable.

Et je reviens aussi sur l'idée de l'héritage..

J'ai regardé rapidement : le conjoint est héritier, oui... SAUF pour les biens "de famille" du mari. Et avoir un enfant permet de "capter" une partie de l'héritage des parents du mari, par exemple.

Je ne dis pas que c'est le but de cette femme, mais simplement qu'accéder à sa demande -et donc, pourquoi pas à celle d'autres femmes- est susceptible de poser ce genre de problèmes, de "trafic"...

Et? est-ce interdit?

Ben en l'occurence, si un magistrat l'interdit, c'est que ça doit l'être non ?

Ils auraient fait le choix de concevoir l enfant alors qu'il etait en phase terminal, c'eut été la meme chose.

Nombre de femme font des enfants seules.

Un couple ayant des maladies génétiques doit il etre privé de faire un enfat puisqu'ils risquent de faire un enfant malade?

Si il avaient décidé de faire alors qu'il était en phase terminal, le résultat aurait été le même, et donc tout aussi égoïste.

Pour la transmission de maladies, il y a maladies et maladies.

Si la loi ne l'interdit pas, après c'est une histoire de conscience...

Ha si, on le prive d'exister vu que l'on refuse sa conception.

J'ai privé un sacré paquet d'enfant de vivre en me masturbant ou en faisant l'amour avec protection ...

En quoi cela permet-il alors de tout interdire?

En quoi cela permet-il de tout autoriser ?

C'est pour ça que des règles de bioéthique sont malheureusement nécessaires.

Mais je me mets surtout a la place du gosse, qui devra vivre avec l'idée que son père est mort avant sa conception....

:blush:

Si elle n'a pas gain de cause et qu'elle arrive a avoir les spermatozoïdes.

A mon avis, elle ira dans d'autres pays, où eux c'est légale.

J'ai privé un sacré paquet d'enfant de vivre en me masturbant ou en faisant l'amour avec protection ...

Oui. C'est bien là, la différence: TU AS CHOISI.

En l'espece, la société est en train de décidé pour elle.

Ils vont en faire quoi du sperme congelé!? Le jeter!? Le garder!? Pour qui!?

C'est pour ça que des règles de bioéthique sont malheureusement nécessaires.

En effet, mais ces regles bioéthiques ne peuvent etre des regles générales. Qui s'appliquent bêtement sans tenir compte du contexte.

C'est du cas par cas, il ne peut en etre autrement s'il ont veut que le mot éthique reste dans le mot bio éthique.

Maintenant l analyse au cas par cas pour être éthique doit savoir se faire en dehors de considérations morales. C'est paradoxal de deconnecter l ethique de l ethique pour que cette éthique en reste une mais peut etre est-ce nécéssaire pour que l'ethique ne tombe pas dans le dogmatisme

La société choisit aussi bien d'autres choses au nom de l'éthique car l'individu n'a pas forcément le recul nécessaire pour prendre les bonnes décisions.

Devrait-on abroger toutes les lois ?

Je ne pense pas...

L'anarchie est en biologie encore plus dangereuse que partout ailleurs...

Sans loi il s'agirait d'anomie, mais je pinaille :blush:

POur le reste je suis d'accord, je ne prone absolument pas cela.

Je suis tout a fait contre une éthique qui preténdrait savoir ce qu'est la situation ideale pour faire un enfant et qui prétendrait qu'un enfant doit connaitre son pere ou sa mere comme condition siné qua non pour etre procreer.

D'ailleurs les lois bioéthiques actuelles ne le prétendent absolument pas.

On supprime de la même manière toute législation concernant l'adoption ?

Ici il ne s'agit que du cas de la procréation avec un mort.

Si les deux parents avaient été en vie, il n'y aurait jamais tout ce foin.

Mais ya des règles à respecter.

Ce n'est pas parce que la science permet des choses qu'il faut tout autoriser.

De nombreuses femmes font des enfants "toutes seules", mais avec des pères vivants, ce qui laisse à l'enfant la possibilité de le connaitre. On oublie un peu facilement, que l'identité d'un individu se construit aussi avec son histoire, et que celle-ci passe par celle de ses propres parents.

J'ai peur des ravages que fera dans l'esprit d'un enfant le fait de savoir qu'il est issu d'un être mort !! Là, on le spolie de son droit à faire valoir une part de son identité au nom du désir de maternité de sa mère !!!

C'est irresponsable de la part de cette femme. Elle pense à elle, et pas du tout à l'enfant qu'elle souhaite. Ce petit sera le prolongement fantasmé du désir d'un couple qui n'existe plus.

On supprime de la même manière toute législation concernant l'adoption ?

Une amie m'a relaté qu'une femme qu'elle connaissait un peu avait réussi à adopter seule un enfant. Sans gagner des mille et des cent, célibataire sans conjoint, etc...

éa l'a un peu choqué vu le nombre de couples qui attendent et qui doivent sans cesse montrer et remontrer patte blanche financièrement, passer des tests, poireauter,...

Apparemment, aux yeux de la loi, une femme seule peut être apte à élever un enfant. Alors pourquoi pas le fruit de son amour, au moins laisser essayer ?

Il faut savoir se positionner ! La norme n'est pas la loi, et la loi stricto senso n'est pas forcément le jugement prononcé.

Ici il ne s'agit que du cas de la procréation avec un mort.

" Procréation avec un mort ! " voilà ta qualification des faits.

Si ça avait été par donneur anonyme, cela reviendrait au même non ? Or, des femmes procréent parfois de cette manière.

Si les deux parents avaient été en vie, il n'y aurait jamais tout ce foin.

Je ne sais pas. Si les deux parents avait été en vie, ils aurait copulé normalement.

Là, le seul problème est une femme qui procrée toute seule, par insémination.

Après, le fait que ce soit post-mortem n'entre pas vraiment dans le débat éthique qui doit juger de la capacité et du droit de cette personne à enfanter seule.

De nombreuses femmes font des enfants "toutes seules", mais avec des pères vivants, ce qui laisse à l'enfant la possibilité de le connaitre. On oublie un peu facilement, que l'identité d'un individu se construit aussi avec son histoire, et que celle-ci passe par celle de ses propres parents.

Nombre de femmes se font inséminer in vivo par des mecs qui disparaissent ou n'assumeront jamais leur rôle de père, sabordant en même temps le désir d'être mère de leur "victime".

La volonté d'être mère, devant la loi, n'est pas à minimiser. Même pour une personne seule.

J'ai peur des ravages que fera dans l'esprit d'un enfant le fait de savoir qu'il est issu d'un être mort !! Là, on le spolie de son droit à faire valoir une part de son identité au nom du désir de maternité de sa mère !!!

"Issu d'un être mort", pour moi ça ne résume pas la démarche de cette femme qui veut juste un enfant de l'homme qu'elle a aimé. Et ce "au-delà de la mort", grâce à la possiblité scientifique.

Donc, il sera le fils de son père. Pas "d'un être mort". Tout dépend de la façon dont on présente les choses.

C'est irresponsable de la part de cette femme. Elle pense à elle, et pas du tout à l'enfant qu'elle souhaite. Ce petit sera le prolongement fantasmé du désir d'un couple qui n'existe plus.

C'est pareil pour beaucoup de vivants. :blush:

Faire un enfant comporte cette par de fantasme, de projection amoureuse. L'identité même d'un enfant se construit avec ça, qu'il a été désiré par des parents qui s'aiment.

Savoir que ses parents vous ont enfanté en bravant la mort même, ça peut être un très beau cadeau. Il n'y a pas de certitude psychologique là-dessus.

La norme "deux parents vivant + un enfant" n'est même plus trop la norme.

Bonjour

Je trouve ca moins pire, que d'utiliser le sperm d'un inconnu (via la banque de sperm)...

Après ce qui me dérange c'est le fait que ca soit prélevé sur le cadavre... Là je trouve ca limite "gore"

Mettre du sperm au frais quand le père est vivant (après l'affaire des bébés congelés, l'affaire du sperm congelé... :blush: ) me semble plus judicieux et moins choquant...

Après comme tout femme qui se fait inséminé sans père vivant ou présent ca pose le problème du débat de la monoparentalité et lu déséquilibre possible pour le gosse

franchement j'ai un avis partagé sur la question car jusqu'ici je ne connais pas quelles sont les motivations de cette femme.

De nombreuses femmes font des enfants "toutes seules", mais avec des pères vivants, ce qui laisse à l'enfant la possibilité de le connaitre. On oublie un peu facilement, que l'identité d'un individu se construit aussi avec son histoire, et que celle-ci passe par celle de ses propres parents.

J'ai peur des ravages que fera dans l'esprit d'un enfant le fait de savoir qu'il est issu d'un être mort !! Là, on le spolie de son droit à faire valoir une part de son identité au nom du désir de maternité de sa mère !!!

vue comme ça je trouve que c'est très différent des femmes qui se font inséminées par le sperme de personne inconnues . ICi au moins le père est connu, donc la mère pourra parler à l'enfant de celui ci.

Aussi c'est vrai que le monsieur est mort mais son sperme a été conservé de son vivant donc dire que qu'on fait procréer un mort c'est pas très juste à mon sens. Cette situation m'amène à me poser la question de savoir est qu'on vérifie avant une insémination habituelle si le donneur est encore vivant ou pas?

Je serai donc tenté de dire qu'on donne à cette femme ce qu'elle réclame mais y a une chose que je voudrais savoir. C'est quoi ses motivations d'autant plus qu'elle a déjà 39 ans et 3 enfants de surcroit. j'aurais compris si elle n'avait pas d'enfant...mais bon elle seule sait...

Après ce qui me dérange c'est le fait que ca soit prélevé sur le cadavre... Là je trouve ca limite "gore"

Mettre du sperm au frais quand le père est vivant (après l'affaire des bébés congelés, l'affaire du sperm congelé... ) me semble plus judicieux et moins choquant...

Où as-tu lu qu'on a prélevé du sperme d'un cadavre, ce qui en plus d'être affreux, est techniquement très ardu ! :blush: Voire impossible passé un certain délai.

=================

Je me demande si les donneurs de sperme anonymes doivent spécifier leur désidérata quant a la maniere dont leur sperme doit etre utilisé?

Le sperme des dépositaires anonyme est-il systématiquement detruit apres la mort de ceux-ci?

Je m'interroge. Je vais chercher je pense. Car si, comme je l'imagine, ils n'ont rien a spécifier et leur sperme continue d etre utiliser apres la mort du donneur, j'avoue trouver incohérent un refus de l utilisation du sperme de ce monsieur connu d'autant plus qu'il s'agit de l utiliser pour sa femme.

Je suis d'accord avec ce raisonnement sur la moralité de l'insémination.

par contre j'ai juste une question: pourquoi maintenant et pourquoi pas avant? c'est cela qui me choque dans la demande et dans l'attitude de cette femme

Mais ce qui me gêne c'est qu'ils auraient pu faire cet enfant plus tôt soit naturellement, soit par PMA.

Mais pourquoi cette question ?

Apparemment, ils voulaient tous deux un enfants et la maladie leur est tombée dessus. A mon avis, leur préoccupation principale était de lutter contre elle.

Le mari mort, le projet d'enfant toujours là, les choses se passent ainsi.

J'aimerais bien vous voir essayer de copuler ou de vous faire inséminer pendant que votre mari lutte contre un cancer, avec force chimio. C'était pas trop le moment.

On supprime de la même manière toute législation concernant l'adoption ?

POurquoi faire un parrallèle avec l'adoption alors que tu disais toi meme tout a l heure que cela n'avait rien a voir?

Mais malgré tout, si on établit un parrallele avec l adoption , on voit tout de suite la limite de l argument tendant a dire que comme l enfant ne connaitra pas son pere, cela ne vaut pas la peine de le faire. L'adoption etant l'avalisation législative même que ne pas connaitre ses parents n'est pas un mal incurable.

Mais ya des règles à respecter.

Ce n'est pas parce que la science permet des choses qu'il faut tout autoriser.

Oui, mais voila, ce n'est pas parce que la science permet des choses qu'il ne faut pas s'en servir.

Et pour s'en servir il faut peser le pour et le contre, le pour et le contre se soupesant a chaque cas, comme avec l adoption, en l espece le cas c'est: une femme, dont elle et son mari ont un projet parental affirmé ( dépot du sperme en vue de son utilisation future quand l homme aura retrouvé la santé), il meure, la science permet de poursuivre le projet parental, pourquoi ne pas l autoriser?

- faut un pere vivant

- elle a 39 balais

- l enfant va etre malheureux

Je n'ai pas trop vu d'autres arguments que ceux la et ils me paraissent trop légers pour interdire à cette femme l utilisation d'une technique scientifique autorisée quand le donneur est inconnu.

Parce que finalement, c'est ca le probleme, le donneur est connu, c'était son époux. :blush: