L' infériorité des femmes selon DARWIN .

DARWIN n' était pas un religion . Il exposait une vision de la femme qui à cette époque était partager

par une majorité d' homme . Que la femme soit inferieur à l' homme , c' est une logique implacable .

La stature physique de l' homme et de la femme n' étant pas la même je ne vois pas comment , on pourrait

parler d' égalité .

Et ce n' est pas rabaisser la femme en disant cela .

Biologiquement parlant , la femme n' est - elle pas faite pour faire des enfants et s' en occuper .

C' est bien la première guerre mondiale qui a fait sortir la femme du foyer . La suite , c' est bien

la société qui l' à fabriquée . Avant cela , la femme était au foyer .

Aujourd' hui , nous vivons avec cette etat de faits , mais il ne faudrait pas venir nous dire que la femme

est l' egal de l' homme .

:blush:

Déjà, un enfant ça se fait à deux. On s'en occupe à deux aussi. Les seules prérogatives de la femme sont la grossesse et l'allaitement (si on le choisit). Mais il s'agit là d'une différence biologique.

Différence ne veut pas dire infériorité ou supériorité, on ne peut pas tout comparer!

banjour

là où j'hallucine c'est que tu poses encore la question..... :blush:

je vais te dire les femmes sont plus intelligentes que les hommes, et toc !

oui mossieur ! les zhommes (ou les zobs !! ) ont monopolisé la terre pour leur gueule et voilà le résultat ooooooouuuuuuuuhh ! honte à vous messieurs les zobs....

elle est belle la société :) et sachez messieurs qu'une nouvelle ère arrive et que nous les femmes allons remettre de l'ordre dans ce bordel.

tu parles de force physique :) ben c'est pas nous les femmes qui allons faire les taches manuelles

nous on est cérébrales !! :blush:

@Uno: t'es vraiment pathetique.

Le racisme de Darwin etait claire et nette. De meme le faite qu'Hitler ainsi que ses colaborateurs etaient adepte de l'eugenisme le plus jusqu-au boutiste. J'ai mis en exerges une douzaines de citations de Darwin montrant le faite qu'il consideraient les negres et les sauvages comme des sous-races, n'ayant pas les memes capacites intellectuelles et morale que l'homme blanc issue de la civilisation grec. J'ai aussi mis en citations le faite que Darwin lui meme se plaignait du faite que les systemes de santes et les systemes d'assistance sociales aidait les faibles et que cela etait un obstacle a l'amelioration de la race humaine. Le paragraphe ou il mentionne les qualitees morales de l'etre humain ne propose absolument aucune action, au contraire des autres paragraphes mentionnees. J'ai aussi mentionne son amitiee avec Galton a qui l'on attribue la paternite du mouvement moderne de l'eugenisme.*

Les idees qu'ils depeint etaient deja abjectes a son epoque et sans ce paragraphe -en d'autre terme en n'allant pas jusqu'au bout de son raisonement- son livre aurait ete rejette, notament par l'eglise. Je te rappelle qu'Hitler lui meme, dans son Mein Kampf, ne preconise pas l'extermination pure et simple des juifs, des noirs, et de tout ce qui n'est pas aryen. Et je te rappelle aussi qu'Hitler lui meme a parler de l'evolution et notament des moyens d'obtenir une meilleur race (en recourant a la competition entre humains notament comme le recommande Darwin).

Qu'il y ai eu des "bofs" plus racistes que lui a son epoque, je veux bien. Mais la n'est pas le probleme. L'eugenisme n'a pas prit une dimension scientifique avec eux mais bien plutot avec Darwin et Galton. Seul les imbeciles pretendent le contraire. :blush:

*En faite la correspondance entre Darwin et Galton montre que les deux etaient d'accord sur tout excepte sur la theorie fumeuse de Darwin correspondant a la transmission des characteres hereditaires. Galton, apres avoir fait des experiences en ait venu a la conclusion que la theorie de pangenesis etait fausse. C'est sur ce dernier point que les deux se sont fache. Par contre, en ce qui concerne des ecrits eugeniste de Galton, Charles Darwin ecrira:

"MY DEAR GALTON,--I have only read about 50 pages of your book (to the Judges), but I must exhale myself, else something will go wrong in my inside. I do not think I ever in all my life read anything more interesting and original--and how well and clearly you put every point! George, who has finished the book, and who expressed himself in just the same terms, tells me that the earlier chapters are nothing in interest to the later ones! It will take me some time to get to these latter chapters, as it is read aloud to me by my wife, who is also much interested. You have made a convert of an opponent in one sense, for I have always maintained that, excepting fools, men did not differ much in intellect, only in zeal and hard work; and I still think this is an eminently important difference. I congratulate you on producing what I am convinced will prove a memorable work. I look forward with intense interest to each reading, but it sets me thinking so much that I find it very hard work; but that is wholly the fault of my brain and not of your beautifully clear style.--Yours most sincerely,

(Signed) "CH. DARWIN"

This appears in The Letters of Charles Darwin as LETTER 410.

Pour la petite histoire, Galton expose dans son livre "Genis hereditaire", des la premiere page son concept centrale d'eugenisme.

selon les athées les prophétes non plus.

Mais ce sont bien les croyants qui essaient de justifier les actes douteux de leurs prophètes par le contexte historique, "oubliant" ainsi que la morale divine sensée les guider se veut absolue. Et on ne peut que réagir à cette hypocrisie.

je disais sur un autre topic que je ne pouvais juger des acte qui apartiennent a l 'histoire avec ma moral actuelle quand je pense que le plus anodin de mes acte pourra paraitre imoral dans quelque siecles.et ceci est valable aussi pour darwin.

l'hipocrisie c'est quand on explique des choses par le contexte et que l'on refute l'argument pour d'autre.

Je tiens à signifier ici mon soutien entier à l'endurance de Uno dans ses réponses à Kykulnick.

Les termes quemploie Darwin sont types du vocabulaire de l'époque et qui était employé autant par des anti-raciste que par des racistes convaincu. C'est très récemment et surtout en france que les termes de sauvage et de nègre ont pris une signification péjorative. A l'époque on ne disait pas noir on disait nègre. Et d'ailleurs cet emploi est toujours encours chez les noir américain par exemple pour se désigner entre eux comme membre d'une même communauté. Le terme de sauvage de même était employé systématiquement pour désigner toute population ne se structurant pas en groupe autour de cités construites en dur et pérènnes. Ce n'est qu'avec l'avènement du relativisme culturel idéaliste et des interprétations des idées fausses de Rousseau en matière de nature humaine que le terme de sauvage à pris une connotation valorisée en bien ou en mal selon le camp moralisteur où l'on se plaçait.

Kykulnick me semble être un jeune monsieur très fort en manipullation propagandiste de sources diverses dont il ne cherche pas le sens profond mais juste le comment il peut les contraindre à une idée préconçu qu'il se fait non pas tant des sources mais du sujet qu'il veut traiter.

C'est une méthode très innefficace de que chercher à convaincre par la citation de sources extérieures à sa propre analyse d'observations structurées par son propre travail. On peut certes les appuyer par le recours à d'autresq travaux ou les assoire sur les résultats d'autres travaux. mais il est indispensable que les sources et travaux en question ait un rapport méthodologique directe avec la construction en cours.

c'est de lépisthémologie de base.

le jeune monsieur à la prétention sur sa présentation de se dire anarchiste épisthémologique.

je ne sais pas du tout ce qu'il veut dire par là.

mais ce que je remarque, c'est que ces discours sont d'une malhonnêteté sordide à l'égard des gens dont il dénature les propos.

darwin est très délicat à lire car il s'exprime dans une langue et un vocabulaire qui n'est plus de notre temps. on nous réapprend en faculté de science à le comprendre.

on nous site aussi beaucoup de ses correspondances avec ses contemporains.

et parmi ses correspondance il y a celle où il s'inquiète de comment ses contemporains, de sa propre classe sociale, vont réagir à ses écrits dont il sent toute la portée révolutionnaire à l'égard des morales et des moeurs de son temps et de son origine. Il fait partie de ses chercheurs se rendant compte que ce qu'il découvre va bouleverser toute la conception de l'humain sur lui-même. et que par conséquent les réactions seront terrible de défense, de protection et que les méthodes employées seront précisément celle qu'illustre remarquablement le jeune monsieur cité plus haut.

il se dit anarchiste épisthémologique : moi il me fait penser à un scientologue, voir un puritain anglo-saxon, un libéral capitaliste digne de Bush... c'est une honte !

Les termes quemploie Darwin sont types du vocabulaire de l'époque et qui était employé autant par des anti-raciste que par des racistes convaincu. C'est très récemment et surtout en france que les termes de sauvage et de nègre ont pris une signification péjorative. A l'époque on ne disait pas noir on disait nègre.

Bonjour Stein. Tu n'en manques decidement pas une...

Deja d'une: il ne s'agit pas seulement du vocabulaire employee mais aussi de son contexte. En l'occurence lorsqu'il parle de sauvages ou de negres dont les facultees intellectuelles sont inferieurs ou que leur comportement est infantin, cruel, etc.. il ne pese aucun doute sur l'aspect raciste avec lequel Darwin employe ces mots.

@Uno: encore une fois tu perd ton temps a me pondre un pave illisible bordee d'injure qui ne fait decidement pas honneur a tes facultee intellectuelle. J'ai deja repondu a toutes ces remarques et je ne vais donc pas y revenir. Seulement je remarque que ta malhonnetete intellectuelle est sans borne lorsque tu suggere qu'Hitler aurait ete influencee par des "creationistes racistes" dont a part toi et ta clique n'ont jamais entendu parler.

Dans tout les cas, Hitler avait entendu parler de Darwin d'autant plus que tous ses collaborateurs scientifiques etaient de fervent adeptes du Darwinisme. Rend toi ridicule en essayant de nier cela...

D'autre part, l'Eugenisme tel qu'il a ete pratiquer par Hitler a bien debuter avec Dalton et non pas avec je-ne-sais-quel-con-inconnu tu as bien put trouver sur le net possedant des idees similaires.

Enfin, tu cites un sites creationniste musulman qui probablement cite lui aussi ce lien pour dire que c'est de la que je tiens mes sources. Sauf que tous ce que j'ai ecris, je l'ai base sur le livre de Darwin et le livre de Galton et la correspondance entre tous les deux. D'autres part, de nombreux livres ecrits par des historiens ont etablis ce liens evident entre Hitler et Darwin. En faite, ce n'est qu'au cours de ces dix dernieres annees que les Darwiniens ont essayer de re-ecrire l'histoire en essayant de gommer ce qui pourrait ternir l'image de leur saint homme.

Attidude au demeurant vraiment meprisable. :blush:

Sinon juste pour t'exciter ma petite puce, je vais pousser le vice a "salir" en utilisant ses propres terme ton "saint homme":

Et hop, pour la route:

Citations de Darwin

"Un indien Nord-Americain est satisfait de lui meme, et honorer par les autres, quand il scalps un homme d'une autre tribue et un Dyak coupe la tete d'une personne innocente et la fait secher pour s'en faire un trophee"

"les negres de l'afrique de l'ouest commettent regulierement le suicide"

"Il a ete mentionne le faite qu'un indien Thug a sciement regretter de ne pas avoir voler et etrangler autant de voyageur que ne l'avait fait son pere avant lui. Pour les civilisations primitives, voler les etrangers est, en general, considerer comme honorable".

"La plupart des sauvages sont extremement indiferent a la soufrance des etrangers ou meme prend un malin plaisir a les regarder...Certains sauvages prennent un horrible plaisir en la cruaute animale et l'humanite est une vertue qui leur est inconnue"...etc..etc..

"un sauvage qui prend plaisir a torturer ses enemies, offre des sacrifices sanglant, pratique l'infanticide sans remord, traite ses femmes comme des esclaves, ne connait aucune decence, et hantee par les plus grossieres superstitions."

"Le progres des systemes d'assistance sociale est le problemes le plus important de l'humanite... si le prudent evite de se marier tandis que les membres inferieurs de la societe se marient, ils vont finir par surplanter les membres superieurs de la societe. L'homme, comme n'importe quel autre animal, est le fruit d'une lutte feroce pour son existence (...) et si il desire continuer a avancer, cela signifie qu'il doit continuer sa lutte feroce. Autrement, il finirait par sombrer dans l'indolence et les hommes les plus doues finiraient par etre surpasse par les moins doues. En consequence de quoi il devrait y avoir une competion entre les hommes: les plus capables ne devraient pas etre empeche par les lois ou traditions de vaincre les autres et d'avoir le plus d'enfants. "

Et sinon pour ceux qui desirent voir comment reagit Uno aux posts de Kyrilluk critiquant son saint prophete Darwin:

lol....

Reposte mon message censuré!

quote name='kyrilluk l'autiste' post='4024816' date='mardi 08 septembre 2009 à 08h38']Bonjour Stein. Tu n'en manques decidement pas une...

Deja d'une: il ne s'agit pas seulement du vocabulaire employee mais aussi de son contexte. En l'occurence lorsqu'il parle de sauvages ou de negres dont les facultees intellectuelles sont inferieurs ou que leur comportement est infantin, cruel, etc.. il ne pese aucun doute sur l'aspect raciste avec lequel Darwin employe ces mots.

Putain de même que Cuvier, Agassiz, Mortons, Nott, Giddon, Cartwright, Lincoln et j'en passe et des meilleurs! :)

T'a pas compris que le racisme de Darwin n'avait rien d'exceptionnel pour l'époque et que Darwin n'était pas plus raciste que le quidam moyen de son époque?!

@Uno: encore une fois tu perd ton temps a me pondre un pave illisible bordee d'injure qui ne fait decidement pas honneur a tes facultee intellectuelle.

Je ne t'insulte pas mon tout petit Kyrilluk meux encore avec une troll de ton genre qui ignore de façon totalement débile les posts des autres je suis plus qu'aimable!

J'ai deja repondu a toutes ces remarques et je ne vais donc pas y revenir.

Putain elles sont balèzes tes réponses imaginaires à moins bien sûr que tu considères le fait de répéter en boucle les mêmes conneries en ignorant ce que l'autres à écrit comme des «réponses»! :blush:

Seulement je remarque que ta malhonnetete intellectuelle est sans borne lorsque tu suggere qu'Hitler aurait ete influencee par des "creationistes racistes" dont a part toi et ta clique n'ont jamais entendu parler.

Dans tout les cas, Hitler avait entendu parler de Darwin d'autant plus que tous ses collaborateurs scientifiques etaient de fervent adeptes du Darwinisme. Rend toi ridicule en essayant de nier cela...

D'autre part, l'Eugenisme tel qu'il a ete pratiquer par Hitler a bien debuter avec Dalton et non pas avec je-ne-sais-quel-con-inconnu tu as bien put trouver sur le net possedant des idees similaires.

Enfin, tu cites un sites creationniste musulman qui probablement cite lui aussi ce lien pour dire que c'est de la que je tiens mes sources. Sauf que tous ce que j'ai ecris, je l'ai base sur le livre de Darwin et le livre de Galton et la correspondance entre tous les deux. D'autres part, de nombreux livres ecrits par des historiens ont etablis ce liens evident entre Hitler et Darwin. En faite, ce n'est qu'au cours de ces dix dernieres annees que les Darwiniens ont essayer de re-ecrire l'histoire en essayant de gommer ce qui pourrait ternir l'image de leur saint homme.

Attidude au demeurant vraiment meprisable.

Dis moi Kyrilluk t'en a vraiment pas ne serait-ce qu'un tout petit peu marre de devoir ainsi te ridiculiser simplement parce que tu préfères ne pas lire les posts des autres?! Où alors es-tu tellement à la ramasse que tu ne piges absolument pas ce qu'on t'écrit?! Que tu sois un pathétique malhonnête qui use de mensonges de citations et qui baigne dans une mauvaise foi tellement crasse que puante ça je le savais déjà mais là franchement j'ai vraiment l'impression que ton principal vice est une insondable stupidité!

Dans mon précédent post j'ai eu la patience de t'expliquer l'origine et la diffusion des idées raciste et eugénistes qui sont enracinées dans des contextes socio-culturels bien particuliers! Ces idées n'ont pas commencé avec Darwin (qui d'ailleurs n'a lui même jamais soutenu de politique raciste ou eugéniste) pas même avec Galton quand bien même lui a mis en place l'eugénisme! Tu piges?! Toutes ces idées se sont construites et ont été si l'on peut dire élaborés, puis re-élaborés puis re-re-élaborés jusqu'à Hitler qui était donc ni influencé par des scientifiques créationnistes du XIXème siècle, ni par Darwin mais par le darwinisme social de son époque qui avait déjà été travaillé pendant des décennies, l'Allemagne s'inspirait ainsi grandement des politique eugénistes pratiquées alors aux états-Unis! Tu piges toujours?!

On peut en fait autant faire un lien entre Hitler et Darwin qu'entre Hitler et Agassiz, entre Hitler et Cuvier,entre Hitler et Martin Luther, et même entre Hitler et le Pape Urbain II!

Tu piges?!

Mais la question est de savoir lesquels parmi les dits acteurs se sont réellement rendus coupables de la construction et diffusion d'idées ou pire encore d'affres racistes et antisémites on peut largement dédouaner Darwin dont les positions n'étaient pas du tout celle d'un Hitler! Tu piges?! Sa seule faute étant d'avoir adhérer aux préjugés de l'époque et de les avoir retranscrit par la suite d'autres ont utilisé certains de ces écrits pour justifier leur doctrines eugénistes et ainsi de suite! En revanche si l'on prend Galton nous avons là quelqu'un qui a réellement mis en place une politique eugéniste et qui ne s'est pas contenter d'adhéréer aux préjugés et donc lui est déjà autrement plus difficilement dédouanable! Tu piges?!

Mais la chose qui ressort de tout cela est donc que Darwin n'a pas inventé les préjugés qui retranscrivait dans ses écrits et qui était présent bien avant lui et parfois même sous des formes plus virulentes (voir Louis Agassiz), il n'a pas mis en place ni même prêché l'eugénisme, il n'a pas non plus prêcher de comportement génocidaires ou inhumain envers les peuples alors considéré à l'époque comme inférieurs! Et mieux encore il a même prêcher exactement le contraire! :)

Tu piges?! :)

Si tu piges toujours pas ou mieux encore que tu ignores ce qu'on t'écris et que tu répètes en boucle les mêmes fadaises alors je te redirai mon Kyrilluk que tu ne vaut pas mieux que le très Auguste Harun Yahya dont les «arguments» sont d'ailleurs exactement les même que les tiens avec des verset coranique en plus!

Sinon juste pour t'exciter ma petite puce, je vais pousser le vice a "salir" en utilisant ses propres terme ton "saint homme":

Et sinon pour ceux qui desirent voir comment reagit Uno aux posts de Kyrilluk critiquant son saint prophete Darwin:

:blush:

Dis moi tu copies colles en boucles les mêmes citations sur lesquels on a déjà répondu et après c'est moi que tu compares à ce joli fake qu'est cet allemand surexcité sur son ordinateur?!

Kyrilluk ce que tu fais là semble être ce qu'on appelle communément une projection mais rassure toi ce n'est pas de ta faute car apparemment c'est un mécanisme inconscient!

Putain t'es vraiment un sacré spécimen mon Kyrilluk! :D

Bonjour Stein. Tu n'en manques decidement pas une...

Tu vois des Stein partout !! :blush:

Deja d'une: il ne s'agit pas seulement du vocabulaire employee mais aussi de son contexte. En l'occurence lorsqu'il parle de sauvages ou de negres dont les facultees intellectuelles sont inferieurs ou que leur comportement est infantin, cruel, etc.. il ne pese aucun doute sur l'aspect raciste avec lequel Darwin employe ces mots.

Ce n'était pas le regard de Darwin SPECIALEMENT mais le regard de toute la société occidentale de l'époque sur les autres peuples jugés, "non civilisés", "primaires" ou "primitifs", voire pour certains "inférieurs", etc...

Et on attribuait aux "sauvages" des comportements d'homme non civilisé, c'est-à-dire moins aboutis, moins intelligents...

Le regard qu'on porte sur le monde a heureusement un peu évolué mais les écrits de l'époque sont majoritairement emprunt de cette arrogance de jugement. Darwin, en tout cas, n'a pas échappé à ce regard.

Cependant, en lisant son oeuvre, on se rend compte qu'il sait faire la part des choses, laisse des "si", ne prétend pas tout savoir... il montre aussi un certain humanisme qu'il oppose même à l'idée de "struggle for life".

Seulement je remarque que ta malhonnetete intellectuelle est sans borne lorsque tu suggere qu'Hitler aurait ete influencee par des "creationistes racistes" dont a part toi et ta clique n'ont jamais entendu parler.

Je te remets ça :

Les aryens sont la race la plus pure, la plus proche de Dieu. D'autres ont prétendu que les aryens étaient les descendants directs des anges. En tout cas, il y a une notion de filiation divine, une théorie de "race distincte dès le début" qui est étrangement proche du... créationnisme. Oups, c'est con...

Si je regarde avec un oeil contemporain et cette notion de race supérieure distincte, je constate que c'est extrêmement proche du créationnisme. :)

Dans tout les cas, Hitler avait entendu parler de Darwin d'autant plus que tous ses collaborateurs scientifiques etaient de fervent adeptes du Darwinisme. Rend toi ridicule en essayant de nier cela...

Mais il ne le nie pas ! Seulement, tu sembles avancer avec de gros sabots crottés que le nazisme (et ses variantes) découlerait logiquement du Darwinisme. Or c'est totalement faux.

La Nazisme s'est inspiré du Darwinisme pour nourrir ses théories mais le Darwinisme n'a jamais inspiré le nazisme. Le racisme, l'arrogance, les hiérarchies entre les hommes existaient bien avant Darwin.

Et au passage, je m'en tape de l'honneur post-mortem de Darwin. Je réagis juste à des énormités !

Et tu as beau accumuler les passages qui te semblent choquants et qui dans la bouche d'un homme actuel seraient de gros préjugés racistes, je te rappelle que les gens de l'époque partageaient et répandaient grandement ces visions.

Les constats de Darwin et ces ébauches analytiques ne me surprennent pas. Evidemment qu'elles sont assez ineptes (bien qu'il ait constaté des pratiques brutales avérées).

Je ne vois pas où tu veux en venir en fait. Eriger Darwin comme un ponte du racisme ? Ton obsession à toi semble d'être souiller l'évolution par tous les moyens. Le créationnisme n'a en fait que ça à faire tellement ses théories sont vides et ont besoin de l'évolutionnisme pour survivre.

Struggle for life ! :blush:

Et sinon pour ceux qui desirent voir comment reagit Uno aux posts de Kyrilluk critiquant son saint prophete Darwin:

lol....

Je me suis toujours demandé si ce gamin faisait semblant ou s'il était vraiment frappé !!

Mais bizarrement, je trouve Uno assez calme, taquin même. Agacé à la limite, mais quelle patience ! Et puis, vous deux c'est le couple éternel...

C' est vrai qu' intellectuellement parlant , certaines femmes sont beaucoup plus doués que les hommes .

Quand aux capacités physique , c' est un autre problème .

Travaillant avec des femmes, je peux te dire que les femmes sont très fortes physiquement, elles ne cessent de m'étonner dans mon métier (paramédical)...

Et sinon pour ceux qui desirent voir comment reagit Uno aux posts de Kyrilluk critiquant son saint prophete Darwin:

:blush:

lol....

Je ne veux pas me mêler de votre discussion mais le jeune homme dans la vidéo est complètement chtarbé, frappé, dingue, moi qui me croyait mauvais joueur...

Seul les imbeciles pretendent le contraire. :blush:

Je prétends le contraire.

Et tes jugements de valeur sur ce point (et les autres), je les place à peu près au niveau de ma poubelle, comme tout ce qui vient de créationnistes/défenseurs de l'ID.

Je prétends moi aussi le contraire.

Que les théories de Darwin aient été utilisées pour donner corps à des dérives de doctrine racistes, c'est un fait avéré. Cela ne signifie pas que Darwin était un partisan du racisme, ni qu'il ait soutenu l'eugénisme ou autre théorie raciste.

Encore moins colporter un discours ou appliquer des mesures racistes.

Ses écrits portent juste la dose de "racisme ordinaire" qui jalonnait la société de l'époque.

Qu'il ait connu Galton ? Et ? Galton était un scientifique avec sa propre vision du monde. Chacun sa merde.

Le raccourci entre Darwin et les théories racistes est assez abject et mensonger. Relis Darwin pour te faire une idée juste : son discours et ses constats, même si certains sont erronés, montre qu'il est moralement sceptique sur la théorie de la lutte pour la survie appliquée aux sociétés.

Il s'essaye juste à des prédictions sociales.

Et tout le courant se réclamant darwiniste, et darwiniste social, il s'agit bien de gens autonomes s'appropriant Darwin pour leur propre compte. Comme si je te citais, Kyrilluk, pour nourrir mes théories racistes et que je t'accusais ensuite de racisme.

Citations de Darwin

Quand tu postes des citations sans donner précisément la source, tu n'es pas crédible.

On se doute bien que tu les as trouvées sur des sites douteux, et que tu n'as même pas pris la peine de les vérifier (sinon tu saurais où elles sont ces "citations").

:blush: Darwin connaissait Galton , ils etaient cousin Galton est un des inventeur de l'eugénisme et aussi de la biometrique par ses travaux sur la physionomie humaine , il a aussi ecrit beaucoup de conneries , mais a l'epoque dire qu'un homme porte le vice ou le crime sur son visage passait pour une verité

je vois que tu ne change pas kyrilluk

toujours tes théories fumeuses sortie d'on ne sait quel cerveau malade :blush:

un peu comme ton article sur ton blog à propos la peine de mort (totalement dénué de réflexion selon moi, tu t'en doute) :blush:

je suppose que c'est toi aussi sur uncommondescent.com non?

et dit moi, là tu t'es renseigné avant de poster?

fin bon voilà arrête la fumisterie tu tente de défendre tes opinions c'est bien, mais fait le au moins avec un minimum de crédibilité :)

revient vite respirer l'air français mon pote, le pays te manque on dirais

je vois que tu ne change pas kyrilluk :blush:

toujours tes théories fumeuses sortie d'on ne sait quel cerveau malade

Bon deja, je ne pense pas que l'on se soit presenter. Donc deja bonjour.

Deuxiement, que tu n'acceptes pas les faits que j'exposes (toujours argumentees avec des liens contrairement a beaucoup de monde), franchement je m'en branle.

D'autre part, je participes aux forums dont j'ai envies (et cela inclus des sites d'extremes droite comme fdesouche ou le conservateur) et j'en ai rien a foutre que cela puisse t'incomoder. L'attaque ad hominem que tu menes n'a strictement rien d'interessant et n'est meme pas, en lien meme indirecte avec le sujet.

Enfin, il me semble que dans la charte du forum, a laquel tu es sensee adherer, il n'est pas authoriser de donner des liens internets vers des forums concurents.

Quand tu postes des citations sans donner précisément la source, tu n'es pas crédible.

On se doute bien que tu les as trouvées sur des sites douteux, et que tu n'as même pas pris la peine de les vérifier (sinon tu saurais où elles sont ces "citations").

J'ai donner la source. D'ailleurs Uno a ete capable de retrouver ces citations (il me reproche beaucoup de chose mais pas d'avoir poster des citations introuvable).

Je prétends moi aussi le contraire.

Que les théories de Darwin aient été utilisées pour donner corps à des dérives de doctrine racistes, c'est un fait avéré.

Oui et bien dans ce cas la tu n'affirmes pas le contraire!!

Cela ne signifie pas que Darwin était un partisan du racisme, ni qu'il ait soutenu l'eugénisme ou autre théorie raciste.

Encore moins colporter un discours ou appliquer des mesures racistes.

Ses écrits portent juste la dose de "racisme ordinaire" qui jalonnait la société de l'époque.

La theorie de l'evolution, que Darwin applique a l'etre humain, implique que les etres humains aient evoluee des singes. Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...), cela s'inscrit dans sa theorie de l'evolution. Il utilise les memes methodes de classification et d'inference pour en deduire que tel ou tel especes est descendante de tel ou tel autre espece. D'autre part, je te rappelle POURQUOI Darwin a ecrit ce livre APRES l'Origine des especes: convaincre les recalcitrans que sa theorie etait aussi capable l'origine des animeaux que celle des humains et de l'origine de certaines de leur characteristiques morales( comme l'altruisme) (voir son intro).

Donc dire que sa theorie n'etait pas "raciste", c'est fort de cafe. Il ne depeind pas les noirs, les aborigenes, etc.. comme des primitifs juste histoire de se faire mousser mais c'est dans le cadre de sa theorie. Encore une fois, lis le livre: c'est on ne peut plus claire.

Qu'il ait connu Galton ? Et ? Galton était un scientifique avec sa propre vision du monde. Chacun sa merde.

Galton etait un des premiers disciples de Darwin. Tous les deux ont travailler etroitement a l'affinage de la theorie de l'evolution. A vrai dire, Galton a ete deux doigts de decouvrir les principes hereditaire de Mendel (Galton etait un genis en math et en statistique). Les consequences sociales de la theorie de l'evolution sont non seulement abordee par Darwin (et pas uniquement quand il se refere a son ami Galton) mais aussi tous le long du livre. Il s'agit de la consequence evidente et directe du Darwinisme. Nous sommes des animaux et ce qui s'applique a l'elevage des animaux est tout aussi applicable a l'etre humain.

Voici une citation tiree d'un documentaire de la BBC a propos de Galton:

In the preface to the 1892 edition of same work, Galton also considers the impact of the new European empires being established in Africa. Once the Europeans "enforce justice and order", he wonders whether "the Negroes, one and all, will fail as completely under the new conditions as they have failed under the old ones, to submit to the needs of a superior civilization to their own; in this case their races, numerous and prolific as they are, will in the course of time be supplanted and replaced by their betters." Taken together with his description of "the uncorrected sense of moral perspective" and "impulsive, unstable nature" of "savages", Galton's writings supply abundant evidence to suggest that - decades before eugenics was "brought into disrepute" by the Nazis - the founding father of eugenics was already advancing positions that sit firmly in what some might call 'the exterminatory wing' of late Victorian racial science

Ci-dessus (dis-moi si tu ne comprend pas l'anglais) est citee ce que Galton mettra dans sa re-edition de son livre "Genis Hereditaire". En faite, il s'agit des propos que Darwin a lui meme exprime dans son livre une vingtaine d'annee au paravant!!

Mais curieusement, quand c'est Darwin qui l'affirme, cela se transforme en simple "prediction" (du genre madame soleil.. :blush: ).

Enfin, est-ce qu'il te viendrais d'etre ami avec quelqu'un comme Lepen si tu pensais que son racisme est nauseabon? Ou si tu pensais qu'il s'agit de quelqu'un de profondement dangereux?

Est-ce que tu lui enverais des lettres de felicitations apres chacun de ses discours sur les immigres? Si tu es vraiment pas raciste comme je l'imagine, alors une amitiee de quelque sorte que se soit serait impossible. Pour Darwin et Galton, c'est la meme chose. La seule ombre a leur amitie, n'a pas ete l'eugenisme, mais plutot quand Galton a prouve que Darwin s'etait plante avec sa theorie de la pangenesis.

Et tout le courant se réclamant darwiniste, et darwiniste social, il s'agit bien de gens autonomes s'appropriant Darwin pour leur propre compte. Comme si je te citais, Kyrilluk, pour nourrir mes théories racistes et que je t'accusais ensuite de racisme.

Tu n'y ais pas. Darwin a ecrit des theses que l'on qualifirait de "darwiniste social". Je ne saurais plus insister sur le faite que tu lises le livre en question. Il est en ligne, donc "no escuses"!

La Nazisme s'est inspiré du Darwinisme pour nourrir ses théories mais le Darwinisme n'a jamais inspiré le nazisme.

Tout a fait d'accord. A 100%.

Le racisme, l'arrogance, les hiérarchies entre les hommes existaient bien avant Darwin.

Qui a affirme le contraire?

Et tu as beau accumuler les passages qui te semblent choquants et qui dans la bouche d'un homme actuel seraient de gros préjugés racistes, je te rappelle que les gens de l'époque partageaient et répandaient grandement ces visions.

Deja d'une, tous le monde n'etais pas raciste a l'epoque de Darwin. Est-ce que tu connais un autre scientifique de sa stature de cet epoque ayant exprime et justifier d'un point de scientifique le racisme? Je ne me rappelle avoir lu quelque chose de similaire dela part de Newton, Maxwell, Faradays, Madame Curie, PointCarre Einstein, etc.. Mais je peux me tromper.

En tout cas de fait, Darwin n'etait pas comme ces physiciens et mathematiciens. Son boulot etait d'observer la nature et d'en induire certaine characteristiques qui l'on amenee a echaffaude sa theorie sur l'origine des animaux et de l'homme en particulier. Par consequent, si son raisonement l'a amenee a des conclusion aussi absurde concernant l'etre humain, l'animal que nous connaissons le mieux, alors que dire de ses autres inferences concernant des especes qu'il n'a put analyser qu'une dixaines d'heure tout au plus (si tant est qu'il est fait ce boulot lui-meme)?

Je suis seulement logique mon cher Yop. Et pour moi, tout cela est liee.

Les constats de Darwin et ces ébauches analytiques ne me surprennent pas. Evidemment qu'elles sont assez ineptes (bien qu'il ait constaté des pratiques brutales avérées).

Tout a fait d'accord. Si seulement tu etais constant dans ta maniere d'analyser les choses par toi-meme... :blush:

Je ne vois pas où tu veux en venir en fait. Eriger Darwin comme un ponte du racisme ? Ton obsession à toi semble d'être souiller l'évolution par tous les moyens.

Je me demande comment tu fais pour ne pas te rendre compte que tu adoptes une position purement religieuse dans ce debat? Enleve le mot evolution et remplace le par Coran ou Bible et tu comprendras ce que je veux dire. :)

Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...),

pourquoi les coiffeurs? heu les irlandais

ok je retourne a l arcade :blush:

forcément que les femmes sont plus douées que les homme, elle marche a l'intuition, et pas à la trique. (j'enten par trique l'instinc primate de la force physique :blush: ). En effet les boeufs ont longtemps ete utilisés pour des travaux de forçat.