pourquoi un dieu existerais, ou pourquoi un dieu n'existerais pas?

Retourne donc à tes cours, la rentrée est pour bientôt, le big bang n'est pas prouvé.

Lis bien attentivement ce que tu proposes, pas une seule fois tu y trouveras une preuve du big bang. Ca ne va pas plus loins que le fond diffus cosmologique. Je te mets au défit.

Tu t'es levé du pied gauche, ce matin ??? :smile2:

Je pense avoir trouvé la preuve que tu voulais :

Deux preuves observationnelles décisives ont définitivement donné raison aux modèles de Big Bang : il s’agit de la détection du fond diffus cosmologique, rayonnement de basse énergie (domaine micro-onde) vestige de l’époque chaude de l’histoire de l’univers, et la mesure de l’abondance des éléments légers, c’est-à-dire des abondances relatives de différents isotopes de l’hydrogène, de l’hélium et du lithium qui se sont formés pendant la phase chaude primordiale.

Ces deux observations remontent au début de la seconde moitié du xxe siècle, et ont définitivement assis le Big Bang comme le modèle décrivant l’univers observable. Outre la cohérence quasi-parfaite du modèle avec tout un autre ensemble d’observations cosmologiques effectuées depuis, d’autres preuves relativement directes sont venues s’ajouter : l’observation de l’évolution des populations galactiques, et la mesure du refroidissement du fond diffus cosmologique depuis plusieurs milliards d’années.

Il y a aussi la découverte du fond diffus cosmologique qui fut la preuve décisive du Big Bang.

c'est vrai qu'on a jamais pu observer le big bang,mais toutes les preuves montrent qu'il y en a eu, dont l'expansion de l'univers ( l'inflation cosmique ) :smile2:

Ce que tu cites confirme mes dires, il n'y a aucune preuve du big bang, seulement du fond diffus... le reste est de la théorie, plausible, mais c'est tout. D'ailleurs il est dit "Ces deux observations (...) ont définitivement assis le Big Bang comme le modèle décrivant l'univers observable". Un modèle n'est pas une preuve. :smile2:

Ce que tu cites confirme mes dires, il n'y a aucune preuve du big bang, seulement du fond diffus... le reste est de la théorie, plausible, mais c'est tout. D'ailleurs il est dit "Ces deux observations (...) ont définitivement assis le Big Bang comme le modèle décrivant l’univers observable". Un modèle n'est pas une preuve.

rooooooooooooh tu chipotes :smile2:

Comme toute théorie naissante, le propre des scientifiques est de la mettre en doute. Il est essentiel dans la science. Le Big Bang n'y déroge pas et des failles sont décelées dans son fonctionnement. D'autres théories sont alors mises en avant dont celle de Fred Hoyle, l'état stationnaire. Mais deux découvertes, en plus de l'expansion de l'Univers justifient le big Bang et enterre l'autre définitivement.

Le fond diffus cosmologique

Il vous est certainement déjà arrivé de voir apparaître sur votre vieux poste de télévision de la neige. Défaut d'antenne me direz-vous. Vrai et faux. 1% de la responsabilité revient à un rayonnement fossile de l'Univers vieux de 380 000 ans : le fond diffus cosmologique.

En 1965, deux jeunes radioastronomes du laboratoire de la Bell Telephone, Arno Penzias et Robert Wilson, découvrent cette onde radio complètement par hasard. Leur antenne de 6 mètres de haut capte un étrange signal radio venant de toutes les directions célestes, qui perdure et n'évolue pas avec le temps. Cette découverte inopinée leur vaudra tout de même le prix Nobel de physique en 1978. Un hasard qui fait bien les choses.

D'autant plus qu'il tombe à pic pour légitimer les travaux d'un certain Georges Gamow, ardent défenseur de la théorie du Big Bang. L'expansion de l'Univers n'étant plus à prouver avec les travaux de Friedman et de Lemaître, le physicien d'origine russe émet l'idée que sa naissance s'est produite au cours d'une phase très chaude et dense. La matière y est très compactée. Par conséquent, la naissance du cosmos se serait accompagnée de la diffusion d'un rayonnement intense encore perceptible à l'heure actuelle. Il s'agit bien du fond diffus capté par les deux jeunes savants en 1965. Il s'est propagé au moment de la phase de recombianiason, 380 000 ans après le Big Bang. La densité du cosmos a diminué grâce au couplage des électrons libres aux noyaux atomiques, ainsi la lumière a pu passer et se diffuser.

Abondance des éléments légers

Ces éléments légers correspondent à tous les isotopes d'hélium, d'hydrogène et de lithium. D'où viennent-ils ? Deux hypothèses s'opposent:

- ils ont été synthétisés lors de la nucléosynthèse primordiale par l'association de nucléons (protons et neutrons).

- Ils sont élaborés dans les étoiles au cours du temps. L'hydrogène se forme en premier puis fusionne pour donner l'hélium puis des éléments plus lourds.

Une étude de l'abondance des éléments légers a été menée dans les quasars lointains (donc vieux), des noyaux actifs de galaxies alimentés par un trou noir massif. Les scientifiques y calculent le rapport de la densité de photons à la densité de baryons (neutrons, protons, noyaux atomique). Il est quasi constant depuis la nucléosynthèse primordiale. Ce résultat légitime l'abondance des éléments légers ainsi le modèle du Big Bang. Quant aux éléments lourds, ils se créent dans les étoiles.

Là ils disent que c'est irréfutable !

on s'éloigne du sujet les gars ,içi il faut prouver ou non l'existence de dieu ,on fera un topic sur le big bang :smile2:

et sur les poules aussi ça pourrais servir :smile2:

on fera un topic sur le big bang

Ba c'est pas la peine ! De toute facon quelles que soient les preuves qu'on apporte, il y en aura toujours pour dire que c'est pas vrai ^^

Bon revenons à nos moutons.

Ou plutôt à notre mouton qui s'appelle Dieu :smile2:

D'autres arguments ???

Ah et Emasik, je suis en train de te créer un topic sur les poules

hypothèse 1

dieu existe.

il y a un dieu car dans la nature tout se régule dans un équilibre parfait, et seul un dieu aurait pu faire ca parfaitement car le hasard n'aboutirais jamais a la perfection qui règne dans l'univers.

Il y a des miracles prouvés, si dieu n'existais pas il n'y aurais aucun miracle.

Les emi sont relatée par des millions de personnes et toutes relatent des rencontres avec d'autre êtres décédés, sans un dieu ce serais impossible.

Nous n'avons pas de preuves exactes qu'ils n'existent pas, donc pourquoi ne pas croire?

hypothèse 2

dieu n'existe pas

-si il existais il n'y aurais pas de guerres, pas de famine et pas de chose triste!!!

-Si il existais on le verrais ou tout du moins on aurais des évènement requierant l'intervention divine !!!

-la science prouve le contraire

-L'hypothèse d'un être immatériel, éternel, et omniscient, est triplement absurde.

é la limite, l'existence du monstre du loch ness et du yéti réunis est plus probable que celle de dieu.

- La religion n'a jamais apporté aucune preuve là où la science a de plus en plus d'arguments pour dire que la religion se trompe.

quelle hypothèse qui vous parais la plus réaliste

J'ajouterais des arguments en éditant ce premier message

Nous n'avons pas de preuves exactes qu'ils n'existe, donc pourquoi croire? (une affirmation affirmée sans preuve peux être contredite sans preuve (euclide))

hs: hypothèses ajoutées

bonjour

moi je ne crois que ce que je vois !

donc!!!

Bouarf de toute facon sotn trés rapide a dire "y'a pas de preuve" du big bang, les grenouilles de bénitier.

Mais bon y'a pas de preuve non plus de l'existance d'un machin supérieur au dessus non plus.

Oui.

Là ils disent que c'est irréfutable !

Avec deux hypotèses qui s'opposent. Eh ben ! :smile2:

Comme dit plus haut, il y aura toujours des gens pour dire que c'est pas vrai, quelles que soit les preuves qu'on apporte...

Je m'étais promis de ne pas intervenir dans un débat aussi stérile... ça ne fera qu'une promesse non tenue de plus.

En même temps, il est peu probable qu'un athée donne des arguments sur l'existence de Dieu. il faut lire correctement... j'ai dis que les croyants ont répondus aux arguments... pas qu'ils avaient émits ces arguments... la faiblesse de l'argument jugée par la facilité de réponse du camp adverse.

Effectivement, tous les arguments sont faibles quand on est étroit d'esprit.

Si tu crois vraiment que c'est là ce qu'il faut se dire pour croire. non mais c'est un argument pour un croyant...

Et alors ? La croyance en Dieu n'est pas cartésienne - ce qui est assez paradoxal étant donné que Descartes a tenté de prouver l'existence de Dieu. je trouve aussi. "Le c¿ur a ses raisons que la raison ne connaît pas", dixit Blaise Pascal. assurément... donc tu admet que la croyance est illogique, infondée, contre la conception cartésienne du monde, n'est que le fruit d'une illusion mentale... je suis d'accord avec toi.

Et les éléments corroborant l'existence de Dieu sont clairement visibles avec les 'yeux de la foi' "CLAIREMENT visisble avec les yeux de la FOI" erreur dans cette phrase... et tout est visible avec les yeux de la foi si tu as une assez grande imagination. ; contrairement à ce que certains pensent, on ne croit - généralement - pas en Dieu parce que c'est plus facile de vivre en ayant une espérance paradisiaque alors pourquoi vous argumentez ses bien-faits? (si ce n'est pas le cas pour toi en particulié, ce n'était pas adressé à toi.)mais parce qu'on est convaincu,parce que vous voulez être convaincu... vous faites une sorte de roufoulement de votre esprit logique pour le remplacer par un orgasme existentiel. entre autres choses, que nous sommes le fruit d'une conception intelligente et non d'une évolution hasardeuse. donc tu es un créationsite? on va s'amuser! (si oui)

Tu fais sûrement référence à la Bible, or celle-ci ne parle pas de jours de 24 heures en ce qui concerne la création.

tous ne croivent pas ça... tu peux interpréter la bible en fonction de ce qu'il te plait.

hypothèse 1

dieu existe.

Il y a des miracles prouvés, si dieu n'existais pas il n'y aurais aucun miracle.

Je prendrai l'hypothèse 1,

Car le seul miracle que je peu prouvés est que Dieu m'a donné la vie. :blush:

ouai pas mal :blush:

Car le seul miracle que je peu prouvés est que Dieu m'a donné la vie.

Je crois plutot que c'est ta mère biologique qui t'as donné la vie.

Dire que Dieu t'as donné la vie est complètement stupide, sachant très bien que seul vos parents sont à l'origine de votre création.

+1 Gannher.

J'ai envie de dire ce que je pense sur Dieu, mais c'est trop long, et, pour dire la vérité, j'suis fatigué et j'ai la flegme ! :blush:

Si tu crois vraiment que c'est là ce qu'il faut se dire pour croire. non mais c'est un argument pour un croyant...

Pauvre de ce croyant...

Et alors ? La croyance en Dieu n'est pas cartésienne - ce qui est assez paradoxal étant donné que Descartes a tenté de prouver l'existence de Dieu. je trouve aussi. "Le c¿ur a ses raisons que la raison ne connaît pas", dixit Blaise Pascal. assurément... donc tu admet que la croyance est illogique, infondée, contre la conception cartésienne du monde, n'est que le fruit d'une illusion mentale... je suis d'accord avec toi.

J'admets que l'existence de Dieu défie toute logique - cartésienne - tant que le c¿ur n'est pas touché.

Et les éléments corroborant l'existence de Dieu sont clairement visibles avec les 'yeux de la foi' "CLAIREMENT visibles avec les yeux de la FOI" erreur dans cette phrase... et tout est visible avec les yeux de la foi si tu as une assez grande imagination. ;

C'est-à-dire ?

contrairement à ce que certains pensent, on ne croit - généralement - pas en Dieu parce que c'est plus facile de vivre en ayant une espérance paradisiaque alors pourquoi vous argumentez ses bien-faits? (si ce n'est pas le cas pour toi en particulié, ce n'était pas adressé à toi.)

L'espérance d'une vie éternelle après la mort donne un sens à la croyance en Dieu. Il n'y aurait pas d'intérêt à vouloir se conformer à des normes restrictives que l'on considère divines si les respecter n'apportait rien - à moins d'avoir une peur morbide de Dieu. L'espérance paradisiaque répond à la question : pourquoi - non dans le sens : "pour quelles raisons" mais "dans quel but" - croire en Dieu ?

mais parce qu'on est convaincu,parce que vous voulez être convaincu... vous faites une sorte de roufoulement de votre esprit logique pour le remplacer par un orgasme existentiel.

Si tu le dis.

entre autres choses, que nous sommes le fruit d'une conception intelligente et non d'une évolution hasardeuse. donc tu es un créationsite? on va s'amuser! (si oui)

Je m'amuse déjà, moi.

Tu fais sûrement référence à la Bible, or celle-ci ne parle pas de jours de 24 heures en ce qui concerne la création.

tous ne croivent pas ça... tu peux interpréter la bible en fonction de ce qu'il te plait.

C'est bien le problème.

(Par pitié, on dit : "tous ne croient pas" !)

Le big bang n' a jamais ete prouvé ,on a juste eu des indications rassurente et coherente et n ayant pas de rival assez puissant le big bang c'est imposé comme la theorie dominante.

Cepandant je tend a y croire car elle concorde avec certains testes sacrés.

la question que l on peut se poser c est de savoir pourquoi le mal existe par rapport au bien

pourquoi l'Homme peut être malsaint ou vicié

on aurait la possibilité de vivre dans un monde simple sans volonté de dépasser son prochain ou voler son bien

le respect de chacun serait accepté par tous et il n y aurait pas de trompés, trahits, meurtris

ce serait le monde merveilleux de l ile aux enfants...

Bonsoir tout le monde.

Je suis à fond pour l'existence de Dieu car je pense qu'un monde aussi parfait ne peut pas etre le fruit d'un simple hasard. L'Homme n'arrive toujours pas à créer un seul cheveu ou un bout d'ongle de la même structure que celle que nous avons tous, alors que dire d'un organe complexe comme le c¿ur ou le cerveau ou encore d'un corps entier.

Je sais que la plupart des athées se basent sur l'existence des maladies, de la famine ou des catastrophes naturelles qui leur paraissent injustes, pour douter de l'existence de Dieu, mais toutes ces choses ont un sens et un but.

Tout ce qui peut nous arriver de mal dans ce monde est un test et une épreuve que Dieu utilise pour tester notre foi en Lui. Un croyant qui ne croit en Dieu que lorsqu'il est en bonne santé n'est pas un véritable croyant.

Les épreuves que nous traversons tous peuvent être un excellent moyen de nous rapprocher de Dieu car c'est en les supportant que Dieu va nous aimer encore et encore puisqu'il saura qui de ses serviteurs l'aime vraiment.

C'est ma façon de voir les choses....