Pourquoi la vie humaine serait-elle sacrée ?..

Un végétarien ne mange pas d'aliment à base de plantes mais ça ne l'empêche pas de vivre grâce à son oxygène. Mais ce n'est pas le fait de pas manger certaines choses qui vont te faire mourir.

Il y en a bien qui ne mangent pas de porcs et pourtant sont toujours en vie.

excuse moi Timo mais j'ai pas tout compris là....peut être a cause de l'heure tardive...?!

Un végétarien ne mange pas d'aliment à base de plantes mais ça ne l'empêche pas de vivre grâce à son oxygène. Mais ce n'est pas le fait de pas manger certaines choses qui vont te faire mourir.

Il y en a bien qui ne mangent pas de porcs et pourtant sont toujours en vie.

Il y a des études scientifiques qui démontrent que les végétariens (les vrais) souffrent tous de carrences de certains éléments. Ce qui est d'ailleurs logique vu qu'ils se privent de certaines catégories d'aliments.

Quand à ceux qui ne mange pas de porc, ils mangent quand même d'autres viandes comme le boeuf, poulet, etc.

Les éléments qu'ils n'ont pas dans le porc, ils les retrouvent dans les autres viandes d'où une absence de carrence.

C'est ce que j'ai pourtant toujours pensé, mais aujourd'hui un doute me vient. Après tout, la nature se passerait fort bien de l'homme, alors que le contraire est impossible.

Merci d'apporter vos opinions et des arguments (autres que "il faut être nazi pour penser ça" ou "chérie, c'est pas ma faute si tu comprends rien" ).

Pour ma part, je ne vois à l'heure actuelle que quelques arguments en faveur de la vie humaine sacrée : la morale, l'ethnocentrisme, ou encore la religion. Tout ça ayant été créé par l'homme pour l'homme.

Merci d'avance.

Je considère ma vie comme étant d'une grande valeur, je n'en ai qu'une, c'est mon parcours, c'est une diversité incroyable de sentiments qui la jalonnent, comme pour tous.. amour, joie, peine, passion, délire, amitié, angoisse, fierté, deception, colère, sérénité etc..

Ma vie c'est mon monde et quand elle s'éteindra le monde s'arrêtera pour moi terminé, amour, passions, projets et autres composants qui la forment

Ma vie est donc pour moi "sacrée" mais la tienne aussi :smile2: , nous partageons forcément et ce, sans nous connaitre, des expériences/des sentiments et la conscience de l'éphémérité de ceux-ci

On a tous un peu de nous en l'autre (n'y voyez rien de scabreux ^^), nos mondes bien qu'uniques sont pour moi de même valeur.

Aïe aïe aïe. Hormis l'intervention de Pascalin (et la mienne ) ce topic ressemble à un brain stormning de préados préparant un travail de groupe sur l'anthopocentrisme.

P'tain. C'est la foire aux cancres ici ou le concours de l'intervention la plus bête et assommante, hein ?

Faudrait tout de même commencer à piger, les enfants, que si l'espèce humaine n'est qu'une branche parmi les organismes, sans plus d'importance qu'une autre d'un point de vue zoologique ou biologique par exemple, - ce qui est le cas puisque nous ne sommes qu'un taxon parmi des milliers d'autres -, il est une constante évolutive sine qua non, programmée en nous (si si, bien que l'on puisse moduler ces éléments) sous différentes et très subtiles traces éthologiques et affectives, qui invite, incite, chaque espèce à favoriser tout comportement bénéfique pour sa lignée propre, pour sa propre espèce... et non pas pour les autres au détriment de la sienne.

C'est ainsi, et c'est la raison pour laquelle l'homme existe, autant que le lion ou la fourmi : les comportements vont tous dans ce sens, sens qui est garant de descendance utile.

Une espèce animale qui préférerait copuler avec une autre => infertilité => disparition rapide de l'espèce en question.

Une espèce animale qui aurait développé un comportement de sacrifice au bénéfice d'une autre espèce => disparition à courte échéance. Etc. etc.

Seul le gain de bénéfice réciproque, en cas de comportement altruiste, est évolutivement fertile. J'y peux rien, c'est ainsi. Et comme nous some sune espèce animale nous aussi, nous composons avec ce paramètre, quand bien même nous sommes capables de composer des chansons d'amour envers les carottes et les cactus.

Vous pouvez donc continuer à vous persuader que vos réflexions sont un truc inédit (pffff ronflements... ), d'une acuité renversante et sidérante, mais en fait tout adolescent (normalement constitué) a eu passé par cette étape de découvrir que la valeur que l'on accorde aux choses n'est pas une donnée universelle mais relative.

Bref, vous réinventez l'eau tiède, vous vous rêvez imaginatifs. Mais vous ne faites que reproduire les mêmes réflexions assez puériles et démagogues, banales car évidentes, que tout adolescent a un jour formulées. Sans doute une étape assez récurrente et indispensable à notre développement.

Puis un jour, en se souvenant de la portée de ces idées qu'il nous plaisait tant de mettre en discussion, car nous les trouvions si géniales et révolutionnaires - le plaisir de la découverte de la subjectivité et du relativisme aidant - vous vous mettrez à rougir un peu de votre puérilité passée. Ce sera alors le moment où vous venez d'entrer dans l'âge considéré celui du "vieux con" : car finalement, un vieux con n'est qu'un ancien gamin qui se souvient à quel point il était très très très con dans son adolescence.

:smile2:

Bon, je crois que je reprends des arguments déjà données, mais tant pis... p'tit résumé de mon point de vue :

- Le "sacré", c'est une notion "humaine"

- en tant qu'espèce, on privilégie notre survie à celle des autres

:arrow: notre vie est plus "sacrée" que celle des autres.

Bon, ça c'est en mettant à part la religion (vie humaine plus "sacrée" car à l'image de Dieu, mais bon, si on n'y croit pas, cet argument n'a pas de sens :smile2: )

Ensuite, ce n'est pas parce que la vie humaine est sacrée que celle des animaux est méprisable. L'homme étant "supérieur" (dans le sens où il les a domestiqués, où il leur a imposé des contraintes) aux animaux, il est de son devoir de veiller sur eux - sans pour autant s'interdire de les tuer, mais en s'interdisant d'être cruel.

Globalement depuis l antiquité 2 conceptions coexistent : l'une que je viens d'évoquer qui place l'homme comme être a part dans la nature, l'autre qui vient de Darwin, qui considère l humain comme un animal et qui conçoit de penser l humain, non plus comme au dessus du vivant mais comme entité indissociable de l'ensemble du vivant.

A partir de là, il me semble objectivement difficile de concevoir la vie humaine plus sacrée que La Vie en général, je dirai donc que je ne vois pas vraiment d'argument pour envisager la vie humaine comme sacrée ou plus digne de vie qu'une autre forme de vie, mais que je ne vois pas non plus d'argument pour envisager que celle-ci soit moins digne de vie

La pensée n'est pas l'exclusivité de l'humanité, intelligence et pouvoir d'abstraction sont aussi présents chez d'autres formes de vie que la notre. La sagesse et l humilité egalement: des expériences ont montré que les rats préféraient ne pas répondre lorsqu'ils n'etaient pas surs de trouver la bonne solution :smile2: en bref, les rats savent qu'ils ne savent pas, eux !

PS : Tito a une argumentation en béton par contre pronant la suprématie de la vie humaine.

Faudrait peut-être envisager de lire des bouquins des gens que tu cites, en commençant par Darwin par exemple. Dont au premier coup d'oeil on se rend compte que tu n'as même pas lu la préface d'un de ses soporifiques ouvrages.

Darwin en effet, a affirmé et démontré que l'homme est un animal parmi tant d'autres, avec une place taxinomique au bout d'une branche, parmi tant d'autres. Ca c'est le paramètre scientifique. Mais Darwin ne s'est pas mêlé d'idées mélangeuses et amalgameuses comme vos récurrentes bafouilles dans ce topic.

Darwin n'avait pas émis de philosophies civiques écologiques. Au contraire, il avait plutôt une inclinaison, reflet et empreinte de son époque victorienne, à considérer l'homme (occidental) comme le civilisateur. Pensée que je ne partage pas, je ne suis pas ethnocentriste. Mais lui était de son époque, avec des idées assez modernes mais tout de même de son temps.

Et Darwin avait plutôt aussi, au contraire de ce que tu prétends, ce même travers issu de l'ancienne pensée lamarckienne (et religieuse, car c'est un travers commun) , où l'Homo sapiens serait une sorte d' aboutissement de l'évolution.

Bien entendu, ni aboutissement de l'évolution ni créature suprême nous ne sommes - ni scientifiquement parlant ni selon ma sensibilité personnelle.

Mais de là à enterrer le fait que l'homme est tout de même assigné, ou l'a eu été, à son empreinte d'organisme survivant, comme tous les autres, en développant des comportements favorisant sa propre espèce !

C'est pour cette raison qu'une maman peut difficilement accepter et concevoir, et ne DOIT PAS, tes lumineux choix et préférences pour ton chat... Au détriment d'0un enfant ou humain. Car c'est la mise en danger de SA progéniture.

Ton choix favorisant le chat, est tout simplement une aberration biologique pour notre espèce, et sous une approche plus proximale, dans le cas dune maman ou papa, un potentiel danger pour ses enfants. arf arf arf.

Il ne s'agit pas ici de mettre l'homme sur un rang suprême au-dessus des autres organismes, il s'agit plus simplement que, comme toute autre espèce, le comportement le plus logique et zoologique évolutivement, le seul qui ait et du succès reproductif pour chaque espèce, est celui de favoriser la sienne propre.

Et il n'y pas de racisme là-derrière, puisque l'homme a cette faculté de transcender "les siens" en "notre espèce - l'humanité. Favoriser ne signifie en aucune manière, ni n'implique pas, de décimer les autres espèces, encore moins de ne pas les considérer comme nos proches - les chimpanzés sont mes cousins p.e.

Chose que toi, Elaïs, n'est pas fichue de faire ni de capter. Car tu es philosophiquement à l'âge des ténèbres. Pour les autres beufres de ce topic, il semblerait que le travers soit moins aggravé. Quoique...

Favoriser son espèce, est tout simplement l'ensemble des comportements sociaux humains qui, malgré vos beaufreries et votre sensation de ne pas en faire partie, vous contribuez tous à pérenniser. Z'êtes mal dans votre peau les enfants mi-asociaux mi-no life :

Que croyez-vous faire dans ce forum si ce n'est sociabiliser et échanger AVEC votre propre espèce, c à dire confirmer votre préférence innée pour ces organismes qui vous ressemblent le plus. Bien malgré vous et vos balbutiements épistolaires...

_________

Parfaitement en phase avec toi, Feuille. Mais le confusions dans ce topic, c'est semblerait-il la matière première.

Dans ce topic de bâferies, un truc remarquable est que, d'une part certains intervenants insistent sur l'appartenance à l'embranchement animal de notre espèce - ce qui est certes vrai - et d'autre part semblent ne pas capter que c'est justement le fait que nous sommes issus d'un parcours évolutif comme les autres animaux, qui a créé ces déterminismes et ensemble de comportements et affects favorisant notre espèce, donnant la préférence à la nôtre.

Amusant, car d'un côté ils assument notre "animalité, ce qui est cool, et d'un autre ils refusez que cette même animalité fait de nous, justement, des organismes avec un instinct de survie, qui dicte nos comportements préférant nos enfants aux chatons, c à dire leur accordant une plus grande importance à nos yeux. M'eme si les chatons sont absolument adorables.

Les autres espèces animales font pareil, modulo les nuances entre chacune, et surtout une de nos caractéristiques est que nous transcrivons parfois sous forme de lois organisationnelles et sociales, ces paramètres biologiques, évolutifs ...

Mais certains, plein d'intervenants, ne sont pas fichus de relever les contradictions de leur discours. Grand bien leur fasse.

(je m'adressais ici une bonne partie des intervenants d'avant. Pas envie de citer des noms, peu utile.)

Que des pavés pour dire toujours la même chose. Change de disque mon grand.

Art arf arf.

J'ai mis une foule d'éléments, de réflexions claires et sensées, explicitées, justifiées, puisque l'auteur du topic en demandait. Je lui rend la politesse avec un contenu inversement proportionnel au sien.

:smile2: Donc trace une diagonale, petit. Rien ne te force à me lire...

C'est vrai, rien ne me force. Cependant il y a une différence entre poser des arguments réclamés et dénigrer. Du coup ça gâche le côté argument. Qui plus est ta tendance à ne pas te prendre pour de la merde me laisse perplexe quant à ta véritable valeur intellectuelle.

Les arguments y survivront. Je ne dénigre pas les gens ni les idées, je critique et discute ces idées émises par des pseudos. Pas pareil.

Autre réclamation ?

Que des pavés pour dire toujours la même chose. Change de disque mon grand.

Il me kiffe trop :smile2:

Vous pouvez donc continuer à vous persuader que vos réflexions sont un truc inédit (pffff ronflements... ), d'une acuité renversante et sidérante, mais en fait tout adolescent (normalement constitué) a eu passé par cette étape de découvrir que la valeur que l'on accorde aux choses n'est pas une donnée universelle mais relative.

Tu l'as dit bouffi! Vivement que tu commences a comprendre ce que tu dis!

Non non Gaelic, je maintiens le dénigrement, pas envie de te citer, en plus tu dois aimer te relire.

Je ne kiffe pas, j'aime :smile2:

Pas tant que ça. C'est plus facile de te lire toi. Plus rapide surtout.

:smile2: Tu parlais de dénigrement, toi ? Intéressant...

(Tiens ! Elaïs rapplique subitement. Comme d'hab dès qu'elle se sent épaulée par un matou. Marrant ce comportement.)

Non mais ça suffit de me traumatiser avec des questions de psychopathe Chapacha :smile2:

Depuis samedi j'arrête pas d'imaginer la scène en me disant "mais que faiiiiireuhhhhh" l'être humain, ou ma ptite pooky me regardant avec ses ptits yeux qui comprennent pas ...

Y'a pas de choix , non mais

Oui, je sais de quoi je parle :smile2:

C'est plus facile de te lire toi. Plus rapide surtout.

Ben oui, à mon âge on sait être concis.

(Tiens ! Elaïs rapplique subitement. Comme d'hab dès qu'elle se sent épaulée par un matou. Marrant ce comportement.)

Personne n'est dupe tu sais :smile2: .

Pour mouah, elle n'est absolument pas sacrée. J'aurais tendance à dire que cela vient du fait que l'Homme tout prétentieux qu'il est, se croit indispensable ici-bas. Il aime à émettre des jugements de valeur sur tout et n'import' quouah. Et bien sûr, selon lui, il a beaucoup de mérite vu tout ce qu'il a fondé, ses capacités qui diffèrent des animaux en général, etc.

J'dis ça, j'dis rien, juste un peu de relativisme.

La vie humaine est sacrée parceque nous sommes des Hommes

Et ?