La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

C 'est pas aussi simple que cela, a partir du moment ou tu introduis un animal dans la sphere de vie commune a l humain tu te dois de connaitre un minimum l'ethologie de celui-ci pour que justement la cohabitation se passe pour le mieux.

Oui. D'où mon chaque animal étant différent. Bien entendue que l'on se doit de connaitre le comportement de son animal. Il arrivera que la cohabitation sera impossible malgré totue les bonnes volonté du monde. L'animal à ses désirs propres.

Pour te dire franchement, ta phrase "Je ne vois aucune raison justifiant le sacrifice d'un être vivant connu et aimé partageant ma vie pour un etre vivant inconnu au bataillon" est une des propositions les plus ignobles que j'aie eu le loisir de lire dans ce forum. Même les ultra-droite lepénistes qui boursicotent leurs idéaux dans certains topics ici et là, hésiteraient probablement à la proposer sans réticence, voire seraient effrayés par la facilité de quasi psychopathe avec laquelle tu proposes cela.

Quant à ta psycho de comptoir sur tes prévisions de ma réactivité, elle fait sourire mes hémorroïdes. Rien de plus facile que de dire "je savais que tu dirais cela" apreès que l'interlocuteur l'ait écrit...

Page 9, message 87.

De rien.

Et ci ça ce n'est pas une méthode visant à discréditer une opinion, sachant que les opinions ne sont au nombre que de deux, et donc prôner la supériorité de sa pensée. Surtout le petit passage sur les le pénistes qui est très révélateur de cette volonté de décribiliser l'autre.

Concernant son éventuelle absence de culpabilité ou de remords, tu la suputes, mais malgrés tout tu restes catégorique concernant le choix de l'appellation...

C'est une accusation sans fondement qui ne cherche qu'à nuire à l'image de l'autre puisque tu ne parviens pas à mettre l'argumentation à défaut.

Jeu, set et match?

Oui. D'où mon chaque animal étant différent. Bien entendue que l'on se doit de connaitre le comportement de son animal. Il arrivera que la cohabitation sera impossible malgré totue les bonnes volonté du monde. L'animal à ses désirs propres.

Oui. Je suis entièrement d'accord avec toi. Comme l'etre humain, nous avons nos propres désirs et la vie en société nous conduit a les adapter au socialement acceptable, on nous enseigne ces comportements acceptables, c'est notre domestication. Un animal apprend lui aussi les comportements acceptables ou non. Comme chez les humains parfois, ca fouare. Et comme pour les humains, connaitre les causes du fouarage est mal aisé.

Page 9, message 87.

De rien.

Et ci ça ce n'est pas une méthode visant à discréditer une opinion, sachant que les opinions ne sont au nombre que de deux, et donc prôner la supériorité de sa pensée. Surtout le petit passage sur les le pénistes qui est très révélateur de cette volonté de décribiliser l'autre.

Concernant son éventuelle absence de culpabilité ou de remords, tu la suputes, mais malgrés tout tu restes catégorique concernant le choix de l'appellation...

C'est une accusation sans fondement qui ne cherche qu'à nuire à l'image de l'autre puisque tu ne parviens pas à mettre l'argumentation à défaut.

Jeu, set et match?

Tu n'espères tout de même pas que je vais promettre de me couper un orteil sans avoir vérifié avant, non ?

Tu as parlé d'ignominie. Pas d'ignoble. Je t'informe que le dérivé d'ignominie n'est pas ignoble, mais ignomineux.

:smile2: T'auras donc pas mon orteil, navré.

Autre chose qui te ferait plaisir ? (j'ai quelques organes...)

Je te passe le reste. Pareil délire ne mérite même pas de réponse... Panser la susceptibilité des gens qui n'assument pas qu'on émette une opinion sur leur choix éthique, par diverses comparaisons métaphoriques, et qui de plus pensent jouer au ping-pong, là je dois dire que ça fait bizarre.

Ton chat a donc griffer ton bébé, la mordu?

il a essayé de le mordre plusieurs fois.

j'étais là, évidemment, je ne les laisse pas seuls.

simplement je me suis dit qu'un jour je ne serais peut-être pas assez rapide pour lui éviter de lui crever un ¿il.

suffit pas de pas laisser les enfants seuls avec des animaux, faut aussi être capable d'agir pour éviter le pire.

Et en fait, en toute sincérité au regard de ta dernière intervention, c'est toi qui me prend pour une merdeuse, en insinuant des choses que je n 'ai pas dite car figure toi que le truc que tu attendais soit disant, ben tu l attendais tellement que l'as fantasmé arrivé.Et que tu t'es planté comme une grande:

Quand je parlais de la reaction de ton chat qui etait éloquente sur ses sentiments pour toi: je parlais de son affection pour toi. Il etait jaloux.

je ne te prend pas du tout pour une merdeuse, mais j'estime que tes parallèles et tes choix sémantiques étaient voulus afin de discréditer mes choix/opinions/avis.

je n'ai rien fantasmé, je ne vais pas tout requoter.

mais tu parles d'objet abandonnés à la spa par pur confort...d'infamie..je l'ai pas inventé celle-là aussi ?

quand aux sentiments dont tu parles, désolée de ne pas avoir su les comprendre comme tels, mais au vu de tes précédentes interventions on pouvait se douter que ce n'était pas de la sympathie non ?

Oui. D'où mon chaque animal étant différent. Bien entendue que l'on se doit de connaitre le comportement de son animal. Il arrivera que la cohabitation sera impossible malgré totue les bonnes volonté du monde. L'animal à ses désirs propres.

absolument, ça reste des animaux.

et tout les cours de psychologie animale n'y feront rien.

Elaïs, sinon oui, aux dernières nouvelles je ne suis pas créationniste et l'homme est un animal mais de loin le plus digne de mon amour.

Tu n'espères tout de même pas que je vais promettre de me couper un orteil sans avoir vérifié avant, non ?

Tu as parlé d'ignominie. Pas d'ignoble. Je t'informe que le dérivé d'ignominie n'est pas ignoble, mais ignomineux.

:smile2: T'auras donc pas mon orteil, navré. Autre chose qui te ferait plaisir ?

En effet, le dérivé d'ignoble est ignobilité. Mais je trouve le mot moche et j'ai préféré le remplacé par ignominie, surtout qu'après avoir ressorti plusieurs fois ignoble je me sentais le besoin d'utiliser des synonymes, ce qui ne change pour ainsi dire rien à la teneur de tes propos et à leur insidence sur mes réactions.

Et personnellement, c'est ce qui m'importe lors d'un débat d'idées.

Maintenant, je comprends très bien qu'on en arrive à détourner l'attention par n'importe quel moyen quand plus rien d'autre ne fonctionne.

Quant à ton orteil, je ne t'aurai jamais demandé de le couper, je suis un psychopathe cruel et vislar, mais tout de même.

En voyant certaines réponses, ça m'étonne pas qu'on puisse voir des femmes se faire violer dans un train bondé, sans que personne ne bouge

"Je la connais pas, pis je m'aime, j'ai toujours été là pour moi, c'est qui elle ? Pourquoi risquer ma peau pour une inconnue, ça peut être dangereux"

Ouep, les gens dans cette situation doivent penser comme certains ici, "l'autre" si on ne le connait pas, ne vaut pas la peine de risquer la vie de la personne qu'on aime le plus, soi..

De plus parler de "respect" et "d'amour" envers un animal domestique, je trouve ça débile, pathétique et j'en passe..

Mis à part les chats qui peuvent le plus souvent vivre libre, sortir et revenir d'eux même pour manger et accessoirement, jouer leur rôle de peluche. Je vois mal ou se trouve le respect et l'amour envers par exemple ces magnifiques animaux que sont les perruches/colombes et autres bêbêtes qui volent et que l'on enferme en cage pour nôtre plaisir ah mais si, on les aime, on leur met des branches pour qu'ils puissent faire des bonds.. que dire des reptiles, lézards ou autres qui pareil vivent en cage.. les poissons ? Pareil une cage, mais avec de l'eau et on les aime tellement qu'on la change :smile2: les chiens, on les dresse pour qu'ils nous obéissent au doigt et à l'oeil, ils mangent quant on leur dit de manger, ils sortent quant on le décide, ils déféquent et urinent quand bon nous semble... qui a dit prison ?

Amour doit rimer avec cage, privation de liberté, asservissement.. et respect avec, je lui donne à manger et je lui fais des câlins..

Pour moi choisir de sauver son esclave d'intérieur, ce n'est pas de l'amour, c'est juste choisir de sauver son petit monde de tordu

Et oui un animal reste un animal. On peut inculquer à un chat tout les techniques de psychologie comportementale animalière que l'on veut cela reste plus que aléatoire.

Le chat n'a cent fois pas les mêmes capacités cérébrale que nous, il ne pense pas, n'analyse pas, ne comprend pas comme nous. L'innée et beaucoup plus vivace que les maigres acquis enseignés par les maitres. Son instinct n'est pas façonnés et relégués en second plan par des millénaires d'évolution de la pensée commune comme c'est le cas pour nous.

Merci de le reconnaître Kégéruniku.

Ca fera rien que la 3me fois que tu me reproches des termes que je n'ai pas tenus, et dont je t'ai démontré que ta vision ou attention laisse à désirer : << démagogique >>, puis << vicelard >>, puis maintenant << ignominie >>. Entre autres petites fraudes que tu as tentées. Je te conseille donc d'ôter la poutre dans ton oeil avant de t'insurger contre mes soi-disant méthodes discursives

Et personnellement, c'est ce qui m'importe lors d'un débat d'idées.

Maintenant, je comprends très bien qu'on en arrive à détourner l'attention par n'importe quel moyen quand plus rien d'autre ne fonctionne.

Quant à ton orteil, je ne t'aurai jamais demandé de le couper, je suis un psychopathe cruel et vislar, mais tout de même.

Voyons voir.

Ce débat est depuis le début un choix éthique, mettant en jeu une alternative : je fais partie de ceux qui choisissent de sauver la vie de l'enfant, et toi - si je m'en tiens à tes propos - celui qui le laisserait clapser...

Mais j'assume parfaitement de laisser clapser le chat. On dirait en revanche que ce n'est pas aussi évident de ton côté. Ben c'est ta vie, et ton libre choix.

A part tenter de me faire passer pour un méchant forumiste qui use de méthodes de diabolisation ignobles, sans résultat satisfaisant - je constate que tu as bien de la peine à assumer ton choix. Mais pourquoi donc ?

Par ailleurs, tu ne fais que cela : tenter de me diaboliser par des artifices que je te réexpédie les uns après les autres. Et ce depuis ta première intervention, tu n'as cessé de plomber une éventuelle possibilité de discussion. Relis-toi un peu mon vieux.

Ton ultrarelativisme frénétique te fait même penser que je devrais culpabiliser de juger mon opinion (sauver une vie humaine) meilleure que l'inverse...

Bien entendu qu'elle est meilleure pour l'humain, c'est une flagrante évidence.

M'enfin, dans cette discussion, rien ne m'étonne moins que ces petites amusettes immatures.

Questions sincères :

Est-ce mentalement dur de s'imaginer laisser clapser l'enfant ?

Comment on se sent, comme ça, à froid ? Ou à chaud s'il grille dans les flammes ?

Ca m'intéresse, car malgré que j'adore les chats, la satisfaction de sauver l'enfant me comble de joie. Ce qui se passe dans la tête de ceux qui font le choix inverse, m'intéresse donc. Elaïs semble l'assumer parfaitement. Elle en est même à juger que Goldie ait abandonné son chat chez mémé... Donc c'est réglé.

:smile2: On en reparlera demain si tu veux. Mais si tu cessais un peu ton petit jeu de vierge effarouchée hautement morale, ce serait plus reposant.. Surtout que tu joues le chevalier servant d'Elaïs, qui ne semble pas avoir besoin d'un Robin des Bois. Et car vu le topic où nous sommes, et au vu de ta position à ce sujet, ça me fait doucement sourire. Et puis jouer à diaboliser gratuitement l'autre, je peux le faire aussi. Cool.

L'univers pour les miens Je pense que je peux donner l'humanité entiere excepté les miens pour sauver l'un des miens justement. Quand les miens sont en danger, les autres en fait, je m'en tape le coquillard. Je m'occupe des autres une fois seulement que je me suis occupée des miens.

La question que je pose est au sujet de vos animaux de compagnie. Une ampliation d'une vie versus une autre vie. J'ai ampliifié à "jusqu'à combien de vies humaines êtes vous prêts à sacrifier pour sauver votre animal domestique".

Je comprends donc que ta réponse est : je suis prête sacrifier toute une population humaine pour sauver mon chat. Je ne vois pas d'autre signification à "les miens" dans un topic où on oppose vie humaine à vie d'animaux domestiques. A moins bien entendu que tu be tentes ici d'éluder la question par une ficelle grosse comme une pastèque. Ce qui est assez comique, vu que rien ne t'oblige à y répondre.

OK. C'est enregistré.

Sans contexte pour jauger, difficile d'imaginer ce choix...

D'instinct je crois que je refuserais en bloc d'avoir à choisir. Et si c'est un choix réflexe, bein j'aurais tout le loisir d'analyser ce choix irréfléchi et de me demander si je suis un monstre.

Je serais plutôt du genre à me jeter dans le feu pour sauver les deux. Ou si c'est un marché de dupes, je proposerais de sauver mon chat en échange du sacrifice de l'immonde humain qui me proposera cette torture morale.

Je tiens à mon chat. Je refuse son sacrifice.

Je ne suis pas assez indifférent à la vie humaine pour assumer d'en sacrifier une, peu importe la raison.

En fait, même de choisir entre deux personnes inconnues me serait insupportable, ou entre deux chats domestiques inconnus. Pour les moustiques, ça va.

Cela dit, on massacre bien vaches, cochons, humains par centaines et milliers dans le monde. Ce n'est pas une histoire globale de "quelle vie vaut le plus" mais "quelle vie vaut le plus(directement) pour soi".

Ce sont des réflexions à tiroir.

Selon l'événement, les protagonistes, les responsabilités et les moyens il se pourrait que le chat qui y passe. Ou l'inverse. Ou tous les deux, finalement. :smile2: Pas de jaloux !

Pour ma part, je sacrifierais l'inconnu. Ma femme m'est bien trop utile pour m'en débarrasser pour l'instant.

Merci à ceux qui tente de revenir au sujet initial ^^

Merci de le reconnaître Kégéruniku.

Ca fera rien que la 3me fois que tu me reproches des termes que je n'ai pas tenus, et dont je t'ai démontré que ta vision ou attention laisse à désirer : << démagogique >>, puis << vicelard >>, puis maintenant << ignominie >>. Entre autres petites fraudes que tu as tentées. Je te conseille donc d'ôter la poutre dans ton oeil avant de t'insurger contre mes soi-disant méthodes discursives

Je nai jamais dis que tu avais utilisé le terme démago. :blush:

Quand à vicelard, même si tu n'a pas été le premier à le dire, tu as utilisé le terme à plusieurs reprises.

Et concernant ignominie, le terme est si proche de ignobilité de part le sens tout comme par la forme que de remplacer l'un part l'autre ne gène en rien pour retranscrir ton idée.

N'empêche que vu ce que tu essaies d'assimiler à mes dires ou à ceux des autres, les amalgames que tu as fais et les rapprochement plus que douteux, c'est un peu fort de café que tu me dises ça. :smile2:

Voyons voir.

Ce débat est depuis le début un choix éthique, mettant en jeu une alternative : je fais partie de ceux qui choisissent de sauver la vie de l'enfant, et toi - si je m'en tiens à tes propos - celui qui le laisserait clapser...

Mais j'assume parfaitement de laisser clapser le chat. On dirait en revanche que ce n'est pas aussi évident de ton côté. Ben c'est ta vie, et ton libre choix.

A part tenter de me faire passer pour un méchant forumiste qui use de méthodes de diabolisation ignobles, sans résultat satisfaisant - je constate que tu as bien de la peine à assumer ton choix. Mais pourquoi donc ?

Par ailleurs, tu ne fais que cela : tenter de me diaboliser par des artifices que je te réexpédie les uns après les autres. Et ce depuis ta première intervention, tu n'as cessé de plomber une éventuelle possibilité de discussion. Relis-toi un peu mon vieux.

Ton ultrarelativisme frénétique te fait même penser que je devrais culpabiliser de juger mon opinion (sauver une vie humaine) meilleure que l'inverse...

Bien entendu qu'elle est meilleure pour l'humain, c'est une flagrante évidence.

M'enfin, dans cette discussion, rien ne m'étonne moins que ces petites amusettes immatures.

Et j'assume parfaitement mes dires, j'ai même été jusqu'à les amplifié pour qu'on n'en ne doute pas.

Dans ce contexte précis, en supposant que j'ai un animal domestique auquel je sois attaché, ce qui n'est pas le cas, je préfère laisser l'humain crever. Et je réitère ce que je disais, parce que pour moi ça me semble déjà plus concret, entre un bon bouquin unique et un type, je sauve le bouquin.

Malgrés celà, je comprend parfaitement qu'on puisse choisir de sauver l'humain et je considère qu'il n'y a rien de mal à cela.

Ce que je te reproche ce n'est certainement pas ton idée de préférer l'humain à l'animal, ça je m'en cogne.

Ce que je te reproches c'est de qualifier de psychopathe celui qui ne le fait pas, que de dire que c'est là la pire ignobilité que tu ais vu, etc. Et encore, le terme reproche est fort, puisque, avant tout, je t'ai demandé de t'expliquer vis à vis de celà, que par la suite j'ai donné une explication de ce qui pouvait faire qu'une personne puisse faire un choix plutôt qu'un autre afin de montrer qu'il n'y avait rien d'ignoble à celà, loin sans faux.

D'ailleurs, même si ce choix ne découle pas forcément de la misanthropie, c'est néanmoins tout à fait possible, et il me semble plus que hasardeux de qualifier la misanthropie d'ignobilité. Pourtant, dans le fond, ça s'en raproche tout de même un peu plus que les arguments qui ont été apportés ici.

Questions sincères :

Est-ce mentalement dur de s'imaginer laisser clapser l'enfant ?

Comment on se sent, comme ça, à froid ? Ou à chaud s'il grille dans les flammes ?

Bof, tous les jours des milliers de gosses crèvent la bouche ouverte sans que personne ne s'en émeuve, ça me parait donc d'une grande hypocrisie que de poser cette question dans ce contexte. Et le truc c'est que la grande majorité des gens préfèrent sauver leur douche plutôt que ces gosses là, alors bon, je trouve que le chat c'est déjà une avancée.

Et là, tu ne vas pas me dire que ce n'est pas une recherche de diabolisation.

Ca m'intéresse, car malgré que j'adore les chats, la satisfaction de sauver l'enfant me comble de joie. Ce qui se passe dans la tête de ceux qui font le choix inverse, m'intéresse donc. Elaïs semble l'assumer parfaitement. Elle en est même à juger que Goldie ait abandonné son chat chez mémé... Donc c'est réglé.

Tu devrais bosser dans l'humanitaire alors. Tu en serais comblé.

Quand à ce qu'il peut se passer dans la tête de celui qui décide de sauver l'animal, je t'en ai déjà donné quelques explications, mais on peut aussi y ajouter le dégoût de l'espèce humaine histoire d'apporter un peu plus d'eau à ton moulin.

On en reparlera demain si tu veux. Mais si tu cessais un peu ton petit jeu de vierge effarouchée hautement morale, ce serait plus reposant.. Surtout que tu joues le chevalier servant d'Elaïs, qui ne semble pas avoir besoin d'un Robin des Bois. Et car vu le topic où nous sommes, et au vu de ta position à ce sujet, ça me fait doucement sourire. Et puis jouer à diaboliser gratuitement l'autre, je peux le faire aussi. Cool.

Les chevaliers servants? AH non, il y a méprise.

Je n'agis que par égoïsme, il me semblait l'avoir suffisament démontré par mes réponses.

Et si je suis intervenu, en te posant une question d'ailleurs, c'était pour mieux comprendre le jugement que tu pouvais émettre ainsi que pour défendre une façon de penser la chose.

Quand à la diabolisation, j'avais bien vu que tu pouvais le faire, c'est ce que je te reproche depuis le début.

c'est une question assez étrange n'est ce pas ?!?!...

moi je ne choisis rien du tout.!

chacun à son petit bonhomme de chemin à faire!

mais je crois que l'homme est plus nuisible que l'animal alors...

un nuisible de moins... :smile2:

Aucune hésitation: je sauve mon chat, lui je l'aime.

faut aussi être capable d'agir pour éviter le pire.

Certes.

je ne te prend pas du tout pour une merdeuse, mais j'estime que tes parallèles et tes choix sémantiques étaient voulus afin de discréditer mes choix/opinions/avis.

Mes choix sémantiques sont en effet inspirés par ce que tes propos m'inspirent, s'ils discréditent tes propos, je n'y peux rien. J'ai un avis sur ce qui est écrit. Je l'exprime.

Je vois une réelle réification de l'animal dans ce que tu as décrit, réification qui me semble confirmée par l'affirmation que l'animal n'est pas digne d'un sentiment d'amour, sentiment d'amour considéré par les humains comme un sentiment noble.

quand aux sentiments dont tu parles, désolée de ne pas avoir su les comprendre comme tels, mais au vu de tes précédentes interventions on pouvait se douter que ce n'était pas de la sympathie non ?

C'était tellement évident dans ma tête qu'il s'agissait d'un sentiment de jalousie de la part de ton chat que je pensais que cela se sentait dans mon écrit. J'aurai du être plus claire et l'écrire noir sur blanc.

Quant au fait que mes précédentes interventions te semblaient antipathiques a ton égard, je suis navrée que tu les aiens pris comme ca, car ca ne l etait pas : ca répondait tout simplement a ta sympathique intervention suivante ou tu pourras contater par toi même que c'est toi qui parle d'infamie, je n'ai fait que reprendre ton mot :

il peut aussi être un être à part entière sans pour autant être mis sur le même pied qu'une vie humaine et à fortiori sur le même pied que celui des êtres chers qui partagent votre vie.

j'aime mon attentat écologique, j'affectionne énormément les animaux, mais je ne les aime pas.

disons qu'avant d'avoir commis l'infamie d'oser polluer notre chère planète en mettant bas, je pensais les aimer.

quand il a fallu se débarrasser du chat parce que devenu trop agressif à l'égard de mon engeance balbutiante et avec laquelle je n'avais pas encore partagé grand-chose, j'ai eu mal au c¿ur mais je l'ai fait.

et pourtant ce truc qui pleure, pose des pêches, pleure, pose des pêches, était un parfait inconnu avec lequel je n'avais encore rien partagé.

absolument, ça reste des animaux.

et tout les cours de psychologie animale n'y feront rien.

Ca reste des animaux oui, comme nous.

Et c'est une erreur que de penser que la connaissance de l'ethologie de l'animal que l'on intégre dans son foyer n'y fait rien, au contraire, c'est croire que cela n'y change rien qui fait que l'accident arrive.

Elaïs, sinon oui, aux dernières nouvelles je ne suis pas créationniste et l'homme est un animal mais de loin le plus digne de mon amour.

C'est là que nos point de vue ne peuvent se retrouver : ce n'est pas la race qui va induire mon affection, mon amour ou le niveau de dignité auquel cette race a le droit d'acceder ou pas., mais bien l'être dans son individualité et les liens que j'ai pu tisser avec lui.

Pour ma part, l'homme est une espèce comme une autre et son appartenance à la race humaine ne lui confère pas d'office un statut supérieur.

La hierarchisation de la race humaine auto proclamée par l'homme lui-même comme race sacrée n'est pas nouvelle et est le conducteur morbide de l etat de la nature aujourd d'hui. Celle-ci est sacrifiée sur l'autel de l humanité avec le paradoxe suivant que c'est son ethnocentrisme qui va conduire cette race à sa perte perpétuant la maltraitance mortifère qu'elle inflige à son espace vital , maltraitance mortufère justifiée bizarrement pour la suprématie de sa vie.

« Les êtres humains sont les seuls animaux dont j'ai réellement peur » disait Shaw. Je partage son opinion.

Je rejoins Kégé lorsqu'il démontre la dangerosité de la hierarchisation des races et le fait qu'elle rejoingne les concepts nazis que Gaelic pretent a tort à ceux qui sauve l'animal connu.

Quelque part, les propos lus tour à tour sur ce topic confirme mon opinion sur le besoin humain de se faire à lui-même, puisqu'il est le seul a se regarder, la démonstration de sa puissance et de se rassurer sur son hégémonie sur la nature et son droit de vie ou de mort sur les autres espèces au nom de la sienne. ( besoin primaire de survie ? animalité intrinsèque ? )

C'est aussi un égoisme profond qui l'anime un ethnocentrisme exacerbé confirmant sa difficulté a accorder de la valeur aux intérets des autres espèces que la sienne. Comme il le fait d'ailleurs au sein même de sa propre espèce, à ceux qui n'ont pas la même origine que lui tant sociale qu'ethnique ou religieuse. D'ailleurs pourquoi aurait-il un autre comportement puisque sa maniere de considérer l'animal lui confirme que l'o,n peut hiérarchiser la vie ?

Tant que l'homme ne saura pas donner une valeur egale à la vie en tant que vie, il ne parviendra pas a résoudre ses problemes humanitaires, c'est ma vision.

Il me semble que choisir de sauver l'etre vivant qui partage votre vie meme si c'est un animal contre la vie d'un être inconnu, c'est déhierarchiser la vie en tant que telle mais la hierarchiser en fonction de son propre prisme relationnel : entre un humain connu et un humain inconnu, vous sauvez le connu ? pourquoi etablir une différence si l etre connu s'avere être un animal a part une vsion hierarchisante de la vie en fonction de la race ?

C'est assez occidental ce choix, donc culturel : d'autre société déifie les animaux. Je ne dis pas que c'est mieux, je dis juste que c'est l'extrême inverse.

A Gaelic, non je n'élude pas ta question j'y ai répondu clairement : je sauve les miens, que ce miens soit chat, poisson, noir, éléphant, handicapé, et peu importe son age. Je ne troque pas sa vie contre une population, mais l'univers si le faut.

Je ne suis pas une sainte mais une psychopathe lepeniste nazie, puisque tu l'as dit.

Et toi alors, tu extermines toutes les formes de vies pour une vie humaine ? ou tu as un seuil d'espèces a ne pas dépasser de détruire pour conserver la vie d'un humain ?

Surtout que tu joues le chevalier servant d'Elaïs, qui ne semble pas avoir besoin d'un Robin des Bois. Et car vu le topic où nous sommes, et au vu de ta position à ce sujet, ça me fait doucement sourire. Et puis jouer à diaboliser gratuitement l'autre, je peux le faire aussi. Cool.

ha le coup du chevalier servant :smile2: Kégé, il le fait régulièrement, il ne peut imaginer que les gens interviennent juste parce que ca les interressent, ou parce qu'ils remarquent l'absurdité de ses propos hors débat, faut forcément qu'ils aient envie de défendre quelqu'un contre lui. A croire qu'il faudrait etre défendu contre lui d'ailleurs? mais serait-ce parce qu'il attaque ?

A gaelic: oui oui on sait que tu es capable diaboliser gratuitement les autres, d'ailleurs la question qu'on se pose surtout est de savoir si tu es capable de debattre sans diaboliser?

17 pages !! Des blessés, mais pas de morts ! :smile2: ('Fin moi je m'en fous, tant que mes chats sont vivants hein )

Je ne pensais pas que ce sujet déchaînerait les passions ni les foudres de certains (quoique certains ne savent s'exprimer qu'ainsi )...

Après avoir tout lu avec intérêt, c'est étrange mais je me demande si finalement je ne sauverais pas mon animal ....

Après avoir tout lu avec intérêt, c'est étrange mais je me demande si finalement je ne sauverais pas mon animal :smile2: ....

En même temps, vu que tu es un chat, tu serais psychotique si tu voulais sauver des humains.

cette question me fait peur pour la simple raison que j'ai hésité en fait maintenant sa me parait évident je sauve l'humain

j'ai des animaux de compagnie deux chiens que j'ai élevé mais en réflichisant bein ce sont que desanimaux il ne vivront que 15 ans maximum il ne changeront pas le monde il n'apprendront rien a personne

alors qu'un vieux de 80 ans peut espéré vivre encore une 10éne d'année autant qu'un animal il peut encore enseigné ce qu'il sait il peut encore aidé et être utile a notre civilisation

en réfléchissant bien je me rend compte qu'on accorde trop d'importance a nos animaux

l'humain est plus important

Chérie, y a pas un truc qui ne soit pas risible ou nauséeux dans tes posts. Pas un. J'ai beau chercher, ça nage entre grotesque et pathétique.

Amusant d'observer qu'on dirait vraiment que toi et ton sbire êtes étonnés et agacés que je ne vous félicite pas pour tes propositions et choix pour le moins effrayants.

Aussi amusant que ta manie d'agresser par diffamations et tromperies interposées, du moment que tu te sens épaulée par un garde du corps. arf arf arf. Et seulement à cette condition. (non, je débloque ? Tu parles...)

Je rejoins Kégé lorsqu'il démontre la dangerosité de la hierarchisation des races et le fait qu'elle rejoingne les concepts nazis que Gaelic pretent a tort à ceux qui sauve l'animal connu.

:smile2: Oui, c'est bien de confondre races et espèces dans cette discussion. Très judicieux, bravooo ! Clap clap clap.

Comme ça, vu que tous les lecteurs sont des crétins finis, tous sans exception (sauf toi bien entendu), tu pourras faire croire à tout le monde (et puis parce que tu brailles. argument imparable) que donner la priorité à l'espèce humaine (dans cette problématique) est du racisme... car pour toi, espèce = race.

Clap clap clap. Ben non, crème de la crème.

Continue à tout mélanger, c'est génial... Et surtout, continue à prendre les gens pour des cons.

A gaelic: oui oui on sait que tu es capable diaboliser gratuitement les autres, d'ailleurs la question qu'on se pose surtout est de savoir si tu es capable de debattre sans diaboliser?

Je considère les lecteurs comme des adultes. Ils savent faire la part des choses et verront qui tente de diaboliser qui dans cette discussion, sans guide spirituel.

Quant à moi, je réitère que des gens qui assènent, froidement, qu'ils n'hésiteraient pas à sacrifier la vie d'un enfant pour sauver leur chat, ça me fout froid dans le dos.

... brrr... effrayant de lire ça...