OK Corral

///

* manichéen: Je n'utilise pas ce mot et donc, ne connais pas sa définition.

* formidable: extraordinaire / sensationnel

* catholique: qui pratique le catholicisme

c'est un interrogatoire ou un sondage?

:smile2:

a propos de la generalisation tout le monde en fait:

Regardez les J-O par exemple, ou les competes d'athlétisme, ce sont presque a chaque foi des noirs qui remporte les epreuves de course.

Pourtant tout les noirs ne court pas trés vite, il y a bien des africains qui court pas. Et pourtant on entend souvent des comentaires du genre les "noirs court plus vite"

Et bien ce genre de propose c'est de la generalisation, même du racisme, pourtant les gens qui disent ça ne sont pas tous raciste et ne veulent pas l'être en disant ça, mais il le font quand même car ça fait parti de la façon de faire de l'homme que de generaliser, il voient beaucoup de noir courir vites et dans leur esprit ils generalisent, Et bien c'est pareil avec l'immigration, si ils y a des gens qui generalisent le fait que les immigrés sont des delinquants c'est qu'ils en voient beaucoup être efectivement violent.

C'est tout

Dans un vrai débat d'arguments et sans mauvaise foi, la finalité doit être le ralliement à l'argumentation qui a "gagné", qui fatalement sera plus vraie que celles qui a perdu. Le problème c'est qu'on est pas dans un vrai débat d'arguments et sans mauvaise foi : la plupart des sujets abordés sont polémiques et passionnés, du coup, les positions prises sont en fait issues des sentiments personnels de chacun, y a pas assez d'objectivité, trop de perceptions sélective, trop de sentiments personnels, etc. Et rajoutons à ça l'orgueil des débatteurs qui empêche de "perdre".

Personnellement j'ai plusieurs fois changé de position sur ce forum. Même mieux, en 2005 j'étais sarkozyste, j'ai arrêté de l'être un an plus tard en débattant sur des forums ( bon maintenant le problème c'est que je suis riendutout politique et j'erre un peu partout :smile2: ).

Après ça n'empêche pas de débattre pour connaitre les positions "adverses", ça évite de se complaire dans ses vérités et ses dogmes avec des gens qui sont d'accord avec nous. Quant à ce que dit Flo ici, j'ai trouvé ça vrai :

En psychologie sociale c'est un effet de ce qu'on appelle "l'influence minoritaire".

ben moi je suis une adepte, voir même une inconditionnelle aux débats télévisés, et je peux te dire que j'ai TOUJOURS constaté que les débats ne faisait pas avancer les choses car tout le monde restait sur ses convictions, et que l'on ne faisait que tourner en rond.

d'ailleur tu pourras remarquer, qu'à la fin d'un débat, tu restes toujours sur ta fin..on y est entré pour entendre une réponse à une solution, et tu en sors exactement comme tu y es entré, sans réponse et sans solution.

Je suis un peu surpris par ton post. Ou vois tu du racisme à affirmer que les noirs sont plus résistants à la courses ? C'est un fait. Regarde les championnats du monde. Mais quel rapport avec une forme de racisme ?

///

* manichéen: Je n'utilise pas ce mot et donc, ne connais pas sa définition.

* formidable: extraordinaire / sensationnel

* catholique: qui pratique le catholicisme

Formidable vient du latin formido qui signifie "crainte".

Etymologiquement, formidable signifie "qui inspire la peur, la crainte".

Le mot "formidable" s'est énormément éloigné de son sens étymologique, toi-même tu l'utilise dans un autre sens.

C'est la même chose pour "xénophobie" : le sens du mot a évoluer, tu ne peut pas dire que la définition donnée par fidelio n'est pas le "véritable sens" (sic) du mot xénophobie au seul prétexte que ce n'est pas le sens étymologique.

Ce serait comme dire que le "véritable sens" de "formidable" est "qui inspire la peur".

Quant à catholique, le sens étymologique est "universel", est-ce là le "véritable sens" ?

Je suis un peu surpris par ton post. Ou vois tu du racisme à affirmer que les noirs sont plus résistants à la courses ? C'est un fait. Regarde les championnats du monde. Mais quel rapport avec une forme de racisme ?

Moi c'est par le tiens que je suis surpris. :smile2:

le fait de préciser une couleur, certainement

Bonsoir

Dans ce cas le fait aussi d'imiter un accent etranger est aussi une forme de racisme :smile2:

ben moi je suis une adepte, voir même une inconditionnelle aux débats télévisés, et je peux te dire que j'ai TOUJOURS constaté que les débats ne faisait pas avancer les choses car tout le monde restait sur ses convictions, et que l'on ne faisait que tourner en rond.

d'ailleur tu pourras remarquer, qu'à la fin d'un débat, tu restes toujours sur ta fin..on y est entré pour entendre une réponse à une solution, et tu en sors exactement comme tu y es entré, sans réponse et sans solution.

Le gros problème d'un débat télévisé est qu'on ne peut pas vérifier les sources : tout le monde se souvient des chiffres bidons avancées par Sarkozy et Ségolène lors du débat de fin campagne, ou pire, des fans de Sarkozy qui modifiaientt Wikipédia pour donner raison à Sarkozy.

Qui plus est, entre chaque réponse, il n'y a pas beaucoup de temps pour réfléchir aux arguments de l'autre parti.

Au final, le débat télévisé, par sa rapidité, ne permet pas la réflexion.

tes sources stp,lol

je ne suis pas ok avec toi

"Personne n'est là pour convertir quiconque" je brandissais ça comme un principe. "Personne ne devrait être là pour convertir..." si tu préfères.

Mais oui, il y a des militants personnels et des prosélytes de leurs croyances un peu partout. On l'est un peu tous, même.

En psychologie sociale c'est un effet de ce qu'on appelle "l'influence minoritaire".

Même s'il n'y a pas consensus ?

je ne suis pas d'accord. Tu as le droit d'émettre un avis, mais pas un jugement.

Dur d'émettre un avis sans jugement, surtout sur des sujets aussi flou que la catégorisation des gens, qui renvoie à nos perceptions, même avec quelques statistiques dangereuses car illusoires du fait de leur non-exhaustivité.

L'humain n'a pas les moyens personnels d'envisager cet ensemble nuageux de facteurs, mais disons que certains sont moins rationnels que d'autres.

Mouais... si tu le dis...

En tout cas, je ne manifeste pas dans la rue, et je ne possède pas non plus une carte de membre du FN !

Tu milites pour ton point de vue, ton "constat" qui est plutôt une analyse personnelle d'ailleurs.

Et pourquoi ne demande-t-on pas à tous ceux qui parlent de population particulières de préciser ? Même si ça me parait évident, pourquoi je devrais préciser alors que ceux qui disent que les français sont les pires touristes du monde ne précisent pas ? Pourquoi ce sont les mêmes qui sont défendu ?

Biais de perception.

Sur ces sujets-là, je remarque toujours des gens pour dire : " Ouais, dès que c'est du racisme anti-blanc on ne dit rien, regardez !! ". Donc y'a des gens pour surligner la chose.

" Les algériens sont les pires touristes du monde ", dans le cadre de cette enquête de vacances (sondage d'opinion), n'aurait pas plus choqué. Et puis il s'agit de nationalité, pas de race ou d'ethnie, ce qui est moins lourd.

Je tique plus quand je vois des français traiter eux-même leur peuple de veaux... (spécial coup de latte à ManhattanStory :smile2: )

Quelqu'un s'est offusquer quand les gens parlaient des français en général ? Personne n'est venu dans ce topic pour dire que ça sentais le racisme à plein nez. Alors, pourquoi dès qu'il s'agit d'immigré ou de personne de couleur ça pose un problème ?

Je me suis déjà exprimé plusieurs fois dans des topics, pour signaler que je me sentais insulté quand on crachait sur les français. Mais français, pour moi, ça ne vise pas spécialement le blanc de souche. Ce qui n'excuse pas la généralisation.

Ce "tous" dont tu parles, c'est vous qui le rajoutez. Dès qu'on parle de ce sujet, il faut toujours exagérer les choses. Trouves moi un post ou je dis que tous les immigrés sont des délinquants.

Tu insinues une corrélation racialo-ethniquo-culturelle à la délinquance ou à la violence. Ce qui, théoriquement, s'applique à tout les individus du groupe que tu vises.

Ou alors tu précises que dans certains milieux, l'immigré de type arabe exprime sa violence naturelle et son penchant pour le vol. Ce qui en fait, est valable pour tous les humains.

Bah oui, si ça s'trouve!

Et si ça se trouve, le noir, l'asiate et le caucasien aussi !

Moi c'est par le tiens que je suis surpris. :smile2:

///

Dur d'émettre un avis sans jugement, surtout sur des sujets aussi flou que la catégorisation des gens, qui renvoie à nos perceptions, même avec quelques statistiques dangereuses car illusoires du fait de leur non-exhaustivité.

L'humain n'a pas les moyens personnels d'envisager cet ensemble nuageux de facteurs, mais disons que certains sont moins rationnels que d'autres.

Même s'il n'y a pas consensus ?

Wikipédia te l'expliquera mieux que moi :

On voit que l'innovation renvoie à un processus d'influence d'une minorité, à l'opposé du conformisme examiné précédemment qui correspond à un processus d'influence majoritaire. Quelles sont les conditions d'efficacité d'une influence minoritaire ? Elles se résument à un mot : la consistance, tant interne (ou intra-individuelle : la personne semble convaincue de ce qu'elle affirme) que sociale (ou inter-individuelle : le groupe minoritaire adopte une position ferme et valide). Le sens commun véhicule l'idée qu'une minorité d'individus ne peut guère influencer une majorité écrasante. La psychologie sociale montre précisément le contraire : tandis que l'influence majoritaire (conformisme) implique un changement temporaire et de façade (je suis l'avis du groupe dans une situation particulière), l'influence minoritaire induit un changement beaucoup plus profond et insidieux et bien sûr plus durable pouvant amener à une conversion brutale (tout commence avec la réflexion courante : « tout de même, ces gens répètent la même chose depuis des années avec une telle certitude, il doit y avoir quelque chose de vrai dans ce qu'ils racontent »).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Influence_sociale

Mais attention, pour couper courts aux fantasmes éventuels, ça ne marche pas toujours ! Les martyrs chrétiens ont réussi, les manichéens non ( leur nom est même devenu péjoratif ). :smile2:

Pourquoi ? C'est bien une réalité, comme constater que le cyclisme est l'apanage des blancs. Vu que nous sommes génétiquement et morphologiquement différents, qu'y a t'il de surprenant à ce que certaines ethnies soient plus fortes que d'autres, dans un certain nombre de sport ?

Et bien d'abord tu te bases sur une perception portée sur un nombre extrêmement limité de personnes, et qui n'est absolument pas représentatif de "les noirs". Ensuite tu conclus beaucoup trop vite que la répartition des médailles entre les différentes couleurs de peau sont dues à la génétique, à l'ethnie, alors qu'il aurait fallu avant ça éliminer tous les autres facteurs comme la culture, la micro-culture, les législations des différents pays sur le dopage, les structures sportives de ces pays, les différentes façon de s'en sortir par rapport aux différents pays, l'étiquetage ( considérer qu'un noir cours plus vite peut inciter des noirs à devenir sprinters ), et plein d'autres que j'ai oublié comme les habitudes alimentaires.

Dans le même genre, je pourrais dire en regardant les Nobels des 15 dernières années que les arabes et les noirs sont plus pacifiques et que les blancs sont plus intelligents.

Enfin voilà, tu vois une corrélation et tu en conclus une causalité. En plus, comme pour la délinquance, c'est la corrélation la plus visible qui est prise en compte, ce qui brime le raisonnement à un biais de perception. Je peux t'assurer avec certitude que la corrélation entre milieu social d'origine et délinquance est plus forte que celle qui est établit entre l'origine ethnique et la délinquance à la personne.

C'est cela oui... Et en Français populaire, ça donne quoi ? :smile2:

Heu...

C'est pas fastoche de pas juger ! Surtout à propos des arabes. C'est pas très définissable, en fait l'arabe. C'est juste une image qu'on se fait. Et en plus, comme on les connaît pas tous et leur vie, on peut pas trop juger les arabes en général.

C'est trop compliqué de se prononcer tout seul.

Mais y'a quand même des gens qui ont de putains de gros préjugés et des gens qui sont plus fins analystes.

éa te va ?

Ps : Merci Rhada !

Pourquoi ? C'est bien une réalité, comme constater que le cyclisme est l'apache des blancs. Vu que nous sommes génétiquement et morphologiquement différents, qu'y a t'il de surprenant à ce que certaines ethnies soient plus fortes que d'autres, dans un certain nombre de sport ?

L'apache des blancs et le sioux des jaunes ouais. Sinon les noirs sont aussi moins bons au curling, au hockey sur glace, au ball-trap et à la chasse à courre :smile2:

Pourquoi ? C'est bien une réalité, comme constater que le cyclisme est l'apache des blancs. Vu que nous sommes génétiquement et morphologiquement différents, qu'y a t'il de surprenant à ce que certaines ethnies soient plus fortes que d'autres, dans un certain nombre de sport ?

et les nez percés étaient de meilleurs cavaliers, les sioux de meilleurs coureurs etc etc.... si on fait les tribus on a pas finit :smile2:

Tu ne penses pas que c'est plus par manque de moyens que par différences génétiques ou morphologiques?

Il n'y a qu'a voir Eric Moussambani qui ne savait pas nager 8 mois avant de se présenter aux JO de sydney et qui n'avait jamais nagé dans un grand bassin. Ou l'équipe Jamaïcaine de bobsleigh... Je dirais pas que ce genre de sport n'est pas fait pour eux, simplement ils manquent de structures et de moyens...c'est pas la même chose.

Je suis un peu surpris par ton post. Ou vois tu du racisme à affirmer que les noirs sont plus résistants à la courses ? C'est un fait. Regarde les championnats du monde. Mais quel rapport avec une forme de racisme ?

C'est du racisme car c'est considerer que tout les noirs cours plus vite, même si il y a enormement de champion noir il est idiot de faire ce genre de remarque:" les noirs court plus vite".

Si je dit:"il y a beaucoup de philosophe blanc, donc les blancs sont plus inteligents que les noirs". Ca c'est du racisme c'est evident.

Je pense que les individu ne sont pas egaux entre eux et qu'il y a certain domaine où l'on est meilleur que d'autre, dire sue les noirs court plus vite c'est considerer que TOUT les noirs cours vite, en faisant ca on ajoute une specificité biologique a un certain type d'individu ici les noirs donc considerer que c'est un aspect morphologique commun a tout ces gens inscrit dans leur gênes, on categorise donc les noirs par rapport a leur endurance et leur forces, il y a donc une identification genetiques entre blancs et noirs, donc on considere qu'ils sont biologiquement differents par consequent on utilise implcitement la notion de race.

De plus en disant que les noirs sont plus fort dans ce domaine que les blancs(ça n'est pas juste et ça n'est pas faut non plus) on considere qu'ils sont tous superieur dans ce domaine donc il y a une hierarchisation des gens.

notion de races+hierarchisation=racisme.

enfin ça n'engage que moi.