OK Corral

En réalité, je discutais plus de l'absence des celles-ci, mais je comprends tout à fait.

Et suis flattée de cette intimité :blush:

La fonction "alerter" existe, donc si tu estimes qu'un message est hors charte, libre a toi de le signaler. Un peu facile de parler d'absence de modération après.

Maintenant estimer qu'un membre est hors CGU ne donne pas plus le droit d'en faire autant.

C'est un règlement de compte... avec le monde !

Ce monde est pourri. Plus on est égoïste, plus on prend de force, plus on prend de pouvoir.

Plus je prend en force et en pouvoir, plus je mesure la noirceur des sains, la faiblesse des forts, le masochisme ou la conformité des modestes...

HYPOCRISIE de toujours prétendre être ce qu'on n'est pas !!

Mais l'hypocrisie ne peut-elle pas être une force ?

Celui qui ne dispose pas de la force physique peut utiliser l'hypocrisie et la manipulation pour se défendre.

C'est l'éternel débat entre force physique et force de la ruse.

Mais l'hypocrisie ne peut-elle pas être une force ?

Celui qui ne dispose pas de la force physique peut utiliser l'hypocrisie et la manipulation pour se défendre.

C'est l'éternel débat entre force physique et force de la ruse.

c'est la tienne en tout cas, j'en suis persuadée...car jamais on ne m'a dit que j'étais hypocrite, on me reproche plus facilement l'inverse, d'être trop franche.

La fonction "alerter" existe, donc si tu estimes qu'un message est hors charte, libre a toi de le signaler. Un peu facile de parler d'absence de modération après.

Maintenant estimer qu'un membre est hors CGU ne donne pas plus le droit d'en faire autant.

Tss, tss, tsss il ne faut pas inverser les rôles cocotte, je ne suis pas modérateur, ce n'est pas a moi de faire votre passe temps.

En revanche, quand la modération s'adresse à moi pour me rappeler que je ne respecte soit disant pas les CGU, j'aime a lui rappeler ces mêmes CGU et lui faire noter au passage qu'elle à oublier quelques points à modérer.

Serais-tu en train de me reprocher mon coup de main dans l'application parfaite de ces fameuses CGU?

J'ai donc confirmé mon alerte par mp, à Lobotomie, mais je constate que les propos diffamants sur les fonctionnaires sont toujours lisibles sur ce forum, diffamation punit par le code pénal, code ma foi que doit respecter les CGU et surtout leur application.

Alors je trouve un peu facile de venir après dire, "faut utiliser la fonction alerté gniagniagnia" quand manifestement, même après l'avoir fait, les délits pénaux sont encore lisibles.

Mais sans doute est-ce par manque de temps ?

on ne peut pas tout faire! s'occuper des pipicaca, venir sur Ok Chorral mettre un post de trois ligne et nettoyer « Le racket des fonctionnaires sur les retraites des français « .

Je me demande si Le racket des noirs sur les retraites des français" serait encore visible ?

J'ose a croire que non, une phrase comme cela est aussi grosse, qu'un sobriquet, et visiblement les sobriquets vous les voyez, mais j'avoue que la subtilité de la phrase : les fonctionnaires sont des racketteurs » est un demi cran au dessus, le demi de trop pour être vu apparement.

La modération pourrait m'opposer que la diffamation n'est pas constituée, mais je l'invite à s'informer sur les éléments constitutifs de celle-ci et les peines encourues notamment quand la diffamation s'applique sur les agents des administrations publiques.

Allez ping, pong, ping, pong, ping, pooonnnnng. :blush:

je dois avouer effectivement que le sujet de ce topic sur les retraites fleure bon l'anti-fonctionnariat de base...mais je dois aussi dire chère Elaïs que le modo quand il intervient le fait le plus objectivement possible. Il intervient ici pour rappeler des points de CGU mais aussi sur le topic pour demander plus de mesure à tout le monde...il est dans son rôle de modo... et sans faire le fayot de quoi que ce soit, je dois avouer que Lobotomie est un très bon modo...je dis cela sans arrière pensée...j'en connais d'autres de modos de talents et d'autres qui sont pas franchement du monde de l'honnêteté d'intervention.

Je sens que je vais me faire des "amis" :blush:

En ce qui me concerne, la critique du fonctionnariat ou du privé reste tolérable, même si elle est bancale et injuste, tant qu'il s'agit de systèmes (ou de corporations) et pas de personnes. Le propos ayant de plus subit moult réponses, le sujet a changé de teneur et je n'ai envie ni de censurer l'intitulé et ce qui a été répondu, qui justement le dément et rétablit l'équilibre dans les avis.

De plus, il s'agit d'avis, d'un débat et pas d'une tribune d'information qui serait validé par une rédaction.

Les attaques personnelles contraires aux CGU et la gestion de ces propos n'ont, par ailleurs, rien à voir.

Tss, tss, tsss il ne faut pas inverser les rôles cocotte, je ne suis pas modérateur, ce n'est pas a moi de faire votre passe temps.

Tu fais bien le serpent :blush:

Passe temps si tu veux, en tout cas pas salarié. Donc personnellement je vais pas lire tous les topics. Les alertes sont utiles, mais si on préfère la loi du "pas vu, pas pris" , bah désolée tu as été prise , poulette

En revanche, quand la modération s'adresse à moi pour me rappeler que je ne respecte soit disant pas les CGU, j'aime a lui rappeler ces mêmes CGU et lui faire noter au passage qu'elle à oublier quelques points à modérer.

Serais-tu en train de me reprocher mon coup de main dans l'application parfaite de ces fameuses CGU?

J'ai donc confirmé mon alerte par mp, à Lobotomie, mais je constate que les propos diffamants sur les fonctionnaires sont toujours lisibles sur ce forum, diffamation punit par le code pénal, code ma foi que doit respecter les CGU et surtout leur application.

Alors je trouve un peu facile de venir après dire, "faut utiliser la fonction alerté gniagniagnia" quand manifestement, même après l'avoir fait, les délits pénaux sont encore lisibles.

Mais sans doute est-ce par manque de temps ?

on ne peut pas tout faire! s'occuper des pipicaca, venir sur Ok Chorral mettre un post de trois ligne et nettoyer « Le racket des fonctionnaires sur les retraites des français « .

Je me demande si Le racket des noirs sur les retraites des français" serait encore visible ?

J'ose a croire que non, une phrase comme cela est aussi grosse, qu'un sobriquet, et visiblement les sobriquets vous les voyez, mais j'avoue que la subtilité de la phrase : les fonctionnaires sont des racketteurs » est un demi cran au dessus, le demi de trop pour être vu apparement.

La modération pourrait m'opposer que la diffamation n'est pas constituée, mais je l'invite à s'informer sur les éléments constitutifs de celle-ci et les peines encourues notamment quand la diffamation s'applique sur les agents des administrations publiques.

Allez ping, pong, ping, pong, ping, pooonnnnng.

Pour le reste je laisse Lobo répondre, j'ai assez lu de pipicaca pour ce soir .

Pong.

En ce qui me concerne, la critique du fonctionnariat ou du privé reste tolérable, même si elle est bancale et injuste, tant qu'il s'agit de systèmes (ou de corporations) et pas de personnes. Le propos ayant de plus subit moult réponses, le sujet a changé de teneur et je n'ai envie ni de censurer l'intitulé et ce qui a été répondu, qui justement le dément et rétablit l'équilibre dans les avis.

De plus, il s'agit d'avis, d'un débat et pas d'une tribune d'information qui serait validé par une rédaction.

Les attaques personnelles contraires aux CGU et la gestion de ces propos n'ont, par ailleurs, rien à voir.

En ce qui te concerne, le droit français t'es inconnu. Critiquer n'est pas affirmer qu'un corps de métier a une pratique delictuelle comme le racket, ca, c'est précisément diffamer. Et diffamer ne peut être tolérer puisque les CGU ne l'autorisent pas, puisque les CGU sont conformes a des regles qui lui sont supérieures.

C'est bien parce que le dementi est visible que la diffamation est constituée. Si le dementi n'existait pas alors il n'y aurait pas diffamation.

Le dementi ayant été prouvé, la persistance de la trace ' Les fonctionnaire sont des racketteurs" est bien de la diffamation et en plus, on ne pourra pas dire que forumfr ne le savait pas puisque le dementi y est noté sur le sujet même.

Quand a l'histoire que cela serait excusable parce qu'il s'agit d'une corporation, c'est une avance de profane, la loi ne dit pas cela.

La diffamation pour etre constituée ne necessite meme pas de citer expressément le groupe a qui elle s'adresse, il suffit juste que celui-ci soi identifiable.

Quant aux attaques personnelles , elles ont bien sur a voir!!! c'est bien parce que je suis traitée de raketteuse que je réponds.

Pfff!

Pour le reste je laisse Lobo répondre, j'ai assez lu de pipicaca pour ce soir .

Pong.

Oui, laisse-le, il se debrouille mieux que toi quand faut mettre plus de trois mots :blush: .

Tiens, tout à l'heure j'ai oublié de te dire, heureusement que tu es modératrice car j'ai faillit croire que ton intervention ressemblait à un jet d'huile sur le feu, mais ouff, c'était que toi!

En ce qui te concerne, le droit français t'es inconnu. Critiquer n'est pas affirmer qu'un corps de métier a une pratique delictuelle comme le racket, ca, c'est précisément diffamer. Et diffamer ne peut être tolérer puisque les CGU ne l'autorisent pas, puisque les CGU sont conformes a des regles qui lui sont supérieures.

Au vu du sujet commenté et des arguments ensuite avancés et de l'absence d'accusation réelle envers les fonctionnaires d'employer force et violence pour voler des retraites, le propos était à prendre au sens figuré.

Qu'on ne soit pas d'accord et que l'on trouve ça intolérable ou grotesque, soit, mais qu'on demande censure me paraît injustifié. On pourra passer ce topic sous le coup de la loi, ma position serait la même. Le but de ce site est quand même de pouvoir discuter.

Fin du débat pour moi.

Au vu du sujet commenté et des arguments ensuite avancés et de l'absence d'accusation réelle envers les fonctionnaires d'employer force et violence pour voler des retraites,

C'est précisément la définition du racket que de voler par violence et force. En dire que les fonctionnaires rackettent la retraite des francais, signifie que les fonctionnaire emploie force et violence pour voler les retraites.

le propos était à prendre au sens figuré.

Haaaa bon alors ben :blush: c'etait aussi a prendre au sens figuré .

Qu'on ne soit pas d'accord et que l'on trouve ça intolérable ou grotesque, soit, mais qu'on demande censure me paraît injustifié. On pourra passer ce topic sous le coup de la loi, ma position serait la même. Le but de ce site est quand même de pouvoir discuter.

Discuter certes, y lire des propos censurables pénalement, est illégal.

Fin du débat pour moi

Dommage, tes contributions étaient excellentes et nécéssaires.

En ce qui te concerne, le droit français t'es inconnu. Critiquer n'est pas affirmer qu'un corps de métier a une pratique delictuelle comme le racket, ca, c'est précisément diffamer. Et diffamer ne peut être tolérer puisque les CGU ne l'autorisent pas, puisque les CGU sont conformes a des regles qui lui sont supérieures.

C'est bien parce que le dementi est visible que la diffamation est constituée. Si le dementi n'existait pas alors il n'y aurait pas diffamation.

Le dementi ayant été prouvé, la persistance de la trace ' Les fonctionnaire sont des racketteurs" est bien de la diffamation et en plus, on ne pourra pas dire que forumfr ne le savait pas puisque le dementi y est noté sur le sujet même.

Quand a l'histoire que cela serait excusable parce qu'il s'agit d'une corporation, c'est une avance de profane, la loi ne dit pas cela.

La diffamation pour etre constituée ne necessite meme pas de citer expressément le groupe a qui elle s'adresse, il suffit juste que celui-ci soi identifiable.

Quant aux attaques personnelles , elles ont bien sur a voir!!! c'est bien parce que je suis traitée de raketteuse que je réponds.

Pfff!

Oui, laisse-le, il se debrouille mieux que toi quand faut mettre plus de trois mots .

Tiens, tout à l'heure j'ai oublié de te dire, heureusement que tu es modératrice car j'ai faillit croire que ton intervention ressemblait à un jet d'huile sur le feu, mais ouff, c'était que toi!

Elaïs, je ne suis pas là contre toi, mais POUR le retour à un peu de normal.

Peut-être que tes intentions sont justes à la joute verbale, mais de ce côté de l'écran, moi je trouve que là, tu vas trop loin, malheureusement.

Ta répartie est preste, dénotant ta vivacité d'esprit, certes, mais elle est vite cinglante, voire blessante envers les autres. Et là, en l'occurrence, tu t'en prends aux modo eux-mêmes ! Spas cool pour eux, ni pour personne...

Je comprends bien ton raisonnement, je connais bien la discussion pour l'avoir suivie et y avoir participé, mais :

- d'une, on ne pourra jamais empêcher les autres de penser ce qu'ils veulent même si on considère ça comme de la connerie en barre, tout comme la réciproque est vraie, merci p'tit Jésus !

- de deux, des personnes peuvent également avancer des idées absurdes sans pour autant que ça soit qualifiables de "diffamatoire" (et donc attaquable en justice) (nan, sérieux, c'est un peu poussé, tu ne trouves pas ? )

- de trois, comme l'a dit Lobotomie, on peut ne pas être d'accord, avancer des idées diamétralement opposées sans pour autant s'abreuver de propos injurieux.

- de quatre, pour finir... nous sommes sur un espace de discussion et d'échange, où tôt ou tard, en avançant notre point de vue, nous serons confrontés à d'autres regards et vécus que les nôtres.

L'équipe de modération est là pour garantir à tous un espace où l'on peut échanger avec d'autres dans le respect le plus préservé !

Car, dans une discussion où on commence à voir des noms d'oiseau voler, on a deux solutions : soit venir en loosdé juste pour assister à la "fight", soit aller voir ailleurs si on y est, mais rarement cela incite à poster au milieu, de peur d'être soi-même désigné en volatile. :blush:

Et ça, si ça se propage à tout le fofo, on peut tous deviner qu'il n'y aura plus grand monde ici.

Or si j'en crois le nombre croissants d'inscrits et de forumeurs qui s'y croisent chaque jour, il me semble que ça prouve l'utilité et l'efficacité du travail de la modération.

Allez quoi ! Elaïs, respire un bon coup et reviens poster en toute quiétude avec nous sur les sujets, tu veux ? Moi, j'aime bien te lire (même si mes convictions divergent un peu des tiennes parfois... So what, on peut rigoler toutes les deux, nan ? :) )

Et là, en l'occurrence, tu t'en prends aux modo eux-mêmes !

Je n'ai pas le sentiment de m"'en prendre aux modos :blush: et ce n'est pas mon intention.

Et même si c'était le cas, ils ne sont pas intouchables ou insusceptibles d'erreurs.

La preuve...

- d'une, on ne pourra jamais empêcher les autres de penser ce qu'ils veulent même si on considère ça comme de la connerie en barre, tout comme la réciproque est vraie, merci p'tit Jésus !

D'une, je le sais tres bien mais comme ces autres, j'ai le droit de penser ce que je veux et de l'exprimer.

- de deux, des personnes peuvent également avancer des idées absurdes sans pour autant que ça soit qualifiables de "diffamatoire" (et donc attaquable en justice) (nan, sérieux, c'est un peu poussé, tu ne trouves pas ? :) )

de deux, je suis bien d'accord sur le fait que penser n'est pas necessairement diffamer sauf qu'en l'espèce la diffamation est bien caractérisée, je t'invite donc egalement a te renseigner sur ce qu'est la diffamation exactement et de ne pas rester sur ce que tu crois être ou pas de la diffamation.

- de trois, comme l'a dit Lobotomie, on peut ne pas être d'accord, avancer des idées diamétralement opposées sans pour autant s'abreuver de propos injurieux.

De trois, revenons a la normale, je ne pense pas que l'on puisse dire que j'ai abreuvé la fille de propos injurieux, si cela avait été le cas, je pense que Lobotomie m'aurait averti.

- de quatre, pour finir... nous sommes sur un espace de discussion et d'échange, où tôt ou tard, en avançant notre point de vue, nous serons confrontés à d'autres regards et vécus que les nôtres.

L'équipe de modération est là pour garantir à tous un espace où l'on peut échanger avec d'autres dans le respect le plus préservé !

Car, dans une discussion où on commence à voir des noms d'oiseau voler, on a deux solutions : soit venir en loosdé juste pour assister à la "fight", soit aller voir ailleurs si on y est, mais rarement cela incite à poster au milieu, de peur d'être soi-même désigné en volatile.

De quatre, encore une fois , parler de noms d'oiseau par rapport a mes vannes ironiques me parrait abusif, mais soit...et je te remercie de me rappeler ou l'on est ici depuis deux ans que je traine en debat avec plus de 7000 messages dont 80% sont en debat, il fallait bien me le rappeler.

Et ça, si ça se propage à tout le fofo, on peut tous deviner qu'il n'y aura plus grand monde ici.

En tout cas, depuis 21h01, il y en a une en moins.

ça prouve l'utilité et l'efficacité du travail de la modération.

Je n'ai jamais dis le contraire.

So what, on peut rigoler toutes les deux, nan ? :) )

Non .

OK BLA BLA,pour dire que c"est chacun pour cha petite peau ? :blush:

A l'intention d'impératricedumonde

y'en a quand même beaucoup qui aiment bien se faire enculer sans rien dire

Ma réponse

Quelle délicatesse

je viens de relire ce que tu as écrit sur la page précédente et je te répondrais : "Je préfère ceux qui ont la modestie de ce qu'ils ne savent pas, que ceux qui ont la bêtise de ce qu'ils croient savoir !"

Quel honneur de constater que tu reprends une phrase bien personnelle. Toutefois, elle ne te concerne pas, car tu n'es ni modeste, ni de bonne foi et la vulgarité de tes propos n'est pas digne d'un échange cordial et intelligent sur un forum. Que tu contestes nos propos est une chose bien normale, c'est le fondement d'un débat. Que tu insultes vertement ceux qui s'opposent à ton avis, n'est pas acceptable.

Quel honneur de constater que tu reprends une phrase bien personnelle. Toutefois, elle ne te concerne pas, car tu n'es ni modeste, ni de bonne foi et la vulgarité de tes propos n'est pas digne d'un échange cordial et intelligent sur un forum. Que tu contestes nos propos est une chose bien normale, c'est le fondement d'un débat. Que tu insultes vertement ceux qui s'opposent à ton avis, n'est pas acceptable.

Moi je la trouve souvent pertinente et intelligente Impératricedumonde, et j'aime beaucoup le style dans lequel elle s'exprime que je qualifierais d' incisif et direct plutôt que vulgaire.

La vulgarité n'est à mon sens pas uniquement dans les mots, elle est beaucoup plus insidieuse quand elle se trouve dans les idées, et il arrive très souvent que des personnes tiennent des propos déplacés ou idiots malgré une rhétorique bien propre sur elle :blush:

Moi je la trouve souvent pertinente et intelligente Impératricedumonde

C'est vrai, ce sont des qualités que je lui reconnais aussi, mais pas sur l'ensemble de ses interventions, dans le sujet de référence :blush:

et j'aime beaucoup le style dans lequel elle s'exprime que je qualifierais d' incisif et direct plutôt que vulgaire.

Nous avons donc une vision différente des choses

La vulgarité n'est à mon sens pas uniquement dans les mots, elle est beaucoup plus insidieuse quand elle se trouve dans les idées, et il arrive très souvent que des personnes tiennent des propos déplacés ou idiots malgré une rhétorique bien propre sur elle

J'aime beaucoup discuter avec les personnes qui savent user d'une certaine rhétorique. En contre partie, je ne considère pas qu'user de termes vulgaires prouve une volonté de dialogue et d'échange. Et je ne me permettrais pas non plus de considérer que des propos divergeant des miens soient déplacés ou idiots. C'est surement la raison pour laquelle nous échangeons si peu .

Je te souhaite une très bonne soirée

Et je ne me permettrais pas non plus de considérer que des propos divergeant des miens soient déplacés ou idiots.

la vulgarité de tes propos n'est pas digne d'un échange cordial et intelligent sur un forum.

C'est surement la raison pour laquelle nous échangeons si peu :blush: .

Oui, ça doit être ça

le sujet :

une jeune fille de 14 ans gardée à vue pour une bagarre

_timonerie n°1

Non mais alors toi tu ne sais vraiment pas dans quel pays tu vie. On est pas en Israel ici.

ma question :

c'est quoi le rapport avec Israël ?

_timonerie n°2

La France est le pays le plus pourrie du monde.

Bon voilà t'es contente maintenant ?

_timonerie n°3

Mon message était ironique man, je suis bien français et avec un avatar comme celui que j'ai, je ne me vois pas du tout critiquer mon pays.

Mais dès que l'on parle d'un pays oriental sur ce forum, on est automatiquement soupçonné de raciste par ces man et cette girly. Je les vois venir de loin, ils te posent des questions et veulent tout savoir au fond de ta pensée pour pas que tu sois ce que eux auraient espérer autrement dit un raciste.

C'est désagréable.

faut arrêter la fumette, parce que parler d'Israël dans un sujet sur la garde à vue, faut en vouloir. :blush:

et aller chercher que je te pose la question parce que je te soupçonne de racisme, faut être à fond.

je t'ai posé la question parce que je ne vois toujours pas le rapport avec Israël (sfc m'a donné une réponse, c'est aussi la tienne ?) et en fait je sais pas comment ton cerveau est allé faire une connection entre ce sujet et Israël.

mais on a déjà vu ce que ça pouvait donner quand tu tentais d'expliquer ce qui te passait par la tête, c'est un peu comme si ton surmoi était en vacance.

au fait, Israël n'est pas une race, c'est un pays, mais on est plus à ça près. :)

en fait je sais pas comment ton cerveau est allé faire une connection entre ce sujet et Israël.

mais on a déjà vu ce que ça pouvait donner quand tu tentais d'expliquer ce qui te passait par la tête, c'est un peu comme si ton surmoi était en vacance

:blush:

C'est vrai que desfois j'ai du mal à comprendre ses arguments ( un peu HS aussi)