OK Corral

L'équipe de modération ne juge pas les opinions, Danaos. Elle juge si le contenu d'un message est compatible avec les CGU.

Elle n'a pas à tenir compte du fait qu'un membre fréquente tel ou tel site internet. Seuls les messages postés ici nous concerne.

C'est notre crédibilité qui est en jeu. Pour qu'une action de modération soit efficace il ne faut pas qu'elle soit partisane.

le souci est que pour exprimer une opinion il faut avoir des propos : dire que les étrangers sont un problème en France ou que l'islam est une religion agressive ou terroriste en faisant des périphrases est pour moi un motif suffisant pour inciter à la haine. Mais je ne suis pas modérateur : vous savez mieux que moi quoi faire et je respecte vos décisions, j'ai accepté les CGU :blush: .

Sinon Flo est sorti de son silence et me trouvera systématiquement sur son chemin, hors de question de le laisser déverser sa haine sur ce forum.

euh, on peut savoir en quoi le sujet d'Aline Aline "Hitler=Le Pen, qu'en pensez-vous?" a été fermé alors qu'il était pas si inintéressant que cela???? Le côté sujet sans objet avancé par le modérateur est un peu limite! Depuis quand un sujet est sans objet???

euh, on peut savoir en quoi le sujet d'Aline Aline "Hitler=Le Pen, qu'en pensez-vous?" a été fermé alors qu'il était pas si inintéressant que cela???? Le côté sujet sans objet avancé par le modérateur est un peu limite! Depuis quand un sujet est sans objet???

Tu as l'explication, sujet sans objet, voici le contenu du sujet en question :

Hitler = le pen

qu'en pensez vous ?

------ ------ ------

Danaos même si le FN n'est pas ton parti favori et que tu n'aime pas les racistes, le FN reste quand même un parti politique comme les autres. Et le pen n'a rien à voir avec Hitler.

Soit mais pourquoi le qualifier de sans objet???? :blush: C'est assez intéressant au contraire de faire comprendre en quoi il n'est pas Hitler!!!! Mais la justification " sans objet" m'embête profondément, parce que tous les sujets sont abordables...y compris les plus ubuesques et ce n'est pas le cas du sujet d'Aline Aline!!!! Pourquoi sans objet? Que cela signifie "sans objet"???? Elle demande un avis!!!!

Je trouve aussi que celà mérritais plus d'explications,Aline a cette vision souvent répendue de Le pen,c'était le sujet idéal pour lui en expliquer les différences.

L'objet du sujet était bien son amalgame.

Pour faire bref,pourquoi,vouloir s'occuper de la morale des autres,lorsque nous avons tous autant que nous somme un gros besoin de légitime défence bien sensé ?

Pépé qui dit que la loi, c'est la loi, mais qui oubli de dire qu'en définitve,c'est hélas bien chacun pour soit :blush:

Je ne comprends pas que l'on ne puisse pas laisser de lien vers son site par exemple ? Je ne fais pas de publicité, seulement la mienne et elle n'est pas rénumérée (je n'ai pas de lien "pub" sur mon site, il est sain !)

Visitez le si vous aimez les mystères...

:blush:

Merci de le laisser vivre !

Il est à noter que les liens de sites Internet rentrent dans le cadre de la publicité.Tout lien vers un forum concurrent sera supprimé. Les liens vers d'autres sites seront tolérés selon l'appréciation des administrateurs et des modérateurs du forum.

Bon, je clashe essayeur. Parce que ça commence à bien faire. Hier il est venu nous pondre sur les minarets, ce petit post tout plein de classe, de volupté, qui révèle un esprit fin et intelligent :

Il faut exiger de construire une église en pays musulman pour chaque minaret autorisé en europe ....

Avec ces peuples qui nous détestent seule la réciprocité dans l'échange garantira le respect mutuel.

C'est quand même insensé qu'en Provence t'as pas le droit de poser des tuiles plates ou de poser des fenêtres modernes parce qu'on est dans ce système étatique où des fonctionnaires socialo-communistes (cette lie de l'humanité) interdisent toute inventivité architecturale, et qu'on autorise quand même les minarets qui ne sont pas du tout dans le style français !!!

On permet les minarets OK alors on permet aux français de faire ce qu'ils veulent avec leurs maisons ou dans leurs immeubles ! Y'en a marre de donner tous les droits à ces religions méprisables et rien au peuple !

De toute façon quel pays de cons la france (sans majuscule vraiment) ... j'ai bien fait d'acheter un appart à Miami, au moins aux USA on te permet de construire ce que tu veux c'est un pays qui a réellement compris les valeurs révolutionnaires des lumières, pas des jacobins autoritaristes qui copient l'URSS comme les franchouilles !

Et sinon je veux des minarets avec des mosaïques c'est plus joli ... puisqu'ils n'ont pas le droit de dessiner un visage AH AH ! (c'est vrai qu'ils ont aussi ce tabou là les pauvres zaizaires ... j'espère qu'on sent bien tout mon dédain :blush: )

--

essayeur

Ce a quoi, quotant la première ligne de son post, j'ai répondu çà :

Il faut exiger de construire une église en pays musulman pour chaque minaret autorisé en europe ....

Non, il ne faut pas exiger une église en pays musulman pour un minaret autorisé en Europe. Il ne s'agit pas d'une guerre de religion antagonistes, avec d'un côté "nous" et de l'autre côté "eux", et on construirait des églises vides ( que tu financerais bien sûr, fautes de fidèles sur place ) contre des mosquées ici. Je réponds ça, même si je sais que le truc dans ton raisonnement, c'est bien sûr d'espérer un refus pour justifier tout bêtement "bah alors pas de mosquées en France, youhou !".

Non, ce qu'il faut exiger, c'est la liberté de culte pour tous. Ainsi, le nombre d'églises en pays musulmans ne serait pas corrélé au nombre de mosquées en pays "occidental", comme s'il y avait deux blocs qui polarisent le monde en s'affrontant comme des boeufs, mais tout simplement au nombre de fidèles chrétiens sur place. Et devine quoi, c'est déjà ce qu'on fait ! Tu sais les associations bobo-gauchistes ? Bah c'est ce qu'elles font. Et presque tous les pays musulmans ont assez d'église par rapport à la population chrétienne ! ( et ils n'ont pas attendu les associations droits-de-l'hommiste, ça fait 2000 ans qu'il y a des églises là bas ). Sauf l'Arabie Saoudite, qui compte 1.5 millions de chrétiens qui n'ont pas d'églises, et dont la liberté de culte est réduite à minima. En fait ce pays se réclame du même statut que le Vatican ( qui ne compte aucune mosquée, synagogue, temple protestant, bouddhiste ou tamoul ), mais il me semble que des négociations sont en cours entre le Vatican et l'Arabie depuis l'année dernière pour construire une église à Ryiad. Et ce serait un bon point que ce pays construise des églises pour les chrétiens qui se trouvent là bas. ( et bien sûr d'autres lieux de cultes pour les autres religions )

Et même, je vois pas pourquoi on aurait à mener une politique qui serait faite en fonction de celle qui est menée dans d'autres pays. Je ne vois pas pourquoi on devrait calquer notre comportement sur celui d'un pays choisi comme ça, arbitrairement. Comme s'il fallait punir les musulmans qui sont "ici" de ce que font ceux qui sont "là bas". A moins que tu veuille que la France se calque sur l'image que tu te fais d'un pays musulman ( qui seront tous comme l'Arabie Saoudite, tellement intolérant qu'on voudrait lui ressembler ). Ou tiens, en Inde, quand des ploucs d'extrême droite hindoue brûlent des églises, ou tuent des pasteurs on devrait faire pareil avec les temples ici et les hindous qui vivent en France ? Tu t'en charges ? Et pour les juifs ultra-orthodoxes qui interdisent les sapins de Noël à Jérusalem, tu vas le leur faire payer en t'attaquant aux juifs d'ici ? Bref, la réciprocité de la connerie et de l'intolérance d'une poignée de gens à faire rejaillir sur tout ceux qui partagent la même religion ou origine qu'eux ? Ou peut être juste pour justifier une intolérance qui existe déjà avec un "eux y font pareil !".

Bref, dans ton raisonnement, en dirait que tu te crois en pleine guerre froide, "ils désarment 500 missiles, et on fait pareil, sinon on bouge pô et c'est tant pis pour eux !". Ou mieux, comme si le but c'était de prendre la population musulmane française en otage en balançant "faites s'qu'on vous dit si vous voulez qu'ils aient des lieux de culte !" C'est très dangereux de raisonner comme en pleine guerre de religion comme ça, à moins que tu ne soit un de ces tenants des théories du choc des civilisations, qu'il faut provoquer bien sûr puisqu'il n'arrivera pas tout seul, et que du coup il faut se polariser, devenir extrémiste, etc. Pour ceux là, je suggère de prendre tous les extrémistes de chaque "civilisation" et de les abandonner sur une île, pour qu'ils s'adonnent à leur fantasme de guerre, de rivalité, et d'exclusion en nous foutant la paix, à nous, les milliards de gens qui sont au milieu ( je parie sur une victoire de l'extrême droite hindoue ). Parce qu'il faut bien comprendre que le choc des civilisations ça n'existe que dans la tête d'extrémistes qui se montent le bourrichon les uns les autres, en se nourrissant les uns les autres, et en essayant de rallier tous les gens qui sont au milieu à leur délire à grand coup d'incitations, de propagande, de perception dirigée, et de désinformation.

Je ne réponds pas au reste, ce sont des reproches vagues, non constructifs, non argumentés et finalement un catalogue de lieux communs interchangeables valables pour tout et n'importe quoi. ( quoi que, la phrase que j'ai quoté est aussi un poncif mais, elle au moins, méritait une réponse une fois pour toutes ).

PS : tu as l'air de porter un amour si profond aux chrétiens arabes que je te conseille de faire des dons aux associations bobo-gauchistes internationales qui bûchent dur pour faire avancer les choses ( et dont les critiques sont objectives et sans arrières pensées, au moins ).

Je n'ai pas répondu à "ces peuples qui nous détestent", qui est un mensonge bêtement globalisant, et tiens, c'est pas un peu une incitation à la haine raciale, de balancer qu'un peuple nous déteste ? Bah oui, s'ils nous détestent, on a envie de les détester aussi non, fournir une justification à la haine c'est pas un peu l'inciter ? Parce que moi j'ai tout envie de détester les musulmans maintenant, je me sens tout incité, oooh, ils me détestent, je vais le faire aussi ! Je n'ai pas répondu aux insultes non plus.

Enfin bref, ce matin, sans répondre à mon post, mais je sais au fond de moi qu'il l'a lu, je le retrouve sur un autre sujet très proche, à pondre aussi ceci :

Ben c'est pourtant ce que fait l'Arabie Saoudite avec nous depuis toujours et personne ne semble s'en émouvoir, je rappelle que les églises sont interdites là-bas mais alors là nan comme par hasard c'est pas des fachos ... c'est juste des pauv'musulmans incompris, oh y'en a pauv bédouin gentil gentil MOUAARF !

Seuls les blancs sont des cons c'est bien connu, c'est la rengaine socialo-communiste qu'ils ont réussi à exporter dans la populace à coups de loi liberticides Gayssot (ex-ministre de la propagande) ... bon maintenant si ça vous plait de vous auto-flageller ... en tous cas ici on ne décapite pas les homos donc on n'a pas de leçons à recevoir des pays à "minarets" qui concrètement me font plutôt l'effet d'une croix gamée architecturale.

Et grand bien leur fasse de boycotter la Suisse qui participe à toutes les missions de l'ESA, donc au lancement des satellites que ces pays ne peuvent pas envoyer dans l'espace sans nous, ou bien qu'ils nous rendent tout puisque c'est contaminé par l'occident dégénéré : TV, vaccins, antibiotiques AH AH AH !

--

essayeur

Alors tout ce que t'as retenu de mon post c'est que les églises étaient interdites en Arabie Saoudite ?! Et le reste c'est passé à côté, t'as vraiment pris ce qui t'arrangeait ?! Tu l'as ajouté à ton corpus de lieux communs et ton catalogues de choses à dire, et accessoirement mensongères, genre personne ne s'émeut de la liberté de culte en Arabie Saoudite, comme ça, et basta ? ( c'est pas un tout petit peu de la propagande, ça, tiens ? En tout cas c'est au moins du trollage )

@Danaos : :blush: OK Corral n'est pas un lieu pour discuter de la pertinence des actions de modération.

Pour ça, l'usage des MP est préférable.

Pis alors le top du top c'est "les socialo-communistes"!!! :blush: Une vieille rengaine qui oublie que l'immigration (nécessaire) des Maghrébins s'est faite sous la présidence de de Gaulle puis de Giscard et ne s'est pas arrêtée avec Chirac dans les années 2000

De toute façon Essayeur fait parti de ces forumeurs infoutus de faire dans la nuance et ne voit qu'une chose imposer sa vision de son monde et pis c'est tout

Il n'argumente en rien, il est d'une grande agressivité dans ses propos...un d eplus! Mais la différence entre lui et nous cher Rhadamante , c'est que nous acceptons qu'il s'exprime

@Danaos : OK Corral n'est pas un lieu pour discuter de la pertinence des actions de modération.

Pour ça, l'usage des MP est préférable.

Cher Lobo, je crois que de toute façon c'est peine perdu avec Yauthli! Elle fait ce qu'elle veut bien et de toute façon, elle a décidé de le fermer...arbitrairement! C'est là le souci...je vais pas user de MP pour elle qui n'a de toute façon jamais de justification valable...tu m'excuseras mais le fermer avec une justification aussi bidon que celle là..."sans objet"...c'est quand même assez petit comme justification

Ouais mais ce qui me fait chier c'est que moi je réfléchis sur un sujet, je me mets à jour et parfois je supprime complètement une idée que j'avais pour une autre. Et je tâche de toujours faire attention à ce que je dis et tourner 7 fois mes propos dans mon cerveau. Je n'agglomère pas des lieux communs, que je vais répéter inlassablement, malgré la contradiction, et reprendre comme si de rien n'était, plus loin, sans grande réflexion ni dans la forme, ni dans le fond de mes propos. Je ne suis ni un propagandiste, ni un bot, je ne pioche pas dans des sites comment je dois penser, tout est le fruit de mes réflexions personnelles et d'une perpétuelle évolution. C'est infiniment plus éreintant psychologiquement et intellectuellement que le simple rabâchage d'un catalogue de choses "bonnes à penser" et "faciles à dire". Donc moi, je ne peux pas me permettre d'entrer dans une guerre d'usure où je dois en permanence démonter des sophismes sur toujours la même chose.

Je trouve ça quand même assez injuste, parce que la facilité est clairement d'un côté, et la difficulté clairement de l'autre.

Sinon moi aussi je peux me transformer en gros démago, je vais parler à grand coup de "vous", de "nous", de "on", de "ils", de "eux", je vais m'amuser à amalgamer tous ceux que je croise à d'autres qui sont moins bien vus, je vais coller des étiquettes et débattre avec des images spectaculaire qui vont me permettre de ranger tout le monde dans les petites cases qui m'arrangent, plutôt que des idées que je vais devoir argumenter, je vais parler comme un gros bourrin sans aucun respect et considération des notions que j'aborde, ou bien je vais faire du profiling et faire penser à mes interlocuteurs tout ce qui m'arrange, en les psycholgisant à mort, ce qui va me permettre de m'arroger la place haute et en profitant du ton condescendant que la relation psychologue-patient va me permettre d'avoir en faisant fi des qualités, de la rigueur, ou de la déontologie requises. Bref, moi aussi je pourrais céder à la facilité, ce qui contenterait mon égo et la cause que je défends de façon injuste. En fait c'est moi qui suis con de toujours faire gaffe à ce que je dis, comment je le dis, est-ce que c'est vrai, valable, ou valide, en tentant d'être objectif, en tentant d'appeler à la réflexion et pas à l'affect, et passer mon temps à éditer 150 fois chaque post pour être le plus rigoureux possible, en tergiversant chacune de mes idées même 5-20 minutes ou 6 heures après qu'elle ait été postées, etc.

Ouais mais ce qui me fait chier c'est que moi je réfléchis sur un sujet, je me mets à jour et parfois je supprime complètement une idée que j'avais pour une autre. Et je tâche de toujours faire attention à ce que je dis et tourner 7 fois mes propos dans mon cerveau. Je n'agglomère pas des lieux communs, que je vais répéter inlassablement, malgré la contradiction, et reprendre comme si de rien n'était, plus loin, sans grande réflexion ni dans la forme, ni dans le fond de mes propos. Je ne suis ni un propagandiste, ni un bot, je ne pioche pas dans des sites comment je dois penser, tout est le fruit de mes réflexions personnelles et d'une perpétuelle évolution. C'est infiniment plus éreintant psychologiquement et intellectuellement que le simple rabâchage d'un catalogue de choses "bonnes à penser" et "faciles à dire". Donc moi, je ne peux pas me permettre d'entrer dans une guerre d'usure où je dois en permanence démonter des sophismes sur toujours la même chose.

Je trouve ça quand même assez injuste, parce que la facilité est clairement d'un côté, et la difficulté clairement de l'autre.

Sinon moi aussi je peux me transformer en gros démago, je vais parler à grand coup de "vous", de "nous", de "on", de "ils", de "eux", je vais m'amuser à amalgamer tous ceux que je croise à d'autres qui sont moins bien vus, je vais coller des étiquettes et débattre avec des images spectaculaire qui vont me permettre de ranger tout le monde dans les petites cases qui m'arrangent, plutôt que des idées que je vais devoir argumenter, je vais parler comme un gros bourrin sans aucun respect et considération des notions que j'aborde, ou bien je vais faire du profiling et faire penser à mes interlocuteurs tout ce qui m'arrange, en les psycholgisant à mort, ce qui va me permettre de m'arroger la place haute et en profitant du ton condescendant que la relation psychologue-patient va me permettre d'avoir en faisant fi des qualités, de la rigueur, ou de la déontologie requises. Bref, moi aussi je pourrais céder à la facilité, ce qui contenterait mon égo et la cause que je défends de façon injuste. En fait c'est moi qui suis con de toujours faire gaffe à ce que je dis, comment je le dis, est-ce que c'est vrai, valable, ou valide, en tentant d'être objectif, en appelant à la réflexion et pas à l'affect, et passer mon temps à éditer 150 fois chaque post pour être le plus rigoureux possible, en tergiversant chacune de mes idées même 5-20 minutes ou 6 heures après qu'elle ait été postées.

Tout ce que tu dis là, je le partage entièrement et c'est ce qui fait la différence entre un être doué de Raison (ce qui est ton cas) et un un autre forumeur qui ne prend pas le temps du recul nécessaire à la compréhension du monde : il est dans le phénoménal kantien alors que tu es dans le nouménal kantien...c'est comme si vous étiez dans deux univers parallèles. Mais celui qui a raison sur la forme (on peut ne pas être d'accord avec un argumentaire mais reconnaître que sa forme est très intéressante) est le second : le monde des idées est celui qui fait avancer l'humanité, le monde phénoménal est celui qui le fait régresser parce que proche du niveau zéro de l'avancée des espèces... Toi tu anticipes en réfléchissant aux causalités, alors q'un forumeur comme Essayeur sera toujours dans la réaction...donc à contre-temps.

le souci est que pour exprimer une opinion il faut avoir des propos : dire que les étrangers sont un problème en France ou que l'islam est une religion agressive ou terroriste en faisant des périphrases est pour moi un motif suffisant pour inciter à la haine. Mais je ne suis pas modérateur : vous savez mieux que moi quoi faire et je respecte vos décisions, j'ai accepté les CGU :blush: .

Sinon Flo est sorti de son silence et me trouvera systématiquement sur son chemin, hors de question de le laisser déverser sa haine sur ce forum. :)

Faire des amalgames et tenir ensuite un argumentaire dessus est en soi difficilement sanctionnable.

Le règlement de ForumFR n'interdit pas aux participants de dire des énormités plus grosses qu'eux. D'ailleurs, on constate que c'est pareil en politique : des énormités sont tenues en place publique.

La seule arme reste avant tout le droit de réponse. La sanction tombe malheureusement quand les bornes sont dépassées, ce qui vaut pour toutes les opinions, des creuses aux pleines, des "bonnes" ou "mauvaises", des nobles ou des basses.

Le jugement personnel est laissé de côté, sinon, c'est injuste.

Soit mais pourquoi le qualifier de sans objet???? C'est assez intéressant au contraire de faire comprendre en quoi il n'est pas Hitler !! Mais la justification " sans objet" m'embête profondément, parce que tous les sujets sont abordables...y compris les plus ubuesques et ce n'est pas le cas du sujet d'Aline Aline!!!! Pourquoi sans objet? Que cela signifie "sans objet"???? Elle demande un avis!!!!

La formulation est insultante et diffamatoire. Et on ne peux pas laisser poser n'importe quelle question n'importe comment, sinon on se retrouverait avec des trucs qui dépasseraient la débilité ( Danaos = Goebbels ? :) Bachelot = Mengele ? Le noir = un sous-homme ? les musulmans = nazis ? )

La question pourrait être intéressante quand même : le décalage entre les images et la vérité d'une personne.

Ouais mais ce qui me fait chier c'est que moi je réfléchis sur un sujet, je me mets à jour et parfois je supprime complètement une idée que j'avais pour une autre. Et je tâche de toujours faire attention à ce que je dis et tourner 7 fois mes propos dans mon cerveau. (...)

C'est parce que tu as le cerveau lent.

Mais oui, je suis d'accord avec la difficulté que tu éprouves à débattre face à certains murs qui n'ont aucune envie d'évoluer dans leur réflexion, ni de se nourrir de l'avis des autres.

Ou les contradicteurs systématiques, qui contredisent surtout la forme, els détails et pas le fond, sans forcément y parvenir d'ailleurs.

Les conditions générales d'utilisation devraient faire passer un certificat d'intégrité dans l'action de débat, mais bon... je crois que c'est utopique.

Ainsi va la vie.

Ce que je ne comprends pas, c'est la formulation : sans objet! Tout débat a un objet ou alors il faut dégager ceux de BM7!!!!!!

La formulation du topic peut paraître diffamatoire sauf que le point d'interrogation en fin de topic montre une...interrogation et non une affirmation et de ce fait on peut y répondre...euh sinon je ne suis pas GOBBOELS...je ne pourrais suicider mes enfants (sauf un qui était au front :blush: ) et je ne pourrais faire que de la propagande pour Staline en bon socialo-communiste que je fais aux yeux d'Essayeur

En temps normal, ce sujet aurait été effacé dès sa création, le message initial n'ayant absolument aucun intérêt.

Là, le sujet était arrivé à 4 pages, donc je l'ai fermé et pas effacé.

Pour les sujets de merde de gens qui n'ont rien à dire, tu peux aller dans asile>Central, tu trouveras tout plein de sujets avec des énoncés tellement creux que tu pourras remplir des pages de digressions au sujet de tout ce que tu voudras... Et même tenter d'y trouver une quelconque portée philosophico-historique.

(Est-ce qu'aimer le chocolat, ça n'est pas cautionner l'exploitation et la torture qu'ont fait subir les espagnols aux mayas tout au long des 16e, 17e et 18e siècles ? )

Dans les débats, on demande que le message du sujet comporte au moins une question avec sujet verbe et complément compréhensibles et sur la base desquels on puisse débattre, c'est à dire exprimer des opinions contradictoires.

Quand je vois Hitler=Le Pen, c'est aussi spirituel que Toi+Moi=Amour, ça n'apporte rien, ne raconte rien, n'a aucun interêt.

Par ailleurs, la personne qui a créé le sujet était particulièrement agressive avec toute personne tentant d'exprimer une opinion qui ne ressemble pas à de la démagogie gaucho-débile.

Par conséquent, il était temps de fermer ce sujet qui n'aurait jamais du exister. Pardon du choc que cela a pu causer.

:blush:

Sinon, pour les remarques concernant l'équipe ou la modération, c'est tout en bas, dans la rubrique: Le Site.

sauf qu'il n'y a jamais eu d'avertissement préalable, que le sujet n'était pas Le Pen=Hitler, mais Le Pen=Hitler? Qu'en pensez-vous?

Que tous les sujets ne sont pas merdiques pour tout le monde et qu'il aurait fallu le déplacer au mieux et que la justification du "sans objet" devrait être modifié. Après si tu n'aimes pas les critiques et bien j'en suis navré pour toi, mais il faudrait être plus clair et moins laconique dans tes justification pour éviter une réaction.

Je me fiche des critiques.

Je me suis juste dis que je te devais une réponse.

se fiche des critiques? Ce n'est pas une critique mais un constat! Ensuite tu ne me dois rien du tout et je n'attendais rien du tout autre que l'avis d'autres forumeurs sur ce thème. Mais considérer qu'il s'agit d'un topic de merde et que ceux qui y répondent ne valent pas mieux...

je cite : "Pour les sujets de merde de gens qui n'ont rien à dire, tu peux aller dans asile>Central, tu trouveras tout plein de sujets avec des énoncés tellement creux que tu pourras remplir des pages de digressions au sujet de tout ce que tu voudras... Et même tenter d'y trouver une quelconque portée philosophico-historique.

(Est-ce qu'aimer le chocolat, ça n'est pas cautionner l'exploitation et la torture qu'ont fait subir les espagnols aux mayas tout au long des 16e, 17e et 18e siècles ? )"!

Je trouve que c'est abuser et considérer qu'il y a des forumeurs de qualités et les autres! Belle conception du respect... :blush:

Après si tu n'aimes pas les critiques et bien j'en suis navré pour toi, mais il faudrait être plus clair et moins laconique dans tes justification pour éviter une réaction.

C'est toi qui parlait de critiques.

Par ailleurs, je ne parlais pas de forumeurs mais de sujets.

Il n'est pas bon de déformer les propos d'autrui. Je cesserai donc de nourrir ce trollage d'OK Corral.