Qui a créer dieu ?

Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
Pour montrer E=MC², on ne peut pas n'utiliser que les mathématiques.

Il y a un moment, où on doit regarder la réalité, en faisant des expérimentation.

Ainsi, la théorie de la relativité d'Einstein n'a pas été démontré mathématiquement, mais en faisant appel à la méthode empirique.

Bien évidemment, Einstein a beaucoup utilisé les mathématiques. Les mathématiques peuvent, à partir de quelque chose, arriver à un résultat. A partir de rien, les mathématiques ne montrent rien sur la réalité.

Il est reconnu qu'Albert n'a pas utilisé les maths pour démontrer E=MC2, d'après qu'une fois ou deux, il aurait, je dis bien au conditionnel, il aurait utilisé un boulier, mais on a aucune photo ! :smile2:

Juste un lien sur une partie des calculs, mais en effet je n'y vois pas non plus de maths... ;)

http://www.edu.upmc.fr/physique/bobin_04001/jlb-rel-5.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Nelo Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 33ans
Posté(e)
Prenons un exemple. Considérons le Triangle rectangle isocèle en A ABC.

On en déduit immédiatement que les angles ABC et BCA valent 45°.

La somme des angles d'un triangle fait 180°.

On en déduit que la valeur de l'angle CAB est 180-45*2=90°.

Le triangle a un angle de 90°, on en déduit qu'il est rectangle.

Où est la causalité là dedans ?

La cause c'est que le triangle est rectangle. Pourquoi ? Le Hasard. Pour moi dieu c'est un synonyme de hasard.

Après il faut trouver un juste milieu entre la foi des gens en dieu et des faits concrets ! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
merci grenouille verte!donc expérience ,calcul et constatation!c'est bien ça?einstein a bien calculé pour arriver à sa constatation,quand mème,et par sa constatation a bousculé nos connaissances limitées de l'espace temps!
Je ne peux pas dire comment exactement il a trouvé son résultat.

Toujours est-il qu'il a utilisé les bouleversements des mathématiques de son époque pour proposer une autre façon de modéliser la physique.

si j'ai bien compris le principe de E=MC2 on ne peut prouver si on est vraiment dans le présent ?est ce juste?
E=mc², c'est un tout petit bout de la théorie d'Einstein (même si c'est une équation importante).

Cette équation établit qu'il existe une forme d'énergie (inconnue jusqu'alors) qui dépends de la masse.

La valeur de cette énergie est donnée par la formule E=mc².

Décortiquons cette formule.

Tout d'abord, remarquons que c est une constante, c'est la vitesse de propagation de la lumière dans le vide.

Considérons un corps de masse m.

Cette formule nous dit que ce corps a une énergie E, qui est égale à mc² (c'est-à-dire proportionnelle à la masse).

Comme chacun le sait, c, est une vitesse énorme. c² (c'est à dire c multiplié par c) est encore plus énorme.

Autrement dit, cela signifie qu'une toute petite masse représente une très grande quantité d'énergie. Une masse de 1g correspond à une énergie de 90 milliards de kJ.

C'est cette énergie qui est utilisée par le Soleil, ou ar les bombes atomiques (une bombe atomique utilise une toute petite partie de l'énergie liée à la masse).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Filadelf Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)
Tu sors des noms, mais aucun argument sérieux.

Comment veux-tu que je crois quelqu'un qui prétends que les maths utilisent le principe de causalité ?

Avant même de faire des études de maths, dès le lycée, je savais que le principe de causalité est absent des mathématiques.

Tu n'as qu'à demander à n'importe quel enseignant, n'importe quel mathématicien.

En plus, on peut se rendre compte soi-même de l'absence du principe de causalité en maths. Si vraiment ce principe était présent, il serait facile de citer où il intervient. D'autant que, d'après ton propos, tu semblais dire que ce principe intervenait de manière essentielle dans les mathématiques. Comment se fait-il que tu ne l'ai pas vu au cours de tes études ?

Le monde des mathématiques est complètement statique (pas de notion de temps, le mot "toujours" est parfois utilisé, mais il désigne une quantification universelle), pas de notion de cause.

Dans n'importe quel cours de logique mathématique (même très basique), on voit que la définition de l'implication est différente de celle de la causalité.

Prenons un exemple. Considérons le Triangle rectangle isocèle en A ABC.

On en déduit immédiatement que les angles ABC et BCA valent 45°.

La somme des angles d'un triangle fait 180°.

On en déduit que la valeur de l'angle CAB est 180-45*2=90°.

Le triangle a un angle de 90°, on en déduit qu'il est rectangle.

Où est la causalité là dedans ?

Je m'en tape de tes maths, le sujet est la philosophie et je fais référence aux philosophes. Maintenant, lis au-lieu de compter !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)
Je ne peux pas dire comment exactement il a trouvé son résultat.

Toujours est-il qu'il a utilisé les bouleversements des mathématiques de son époque pour proposer une autre façon de modéliser la physique.

E=mc², c'est un tout petit bout de la théorie d'Einstein (même si c'est une équation importante).

Cette équation établit qu'il existe une forme d'énergie (inconnue jusqu'alors) qui dépends de la masse.

La valeur de cette énergie est donnée par la formule E=mc².

Décortiquons cette formule.

Tout d'abord, remarquons que c est une constante, c'est la vitesse de propagation de la lumière dans le vide.

Considérons un corps de masse m.

Cette formule nous dit que ce corps a une énergie E, qui est égale à mc² (c'est-à-dire proportionnelle à la masse).

Comme chacun le sait, c, est une vitesse énorme. c² (c'est à dire c multiplié par c) est encore plus énorme.

Autrement dit, cela signifie qu'une toute petite masse représente une très grande quantité d'énergie. Une masse de 1g correspond à une énergie de 90 milliards de kJ.

C'est cette énergie qui est utilisée par le Soleil, ou ar les bombes atomiques (une bombe atomique utilise une toute petite partie de l'énergie liée à la masse).

le corps en question,s'il a une masse giga par rapport à la vitesse de la lumière peut donc la contrer et former une ellipse qui fait que l'instant présent peut avoir été ,est et sera? :smile2: donc,si celà est prouvé,la notion de temps pourrait etre aléatoire et non prouvée scientifiquement!me trompe je?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Je m'en tape de tes maths, le sujet est la philosophie et je fais référence aux philosophes. Maintenant, lis au-lieu de compter !

Pourquoi dans ce cas, tu racontes des bêtises sur les maths et la physique ?

Je trouve lâche de se cacher derrière de la pseudo-philosophie pour raconter n'importe quoi sur les sciences.

le corps en question,s'il a une masse giga par rapport à la vitesse de la lumière peut donc la contrer et former une ellipse qui fait que l'instant présent peut avoir été ,est et sera? :smile2: donc,si celà est prouvé,la notion de temps pourrait etre aléatoire et non prouvée scientifiquement!me trompe je?

Je n'ai pas compris d'où vient cette histoire d'ellipse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LOKZ Membre 1 287 messages
Forumeur alchimiste‚ 106ans
Posté(e)

QUI CA ?????

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)
Pourquoi dans ce cas, tu racontes des bêtises sur les maths et la physique ?

Je trouve lâche de se cacher derrière de la pseudo-philosophie pour raconter n'importe quoi sur les sciences.

Je n'ai pas compris d'où vient cette histoire d'ellipse.

j'ai regardé une emission scientifique sur la théorie d'einstein.comme quoi la trajectoire du temps serait elliptique!et il me semble logique que celà soit ainsi car nos connaissances de l'univers nous démontrent que le notre est elliptique dans sa course,logique aussi,pour la question de durabilité et d'ordre physique pour sa matière :trop de verticalité ou horizontlité impliquerait ,pour moi candide,une inexistance ou une chute entrainnt une destruction et inexistnce spontanée mème avant l'existence.une forme arrondie résiste plus aux chocs,se pérénise moins ,j'appellerais celà de la souplesse dans mon langage

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Filadelf Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)
Pourquoi dans ce cas, tu racontes des bêtises sur les maths et la physique ?

Je trouve lâche de se cacher derrière de la pseudo-philosophie pour raconter n'importe quoi sur les sciences.

Je ne dis aucune bêtise ... tu veux seulement ne pas faire l'effort de passer de ta logique (scientifique) vers une autre logique (conceptuelle). La preuve, tu t'efforces à tout contester (exemple : le fait de mettre une majuscule pour distinguer l'absolu et le factuel) alors que tu n'as - visiblement - aucun bagage philosophique.

Je ne sais pas où tu vis mais s'il y a ce qui ressemble à une librairie, débrouille toi pour te faire commander Identité et Réalité d'Emile Meyerson et les Deux problèmes fondamentaux de la connaissance de Karl Popper (bon, c'est plus de l'ontologie mais il reprend tout le champ lexical et le traducteur devrait t'expliquer le "jargon" ...). Tu verras qui d'entre nous fait de la pseudo-philosophie. J'ai repris, en compensé et en résumé leurs mots. Tu t'estimes plus intelligents qu'eux ? J'attends ta thèse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)
Je ne dis aucune bêtise ... tu veux seulement ne pas faire l'effort de passer de ta logique (scientifique) vers une autre logique (conceptuelle). La preuve, tu t'efforces à tout contester (exemple : le fait de mettre une majuscule pour distinguer l'absolu et le factuel) alors que tu n'as - visiblement - aucun bagage philosophique.

Je ne sais pas où tu vis mais s'il y a ce qui ressemble à une librairie, débrouille toi pour te faire commander Identité et Réalité d'Emile Meyerson et les Deux problèmes fondamentaux de la connaissance de Karl Popper (bon, c'est plus de l'ontologie mais il reprend tout le champ lexical et le traducteur devrait t'expliquer le "jargon" ...). Tu verras qui d'entre nous fait de la pseudo-philosophie. J'ai repris, en compensé et en résumé leurs mots. Tu t'estimes plus intelligents qu'eux ? J'attends ta thèse.

battez vous de façon elliptique! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

J'aime beaucoup cette triplette, cette relation tripartite, lorsqu'une ménagère de plus de cinquante ans s'insinue dans un dialogue de sourd entre une bille en maths et une bille en philo. Bien, n'étant fortiche dans aucun de ces domaines - quoique, je sais changer des couches et faire la cuisine - je me permets de rappeler que le sujet du débat était : qui a créé dieu ?

En quoi le sujet est intéressant ? Tout d'abord, on peut s'interroger sur l'intentionalité du créateur du topic. Quel est son but, lorsque dans une phrase de 4 mots - qui est tout de même un titre - il introduit une faute d'orthographe ? Il veut animer forumfr ! Ceci explique peut être celà.

Pour l'exemple du triangle rectangle je pense que c'est à cause du menuisier qui a commencé par clouter deux angles de 45°, ce qui a provoqué l'apparition d'un angle de 90°. Une affaire causale en somme.

L'époque antique c'était bien. Les érutits s'intéressaients à tout et parlaient entre eux. Il n'avaient pas trop de problèmes de langage. Maintenant, les sciences et techniques sont si développées, les concepts phylosophiques ont tant d'histoire derrière eux que pour être érudit dans une petite partie du savoir humain, il faut être spécialiste. C'est peut être le grand drame de l'humanité : le cerveau humain ne s'est pas développé - à part quelques progrès en méthodes pédagogiques et en diffusion de l'information - alors que les connaissance humaines ont explosées exponentiellement. Les connaissances vraiment fondamentales peut être pas rétorqueront des pinailleurs, mais bref. Donc les cerveaux débordent, et les érudits de spécialités différentes se parlent chinois, façon de parler.

Alors, face à ce trouble fondamental, à la question "qui à créé dieu" pourrait on répondre "on en a rien à battre !" Indépendamment du fait que la réponse soit grossière, on peut dire qu'elle ne répond pas à la question. Alors voyons voir, il n'y a pas 36 possibilités :

- A) Dieu a été créé par l'homme

- B) Dieu a été créé par lui même

- C) Dieu a été créé par une entité supérieure.

Nous ne ferons qu'une seule hypothèse - il en faut bien une - ce système est complet.

Je passerais sur les différentes méthodes et outils qui permettent de démontrer que toutes les autres théories se ramènent d'une façon ou d'une autres à l'un de ces trois cas : dieu a été créé par les curés, dieu a été créé par son fils, dieu a été créé par les juifs, dieu a été créé par Zeus, dieu a été créé par la première larme versé devant le cadavre d'une membre de la horde etc... Je laisse à chacun le soin d'inférer.

On pourrait dire qu'il manque la création par des collègues, des confrères, bref, ses pairs. Je répondrais que cela revient au cas C) au sens ou si les - ou le - créateur préexistait à dieu - le notre - eh bien c'est déjà une légère supériorité d'exister avant et donc on est bien dans le cas C)

Maintenant, examinons B). Si dieu se crée lui même, c'est qu'il en a déjà sinon l'intentionalité, disons l'occasion. C'est qu'il existe déjà et donc ce cas n'a pas de sens. Eliminons le.

Pour reprendre le cas C), considérons l'ensemble du divin, dieu, les dieux, les créateurs de dieu, bref, toute la bande. Nous autres, pauvre humains devons bien reconnaitre que nous ne saurons jamais le fin mot de l'histoire, en tout ca sous forme de démonstration - à la rigueur sous forme de révélation - et il faut bien reconnaitre que l'existence même de diverses religions et représentations montre combien tous ces textes, ces rites et ces représentations sont bien ce qu'elles sont : des représentation. Dans ce contexte, on comprend bien que dieu, c'est bien l'ensemble du divin qu'il englobe - et qui l'englobe aussi. Ainsi, on s'apperçoit que C) revient à B) dont on a démontré plus haut l'impossibilité.

On en déduit A) : Dieu a été créé par l'homme.

Ben merde alors :smile2:

La semaine prochaine, nous verrons : l'homme peut il tuer dieu ?

Modifié par Jeffsv

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)

bonjour! ;) très joli très cher! ;);) tu sais ce qu'elle te dis la ménagère!je ne dépasse que d'un an! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GOZLEINE Membre 417 messages
Forumeur survitaminé‚ 35ans
Posté(e)

le créateur ne peut pas avoir était créé, sinon il sera pas un dieu mais une simple créature .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)
le créateur ne peut pas avoir était créé, sinon il sera pas un dieu mais une simple créature .

;) é vi dent! ;) et beaucoup plus simple! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité misteroms31
Invité misteroms31 Invités 0 message
Posté(e)

Mais enfin, Dieux s'est crée lui-même voyons... :smile2: ;);)

Y'a vraiment des sujets qui font rire...et qui servent pas à grand chose

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
bonjour! ;) très joli très cher! ;);) tu sais ce qu'elle te dis la ménagère!je ne dépasse que d'un an! :smile2:

J'en ai moi-même 51, c'est pourquoi je me suis permis...

le créateur ne peut pas avoir était créé, sinon il sera pas un dieu mais une simple créature .

C'est vrai ça ! Bon, d'accord, dieu est... mais est-ce qu'il sera ?

Modifié par Jeffsv

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LOKZ Membre 1 287 messages
Forumeur alchimiste‚ 106ans
Posté(e)
C'est vrai ça ! Bon, d'accord, dieu est... mais est-ce qu'il sera ?

en effet il sera. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mdr Membre+ 5 416 messages
Fervent utopiste‚ 30ans
Posté(e)

Pour répondre directement au topic, seul celui qui croit en Dieu comprend et reconnait le principe que la conscience avec laquelle on se permet de se poser ce genre de question est "fournie" par Dieu. C'est seulement à partir de cette pensée commune qu'on peut converser sur la même longueur d'onde, en général.

L'Homme a crée tellement de choses qu'il lui est souvent impossible d'admettre que lui-même ait pu être crée par une entité supérieure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité coeur bleu
Invité coeur bleu Invités 0 message
Posté(e)

J'en ai moi-même 51, c'est pourquoi je me suis permis...

que toiut le monde se barre!!! ;) j'en tiens un! ;) bonjour,monsieur ;) :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mdr Membre+ 5 416 messages
Fervent utopiste‚ 30ans
Posté(e)

.

Modifié par mdr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant