L'homme descend du singe ok!

uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Bonjour tout le monde , c ma 1ere participation :blush: et j 'ai l honneuer d etre membre parmis vous pour echanger les idées pour s'instruire et informer en toute gentillesse et intelectuellement.

Moi personellement , je suis contre cette theorie pour 4 raisons :bo: :) :

1/ Pourquoi il ' y a que le singe qui se transfomre , il y avais plein d'autre animaux par exemple les dinausores.....etc

2/ Si l'homme vient du singe ,' d'ou viennent les autres animaux.

3/ Cette theorie se base sur une idée qui dit que " c est le meilleur,le plus beau et le plus fort qui persiste sur la terre " et que le singe s'est transformé en plusieurs etres pour devenir un homme ( des intermediaires) :coeur: et a mon avis les intermediaires me parraissent plus beaux plut fort spirituellement que les singes ........... pourtant le singe existe . :blush: :coeur:

Salut Zahniste bienvenue sur Forum.fr!

En fait tu es contre cette théorie simplement parce que tu connais pas bien celle-ci! Rassure toi je ne te fais pas là un reproche car on est tous ignare en certains domaines moi y compris mais donc concernant l'évolution je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet pour mettre fin aux quelques idées fausses que tu as sur la question!

Laisse moi déjà corriger les idées fausses que tu exprimes ici!

Il n'y a pas que le singe qui s'est transformé avec le temps car les animaux qui peuplent la terre aujourd'hui sont tous issus de la transformation, c'est à dire de l'évolution d'animaux n'existant plus aujourd'hui! Par exemple l'ensemble des mammifères (y compris les singes mais donc pas seulement eux) sont issus d'animaux nommé thérapsides et qui n'existent plus du tout aujourd'hui, les thérapsides sont eux mêmes issus d'animaux nommé pélycosaures (qui ne sont pas des dinosaures) qui eux mêmes descendent d'autres animaux qui eux mêmes descendent d'animaux amphibiens, etc, etc.... Cela nous amène d'ailleurs à la deuxième question que tu poses là!

Enfin l'évolution ce n'est pas la survit du plus beau et de plus fort mais du plus adapté à un milieu donné! Ainsi les vers de terre ne sont ni beaux à nos yeux ni même forts mais remarquablement adaptés à leur milieu qu'est la terre et donc ils persistent! Tout comme les singes qui eux aussi persistent car toujours adapté à leur milieu respectifs! D'ailleurs l'homme est un singe lui même!

Bref je te laisse te renseigner de ton côté sur la question Zahniste au plaisir de te revoir sur ce forum! :snif:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

zahniste Membre 45 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Merci Uno pour ta reponse :blush:

Mais je me demande , pourquoi le singe (d'apres la theorie notre ancetre) demeur existant alors que ceux des autres animaux non plus....

Et l'homo-sapien (un intermediare) meritecette existence plus que le singe a mon avis.

Merci encore une fois Uno...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Resalut zahniste!

Tout d'abord de rien pour les réponses! :blush:

Dans ton présent post il me semble que tu t'interroge sur le fait que les singes existent toujours alors qu'ils sont sensé être nos ancêtres! En fait ta présente interrogation témoigne d'une idée fausse hélas très répandu au sein du grand public (une idée fausse qui m'avait également jadis induit en erreur) puisqu'en fait aucune des espèces de singes existant actuellement est notre ancêtre non en fait nous partageons des ancêtres communs avec les singes en question!

Par exemple nous ne descendons pas du chimpanzé mais partageons un ancêtre commun avec ce dernier, ancêtre commun qui était certes un singe mais donc ni un homme ni un chimpanzé!

Cela nous amène à une deuxième erreur voulant que l'on mette l'homme dans un case à part et les singes dans une autre case mais cela est totalement faux puisque l'homme est un singe lui même!! L'homme est en effet une espèce de singe parmi d'autres, une espèce de singe qui a certes des particularités qui lui sont propres mais une espèce de singe quand même!

Illustrons cela par un schéma représentant les liens de parentés entre quelques espèces de singes!

arbrephilohominides.jpg

Nous remarquons par exemple que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille ou de l'orang-outan car le chimpanzé partage un ancêtre commun plus récent avec les hommes qu'avec les autres singes!

L'homme est donc lui même un singe, un singe qui a développé des caractéristiques qui lui sont propres tel qu'une spécialisation dans la bipédie et un gros cerveau avec ce que cela implique comme capacités intellectuelles! D'ailleurs le registre fossile nous éclaire sur l'évolution des particularités humaines avec des espèces qui présentent des configurations intermédiaires illustrant la transition qu'il y a eu depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé en matière d'adaptation à la bipédie et d'augmentation de la taille du cerveau!

fossil-hominid-skulls.jpg

Bref tout cela pour te dire que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans direction prédéterminée, l'évolution a mené à une diversification des singes avec l'apparition de très nombreuses espèces de singes dont une est la notre, nous ne sommes donc pas plus évolués que les autres singes qui existent aujourd'hui et qui ne sont donc nullement nos ancêtres mais nos cousins! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
L'archeopteryx est souvent citer comme l'intermediare entre l'oiseau et le dinosaurs. 11 archeopterix ont ete retrouve, dont la majorite en allemagne. Sur les millions de fossils retrouve, on a retrouve 11 intermediaires... mais appartenant a la meme espece! En toute logique, entre les dinosaures et les oiseaux, l'on devrait trouver une ligne ininterompue d'intermediaires, dont l' archeopteryx ne serait qu'un exemple. Mais la realite est tout autre: depuis Darwin, c'est a dire plus de 150 ans, on a trouver et continue de trouver toujours la meme espece sencee etre l'intermediaire entre l'oiseau et le dinosaurs.

Entre 1 et 12 se trouve une infinite de nombres. Mais admetons que je ne m'interesse qu'aux nombres entiers: cela fait 10 intermediaires. Si je lance au hasard un de possedant 12 faces, quels sont les chances pour que systematiquement, le resultat que j'obtienne soit egale a 3? Plutot mince. A vrai dire, si j'etais au casino et qu'il m'arrivait d'etre aussi chanceux, les videurs me prendrait par la peau des fesses et me jetterais dehors.

Les Darwinistes n'en finissent pas d'avoir du bol.. ou de la malchance. Parmi tous les intermediaires possible entre l'oiseau et le dinosaures, ils tombent toujours sur le meme depuis 150 ans!!

Ou sont donc les intermediaires entre l'archeopteryx et l'oiseau par exemple?

Ce n'est pas donc une "evolution buissonantes" mais plutot une grande fumisterie... :blush:

En faite c'est encore pire que ça ! beaucoup de fossiles sont contradictoire avec la théorie officiel le problème c'est qu'il les mettent sous silence !!!!! tous comme beaucoup de résultas en biologie que un certains biologiste Amzallag a dénnoncé cette Fraude et a d'autres comme Moreel a avoué qu'il y a en science une obligation pour les scientifique d'en venir a la fraude littéral de leur découverte et expérimentation...

Simplement sur ça on ne peut déjà que accordé peu de crédit au scientifiques et a leur "articles"...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Putain là tu te surpasses! :bo:

Donc pour toi la parenté homme-singe s'expliquerait par la transformation d'humain en singe par Allah, merdum! Que te dire sinon clap, clap, clap ainsi qu'un grand merci pour cette précision, si je savais que tu carburais au Coran à ce point là je n'aurais pas perdu mon temps à tenter de te faire comprendre des notions élémentaire en Biologie! :)

Tu a oublier de cité le porc ! (normale tu veut me faire passé pour un idiot ce que je ne suis pas...en prenant que en compte les singes...)

Allez un peu d'objectivité sur mes dires te fera bien chié :

"Puis- je vous informer de ce qu' il y a de pire, en fait de rétribution auprès d' Allah? Celui qu' Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tâghoût, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit". » (Coran, 5 : 59-60).

Question : Est ce que c'est vrai ce verset ? (epargne moi les partie prit complètement con du genre : ben Dieu existe pas donc forcément c'est faux on a pas besoin de vérifié... :blush: )

Pour le singe on sait qu'il est proche de l'homme biologiquement parlant mais le porc c'est pareille !

http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-desc...es-a-la-mecque/

Toujours pour révélé ce que tu ne révéle pas a tes admirateurs qui te prénnent pour une référence en matiére de science (allez voir un psy et vite messieurs !) j'aimerai dire une réalité qui dérange toujours autant :

Haustralopithéque, homo habilis (qui porte mal sont nom),homo herectus, l'homme de néendertal et l'homo sapiens apparaissent en même temps dans les strate fossiles.

Au faite les traces de laetoli on était laissé par des humain et non par des haustralopithéques !!!!!! prétendre ça c'est mentire ! d'ailleurs vos mentirie on payer ! une éxperiences a mis en avant vos "intérprétation exagéré" des fossiles :

La démarche de Lucy controversée Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout. C'est ce que montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais en 2005.

L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.

Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.

L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.

Article original sur Journal of the Royal Society Interface

C'est balo hein ? vue votre manque d'ovjectivité ne jouer pas au dés mais au billes...moins de hasard c'est nettement plus technique ! :coeur:

PS : Allah est un mot arabe voulant dire Dieu ! ce n'est nullement sont nom propre inculte va !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Putain là tu te surpasses! :coeur:

Donc pour toi la parenté homme-singe s'expliquerait par la transformation d'humain en singe par Allah, merdum! Que te dire sinon clap, clap, clap ainsi qu'un grand merci pour cette précision, si je savais que tu carburais au Coran à ce point là je n'aurais pas perdu mon temps à tenter de te faire comprendre des notions élémentaire en Biologie! :bo:

Je voie que tu continue ta propagande mensongére en désinformant les lecteur du forums !!!! c'est choquant de voir ça quand on sait que tu te prend pour un mec rationnel...

Enfin je vais démentir des assertions bidons :

Archéoptéryx apparait avant c'est supposé ancêtres les dromaéosauridé, caudiptéryx censé être plus ancestral que archéoptéryx apparait aprés archéoptéryx, enfin liaoningornis et confuciusornis apparaissent trop rapidement pour conclure qu'il s'agit d'une évolution a partir d'archéoptéryx mais on pour dire qu'il s'agit d'un "triples miracles" car les oiseaux apparaiterait "trois fois de suite" de maniére indépendante...mais ça bien sur tu le révéle pas, remarque quand on est partial et arbitraire cela va de soi.

Haustralopithéque,homo habilis,homo herectus,l'homme de néendertal et l'homo sapien apparaissent tous en même temps dans les strates fossiles ! on peut parlé d'évolution...

Enfin pour le singe et le porc proche de l'homme en effet ! il ne s'agit nullement d'un fanatisme religieux de ma part mais de la constatation d'une étrange coincidence !

Le singe est proche de l'homme avec le porc.

Voici un article sur la parenté homme porc que on le veuille ou pas même si physiquement il ne nous ressemble pas il sont éttonament proche.

http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-desc...es-a-la-mecque/

Et enfin ce verset :

Sourate 5 verset 60. Dis: ¿Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit¿.

Pas éttonant que l'homme le singe et le porc soit proche ! vous inquiété pas les gars ! porté la barbe et voilé vos femme c'est pas si térrible... :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sony nedgy Membre 268 messages
Forumeur activiste‚ 28ans
Posté(e)

^^

Vous faite rire, vous adepte de la théorie de darwin.

Mais je ne vous blame pas car après tout c'est l'education nationnal qui nous a apris a tous cette drole d'histoire.^^

Car ne l'oublions pas ceci est une théorie et depuis que l'intelligence humaine telle que nous la connaissons personne n'a trouvé la preuve précise est exacte que darwin avait raison.

Darwin qui a la fin de c'est jour disait qu'il s'était trompé.

une ressemblance et une preuve sont 2 choses differentes.

Après libre-a-vous de croire n'importe quelle théorie émise par je ne sait quel "scientifique".

Il existe plein de théorie : "théorie du pens-permis, théorie du complot, etc..."

lol

A vous d'avaler ce que l'on vous dit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PHP Membre 6 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Est-il vraiment serieux d'integrer des textes religieux, et même de parler de religion dans une partie du forum traitant de science ?

J'en doute...

En plus tu ecris des choses fausses: Homo Habilis n'a jamais été en contact avec Homo Sapiens car il y a bien 1 millions d'années entre les deux espèces.

C'est Homo Erectus qui fut en contact d'Homo Sapiens.

La chronologie (pour les principales espèces) c'est:

* Ororin Tugenensis

* Australopithecus

* Homo Habilis (l'homme habile)

* Homo Ergaster (l'artisan)

* Homo Erectus (l'homme dressé dont Homo Neandertalis est un contemporain). C'est lui qui decouvre l'utilité du feu et qui commence à le maitriser. Ce fut un enorme bon en avant. Pour l'anedocte, il suffit de regarder Koh Lanta pour encore aujourd'hui révélé son importance.

* Homo Sapiens. Ben c'est nous.

Ici je n'ai noté que les espèces les plus connues (et les principales d'ailleurs) car il existe evidemment beaucoup d'autres de chaque genre:

-Genre Ororin: la principale est Ororin Tugenensis

-Genre Australopithèque.

-Dans le genre Homo, selon les régions du monde, il y en a aussi beaucoup d'autres.

Modifié par PHP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
abdellah.jpg

Tu a oublier de cité le porc ! (normale tu veut me faire passé pour un idiot ce que je ne suis pas...en prenant que en compte les singes...)

Allez un peu d'objectivité sur mes dires te fera bien chié :

"Puis- je vous informer de ce qu' il y a de pire, en fait de rétribution auprès d' Allah? Celui qu' Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tâghoût, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit". » (Coran, 5 : 59-60).

:blush:

Tient tu essaie de discuter Science avec des versets du Coran à présent!

abdellah.jpg

Question : Est ce que c'est vrai ce verset ? (epargne moi les partie prit complètement con du genre : ben Dieu existe pas donc forcément c'est faux on a pas besoin de vérifié... :) )

Pour le singe on sait qu'il est proche de l'homme biologiquement parlant mais le porc c'est pareille !

http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-desc...es-a-la-mecque/

Tu sais 2thatleft on savait déjà que tu étais tout sauf une lumière mais te référer à l'article d'un blog et qui est classé dans la catégorie vraiefaussenews et le présenter comme étant un fait scientifique, là ça fait carrément douter de ta santé mentale!

Alors je te le redis les singes sont plus proches de l'homme que ne l'est le porc et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement, l'homme est d'ailleurs un singe lui même, bah oui! :)

abdellah.jpg

Toujours pour révélé ce que tu ne révéle pas a tes admirateurs qui te prénnent pour une référence en matiére de science (allez voir un psy et vite messieurs !) j'aimerai dire une réalité qui dérange toujours autant :

Haustralopithéque, homo habilis (qui porte mal sont nom),homo herectus, l'homme de néendertal et l'homo sapiens apparaissent en même temps dans les strate fossiles.

Mensonge éhonté!

Trouve moi un seul Homme de Néanderthal vieux de trois millions d'années mon gros!

Non seulement tu es atteint 2thatleft mais en plus tu mens comme un arracheur de dents!

abdellah.jpg

Au faite les traces de laetoli on était laissé par des humain et non par des haustralopithéques !!!!!! prétendre ça c'est mentire ! d'ailleurs vos mentirie on payer!

Nos mentirie?! ;)

Dis moi 2thatleft je sais pas dans quel zoo tu vis ni à quelle espèce de cercopithécidés t'a mis au monde mais quand même tu devrais vraiment arrêter de causer de chose que tu ne semble absolument pas en mesure de comprendre!

Les empruntes de Laeloti ne sont pas celle d'êtres humains modernes en fait elles se rapprochent bien plus de celles de grands singes! Les emrpuntes de Laeloti ont cela de fascinant elles témoignent d'une démarche bipède qui semble déjà plus élaboré que celle des grand singes actuels tout en ayant une configuration primitive témoignant de pieds plus semblables à celle des grands singes qu'à ceux des humains!

Empruntes de Laeloti

empreintes-laetoli.jpg

Comparaison de la forme des emrpuntes de Laeloti à droite avec celle d'un chimpanzé au milieu et celle d'un homme à gauche

pied-homme-chimpanze-laetol.jpg

Donc non 2thatleft comme d'habitude tu te plantes complètement mais bon comme tu sembles incapable d'avoir un échange argumenté avec autrui on peut d'or et déjà dire d'avance que tu ne vas absolument pas tenir compte de ce qu'on prend le temps d'expliquer aux deux neurones qui se disputent dans ta boîte crânienne! :blush:

abdellah.jpg

une éxperiences a mis en avant vos "intérprétation exagéré" des fossiles :

La démarche de Lucy controversée Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout. C'est ce que montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais en 2005.

L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.

Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.

L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.

Article original sur Journal of the Royal Society Interface

C'est balo hein ? vue votre manque d'ovjectivité ne jouer pas au dés mais au billes...moins de hasard c'est nettement plus technique ! :)

Ton lien ne marche pas et je supputes que tu n'as même pas lu l'article original car totalement incapable de comprendre quoi que se soit! :coeur:

Lucy et les autres australopithèques avaient plusieurs démarches à leur répertoires locomoteurs ils étaient à la fois capable de bipédies tout en ayant conservé une adaptation à au déplacement arboricole c'est ce que nous montrent notamment leur longs doigts courbes!

Il existent plusieurs études sur leur démarches, personne ne nie que ces créatures pouvaient adopté les deux modes de locomotion cités ci-dessus la question concerne la fréquence à laquelle les dits modes de locomotion étaient employés ainsi que la manière exacte dont ils pratiquaient la bipédie!

C'est le boulot des scientifiques que de tenter de reconstituer la démarche de ces primates et il est tout à fait normal en Science qu'il y ait des désaccord!

Mais contrairement à ce que tu essaie de dire là mon tout petit 2thatleft il n'est pas exagéré de dire que les Australopithèques possédaient des caractéristiques qui les rapprochent de la lignées humaine et qui en font donc de très intéressant intermédiaires structuraux!

Prenons le bassin, dont la forme est d'un importance déterminante dans la locomotion, eh bien le bassin de notre amie Luy et plus généralement des Australopithèques en générale est bien plus proche de celle d'un homme que de celle d'un chimpanzé!

11_9-acb10.jpg

Ensuite si l'on prend d'autres espèces d'hominidés nous constatons là aussi une mosaïques de caractères "primitifs" et humain témoigant d'une réelle continuité morphologique entre les primates non-humains et les humains!

Mais bon comme d'habitude je ne m'attends pas à ce que tu tiennes compte de quoi que se soit dans ce qu'on prend le temps de t'expliquer mon tout petit 2thatleft car tu sembles de toute façon incapable de comprendre quoi que se soit! :snif:

abdellah.jpg

PS : Allah est un mot arabe voulant dire Dieu ! ce n'est nullement sont nom propre inculte va !

:coeur:

abdellah.jpg

Je voie que tu continue ta propagande mensongére en désinformant les lecteur du forums !!!! c'est choquant de voir ça quand on sait que tu te prend pour un mec rationnel...

Oui 2thatleft et puisse Allah le miséricordieux vidanger la matière nauséabonde qui étouffe ce qui te sert de cerveau! :snif:

abdellah.jpg

Enfin je vais démentir des assertions bidons :

Archéoptéryx apparait avant c'est supposé ancêtres les dromaéosauridé, caudiptéryx censé être plus ancestral que archéoptéryx apparait aprés archéoptéryx, enfin liaoningornis et confuciusornis apparaissent trop rapidement pour conclure qu'il s'agit d'une évolution a partir d'archéoptéryx mais on pour dire qu'il s'agit d'un "triples miracles" car les oiseaux apparaiterait "trois fois de suite" de maniére indépendante...mais ça bien sur tu le révéle pas, remarque quand on est partial et arbitraire cela va de soi.

Non on t'a déjà expliqué plusieurs fois les choses dans ce topic mais tu les as ignorés! Caudiptéryx n'est pas sensé être l'ancêtre de Archaeoptéryx et les dromaéosauridés ne sont pas les ancêtres de Archaeoptéryx mais un clade frère du taxon des oiseaux y compris des oiseaux les plums primitifs tel que Archaeoptéryx!

Par ailleurs ni Liaoningornis ni confuciusornis n'apparaissent trop rapidement car hormis le fait qu'il sont plus récent de plusieurs millions d'année que Archaeoptéryx il est également portant de rappelé que l'évolution n'est pas une ligne droite constitué d'une lignée unique! Lorsque l'on a compris que l'évolution est buissonnante (voir schéma ci-dessous), chose que tu es totalement incapable de faire mon petit 2thatleft on comprend en quoi tes présentes affirmations ne sont que des bouffonneries d'attardé!

volutionbuissonnante.jpg

abdellah.jpg

Haustralopithéque,homo habilis,homo herectus,l'homme de néendertal et l'homo sapien apparaissent tous en même temps dans les strates fossiles ! on peut parlé d'évolution...

Enfin pour le singe et le porc proche de l'homme en effet ! il ne s'agit nullement d'un fanatisme religieux de ma part mais de la constatation d'une étrange coincidence !

Le singe est proche de l'homme avec le porc.

Voici un article sur la parenté homme porc que on le veuille ou pas même si physiquement il ne nous ressemble pas il sont éttonament proche.

http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-desc...es-a-la-mecque/

Tu répètes les mensonges éhontés d'attardés que tu as déjà posté dans ton post précédent, attention 2thatleft ton groin s'allonge! :bo:

abdellah.jpg

Et enfin ce verset :

Sourate 5 verset 60. Dis: ¿Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit¿.

Pas éttonant que l'homme le singe et le porc soit proche ! vous inquiété pas les gars ! porté la barbe et voilé vos femme c'est pas si térrible... :bo:

Nous nous inclinons tous devant la porté incroyablement profonde de ton argumentation scientifique par le Coran 2thatleft! :o

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
^^

Vous faite rire, vous adepte de la théorie de darwin.

Mais je ne vous blame pas car après tout c'est l'education nationnal qui nous a apris a tous cette drole d'histoire.^^

Car ne l'oublions pas ceci est une théorie et depuis que l'intelligence humaine telle que nous la connaissons personne n'a trouvé la preuve précise est exacte que darwin avait raison.

Darwin qui a la fin de c'est jour disait qu'il s'était trompé.

une ressemblance et une preuve sont 2 choses differentes.

Après libre-a-vous de croire n'importe quelle théorie émise par je ne sait quel "scientifique".

Il existe plein de théorie : "théorie du pens-permis, théorie du complot, etc..."

lol

A vous d'avaler ce que l'on vous dit.

J'ai pas souvenir d'une source fiable démontrant que Darwin aurait admis s'être trompé, depuis depuis Darwin la science a énormément progressé et aujourd'hui l'évolution est un fait de la Nature qui a été amplement démontré et qui est de mieux en mieux compris!

Je t'invite à te renseigner d'avantage en matière de Biologie évolutive car apparemment tu es simplement mal informé sur la question ce qui n'est ni une honte ni un reproche on est tous ignare dans certains domaines!

Tient comme démonstration intéressante de l'évolution tu peux notamment te renseigner sur

ou si tu comprends l'anglais parcourir cet excellent site richement documenté!

En espérant que cela te seras utile!

Tout de bon à toi! :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

+100 000 000 avec uno.

De plus on appelle homo habilis non pas parce qu il est capable de manier des outils avec une extreme habilite mais qu il est capable d utilise quelque elements de son environement a son compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 669 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
normale tu veut me faire passé pour un idiot ce que je ne suis pas...

Source? :blush:

Il existe plein de théorie : "théorie du pens-permis, théorie du complot, etc..."

lol

A vous d'avaler ce que l'on vous dit.

La plus stupide étant bien sûr celle de la création divine non? :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
^^

Vous faite rire, vous adepte de la théorie de darwin.

Mais je ne vous blame pas car après tout c'est l'education nationnal qui nous a apris a tous cette drole d'histoire.^^

Car ne l'oublions pas ceci est une théorie et depuis que l'intelligence humaine telle que nous la connaissons personne n'a trouvé la preuve précise est exacte que darwin avait raison.

Darwin qui a la fin de c'est jour disait qu'il s'était trompé.

une ressemblance et une preuve sont 2 choses differentes.

Après libre-a-vous de croire n'importe quelle théorie émise par je ne sait quel "scientifique".

Il existe plein de théorie : "théorie du pens-permis, théorie du complot, etc..."

lol

A vous d'avaler ce que l'on vous dit.

:blush:

Merci d'apporter un peu de légèreté dans ce topic de brutes ! :coeur:

La théorie de la panspermie concerne l'origine de la vie et n'est pas incompatible avec la théorie de l'évolution. Pour celle du complot, chacun sa vision... Etc... Mais la théorie du complot est pétrie de secret. Celle de la panspermie est difficilement observable et il n'y a pas d'indices réel.

Par contre, pour le vivant et l'évolution nous avons tout un panel de choses observables. C'est la science.

Quant à Darwin, il a admis être confronté à certains mystères de transmission de caractère, dans sa théorie. Il a admis ne pas tout savoir et que sa théorie n'englobait surement pas toutes les lois du vivant. Ce qui est sacrément modeste à comparer à d'autre genre de théorie qui affirment détenir le savoir absolu sur le vivant.

Et bien cette modestie de la part de Darwin est ce qui a fait la force de sa théorie : il était sur la bonne voie, ce que prouve la science actuelle !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mari17 Membre 34 messages
Forumeur balbutiant‚ 27ans
Posté(e)

hhhh

c'est la meme question que ma mère a poser à son prof dans la géorgie

et à cause de cette question le prof est arrété le cour

hhhhhh

moi je ne suis pas avec cette idée malgrais que j'étudie la biologie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Attends voir j'ai pas suivit!

Quelle question a posé ta mère?!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mari17 Membre 34 messages
Forumeur balbutiant‚ 27ans
Posté(e)

ma mère a poser la meme question

pourquoi les actuelle singe ne sont pas transformer en etres humains

alors le prof n'a pas pu répondu et le cour s'est areter

hhh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 669 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
ma mère a poser la meme question

pourquoi les actuelle singe ne sont pas transformer en êtres humains

alors le prof n'a pas pu répondu et le cour s'est areter

hhh

Au prof de piano? :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
ma mère a poser la meme question

pourquoi les actuelle singe ne sont pas transformer en etres humains

alors le prof n'a pas pu répondu et le cour s'est areter

hhh

Ben il était nul le prof de ta mère car la réponse est simple!

Les autres singes ne se sont pas transformé en humains car ils n'ont pas eu la même histoire évolutive (donc pas les mêmes pressions sélectives, sélection de mêmes mutations, etc, etc.....) que les ancêtres simiens de la lignée humaine!

Par ailleurs pour mieux comprendre cela il est également nécessaire de mettre fin à une idée fausse hélas trop répandu en matière d'évolution aussi je reposte ici ce que j'ai déjà posté précédemment!

Le fait que l'on s'interroge souvent sur le fait que les singes existent toujours alors qu'ils sont sensé être nos ancêtres témoigne d'une idée totalement fausse en matière d'évolution! En effet cette présente interrogation témoigne d'une idée fausse hélas très répandu au sein du grand public (une idée fausse qui m'avait également jadis induit en erreur) puisqu'en fait aucune des espèces de singes existant actuellement est notre ancêtre non en fait nous partageons des ancêtres communs avec les singes en question!

Par exemple nous ne descendons pas du chimpanzé mais partageons un ancêtre commun avec ce dernier, ancêtre commun qui était certes un singe mais donc ni un homme ni un chimpanzé!

Cela nous amène à une deuxième erreur voulant que l'on mette l'homme dans un case à part et les singes dans une autre case mais cela est totalement faux puisque l'homme est un singe lui même!! L'homme est en effet une espèce de singe parmi d'autres, une espèce de singe qui a certes des particularités qui lui sont propres mais une espèce de singe quand même!

Illustrons cela par un schéma représentant les liens de parentés entre quelques espèces de singes!

arbrephilohominides.jpg

Nous remarquons par exemple que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille ou de l'orang-outan car le chimpanzé partage un ancêtre commun plus récent avec les hommes qu'avec les autres singes!

L'homme est donc lui même un singe, un singe qui a développé des caractéristiques qui lui sont propres tel qu'une spécialisation dans la bipédie et un gros cerveau avec ce que cela implique comme capacités intellectuelles! D'ailleurs le registre fossile nous éclaire sur l'évolution des particularités humaines avec des espèces qui présentent des configurations intermédiaires illustrant la transition qu'il y a eu depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé en matière d'adaptation à la bipédie et d'augmentation de la taille du cerveau!

fossil-hominid-skulls.jpg

Bref tout cela pour te dire que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans direction prédéterminée, l'évolution a mené à une diversification des singes avec l'apparition de très nombreuses espèces de singes dont une est la notre, nous ne sommes donc pas plus évolués que les autres singes qui existent aujourd'hui et qui ne sont donc nullement nos ancêtres mais nos cousins! :blush:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mari17 Membre 34 messages
Forumeur balbutiant‚ 27ans
Posté(e)

nom c'est au prof dihistoir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 669 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
Ben il était nul le prof de ta mère car la réponse est simple!

A mon avis, vu les réponses faites par elle sur d'autres topics, ça va pas être très simple du tout :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant