L'homme descend du singe ok!

Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Comment faire pour nier la création des mammifère ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/p...rebondit_12195/

Prétendre qu'il y a eu une soudaine évolution ! ne laissant aucune traces fossiles intermédiaire ! ha ha la bonne blague !

Au faite Monsieur je suis le centre du monde a tu lu mes lien sur les figurines d'acambaro ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Criterium Membre 2 376 messages
Nyctalope‚ 32ans
Posté(e)

Cet article ne nie aucunement l'évolution, et discute juste pour le cas des mammifères le moment où elle est intervenue et sa vitesse. :smile2:

Modifié par Criterium

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Rira bien qui rira le dernier petit malin ! des types trés sur d'eux comme toi mon autant prit pour le roi des cons je les es au final vue couler avec ridicule ! t'inquiéte sa te pend au nez croit moi ! :third:

De ton côté ça fait déjà un moment que tu as coulé, en fait tu avais déjà coulé avant que tu interviennes sur ce forum! Toutes tes intervention sont cependant un régale tellement elles sont clownesques!

Seul ombre au tableau la stupidité abyssale dont tu fais preuve fait qu'on serait tenté d'avoir pitié de ta petite personne! :bravo:

Les cynodontes on vecu du permien j'usque au tris n'est ce pas ? c'est bizzare en parce que peu aprés leur apparition si on en croit ton argumentation il évoluére "VITE" en mammifére ! or les cynodontes a part leur crane tous le reste du squelette est typiquement réptilien ! sans oublier que le permien trias fut marqué par une extinction "massive" de la faune et la flore ! l'idée que les cynodontes on donnée naissances a des mammifére est difficile a soutenir ! sauf si on ce base uniquement sur des fossiles et une imagination fertile en ignorant sciemment l'extinction massive et la "suspecte" évolution rapide des espéces!

Non les Cynodontes sont des Synapsides qui a l'instar des mammifères (qui sont eux aussi des Synapsides) ont les membres placés à la verticale, en couplant cela avec leur caractéristiques crânienne il est clair que les Cynodontes sont plus proches des mammifères que n'importe quel reptiles existant actuellement (surtout que les reptiles actuels sont tous des Diapsides)! :mouai:

Sinon je sais pas à quel champignon hallucinogène tu fonctionne pour affirmer que l'extinction massive du Permien est un problème pour la parenté Cynodontes-Mammifères sachant que certains Cynodontes ont survécut et que rien ne s'oppose que parmi les lignées survivantes se trouve celle qui allait justement donner naissance aux mammifères, chose confirmer par le registre fossile bah oui! Non franchement 2thatleft tu devrais songer à faire soigner ton problème neurologique! :blush:

"L'événement le plus surprenant dans l'histoire de la vie est le changement du Mésozoïque, l'âge des reptiles, à celui des mammifères. C'est comme si le rideau était descendu tout d'un coup sur la scène, où les rôles étaient occupés par les reptiles, particulièrement les dinosaures, en grand nombre et en diversité étonnante, et levé à nouveau sur la même scène. Or, cette fois-ci sans les dinosaures et avec d'autres reptiles en grand nombre avec une nouvelle distribution, en l'occurrence dans les rôles principaux, les mammifères dont on a à peine évoqué l'existence lors des actes précédents."

George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, p. 42.

Je sais !!! ma citations date de 1972 ! mais aujourd'hui tien t'elle encore? oui!

Oui et non!

Oui il y a eu disparition de presque tous les dinosaures à la fin du crétacé (sauf les dinosaures aviens même plus nombreux que les mammifères aujourd'hui) avec radiation des mamifères occupant alors les niches écologiques laissées vacantes par les dinosaures disparus! Non parce que l'âge des mammifères ça ne veut rien dire sachant qu'aujourd'hui il y a même d'avantage d'espèces d'oiseaux (qui sont oh grande ironie un clade de dinosaures) que de mammifères! ;)

Et plus généralement l'idée d'un âge de tel ou tel clade ne signifie pas spécialement grand chose, voir Stephen Jay Gould qui ironisait en disant qu'en fait nous somme toujours à l'âge des bactéries car ce sont elles qui dominent en nombre et depuis des lustres le monde du vivant! ;)

Sinon va falloir que tu explique en quoi cette extinction et la radiation des mammifères qui a suivit celle-ci constitue un problème pour la Théorie de l'évolution!

Le Permien est un système géologique qui s'étend de 299,0 ± 0,8 à 251,0 ± 0,4 millions d'années. Il s'agit de la dernière période du Paléozoïque. Le Permien est précédé par le Carbonifère et lui même précède le Mésozoïque et son premier système, le Trias. Le Permien a été nommé d'après la ville de Perm en Russie où se situe l'un des rare gisement de ce système. La fin du Permien est marqué par la plus grande des cinq extinctions de masse survenues sur la Terre. Il s'agit de la troisième qui a vu, selon les estimations des scientifiques, disparaître 75 % des espèces de la terre fermehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Permien#cite_note-0 et 96 % des espèces marines

David Burnie, L'encyclopédie des dinosaures, Rouge & Or, Chine, 2005, p. 56

Sébastien Steyer, La Terre avant les dinosaures, Belin, Paris, 2009, p. 159

Cela devient encore plus indéfendable quand au sait que les mammifére apparaissent aprés le crétacé et de plus apparaissent en divers formes ; Baleines,chauves souris etc...elle même différente entre elles ! et a ma connaissances les mammifére n'apparaissent pas durant le trias ou le jurassique ou même le crétacé ! ils sont proches des mammifére par leur crane certe mais trop éloigné d'eux pour en faire ancêtres...

:smile2: ;) ;) ;) ;)

Non mais espèce de zigoto ça t'arrive faute d'être capable de réfléchir d'au moins compenser cet handicape qui te caractériste en prenant soin de te renseigner un minimum sérieusement?!

Les mammifères apparaissent avant l'extinction de la fin du Crétacé! ;)

Mieux encore des animaux aux caractéristiques mammalienne (des proto-mammifères ou des mammifères primitifs) existent déjà au Jurassique avec des animaux tel que Hadrocodium ou comme nous l'avons vu avec Morganucodon!

Mieux encore au début du crétacé on trouve Sinodelphys, le plus vieux fossile de marsupial connu ou encore Repenomamus que tu mentionnes toi même plus bas dans le présent post que je cite!

Pour le reste les mammifères se sont diversifié après l'extinction du crétacé pour occupé les niches écologiques laissant vacantes par les dinosaures avec pour conséquence nouvelle diversification des mammifères et apparitions de clades dont certaines existent toujours encore aujourd'hui!

C'est pour dire si tu débites des énormité témoignant de ton ignorance crasse ainsi que la caractère débile de ton attitude mon tout petit 2thatleft, bon remarque ça on le savait déjà! ;)

Je comprend surtout que les scientifiques sont ici face a un sacré dilémen ! buissonnante ou pas l'évolution ce fait en fonction de l'environnement ! les Morganucodon si on en croit l'évolution aurait du évoluer différament au pays de galle par apport a la chine!

Non mais franchement rassure tout le monde ici en disant que tu fais semblant d'être attardé! :|

Morganucodon est un genre d'animaux disparu qui a très bien pu se répandre relativement rapidement sur des parties relativement éloignées de la planète (ajoutons également que les continents n'avaient pas encore la disposition que nous connaissons aujourd'hui)! Par exemple les rats se sont répandu sur toute l'Eurasie, toit comprendre?! Et différentes espèces de rats du même genre cohabitent différents endroits de la planète voir même cohabitent aux mêmes endroits?! C'est bon tu as compris en quoi tu débites des énormités digne du dernier des attardés?! :|

Ici il est nullement démontré ou remis en cause les contradiction de Morganucodon ! le crane complet de Hadrocium Wui, de Repenomamus Gobiconodon sont des fossiles trop faible (trop fragmentaire !!!!) pour permettre même une eventuel transition ! et pire encore ! des scientifiques on dénnoncé les interprétation falacieuse faite par le national géographic sur par exemple Hacrodium Wui.

Un crâne complet ce n'est pas faible mon tout petit 2thatleft c'est même très fort! :|

Sinon au lieu de continuer à te référer comme le dernier des attardés aux site créationniste de type Harun Yahya, sources créationnistes qui ne font que déformer les propos de scientifiques déonçant à juste titre la manière inexacte dont fait preuve la presse populaire (ici le National Geographic) en rapportant les découvertes! Tient tu peux par exemple trouver le papier original consacré au fossile nommé Hadrocodium! Et donc je te le redis les mammifères sont apparus bien avant l'extinction du crétacé et l'on trouve des proto-mammifères et/ou des mammifères primitifs bien avant la dite extinction très longtemps avant même! :|

Ah oui c'est fou ce que le fossile de Repenomamus a l'air fragmentaire! :D

repenomamus_holotype.jpg

Repenomamus giganticus

La mutation des gènes qui developpe des phenotype nouveaux?

Entre autre oui! Mais plus généralement sur les liens existant entre gènes-développement et phénotype, mais si toi pas comprendre pas grave! :coeur:

Dans quelque temps sa va ce retourné contre toi ! je te laisse sur ton petit nuage rose pour le moment a l'aide de tes petit copains et de tes sites mensonger.

Oulah mais c'est qu'il me ferait presque peur avec ses avertissement le tout petit mignon 2thatleft!

Le tout petit mignon 2thatleft veut un susucre?! :coeur:

C'est pourtant simple j'ai prit exemple sur toi... :sleep:

Arf non si tu veux prendre exemple sur moi il faut manipuler les gens! Bah oui c'est bien toi qui me faisait l'honneur de me traiter de manipulateur! :coeur:

Cet article ne nie aucunement l'évolution, et discute juste pour le cas des mammifères le moment où elle est intervenue et sa vitesse. :sleep:

Oui et plus précisément quand exactement est intervenue la radiation évolutive de tel et tel clade notamment celui des mammifères placentaires!

Mais dans la tête (dont on se demande ce qu'elle contient) de notre petit 2thatleft cette article confirmerait ses délires créationnistes d'attardé! Poilant! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
T'as réfuté ses blablas, tu n'as rien à te reprocher.

Je vais finir par me reprocher de les réfuter! :smile2:

Je me demande simplement si en remontant la classification, notre ami ne va pas finir par refuser que l'homme est un vertébré, puis un chordé, puis un multicellulaire, etc.

Le summum de cette idéologie étant de refuser que l'on soit constitué de "matière"... ;)

Je me souvient personnellement d'un gogol qui allait réellement dans cet extrême en citant Descartes pour soutenir son point de vue! Comme quoi on trouve de tout dans la Nature!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Comment faire pour nier la création des mammifère ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/p...rebondit_12195/

Prétendre qu'il y a eu une soudaine évolution ! ne laissant aucune traces fossiles intermédiaire ! ha ha la bonne blague !

Faut arrêter de boire: il n'est écrit strictement nulle part qu'il n'y a aucune traces de fossiles intermédiaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Cet article ne nie aucunement l'évolution, et discute juste pour le cas des mammifères le moment où elle est intervenue et sa vitesse. :smile2:

Cet article je le sais bien ne nie aucunement l'évolution ! relie ma réflexions ou j'ai posté ce lien...Je sous entend dans ma réponse que les contradiction que vous trouvez vous oblige a chaque fois a vous débrouiller pour trouver des excuses pour ne pas remettre en cause l'évolution ! prétendre que l'évolution des mammalien vers les mammifère a eu lieu tellement vite que sa ne laisse aucune trace fossiles (en plus des données génétique contradictoire) c'est clairement prendre les gens pour des idiots.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Non en revanche toi tu tient absolument à passer pour un idiot ça c'est sûr! :smile2:

L'article pointe du doigt les inconnus qui persistent en matière de diversification des mammifères, mammifère placentaires en tête, notamment sur la période exacte à laquelle a eu la dite diversification! Il n'y a cependant aucune anomalie remettant en cause l'évolution même pas une microscopique anomalie! Le fait que le registre fossile soit incomplet n'a rien d'une anomalie, on par exemple retrouvé que dix Archaeoptéryx sur les millions voir même milliards qui ont vécut, il est donc tout à fait normal que bon nombre d'espèce disparues ne soient pas retrouvé mais on en trouve malgré tout chaque année de nouvelles!

Par ailleurs pour en revenir au présent article de Futura-Sciences, les données génétiques sont en revanche sans doute à compléter et à approfondir! L'autre contradiction est celle concernant la date approximative de la première radiation évolutive des mammifères placentaires, et cette contradiction on la doit à l'interprétation évolutive de quatre paléontologue à partir d'un seul fossile, leur conclusion semble pour le moins hâtive! En fait les multiples donnée indique une radiation des mammifères placentaire qui aurait eu lieu entre 100 et 65 millions d'années, les divergences se situant au sein de cette fourchette de 35 millions d'années! Le problème étant également du au fait, comme le rappelle l'article que 79 % des genres et 71 % des familles de mammifères on disparus, ce qui limitent les données génétiques dont l'interprétation est également rendue plus difficile en raison de radiation évolutive rapides à l'échelle des temps géologiques!

Il y a donc encore de la recherche à faire pour déterminer plus précisément la période à laquelle les mammifère placentaires ont connus leur première radiation évolutive tout comme il y a encore de la recherche à faire de plein d'autres domaine! Mais donc il n'y a aucune anomalie mettant à mal l'évolution et je dis bien aucune pas même une microscopique anomalie à se mettre sous la dent désolé mon tout petit 2thatleft! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)

Aïeuh, notre ami ne capte décidément rien à rien de rien. C'est terrifiant. Bah, faisons court car il est inutile de tergiverser plus en amont. C'est peine perdue.

Cet article je le sais bien ne nie aucunement l'évolution ! relie ma réflexions ou j'ai posté ce lien...Je sous entend dans ma réponse que les contradiction que vous trouvez vous oblige a chaque fois a vous débrouiller pour trouver des excuses pour ne pas remettre en cause l'évolution ! prétendre que l'évolution des mammalien vers les mammifère a eu lieu tellement vite que sa ne laisse aucune trace fossiles (en plus des données génétique contradictoire) c'est clairement prendre les gens pour des idiots.

Non mon gars. Tu confonds tout simplement :

- évolution de certains << reptiles mammaliens vers "l'état" mammifère (*) >>

avec la

- radiation des mammifères en question << vers la fin du crétacé-début ère suivante >>.

Ce sont deux objets distincts, même si ça concerne le taxon mammifères et... l'évolution.

:smile2: L'IVG aussi ça concerne les mammifères (et l'évolution). Mais c'est pas une raison pour tout mélanger en un brouillon d'idées.

La radiation (ou autre) est un terme posé sur l'interprétation d'une constatation sur le terrain stratigraphique, par la documentation fossile d'une apparente "abrupte" diversification du taxon mammifères. Rien d'autre. Abrupte relativement à l'échelle géologique, bien entendu. Qui peut être de dizaines de milliers d'années.

Le taxon des mammifères existait déjà bien avant cette dite "radiation" (ou non radiation). Leur évolution aussi, qui est un processus constant, toujours en marche, pouvant avoir des phases +/- rapides ou semblant statiques. Mais toujours en marche.

(*) ou mieux dit l'apparition des mammifères dans le taxon des mammaliens

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Le fait que le registre fossile soit incomplet n'a rien d'une anomalie, on par exemple retrouvé que dix Archaeoptéryx sur les millions voir même milliards qui ont vécut, il est donc tout à fait normal que bon nombre d'espèce disparues ne soient pas retrouvé mais on en trouve malgré tout chaque année de nouvelles!

Découverte de fossiles de trois nouveaux types de dinosaures

2009-07-03T095355Z_01_APAE5620RHX00_RTROPTP_3_OFRTP-SCIENCES-DINOSAURES-AUSTRALIE-20090703.JPG

Le 03/07/2009 à 09h25 GMT SYDNEY (Reuters) - Des fossiles de trois nouvelles espèces de dinosaures viennent d'être découverts en Australie, notamment un carnivore plus grand que le velociraptor que l'on voit évoluer au cinéma dans Jurassic Park. Les deux herbivores et le carnivore, qui sont les premiers grands fossiles de dinosaures exhumés depuis 1981, ont été mis au jour dans le Queensland. Ils vivaient voici 98 millions d'années, au Crétacé moyen.

Suite de l'article

On trouve encore des fossiles de créatures à la taille quand même balèze -comme la photo le montre- et aussi une foule d'espèces toutes petites, voire vraiment minuscules comme les 48 espèces du Crétacé mises à jour par Steven Sweetman, sur l'île de Wight, en 4 ans de fouilles minutieuses. Dont de petits mammifères. :smile2: Et là ce sont des déterrages parmi d'autres, ce qui fait une masse énorme de fossiles nouveaux.

Il en reste surement encore un paquet à trouver et un paquet qu'on ne retrouvera que partiellement, voire jamais. Pour tout ce qui est invertébrés à corps mous (je ne vise personne, hein ! ;)), par exemple... à moins de coups de bols ponctuels.

Cet article je le sais bien ne nie aucunement l'évolution ! relie ma réflexions ou j'ai posté ce lien...Je sous entend dans ma réponse que les contradiction que vous trouvez vous oblige a chaque fois a vous débrouiller pour trouver des excuses pour ne pas remettre en cause l'évolution ! prétendre que l'évolution des mammalien vers les mammifère a eu lieu tellement vite que sa ne laisse aucune trace fossiles (en plus des données génétique contradictoire) c'est clairement prendre les gens pour des idiots.

C'est une piste que la science propose qui est destinée à être éclaircie au fil des découvertes venir. Rien n'est figé, sur l'évolution. Les chercheurs sont toujours prêts à trouver un truc qui va tout chambouler... et tout élargir.

Si c'est pas les mammaliens et les mammifères, ça reste à démontrer. Il y a des mécanismes mal connues, des facteurs peut-être encore ignorés, des fossiles à trouver... il n'y a pas à remettre en cause ce qui est voué à n'être qu'un pas dans la connaissance.

Ce sont plutôt les partisans de Dieu et du dessein intelligent qui ne remette rien en cause dans leur baratin, passant leur temps à camoufler leur absence de fond en attaquant systématiquement les pistes évolutives.

creation-thmb.jpg?w=450&h=654

;)

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
De ton côté ça fait déjà un moment que tu as coulé, en fait tu avais déjà coulé avant que tu interviennes sur ce forum! Toutes tes intervention sont cependant un régale tellement elles sont clownesques!

Seul ombre au tableau la stupidité abyssale dont tu fais preuve fait qu'on serait tenté d'avoir pitié de ta petite personne! :sleep:

Non les Cynodontes sont des Synapsides qui a l'instar des mammifères (qui sont eux aussi des Synapsides) ont les membres placés à la verticale, en couplant cela avec leur caractéristiques crânienne il est clair que les Cynodontes sont plus proches des mammifères que n'importe quel reptiles existant actuellement (surtout que les reptiles actuels sont tous des Diapsides)! :sleep:

Les Cynodontes sont des réptiles ayant des point commun avec les mammifére mais ne pouvant être considéré comme leur ancêtre ! les mammifére complexe apparaissent peut de temps aprés les synapsides tel que les cynodontes sa fait trop peu de temps pour tant de complexité !

Sinon je sais pas à quel champignon hallucinogène tu fonctionne pour affirmer que l'extinction massive du Permien est un problème pour la parenté Cynodontes-Mammifères sachant que certains Cynodontes ont survécut et que rien ne s'oppose que parmi les lignées survivantes se trouve celle qui allait justement donner naissance aux mammifères, chose confirmer par le registre fossile bah oui! Non franchement 2thatleft tu devrais songer à faire soigner ton problème neurologique!

Confirmé par le registre fossiles selon votre imagination fertile ! vous ne vous basé que sur quelques point cranien et les pattes a la verticale en ignorant sciemment l'éxplosivité de l'apparition des mammifére, prétendre que cynodontes, Murganucodon et hadrocomium sont les ancêtre de tous les mammifére qui apparaissent de maniére buissonnante c'est franchement un truc improbable ! pour vous tiré d'affaire vous ne vous occupé pas du tous du facteur temps et explosivité buissonnante, cela étant trop génant pour vous.

Oui et non!

Oui il y a eu disparition de presque tous les dinosaures à la fin du crétacé (sauf les dinosaures aviens même plus nombreux que les mammifères aujourd'hui) avec radiation des mamifères occupant alors les niches écologiques laissées vacantes par les dinosaures disparus! Non parce que l'âge des mammifères ça ne veut rien dire sachant qu'aujourd'hui il y a même d'avantage d'espèces d'oiseaux (qui sont oh grande ironie un clade de dinosaures) que de mammifères! :third:

Et plus généralement l'idée d'un âge de tel ou tel clade ne signifie pas spécialement grand chose, voir Stephen Jay Gould qui ironisait en disant qu'en fait nous somme toujours à l'âge des bactéries car ce sont elles qui dominent en nombre et depuis des lustres le monde du vivant! :bravo:

Sinon va falloir que tu explique en quoi cette extinction et la radiation des mammifères qui a suivit celle-ci constitue un problème pour la Théorie de l'évolution!

L'expression extinction du Crétacé ou extinction KT (de l'allemand Kreide-Tertiär-Grenze) désigne l'extinction massive des dinosaures, à l'exception des oiseaux,

Prétendre que les dinosaures avien on survecu c'est vraiment n'importe quoi ! les oiseaux on survecu mais pas les dinosaure avien comme iguanodon (bassin d'oiseau), vouloir me faire avalé que des dinosaures avien on survecut aprés le crétacé c'est n'importe quoi.Les dinosaures on eu une exctinction "massive"

"La radation évolutive" n'est qu'une façon nouvel de nié l'exposivité de la création des êtres ! de petit mammalien comme murganucodon et hardocodium a l'origine de tous les mammifére de maniére rapide et explosive ? fumer les substances biologique dans les labo n'est pas recommandé les gars...

:smile2: ;);););)

Non mais espèce de zigoto ça t'arrive faute d'être capable de réfléchir d'au moins compenser cet handicape qui te caractériste en prenant soin de te renseigner un minimum sérieusement?!

Les mammifères apparaissent avant l'extinction de la fin du Crétacé! :mouai:

Mieux encore des animaux aux caractéristiques mammalienne (des proto-mammifères ou des mammifères primitifs) existent déjà au Jurassique avec des animaux tel que Hadrocodium ou comme nous l'avons vu avec Morganucodon!

Mieux encore au début du crétacé on trouve Sinodelphys, le plus vieux fossile de marsupial connu ou encore Repenomamus que tu mentionnes toi même plus bas dans le présent post que je cite!

Pour le reste les mammifères se sont diversifié après l'extinction du crétacé pour occupé les niches écologiques laissant vacantes par les dinosaures avec pour conséquence nouvelle diversification des mammifères et apparitions de clades dont certaines existent toujours encore aujourd'hui!

Hadrocodium et Morganucodon sont deux espéces différente hadrocodium ressemble a une souris qui n'a rien de réptiliens et Morganucodon aussi.vouloir faire de c'est deux animeau les responsable de tous les mammifére actuel reléve de la pur fantaisie.

C'est pour dire si tu débites des énormité témoignant de ton ignorance crasse ainsi que la caractère débile de ton attitude mon tout petit 2thatleft, bon remarque ça on le savait déjà! :blush:

Non mais franchement rassure tout le monde ici en disant que tu fais semblant d'être attardé! ;)

Morganucodon est un genre d'animaux disparu qui a très bien pu se répandre relativement rapidement sur des parties relativement éloignées de la planète (ajoutons également que les continents n'avaient pas encore la disposition que nous connaissons aujourd'hui)! Par exemple les rats se sont répandu sur toute l'Eurasie, toit comprendre?! Et différentes espèces de rats du même genre cohabitent différents endroits de la planète voir même cohabitent aux mêmes endroits?! C'est bon tu as compris en quoi tu débites des énormités digne du dernier des attardés?! ;)

Un crâne complet ce n'est pas faible mon tout petit 2thatleft c'est même très fort! ;)

"Tés bien pu" c'est du spéculatif ! les morganucodon sont controversé sur l'avis des scientifiques certains pensent qu'il s'agit d'un réptil d'autre d'un mammifére au oreille archaïque ce point de vue étant majoritaire :

"En conséquence, puisque le marteau et l'enclume de l'oreille des mammifères sont dérivées des os articulaire et carré des reptiles, l'oreille des morganucodontidés est elle aussi archaïque : elle ne comprend qu'un osselet, l'étrier, comme chez les reptiles. C'est pourquoi certains spécialistes comme Rowe considèrent que le Morganucodon était un reptile mammaliforme. D'après eux, les premiers mammifères seraient apparus au Jurassique. Cependant, les juvéniles possédaient une dentition "de lait", sans molaires. Le Morganucodon allaitait donc ses petits. C'est pourquoi d'autres spécialistes comme Hopson le considèrent comme un mammifère aux oreilles archaïques."

Wikipédia

Sinon au lieu de continuer à te référer comme le dernier des attardés aux site créationniste de type Harun Yahya, sources créationnistes qui ne font que déformer les propos de scientifiques déonçant à juste titre la manière inexacte dont fait preuve la presse populaire (ici le National Geographic) en rapportant les découvertes! Tient tu peux par exemple trouver le papier original consacré au fossile nommé Hadrocodium! Et donc je te le redis les mammifères sont apparus bien avant l'extinction du crétacé et l'on trouve des proto-mammifères et/ou des mammifères primitifs bien avant la dite extinction très longtemps avant même! ;)

Ah oui c'est fou ce que le fossile de Repenomamus a l'air fragmentaire! :|

repenomamus_holotype.jpg

Repenomamus giganticus

Entre autre oui! Mais plus généralement sur les liens existant entre gènes-développement et phénotype, mais si toi pas comprendre pas grave! :|

Donnée une photo d'un fossile c'est bien pour prendre par les sentiement sa marche avec les navets mais pas avec moi, l'apparition des mammifére et "explosive" ! vous parlez de "radiation évolutive" mais y voir une évolution rapide net et précise en trois nom cynodontes, morganucodon et hadrocomium c'est tous sauf scientifique.D'ailleur de scientifique votre argumentatio n'en n'a que la forme pas le fond...

Oulah mais c'est qu'il me ferait presque peur avec ses avertissement le tout petit mignon 2thatleft!

Le tout petit mignon 2thatleft veut un susucre?! :|

Arf non si tu veux prendre exemple sur moi il faut manipuler les gens! Bah oui c'est bien toi qui me faisait l'honneur de me traiter de manipulateur! :|

C'est bien ce que je dit je t'es imité !

Oui et plus précisément quand exactement est intervenue la radiation évolutive de tel et tel clade notamment celui des mammifères placentaires!

Mais dans la tête (dont on se demande ce qu'elle contient) de notre petit 2thatleft cette article confirmerait ses délires créationnistes d'attardé! Poilant! :D

Je te l'est déjà dis ! voir une réussite évolutive avec les cynodontes du permien qui s'éteigne au trias, puis avec les morganucodon et les hadrocodium (deux mammiféres) pour en faire les clés de voute de l'éxplosion des mammifére c'est vouloir y voire un conte de fée.

Enfin je fini sur ça :

Le cohélacanthe était censé être selon vos études fossiles l'ancêtre des réptiles ! or les cohélacanthe sont toujours vivant ! et des études on permis de démontré qu'ils sont éttonamment complexe comme leur ancêtres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)

:smile2: Tu captes rien à rien l'ami. Ce sont des années de sciences nat qu'il te faut rattraper => Bibliothèque !

Les Cynodontes sont des réptiles ayant des point commun avec les mammifére mais ne pouvant être considéré comme leur ancêtre ! les mammifére complexe apparaissent peut de temps aprés les synapsides tel que les cynodontes sa fait trop peu de temps pour tant de complexité !

Les mammifères SONT des synapsides. Le squelette des mammifères n'est pas vraiment "plus complexe" que celui des cynodontes. Leur crâne notamment (aux mammifères vrais) a en fait moins d'os (fusion notamment d'os du maxillaire et de la cage céphalique).

"Complexité" est une considération humaine, dépendant de l'objet examiné versus un autre. Et non nécessairement inféodée à la notion d'évolution ni de temps qui passe.

Prétendre que les dinosaures avien on survecu c'est vraiment n'importe quoi ! les oiseaux on survecu mais pas les dinosaure avien comme iguanodon (bassin d'oiseau), vouloir me faire avalé que des dinosaures avien on survecut aprés le crétacé c'est n'importe quoi.Les dinosaures on eu une exctinction "massive"

;);) Bougre de bachibouzouck, renseigne-toi avant de postillonner des bêtises pareilles. Ton ami Uno les relève au premier coup-d'oeil, c'est le bâton pour te battre que tu lui fournis.

Les "dinosaures aviens" = "les oiseaux". Tout simplement. C'est un terme composite familier, ne servant qu'à désigner les oiseaux à l'exclusion des autres dinos. Ils n'ont pas disparu à la fin du crétacé.

L'iguanodon était un ornithischien (dino à bassin d'oiseau). Les ornithischiens n'étaient pas les ancêtres des oiseaux. Les oiseaux sont apparus comme spécialisation en quelque sorte de dinosaures saurischiens.

Les oiseaux sont des dinosaures aviens, apparus dans le taxon des théropdes, lui-même inclus dans celui des saurischiens, à son tour dans le taxon des dinosaures.

Les oiseaux SONT donc des dinosaures (saurischiens théropodes).

Cette confusion que tu as faite ici - entre ornithischiens et saurischiens (le taxon comprenant les oiseaux) - est pourtant un classique, précisé en avertissement dans tout bon bouquin sur les dinosaures. ;) => t'as jamais ouvert de ta vie un bouquin sur les dinosaures l'ami.

C'est ton droit le plus absolu. Mais tes posts montrent ton ignorance dans tous ces sujets, visibles comme une verrue sur la fesse. La lecturte distraite d'une seule ligne de n'importe lequel de tes posts suffit à jauger comment tu fonctionnes, et ce que tu ne lis pas. Si tu veux vraiment réfuter l'évolution, je t'invite à bûcher un peu sérieusement les sciences naturelles. D'ici là, la seule discussion possible est de s'amuser à corriger tes bourdes.

Enfin je fini sur ça : Le cohélacanthe était censé être selon vos études fossiles l'ancêtre des réptiles ! or les cohélacanthe sont toujours vivant ! et des études on permis de démontré qu'ils sont éttonamment complexe comme leur ancêtres.

Abracadabra pouet pouet. Première fois que sort ce vieux gag...

=> informe-toi sur la cladistique. Utile aussi.

A+

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Non mais là Gaelic je commence à ne plus prendre plaisir à battre 2thatleft car on dirait qu'il aime ça ce petit cochon! ;)

Confirmé par le registre fossiles selon votre imagination fertile ! vous ne vous basé que sur quelques point cranien et les pattes a la verticale en ignorant sciemment l'éxplosivité de l'apparition des mammifére, prétendre que cynodontes, Murganucodon et hadrocomium sont les ancêtre de tous les mammifére qui apparaissent de maniére buissonnante c'est franchement un truc improbable ! pour vous tiré d'affaire vous ne vous occupé pas du tous du facteur temps et explosivité buissonnante, cela étant trop génant pour vous.

Dis moi tu as totalement zappé la remarque de Gaelic, mais je suis gentil je te la remet ici, c'est à toi qu'il s'adresse hein mon tout petit 2thatleft!

Non mon gars. Tu confonds tout simplement:

- évolution de certains << reptiles mammaliens vers "l'état" mammifère (*) >>

avec la

- radiation des mammifères en question << vers la fin du crétacé-début ère suivante >>.

L'évolution de certains reptiles mammaliens vers l'état de mammifères se fait du permien au jurassique, les grandes radiations des mammifères auxquels tu t'es référé se font du crétacés au début du tertiaire et il n'y a aucun problème avec le facteur temps sauf dans ton imagination! Tu as compris mon tout petit 2thatleft ou tu es à nouveau complétement paumé au point de te sentir obligé de sortir une nouvelle énormité pour ne pas admettre que tu n'as rien pigé?!

Sinon les Cynodontes son un sous ordre des Thérapsides, les Cynodontes forment donc un clade constitué de plusieurs lignée dont seulement une a évolué pour donner naissance aux mammifères, personne ne prétends que tous les Cynodontes ont évolué en mammifères! Quand à Morganucodon et Hadrocodium se sont des genres mêlant des caractères de mammifères modernes à des caractères plus primitif, surtout Morganucodon qui constitue donc un magnifique intermédiaire structurales entre les Cynodontes et les mammifères! Mais personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! Mais force est de constater que tu n'as toujours absolument rien pigé! :sleep:

"La radation évolutive" n'est qu'une façon nouvel de nié l'exposivité de la création des êtres ! de petit mammalien comme murganucodon et hardocodium a l'origine de tous les mammifére de maniére rapide et explosive ? fumer les substances biologique dans les labo n'est pas recommandé les gars...

L'exposivité de la création des êtres?! En gros Pouf! Un Lapin sort du chapeau magique de Dieu tout puissant! :sleep:

Encore une fois personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux!

Si tu n'as toujours pas pigé la notion d'évolution buissonnante, d'intermédiaire structurale, de phylogénie et de radiation évolutive, comment, je dis bien comment, espères-tu pouvoir remettre en cause l'évolution?!

Oui parce que tes présents propos prouve que tu n'as absolument rien pigé aux précédents échanges mieux encore on dirait même que tu n'as pas pris le temps de lire les posts des autres intervenant du forum! ;)

Hadrocodium et Morganucodon sont deux espéces différente hadrocodium ressemble a une souris qui n'a rien de réptiliens et Morganucodon aussi.vouloir faire de c'est deux animeau les responsable de tous les mammifére actuel reléve de la pur fantaisie.

C'est plus que deux espèces différentes ce sont deux genres différents!

De plus tu dis toi même que Morganucodon à ces caractères archaïques il ne possède pas la totalité des caractères mammaliens actuelles et devine pourquoi, c'est parce que c'est un intermédiaire structural!

Et sinon puisque tu répètes en boucles les mêmes conneries d'attardés je te le redis pour que sa rentre bien dans ce qui te sert de cerveau, personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souvient on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! :third:

"Tés bien pu" c'est du spéculatif ! les morganucodon sont controversé sur l'avis des scientifiques certains pensent qu'il s'agit d'un réptil d'autre d'un mammifére au oreille archaïque ce point de vue étant majoritaire :

Non c'est de l'illustratif mais de toute manière tu ne comprends rien illustrer ou pas!

Le fait que les scientifiques ne sont pas d'accords sur la position phylogénétique exacte de Morganucodon, démontre bien que celui-ci est une forme transitoire retenant à la fois des caractéristiques mammaliennes et des caractéristiques propre aux cynodonts! :bravo:

"En conséquence, puisque le marteau et l'enclume de l'oreille des mammifères sont dérivées des os articulaire et carré des reptiles, l'oreille des morganucodontidés est elle aussi archaïque : elle ne comprend qu'un osselet, l'étrier, comme chez les reptiles. C'est pourquoi certains spécialistes comme Rowe considèrent que le Morganucodon était un reptile mammaliforme. D'après eux, les premiers mammifères seraient apparus au Jurassique. Cependant, les juvéniles possédaient une dentition "de lait", sans molaires. Le Morganucodon allaitait donc ses petits. C'est pourquoi d'autres spécialistes comme Hopson le considèrent comme un mammifère aux oreilles archaïques."

Wikipédia

Merci de confirmer le fait que Morganucodon est un intermédiaire structural via cette citation de Wikipédia! ;)

Donnée une photo d'un fossile c'est bien pour prendre par les sentiement sa marche avec les navets mais pas avec moi, l'apparition des mammifére et "explosive" ! vous parlez de "radiation évolutive" mais y voir une évolution rapide net et précise en trois nom cynodontes, morganucodon et hadrocomium c'est tous sauf scientifique.D'ailleur de scientifique votre argumentatio n'en n'a que la forme pas le fond...

Mais mon cher tout le monde sait que tu n'es pas un vulgaire navet mais au contraire une magnifique courge! :mouai:

Plus sérieusement la photo du fossile ne fait qu'illustrer la fausseté de tes propos concernant le fossile en question! Sinon le fait que tu ne piges toujours pas qu'elle est la différence entre évolution des mammifères du Permien au Jurassique et Radiation évolutive des mammifère du Crétacé au Tertiaire, démontre que tu ne piges que dalle, pas plus que la notion d'évolution buissonnante que tu n'a absolument pas pigé en semblant dire que l'on mettrait les Cynodontes, Morganucodon et Hadrocodium à la queuleuleue comme si nous avions une évolution strictement linéaire!

Bref tu ne piges absolument que dalle mais encore une fois as-tu déjà pigé quelque chose de ta vie?! :blush:

C'est bien ce que je dit je t'es imité!

:smile2:

Je te l'est déjà dis ! voir une réussite évolutive avec les cynodontes du permien qui s'éteigne au trias, puis avec les morganucodon et les hadrocodium (deux mammiféres) pour en faire les clés de voute de l'éxplosion des mammifére c'est vouloir y voire un conte de fée.

Non mais rassure nous et dis nous que tu fais exprès de poster de pareilles énormité! ;)

Je sais pas si tu l'as remarqué du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trônes mais personne n'a dit ici que Morganucodon et Hadrocomium étaient les clefs de voutes de l'explosion des mammifères au crétacé surtout que Morganucodon et Hadrocodium n'ont pas vécu au crétacé! Franchement comment espères-tu être crédible en débitant des âneries de ce genre et les attribuant malhonnêtement et/ou stupidement à tes contradicteurs qui n'ont jamais affirmé de telles choses?! ;)

Bref soit gentil 2thatleft suis les conseils de Gaelic et va te cultiver, autre conseils cesse d'aller puiser des âneries sur des sites créationnistes parce que franchement c'est en train de détruire la totalité de tes neurones! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Découverte de fossiles de trois nouveaux types de dinosaures

2009-07-03T095355Z_01_APAE5620RHX00_RTROPTP_3_OFRTP-SCIENCES-DINOSAURES-AUSTRALIE-20090703.JPG

Le 03/07/2009 à 09h25 GMT SYDNEY (Reuters) - Des fossiles de trois nouvelles espèces de dinosaures viennent d'être découverts en Australie, notamment un carnivore plus grand que le velociraptor que l'on voit évoluer au cinéma dans Jurassic Park. Les deux herbivores et le carnivore, qui sont les premiers grands fossiles de dinosaures exhumés depuis 1981, ont été mis au jour dans le Queensland. Ils vivaient voici 98 millions d'années, au Crétacé moyen.

Suite de l'article

On trouve encore des fossiles de créatures à la taille quand même balèze -comme la photo le montre- et aussi une foule d'espèces toutes petites, voire vraiment minuscules comme les 48 espèces du Crétacé mises à jour par Steven Sweetman, sur l'île de Wight, en 4 ans de fouilles minutieuses. Dont de petits mammifères. :smile2: Et là ce sont des déterrages parmi d'autres, ce qui fait une masse énorme de fossiles nouveaux.

Il en reste surement encore un paquet à trouver et un paquet qu'on ne retrouvera que partiellement, voire jamais. Pour tout ce qui est invertébrés à corps mous (je ne vise personne, hein ! ;) ), par exemple... à moins de coups de bols ponctuels.

Je ne voie pas en quoi la découverte de deux sauropodes et d'un théropode en Australie prouve l'évolution des mammifére ! aucunemment dans ton article je n'est lu que des espèces de mammifère on était decouverte.

C'est une piste que la science propose qui est destinée à être éclaircie au fil des découvertes venir. Rien n'est figé, sur l'évolution. Les chercheurs sont toujours prêts à trouver un truc qui va tout chambouler... et tout élargir.

Si c'est pas les mammaliens et les mammifères, ça reste à démontrer. Il y a des mécanismes mal connues, des facteurs peut-être encore ignorés, des fossiles à trouver... il n'y a pas à remettre en cause ce qui est voué à n'être qu'un pas dans la connaissance.

Ce sont plutôt les partisans de Dieu et du dessein intelligent qui ne remette rien en cause dans leur baratin, passant leur temps à camoufler leur absence de fond en attaquant systématiquement les pistes évolutives.

creation-thmb.jpg?w=450&h=654

;)

Lol la petit provocation qui masque le manque d'argumentation ! il y a quelque années ceka aurait eu sont effet ! mais plus aujourd'hui...Pourquoi ? parce que "la forme" de l'argumentation ne vaut rien par apport au fond ! et quand je lis ta réponse je constate BEAUCOUP d'éspoir, de "foi" en des decouvertes compromettante proche ! la preuve ici :

"C'est une piste que la science propose qui est destinée à être éclaircie au fil des découvertes venir." ésperance.

"Si c'est pas les mammaliens et les mammifères, ça reste à démontrer. Il y a des mécanismes mal connues, des facteurs peut-être encore ignorés, des fossiles à trouver..." ésperance la aussi !

L'éspoir fait vivre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Perception vitale Membre 13 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

c'est une excellente question qui malheureusement reste sans réponse pour l'instant. Je crois pouvoir exprimer par contre que nous faisons simplement partie d'un groupe de primates qui ont été soumis à un changement au niveau de l'ADN. Faut admettre que même le plus petit des changements peut transformer complétement le produit final obtenu à la fin des croisements. exemple: Les scientifiques ont trouvés que l'ADN de l'orang-outan est à 98% identique au notre!!! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Non mais là Gaelic je commence à ne plus prendre plaisir à battre 2thatleft car on dirait qu'il aime ça ce petit cochon! :third:

Tu es tellement aveugler que tu ne te rend par compte que les articles que tu me présente sont des mines qui te saute a la gueule !

Dis moi tu as totalement zappé la remarque de Gaelic, mais je suis gentil je te la remet ici, c'est à toi qu'il s'adresse hein mon tout petit 2thatleft!

Non mon gars. Tu confonds tout simplement:

- évolution de certains << reptiles mammaliens vers "l'état" mammifère (*) >>

avec la

- radiation des mammifères en question << vers la fin du crétacé-début ère suivante >>.

L'évolution de certains reptiles mammaliens vers l'état de mammifères se fait du permien au jurassique, les grandes radiations des mammifères auxquels tu t'es référé se font du crétacés au début du tertiaire et il n'y a aucun problème avec le facteur temps sauf dans ton imagination! Tu as compris mon tout petit 2thatleft ou tu es à nouveau complétement paumé au point de te sentir obligé de sortir une nouvelle énormité pour ne pas admettre que tu n'as rien pigé?!

Désolé ! tu ment et tu baratine sévère ! (remarque venant d'un évo sa ne m'étonne guère) les réptiles mammalien on vecu au permien et on subitement disparu au trias :

"Les thérapsides (Therapsida), aussi appelés reptiles mammaliens sont les successeurs des pélycosauriens dans la lignée synapside. Ils font partie des premiers « reptiles » (amniotes) apparus au début du Permien (ère primaire) et qui concurrencèrent les dinosaures jusqu'au Trias. "

Wikipédia (l'article et pourtant évolutionniste)

Sinon les Cynodontes son un sous ordre des Thérapsides, les Cynodontes forment donc un clade constitué de plusieurs lignée dont seulement une a évolué pour donner naissance aux mammifères, personne ne prétends que tous les Cynodontes ont évolué en mammifères! Quand à Morganucodon et Hadrocodium se sont des genres mêlant des caractères de mammifères modernes à des caractères plus primitif, surtout Morganucodon qui constitue donc un magnifique intermédiaire structurales entre les Cynodontes et les mammifères! Mais personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! Mais force est de constater que tu n'as toujours absolument rien pigé! :bravo:

Tu te goure sévére la aussi monsieur je me prend pour le nombril du monde ! les cynodontes sont des thérapside qui comme tous thérapsyde on vecu du permien jusque au trias ! du trias jusque au crétacé se sont les dinosaures qui on dominé ! seul était la quelque sorte de mammifére mais de trés trés petite taille.Morganucodon et Hadrocodium sont des mammifére qui n'ont strictement rien de transitoir !

James Allen Hopson considére Murganocodon comme un mammifére au oreille archaïque ! les oreilles du murganocodon était fait seulement d'un étrier ! ce basé uniquement sur ça pour prétendre une forme évoluer evidente des réptiles c'est vraiment grossié !

L'exposivité de la création des êtres?! En gros Pouf! Un Lapin sort du chapeau magique de Dieu tout puissant! :mouai:

Encore une fois personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux!

Les oiseaux n'ont jamais evoluer bonhomme, d'ailleur les supposé ancêtres de certaines forme évoluer d'oiseaux apparaissent APRES leur comtemporain ! exemple :

Caudiptéryx l'ancêtre du archéoptéryx qui apparait "aprés" l'apparition de archéopteryx !

Si tu n'as toujours pas pigé la notion d'évolution buissonnante, d'intermédiaire structurale, de phylogénie et de radiation évolutive, comment, je dis bien comment, espères-tu pouvoir remettre en cause l'évolution?!

Comprendre ce qu'est pour vous l'évolution buissonnante je sais ce que sait ! seulement elle consitute plus une excuse pour masqué votre désarroie face au scénario répété des espéces : Apprition brutal, stagnation, disparition brutal.

Oui parce que tes présents propos prouve que tu n'as absolument rien pigé aux précédents échanges mieux encore on dirait même que tu n'as pas pris le temps de lire les posts des autres intervenant du forum! ;)

Tu es tellement sur de toi que tu comprend a peine ou je veut en venir parfois, défois tu me présente des vieux mythes pseudo scientifique que les scientifique refuse eux même, je te rapporte des citations (soit disant quote minning) qui critique les salade que tu me prépare assaisonné de "terme scientifique" pour intimidé (en plus de tes provoc's bidons !) pour refuter les avoeux des scientifique cité avec...les même articles falacieux !!!!! ;)

C'est plus que deux espèces différentes ce sont deux genres différents!

De plus tu dis toi même que Morganucodon à ces caractères archaïques il ne possède pas la totalité des caractères mammaliens actuelles et devine pourquoi, c'est parce que c'est un intermédiaire structural!

Faut croire que tu lis a peine mes post, ou alors si mais tu comprend pas ce que tu lis ! ce qui explique parfois ton incroyable bêtise a me sortir les même âneries abbandonner par les scientifique depuis belle lurette.

Et sinon puisque tu répètes en boucles les mêmes conneries d'attardés je te le redis pour que sa rentre bien dans ce qui te sert de cerveau, personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souvient on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! :blush:

Heureusement que les pingouins sont encore vivant ! fossilisé vous vous en serait sérvit comme intermédiaire entre oiseaux poisson et le poisson volant comme intermédiaire primitif poisson vers oiseaux...Comme jay Gould j'en conclue a des étrangeté de la nature (enfin pour ma part de Dieu) et je ne voie pas en quoi y voire une création Divine (que ce soit par évolution ou création) et irréaliste !?

Non c'est de l'illustratif mais de toute manière tu ne comprends rien illustrer ou pas!

Le fait que les scientifiques ne sont pas d'accords sur la position phylogénétique exacte de Morganucodon, démontre bien que celui-ci est une forme transitoire retenant à la fois des caractéristiques mammaliennes et des caractéristiques propre aux cynodonts!

Si on suis ton raisonnement, le chameau serait la transition du cheval a la chêvre ou l'inverse ! tu sais ils on plein de point commun en tant que mammiféres ! sombre crétins...toi par contre tu fais bien partie de l'espéces des absurde sa ne fait aucun doute !

Merci de confirmer le fait que Morganucodon est un intermédiaire structural via cette citation de Wikipédia! ;)

James Allen Hopson considére Murganocodon comme un mammifére au oreille archaïque ! les oreilles du murganocodon était fait seulement d'un étrier ! ce basé uniquement sur ça pour prétendre une forme évoluer evidente des réptiles c'est vraiment grossié !

Mais mon cher tout le monde sait que tu n'es pas un vulgaire navet mais au contraire une magnifique courge! ;)

Vue que tu veut jouer sur les mots je dirais que je préfére être nettement un sacré navet ou une véritable courges que un charismatique....carroteurs.... :sleep:

Plus sérieusement la photo du fossile ne fait qu'illustrer la fausseté de tes propos concernant le fossile en question! Sinon le fait que tu ne piges toujours pas qu'elle est la différence entre évolution des mammifères du Permien au Jurassique et Radiation évolutive des mammifère du Crétacé au Tertiaire, démontre que tu ne piges que dalle, pas plus que la notion d'évolution buissonnante que tu n'a absolument pas pigé en semblant dire que l'on mettrait les Cynodontes, Morganucodon et Hadrocodium à la queuleuleue comme si nous avions une évolution strictement linéaire!

Bref tu ne piges absolument que dalle mais encore une fois as-tu déjà pigé quelque chose de ta vie?! ;)

Et toi tu a toujours donner aucun commentaire sur mes arguments des figurines d'acambaro et des argumentation "trés faiblardes !" des évolutionniste a ce sujet ! incluant des dinosaures qui a l'époque n'était même pas encore découvert a l'époque...donc tes pseudo mi réptil mi mammifére tu sais ou tu peut te les foutre...

:smile2:

Non mais rassure nous et dis nous que tu fais exprès de poster de pareilles énormité! ;)

Je sais pas si tu l'as remarqué du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trônes mais personne n'a dit ici que Morganucodon et Hadrocomium étaient les clefs de voutes de l'explosion des mammifères au crétacé surtout que Morganucodon et Hadrocodium n'ont pas vécu au crétacé! Franchement comment espères-tu être crédible en débitant des âneries de ce genre et les attribuant malhonnêtement et/ou stupidement à tes contradicteurs qui n'ont jamais affirmé de telles choses?! ;)

Morganucodon et Hadrocodium sont deux mammiféres ! certains scientifiques on l'honnêteté de le reconnaitre tandis que des types comme toi pour les besoin de leur théorie cheri continue d'en faire des "intérmédiaire structuraux" et "sous entendent" dans leur réponse qu'ils sont des "fossiles clés" pour expliquer l'évolution des mammifére ! défois j'ai pas envie de te répondre plus par découragement face a ton vice latent typique d'un évolutionniste anti religieux d'extrême droite (hé oui !) que d'un réel manque d'argumentation.

Bref soit gentil 2thatleft suis les conseils de Gaelic et va te cultiver, autre conseils cesse d'aller puiser des âneries sur des sites créationnistes parce que franchement c'est en train de détruire la totalité de tes neurones! ;)

Les sites créationnistes sont vivement critiqué ! mais a chaque fois que j'observe des biologiste créationniste face a des biologiste évolutionniste sur des forums, je constate toujours la même chose :

Les scientifique évolutionniste spécule beaucoup et exploite le cruel manque de connaissances scientifique des gens pour les barratiné sévére en masquant tous ça vers un discours énivrant emprunt de mots a connotiation rationnel et scientifique pour "faire dans le sensationnel" ! tien prend cohélacanthe ! la transition poisson lézard qui vivant c'est révélé être un poisson comme un autres.

c'est une excellente question qui malheureusement reste sans réponse pour l'instant. Je crois pouvoir exprimer par contre que nous faisons simplement partie d'un groupe de primates qui ont été soumis à un changement au niveau de l'ADN. Faut admettre que même le plus petit des changements peut transformer complétement le produit final obtenu à la fin des croisements. exemple: Les scientifiques ont trouvés que l'ADN de l'orang-outan est à 98% identique au notre!!! :sleep:

Et aussi lui :

http://www.x2b4.com/2007/04/01/lhomme-desc...es-a-la-mecque/

sauf que la...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
c'est une excellente question qui malheureusement reste sans réponse pour l'instant. Je crois pouvoir exprimer par contre que nous faisons simplement partie d'un groupe de primates qui ont été soumis à un changement au niveau de l'ADN. Faut admettre que même le plus petit des changements peut transformer complétement le produit final obtenu à la fin des croisements. exemple: Les scientifiques ont trouvés que l'ADN de l'orang-outan est à 98% identique au notre!!! :smile2:

Excuse-moi, mais que l'homme ait bien un ancêtre commun avec chaque primate (et même avec chaque organisme vivant), ce n'est en rien une question sans réponse : C'est oui dans tous les cas.

Différents ancêtres communs selon l'organisme auquel on se réfère - de même que tu as bien un ancêtre commun avec chacun d'entre nous, et différents plus récents ancêtres communs selon l'individu référent.

ps : l'orang-outan est lui aussi très proche de l'humain, légèrement plus distant que le chimpanzé. En 3me rang de parenté après le gorille qui est le second cousin (premiers, les 2 chimpanzés, paniscus et troglodytes) : Sa parenté (orang outan // humains) doit donc tourner autour de 96 à 98 % de moyenne. Mais le génome de l'orang outan n'a pas encore été séquencé, donc les estimations (assez précises tout de même) sont faites sur des séquences ou sur des protéines, voire d'autres méthodes, et non pas sur leur génome.

Je crois pouvoir exprimer par contre que nous faisons simplement partie d'un groupe de primates qui ont été soumis à un changement au niveau de l'ADN.

C'est un pléonasme que tu viens d'écrire. Tous les primates et même tous les organismes de différentes espèces ont été soumis à un "changement au niveau de l'ADN" les uns vis-à-vis des autres. A part des clones/jumeaux monozygues, et encore... je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
mais non franchement, ayez un peu de jugeote enfin, c'est Dieu qui a crée l'homme à son image, 'fin, c'est évident, et puis c'est tellement plus facile de ne pas se poser de question! :smile2:

Je ne voie pas en quoi l'idée qu'un Dieu crée incite a ne pas ce posé de questions ! j'ai toujours était intrigué par cette manière gratuite d'affirmer sans preuve que Dieu incite a ne pas réfléchir ou a ne pas ce poser de question ! surtout quand on sait que de grande figures religieuses ce sont posé des questions.

A mon avis il s'agit ici d'une technique de "préjuger" pour sous entendre que les athées sont les SEUL a ce poser des questions (ben voyons...) et reprocher au autres qui croit de ne pas réfléchir (encore ben voyons...) pour ce rassuré de la non existence de Dieu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Je ne voie pas en quoi l'idée qu'un Dieu crée incite a ne pas ce posé de questions ! j'ai toujours était intrigué par cette manière gratuite d'affirmer sans preuve que Dieu incite a ne pas réfléchir ou a ne pas ce poser de question ! surtout quand on sait que de grande figures religieuses ce sont posé des questions.

A mon avis il s'agit ici d'une technique de "préjuger" pour sous entendre que les athées sont les SEUL a ce poser des questions (ben voyons...) et reprocher au autres qui croit de ne pas réfléchir (encore ben voyons...) pour ce rassuré de la non existence de Dieu.

Dieu créateur, réponse bouche-trou aux questions matérielles et/ou techniques (voire autres), que l'on se pose ? Ce n'est jamais très fructifiant.

Dieu = Réponse limpide certes, et courte surtout. 4 lettres ou 9 lettres si on aime la grammaire : Paske dieu.

Comment les oiseaux respirent-ils ?

- Paske dieu !

Comment les cratères volcaniques se forment-ils ?

- Paske dieu, bon dieu !

Pourquoi y a-t-il autant de plantes différentes ? Pourquoi les marées, les satellites ? Hein ?

:smile2: Paske dieu je te dis ! Bon sang, c'est pourtant pas compliqué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Tu es tellement aveugler que tu ne te rend par compte que les articles que tu me présente sont des mines qui te saute a la gueule !

Tu es tellement lourdingue que tu as tout de l'attardé! :sleep:

Désolé ! tu ment et tu baratine sévère ! (remarque venant d'un évo sa ne m'étonne guère) les réptiles mammalien on vecu au permien et on subitement disparu au trias:

Comment ça je mens?! Tu n'en as pas marre de débiter de la merde en boucle simplement parce que tu n'es pas foutue de comprendre quoi que ce soit?! :third:

"Les thérapsides (Therapsida), aussi appelés reptiles mammaliens sont les successeurs des pélycosauriens dans la lignée synapside. Ils font partie des premiers « reptiles » (amniotes) apparus au début du Permien (ère primaire) et qui concurrencèrent les dinosaures jusqu'au Trias. "

Wikipédia (l'article et pourtant évolutionniste)

Je te le redemande au vu de l'article que tu as copié/collé (seule chose que tu semble capable de faire) de wikipédia, peux-tu me dire où j'ai mentis qu'on rigole un peu?! :bravo:

Tu te goure sévére la aussi monsieur je me prend pour le nombril du monde ! les cynodontes sont des thérapside qui comme tous thérapsyde on vecu du permien jusque au trias ! du trias jusque au crétacé se sont les dinosaures qui on dominé ! seul était la quelque sorte de mammifére mais de trés trés petite taille.Morganucodon et Hadrocodium sont des mammifére qui n'ont strictement rien de transitoir !

James Allen Hopson considére Murganocodon comme un mammifére au oreille archaïque ! les oreilles du murganocodon était fait seulement d'un étrier ! ce basé uniquement sur ça pour prétendre une forme évoluer evidente des réptiles c'est vraiment grossié !

Non c'est la débilité extrême dont tu fait preuve qui est grossière!

Bon déjà si tu liais les posts des autres tu aurais remarqué que j'ai moi même bel et bien dit que les Cynodontes sont des Thérapsides, mais vu que ton incapacité à comprendre est lié à une incapacité à lire j'imagine que c'est trop te demander! :mouai:

Sinon j'avais moi même parler de Morganucodon et de Hadrocodium comme étant des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! :blush:

Sinon tous les mammifères possèdent un marteau et une enclume le fait que Morganucodon ne possède que l'étrier constitue justement un caractère primitif qui le différencie de toutes les mammifères! Un peu comme la longue queue osseuse d'Archaeoptéryx qui le différencie de tous les oiseaux modernes! Mais je sens que ton incapacité à comprendre va te faire débiter une nouvelle énormité d'attardé ton tu as le secret mon tout petit 2thatleft!

Les oiseaux n'ont jamais evoluer bonhomme, d'ailleur les supposé ancêtres de certaines forme évoluer d'oiseaux apparaissent APRES leur comtemporain ! exemple :

Caudiptéryx l'ancêtre du archéoptéryx qui apparait "aprés" l'apparition de archéopteryx!

Non mais non seulement tu veux passer pour un attardé mais en plus pour une victime de la Maladie dAlzheimer?! ;)

J'avais déjà répondu à ta bouffonnerie d'attardé concernant Caudiptéryx, mon tout petit 2thatleft!

Il n'y a que dans ton cerveau malade 2thatleft, que les ancêtres d'Archéoptéryx apparaissent aprés lui, pour indice personne ne dit que les dinosaures non-aviens à plumes du crétacés sont les ancêtres d'Archaeoptéryx, car ce sont en fait des cousins bah oui! Caudipteryx n'est pas l'ancêtre d'Archéoptéryx mais un cousin d'Archéoptéryx, toi comprendre?!

;)

Comprendre ce qu'est pour vous l'évolution buissonnante je sais ce que sait ! seulement elle consitute plus une excuse pour masqué votre désarroie face au scénario répété des espéces : Apprition brutal, stagnation, disparition brutal.

Non tu ne sais pas, tu répètes en boucle les mêmes ânerie comme un débile mental profond condamner à se vautrer dans son ignorance crasse car incapable de comprendre voir même de lire ce que lui explique les autres, la preuve tu le refais ici! ;)

Tu es tellement sur de toi que tu comprend a peine ou je veut en venir parfois, défois tu me présente des vieux mythes pseudo scientifique que les scientifique refuse eux même, je te rapporte des citations (soit disant quote minning) qui critique les salade que tu me prépare assaisonné de "terme scientifique" pour intimidé (en plus de tes provoc's bidons !) pour refuter les avoeux des scientifique cité avec...les même articles falacieux !!!!! ;)

Le problème c'est que tu agis comme le dernier des attardés! Et si tu commençais par essayer de te servir de ce qui te sert de cerveau pour au moins lire les posts des autres?! ;)

Faut croire que tu lis a peine mes post, ou alors si mais tu comprend pas ce que tu lis ! ce qui explique parfois ton incroyable bêtise a me sortir les même âneries abbandonner par les scientifique depuis belle lurette.

:smile2:

Venant d'un spécimen de foire de ton genre qui ne prend justement pas le temps de lire (et encore moins de comprendre) les posts d'autrui je trouve ton présent commentaire à se fendre les côtes!

Heureusement que les pingouins sont encore vivant ! fossilisé vous vous en serait sérvit comme intermédiaire entre oiseaux poisson et le poisson volant comme intermédiaire primitif poisson vers oiseaux...Comme jay Gould j'en conclue a des étrangeté de la nature (enfin pour ma part de Dieu) et je ne voie pas en quoi y voire une création Divine (que ce soit par évolution ou création) et irréaliste !?

Rien que cette remarque démontre haut la main que tu es le dernier des ignares et accésoirrement le dernier des bouffons! Bah oui!

Si on suis ton raisonnement, le chameau serait la transition du cheval a la chêvre ou l'inverse ! tu sais ils on plein de point commun en tant que mammiféres ! sombre crétins...toi par contre tu fais bien partie de l'espéces des absurde sa ne fait aucun doute !

Je me demande ce qui pourrait me faire dire que le chameau est l'intermédiaire entre le cheval et la chèvre, tout comme tes histoire clownesque de pingouins intermédiaires entre les oiseaux et les poissons (non franchement tu es vraiment attardé 2thatleft?!) en tout cas cela ne fait que confirmer le sentiment de pitié que l'on se doit d'éprouver face à un spécimen de ton genre! ;)

James Allen Hopson considére Murganocodon comme un mammifére au oreille archaïque ! les oreilles du murganocodon était fait seulement d'un étrier ! ce basé uniquement sur ça pour prétendre une forme évoluer evidente des réptiles c'est vraiment grossié!

Vue que tu souffres de la Maladie dAlzheimer au point de répéter en boucles les mêmes conneries dans un seul et même post alors autant que je remette ma précédente réponse deux fois dans le même post!

J'avais moi même parler de Morganucodon et de Hadrocodium comme étant des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural entre des formes plus primitive encore et les mammifères modernes, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! :|

Sinon tous les mammifères possèdent un marteau et une enclume le fait que Morganucodon ne possède que l'étrier constitue justement un caractère primitif qui le différencie de toutes les mammifères! Un peu comme la longue queue osseuse d'Archaeoptéryx qui le différencie de tous les oiseaux modernes! Mais je sens que ton incapacité à comprendre va te faire débiter une nouvelle énormité d'attardé ton tu as le secret mon tout petit 2thatleft!

Vue que tu veut jouer sur les mots je dirais que je préfére être nettement un sacré navet ou une véritable courges que un charismatique....carroteurs.... :sleep:

Mais oui ma belle courge, alors on baise?! ;)

Et toi tu a toujours donner aucun commentaire sur mes arguments des figurines d'acambaro et des argumentation "trés faiblardes !" des évolutionniste a ce sujet ! incluant des dinosaures qui a l'époque n'était même pas encore découvert a l'époque...donc tes pseudo mi réptil mi mammifére tu sais ou tu peut te les foutre...

Oui je vais te le enfoncer dans ton joli petit cul de courge mon tout petit mignon 2thatleft! ;)

Sinon j'avais déjà répondu à tes références foireuses en fait j'ai été suffisamment gentil et patient pour répéter à toutes les inepties d'attardés que tu as posté mais vu que tu sembles incapable de lire et/ou que tu souffres d'une variante particulière de la Maladie dAlzheimer il est normal que tu zappes tout cela comme le dernier des bouffons! :|

Morganucodon et Hadrocodium sont deux mammiféres ! certains scientifiques on l'honnêteté de le reconnaitre tandis que des types comme toi pour les besoin de leur théorie cheri continue d'en faire des "intérmédiaire structuraux" et "sous entendent" dans leur réponse qu'ils sont des "fossiles clés" pour expliquer l'évolution des mammifére ! défois j'ai pas envie de te répondre plus par découragement face a ton vice latent typique d'un évolutionniste anti religieux d'extrême droite (hé oui !) que d'un réel manque d'argumentation.

Woah je suis d'extrême droit maintenant, décidément le minuscule 2thatleft tient à être encore plus petit qu'il ne l'est déjà! :|

Tient je te le répète juste pour le fun mon minuscule 2thatleft!

Morganucodon et Hadrocodium sont des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural entre des formes plus primitive encore et les mammifères modernes, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! :|

Les sites créationnistes sont vivement critiqué ! mais a chaque fois que j'observe des biologiste créationniste face a des biologiste évolutionniste sur des forums, je constate toujours la même chose :

Les scientifique évolutionniste spécule beaucoup et exploite le cruel manque de connaissances scientifique des gens pour les barratiné sévére en masquant tous ça vers un discours énivrant emprunt de mots a connotiation rationnel et scientifique pour "faire dans le sensationnel" ! tien prend cohélacanthe ! la transition poisson lézard qui vivant c'est révélé être un poisson comme un autres.

:D

Les méchants scientifique évolutionnistes manipulateur, boouuuuh! :coeur:

Sinon amusant ton histoire de c¿lacanthe poisson-lézard, et c'est en débitant de pareils âneries d'attardés que tu parle exploitation du cruel manque de connaissances scientifique par les méchants pas beaux scientifiques évolutionnistes?! :coeur:

Dis moi tu sais que tu as tout du sombre crétin?! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Dieu créateur, réponse bouche-trou aux questions matérielles et/ou techniques (voire autres), que l'on se pose ? Ce n'est jamais très fructifiant.

Dieu = Réponse limpide certes, et courte surtout. 4 lettres ou 9 lettres si on aime la grammaire : Paske dieu.

Je pourrais alors prétendre que ceux qui dise "le hasard" sont tous aussi cons ?

Comment les oiseaux respirent-ils ?

- Paske dieu !

Comment les cratères volcaniques se forment-ils ?

- Paske dieu, bon dieu !

Pourquoi y a-t-il autant de plantes différentes ? Pourquoi les marées, les satellites ? Hein ?

:smile2: Paske dieu je te dis ! Bon sang, c'est pourtant pas compliqué.

La question n'est pas comment mais pourquoi !

Pour savoir comment l'hérédité est, Mendel ce religieux a étudier les haricots ! déjà ça sa mes fin a vos invention sans précédent ! Pareille pour Galillée pour la terre ronde ! ou encore Al Biruni pour la terre ronde avant Galillé (hé ouais !) ou encore (et la je vais vous en avouer une bonne pour mettre fin a une idée reçus !) le musulman scientifique d'antan, Abou ¿Othman ¿Amr ibn Bahr qui édifia dans sont livre "livre sur les animaux" une THEORIE DE L'EVOLUTION...il a vecu de 160 à 732 !

Donc vos préjuger bidon sur le fait que "les croyant sont incapable de faire de la science" est une chose que vous pouvez vous foutre profondément au cul ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant