Aller au contenu

pour ou contre la peine de mort

Noter ce sujet


Jumpy

Messages recommandés

Invité kdm118
Invités, Posté(e)
Invité kdm118
Invité kdm118 Invités 0 message
Posté(e)
KDM a dit
je veux juste dire que sur la Terre il y a une surpopulation d'humain et qu'il faut absolument faire quelque chose

ne t'inquiète pas, certains s'en chargent, les élements naturels aussi, les spéculateurs également, les maladies...

oui mais pas suffisament

un humain est un animal avant tout, il ne faut pas l'oublier, et la nature nous le rappelle souvent... ensuite parlons du cycle de la vie, les plus fort mangent les plus faibles etc etc...

Quelle ignomie que ces propos là.

L'Homme est animal civilisé c'est à dire qui s'est développé en société et s'est imposé des règles, a bati un Ordre, reposant sur des valeurs et une organisation juridique, politique, etc...

On ne trouve pas ça à l'état de Nature. Il n'y a pas de place à la réfléxion sur soi et sur les autres à l'état de Nature. Il y a l'instinct, orienté vers la survie de soi-même et à travers de l'espèce.

Il y a longtemps que ce n'est plus le cas de l'être humain.

La société est complexe, parce que l'être qui réfléchit et raisonne apporte la compléxité. Il serait en effet plus simple de tuer son prochain et de lui prendre ce qui lui apartient quand bon nous semble, mais ce n'est plus acceptable dans à l'état socialisé.

Et comme l'être humain est un animal socialisé il peut se permettre de raisonner et de chercher des solutions à ses situations complexe qu'il s'est créé en cherchant à se socialiser.

On tourne en rond, on se prend la tête, mais...on est assurément plus dans un système de la loi du plus fort.

une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire

Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.

on est peut etre un peut plus intelligent, pourquoi?? a cause de notre pouce, on s'est mis debout on a commence a evolue en fonction de nos capacites qui ne se seraient pas produites sans notre pouce, regarde le dauphin, il est exessivement intelligent et c'est öe cerveau qui se rapproche le plus du notre.

Mais on reste quand meme des animaux, avec des des envies d'animaux et des reactions d'animaux

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 1,3 k
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Images postées

Membre+, Imperoratriz à temps partiel, Posté(e)
ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel,
Posté(e)

C'est surtout la station debout qui a fait évolué l'homme (et son cerveau) vers ce qu'il est aujourd'hui.

La préhension du pouce n'est pas le facteur majeur dans cette évolution. Certains primates et lémuriens ont le pouce préhensible et n'ont pas subi la même évolution.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
WEAPON Membre 6 171 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Emilwen a dit

Citation ("WEAPON")une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire

Evite de prendre les magistrats pour des abrutis.

évite de citer sans prendre en compte le reste ce qui est source de malentendu,

j'ajoute même qu'il est évident que tu n'as pas compris mon post, erreur est humaine

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité seth rotten
Invités, Posté(e)
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Oui l'homme est un animal, mais même un chat a des réactions complexes. Alors un homme... :snif:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Demander la peine de mort , c'est se placer au rang de criminel dans un pays où le crime est puni par la loi.

Pas du tout. C'est au contraire punir les criminels.

La peine de mort constitue une violation du droit à la vie. C'est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit. Elle n'a pas sa place dans un système judiciaire moderne.

Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte.

Une exécution, à l'instar d'un acte de torture, est une agression délibérée, qui vise une personne emprisonnée. Elle s'accompagne souvent d'effroyables souffrances, même lorsque les méthodes employées sont dites «humaines», comme l'injection létale.

Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable.

La peine de mort est irréversible. Les erreurs judiciaires étant inévitables, quel que soit le système en place, des innocents seront exécutés tant que ce châtiment sera maintenu.

C'est vrai. Mais les systemes judiciaires s'ameliorent avec le temps et moins d'erreurs judiciaires sont comises. Par contre, les criminels endurcis se fichent bien de savoir si ils respectent les droits de l'hommes de leurs victimes...

Par consequent, dans un systeme ou la peine de morts est abolie, le nombre de morts innocents augmentent au lieu de diminuer.

La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées. Elle est également utilisée par les régimes répressifs pour éliminer les individus jugés gênants.

La prison a vie est tout autant discriminatoire.

De plus, la peine capitale n'a pas sur la criminalité un effet plus dissuasif que les autres peines. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides a baissé de 40 p. cent depuis 1975; or, le meurtre n'y est plus passible de la peine de mort depuis 1976.

Ce n'est pas prouve. Si le nombres d'homicide a baisser pendant cette periode, c'est surtout du a l'avenement de l'avortement (donc moins d'enfants nees dans de mere celibataires). D'autre part, des pays comme le Japon qui a toujours la peine de morts possede des taux de criminalite violente (comme les viols, les meurtres, etc..) pres de 6 fois plus faible qu'en france.

Les traités internationaux relatifs aux droits humains interdisent de condamner à mort ou d'exécuter toute personne qui avait moins de dix-huit ans au moment des faits reprochés. Quelques pays continuent pourtant d'exécuter des mineurs délinquants, en violation des obligations que leur impose le droit international.

Too bad...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité seth rotten
Invités, Posté(e)
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Pour le Japon le facteur culturel est très important. D'ailleurs depuis l'ouverture à l'Occident la criminalité a augmenté.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
mr C Membre 602 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)
Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il va recommencer. Un tueur dans la plupart des cas a juste pété les plomb et il n'a pas plus de raison de recommencer que quelqu'un d'autre. Pour les autres (tueurs en série, psychopathes...) l'emprisonnement est suffisant, il est inutile de les tuer, ce serait de la cruauté gratuite

Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable.

L'état doit etre au service du citoyen et non l'inverse, il doit soit punir les meurtriers, soit, pour qu'ils ne nuisent pas aux autres citoyens et eviter que le crime, restant impuni, se developpe. Mais pour cela l'emprisonnement est amplement suffisant. tuer les meutriers est donc inutile et inhumain donc à proscrir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité kdm118
Invités, Posté(e)
Invité kdm118
Invité kdm118 Invités 0 message
Posté(e)
C'est surtout la station debout qui a fait évolué l'homme (et son cerveau) vers ce qu'il est aujourd'hui.

La préhension du pouce n'est pas le facteur majeur dans cette évolution. Certains primates et lémuriens ont le pouce préhensible et n'ont pas subi la même évolution.

SI on s'est mit debout c'est parce que on utilisait beaucoup nos mains... c'est une reaction en chaine...

Certains primates ont le pouce et ne sont pas aussi evolues, mais attend de voir (euhh non en fait non) dans les prochains milliers d'annees, tu ne sais pas ce qu'ils peuvent devenir...

Oui l'homme est un animal, mais même un chat a des réactions complexes. Alors un homme... :snif:

regarde l'elephant ou encire le dauphin :snif:;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Les meurtriers renient le droit a la vie a leur victimes. C'est donc proteger le droit a la vie de leur futures victimes que de les executers. C'est au contraire une preuve de vrai courage judiciaire que d'executer des criminels. C'est aller a l'encontre du politiquement correcte.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il va recommencer. Un tueur dans la plupart des cas a juste pété les plomb et il n'a pas plus de raison de recommencer que quelqu'un d'autre. Pour les autres (tueurs en série, psychopathes...) l'emprisonnement est suffisant, il est inutile de les tuer, ce serait de la cruauté gratuite

Le taux de recidive est suffisament important pour prendre des mesures contre ceux qui ont deja comis un crime. D'autre part, la cruaute est de laisser ces personnes en vie sachant que d'ici une dixaine d'annees elles vont sortir de prison et commetre d'autre crime.

De plus, la cruaute est tres subjectives. Certains prisonniers considerent la mort comme une meilleur alternative que la vie enferme entre 4 murs. C'est au contraire faire preuve d'humanite que de les aider a mourir.

Un etat ne peut perdurer si il n'agite pas le baton de temps en temps. Comme le disait mon pote Machiavel, pour qu'un etat puisse preserver parmi la population des valeurs de justice et d'humanite, l'Etat se doit de se charger de la "besogne" qui consiste a defendre ces valeurs. L'Etat defend ces valeurs via la police, l'armee et son systeme judiciaire. La violence etatique est un mal necessaire et indispensable.

L'état doit etre au service du citoyen et non l'inverse, il doit soit punir les meurtriers, soit, pour qu'ils ne nuisent pas aux autres citoyens et eviter que le crime, restant impuni, se developpe. Mais pour cela l'emprisonnement est amplement suffisant. tuer les meutriers est donc inutile et inhumain donc à proscrir.

La preuve que ce n'est pas suffisent c'est tous ces tares qui, sortis de prisons se remettent a tuer, a violer etc.. D'autre part, les frais occasionnes par ces monstres (frais de prison, etc..) pourraient etre affectee a d'autres depenses (comme ceux dans la recherche contre le cancers) et sauver plus de vies innocentes.

Par consequent tuer des meurtrier est a la fois utile du point de vue humain (moins de recidive possible) et economique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
mr C Membre 602 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Ces malades sont avant tout des etrees humain et il ont donc le droit a la vie. Puis, comme tu le dis, il sont malades, et ils ont donc besoin de soin (pour les pédophiles ont a déjà trouver des solutions autres que lea mort telles que la castration chimique) car une maladie est qqchose d'injuste( qui aurait pu t'arriver par exemple), il ne faut pas agraver cette injustice en tuant ces malades

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité seth rotten
Invités, Posté(e)
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Une solution à laquelle personne ne semble penser est le rétablissement des travaux forcés. Puisqu'une incarcération à vie semble coûter si cher il ne me semble pas absurde d'exiger de ceux qui y sont condamnés (idem pour des peines longues) qu'ils travaillent sans rémunération autre que la cellule, la douche et la nourriture, pour financer leur emprisonnement. Et comme à titre personnel je préfère mourir que de vivre enfermé, je pense qu'un droit au suicide doit être accordé à tout prisonnier.

Pour ceux qui trouveraient ça inhumain et dégradant, à qui ça rappellerait le bagne ou le goulag, je leur répondrai qu'on ne peut pas tout avoir. C'est ça ou la mort, à eux de choisir. Je trouve ma proposition relativement humaine surtout qu'il s'agirait de travaux ayant un réel intéret et réalisé dans des conditions décentes et pas de casser des pierres dans la cour du pénitentier.

Et je suis d'accord aussi pour dire que "dans notre inconscient, nous sommes tous des violeurs et des meurtriers". S'imaginer qu'il y a "eux" et "nous" est une erreur.

Modifié par seth rotten
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
serge34 Membre 398 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)

Bien bien , je pense que je vais arrêter là , on tourne en rond comme un chien qui se mord la queue.Tiens en parlant de chien , il y a un proverbe qui dit "Quand on veut abattre son chien , on dit qu'il a la rage ".

Bonne continuation à tous et bon débat .Pour moi sujet fermé. :snif:

2zqcwvn.jpg">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Emilwen Membre 194 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
j'ajoute même qu'il est évident que tu n'as pas compris mon post, erreur est humaine

Il y a souvent à la base d'une erreur humaine un problème de compréhension. Cela peut venir de celui qui reçoit le message...ou de celui qui l'émet.

Tu pourrais peut-être me l'expliquer au lieu de te contenter de dire que je ne l'ai pas compris...

Modifié par Emilwen
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
mr C Membre 602 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)
Une solution à laquelle personne ne semble penser est le rétablissement des travaux forcés. Puisqu'une incarcération à vie semble coûter si cher il ne me semble pas absurde d'exiger de ceux qui y sont condamnés (idem pour des peines longues) qu'ils travaillent sans rémunération autre que la cellule, la douche et la nourriture, pour financer leur emprisonnement. Et comme à titre personnel je préfère mourir que de vivre enfermé, je pense qu'un droit au suicide doit être accordé à tout prisonnier.

Pour ceux qui trouveraient ça inhumain et dégradant, à qui ça rappellerait le bagne ou le goulag, je leur répondrai qu'on ne peut pas tout avoir. C'est ça ou la mort, à eux de choisir. Je trouve ma proposition relativement humaine surtout qu'il s'agirait de travaux ayant un réel intéret et réalisé dans des conditions décentes et pas de casser des pierres dans la cour du pénitentier.

Et je suis d'accord aussi pour dire que "dans notre inconscient, nous sommes tous des violeurs et des meurtriers". S'imaginer qu'il y a "eux" et "nous" est une erreur.

Les travaux forcé ( telles quils ont été appliqués) ne servait pas juste à rembourser les frais de lgement nourritures etc... Mais on se faisait pas mal de benefices sur leur dos. Donc pas de travaux forcés comme au passé mais je suis d'accord sur le principe de faire travailler les prisonniers.

Sinon je suis daccord avec le fait qu'on soit tous des tueurs potentiels , c'est pour ça qu'on ne doit pas appliquer la peine de mort

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
WEAPON Membre 6 171 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Et je suis d'accord aussi pour dire que "dans notre inconscient, nous sommes tous des violeurs et des meurtriers". S'imaginer qu'il y a "eux" et "nous" est une erreur.

non seth je suis vierge de toutes pensées :snif:

Tu pourrais peut-être me l'expliquer au lieu de te contenter de dire que je ne l'ai pas compris...

tu aurais pu commencer par là, cela aurait évité deux posts pour rien.

Citation La peine capitale est en outre discriminatoire. Elle frappe souvent de manière disproportionnée les plus pauvres, les plus faibles et les personnes marginalisées

ce qui me fait dire une justice à plusieurs vitesses, tout dépend de l'intérêt que porte les avocats de la défense à l'affaire

et j'aurais du ajouter les moyens financiers --> ce qui est primordial que ce soit pour la défense ou pour l'accusation

prends la même affaire défendu par un avocat de renom et un autre "quelconque" je pense et en suis certain que le prononcé de la peine ne sera pas la même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité seth rotten
Invités, Posté(e)
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

C'est évident. O.J. Simpson était coupable et en plus noir (donc à priori c'était bon pour lui) mais il était très riche donc il a pu se payer un bon avocat et a sauvé son cul et a même été acquitté il me semble.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Emilwen Membre 194 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
Citation

Tu pourrais peut-être me l'expliquer au lieu de te contenter de dire que je ne l'ai pas compris...

tu aurais pu commencer par là, cela aurait évité deux posts pour rien.

J'évite en général de demander des précisions sur ce que je pense avoir compris. Cela évite les posts inutiles...

Et donc j'avais bien compris. Tu fais peser le résultat du procés sur la seule compétence de l'avocat et tu oublies complètement de prendre en compte le juge. Or c'est bien ce dernier qui décide. Et s'il n'est pas trop influençable et s'il est consciencieux (et de bonne humeur) le jugement ne sera pas déterminé par le seul tarif de l'avocat.

Et je ne parle pas des jurés des cours d'assise...

edit: en France

Modifié par Emilwen
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité seth rotten
Invités, Posté(e)
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Ce sont les jurés qui décident de fait, même si le juge n'est pas sommé de suivre leur réquisition.

Mais bon avocat = plaidoirie convaincante = peine moins lourde.

Et bon avocat = cher.

Modifié par seth rotten
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gaetch
Invités, Posté(e)
Invité Gaetch
Invité Gaetch Invités 0 message
Posté(e)

Seth Rotten > C'est vrai que c'est une bonne idée de faire travailler les détenus parce que bien que contre la peine de mort, je suis conscient que les criminels incarcérés coûtant des sous à la société, ce serait normal qu'ils payent de leur personne en retour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Emilwen Membre 194 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)

Cela dépend bien entendu de la manière dont c'est réalisé, mais vous allez vous mettre une bonne part des chômeurs à dos là...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×