pour ou contre la peine de mort

Toobe> Je ne sais plus qui l'a dit, mais la personne avait justement souligner qu'elle serait la première à tuer la personne qui toucherait à sa famille, mais que cependant elle n'allait pas institutionnalisé la peine de mort.

La justice est justement là pour ne pas avoir ce sentiment de vengeance.

Oolith> En pleine possession du fautif? Comme on le répète depuis le début, il y a des erreurs judiciaire. On ne sera jamais sûr à 100% que ce sera le fautif dont on sera en pleine possession.

Je suis contre je crois que c'est l'aveu d'échec d'une société.

--

essayeur

Pareil.

"difficile", non impossible.

Impossible de trouver deux ADN identique sur deux personnes différentes (à part sur les jumeaux) effectivement.

Par contre, il est tout a fait possible que le technicien charger de ce test, se trompe, soit acheté, soit subjectif, Tout à fait possible que l'ADN retrouvé ne soit pas celui de l'assassin mais d'une autre personne ayant approché la victime peu de temps avant sa mort.

Toutes les preuves que nous avons (empreintes digital, adn,...) sont des preuves de présence d'individu, pas des preuves de son geste.

Avec tout cela les erreurs judiciaires sont donc encore et toujours inévitable.

Donc, encore et toujours contre.

La peine de mort c'est moi qui te l'inflige si tu as le malheur de toucher un cheveux de mes gosses ... !!!

Arretons l'hypocrisie !!!

Qu'il y en un seul ici qui me dise qu'il sera satisfait de voir le criminel d'un membre de sa famille en prison .... désolé mais pas moi !

MOI

Si on touche un cheveu de l'un d emes proches, je serais comme un loup, c'est sûr mais ce serait de la vengeance et non de la justice.

La justice ne peut se contenter de la mort.

Arrêtons également avec l' ADN car cela ne change rien au doute et l'inutilité de la peine de mort.

CONTRE toujours CONTRE...

L'humain n'étant pas infaillible dans ses décisions, je suis résolument contre.

A l'inverse de ce qui peu être dit, cela me dérangerai qu'un membre de ma famille passe à la chaise électrique par erreur.

Y'a-t'il des débats plus tranchés que celui là?

Il y a des débats électriques

"difficile", non impossible.

Impossible de trouver deux ADN identique sur deux personnes différentes (à part sur les jumeaux) effectivement.

Par contre, il est tout a fait possible que le technicien charger de ce test, se trompe, soit acheté, soit subjectif, Tout à fait possible que l'ADN retrouvé ne soit pas celui de l'assassin mais d'une autre personne ayant approché la victime peu de temps avant sa mort.

Toutes les preuves que nous avons (empreintes digital, adn,...) sont des preuves de présence d'individu, pas des preuves de son geste.

Avec tout cela les erreurs judiciaires sont donc encore et toujours inévitable.

Donc, encore et toujours contre.

Mais c'est ce que je disais, me gronde pas, pas toi :'(

Ah bon, Ouuups, Mea culpa, j'avais compris exactement le contraire :s

Peine de mort, non.

Peine à vie, oui.

J'ai bien dit..."peine".

J'aurais du marqué "pas impossible", je m'exprime mal aussi.

La peine capital reste un débat très controversé....soit on est POUR ou on est CONTRE....mais l'opinion reste secondaire....ce qui compte c une solution alternative....la prison à vie n'est pas une solution dans ce cas ci...ou dans d'autre cas, car le débat sur la prison à vie reste encore plus controversé que la peine de mort....le concept d'un débat réside autour du sujet, les opinions individuelles, pour finalement aboutir sur des propositions et des solutions.....

La peine capitale, je suis pour. Un pitt-bull qui attaque un enfant se voit immédiatement abattu ! Pourquoi la vermine qui commet un acte similaire, n'écope-t-elle pas de la même sentance après tout ? Homme ou animal : le résultat est le même pour la victime enfermée entre quatre planches de sapin.

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

Dans la plus part des cas (voir la totalité en france) les enfant agressé et tué par un chien, sont suite à la "perte de controle du canidé par son propriétaire"...

Il y aussi le fait qu'une peine se veut "éducative" (comme quand on envois un enfant au coin ou dehors de la salle de classe).

un animal n'ayant pas de conscience ou "d'intelligence" (encore un vaste débat), une peine "éducative" ne serait d'aucun interet... C'est le même raisonnement qui fait que les criminels "n'ayant pas conscience de leurs actes" (les criminels-cinglès quoi) sont envoyé en psychatrie plutot qu'en prison.

De plus ne dit ton pas qu'un chien qui a goutté au sang recommencera ?

Bonjour je suis nouvelle et je m'apelle annabel

Je doit faire un paragrapha argumenté le sujet est pour la peine de mort

Je n'ai pas d'idéée

Pouvez vous m'aider svp

Le sujet c'est POUR la peine de mort... ?

Ben parcour les 34 pages de ce sujet et tu trouvera bon nombre d'arguments (valables ou pas) sur cet opinion...

Après, on va pas faire le boulot a ta place.

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

Dans la plus part des cas (voir la totalité en france) les enfant agressé et tué par un chien, sont suite à la "perte de controle du canidé par son propriétaire"...

Il y aussi le fait qu'une peine se veut "éducative" (comme quand on envois un enfant au coin ou dehors de la salle de classe).

un animal n'ayant pas de conscience ou "d'intelligence" (encore un vaste débat), une peine "éducative" ne serait d'aucun interet... C'est le même raisonnement qui fait que les criminels "n'ayant pas conscience de leurs actes" (les criminels-cinglès quoi) sont envoyé en psychatrie plutot qu'en prison.

De plus ne dit ton pas qu'un chien qui a goutté au sang recommencera ?

Oui ! Mais à ce moment là, c'est pareil pour un homme

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

Un animal peut éprouver des remords, peut être triste, peut rêver, tous ces facteurs qui montrent qu'un animal est une vie au même titre qu'un homme.

Donc il n'est pas juste qu'on execute l'un et pas l'autre.

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

On s'éloigne du sujet, d'autant que je crois qu'il y a un topic dédier a ce sujet.

Mais "d'un point de vue philosophique" (ca vaut ce que ca vaut) un animal n'a pas de conscience.

Il n'apprend pas. Le dressage est plus un automatisme qu'on donne a l'animal qu'une véritable connaissance (exemple: un chien qui aura était dressé pour ouvrir un type de poigné de porte -a clanche- n'arrivera jamais a ouvrir une porte avec une "poigné bouton" même s'il en a les capacitées physique.)

Pour ce qui est de l'homme, il est ethiquement très malvenue de condamné à mort un fou (dangeureux) parce qu'il est fou et de condamné a perpetuité un tuteur en série parce qu'il avait pleinement conscience de ses actes...

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

Dans la plus part des cas (voir la totalité en france) les enfant agressé et tué par un chien, sont suite à la "perte de controle du canidé par son propriétaire"...

Il y aussi le fait qu'une peine se veut "éducative" (comme quand on envois un enfant au coin ou dehors de la salle de classe).

un animal n'ayant pas de conscience ou "d'intelligence" (encore un vaste débat), une peine "éducative" ne serait d'aucun interet... C'est le même raisonnement qui fait que les criminels "n'ayant pas conscience de leurs actes" (les criminels-cinglès quoi) sont envoyé en psychatrie plutot qu'en prison.

De plus ne dit ton pas qu'un chien qui a goutté au sang recommencera ?

Oui ! Mais à ce moment là, c'est pareil pour un homme

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

Un animal peut éprouver des remords, peut être triste, peut rêver, tous ces facteurs qui montrent qu'un animal est une vie au même titre qu'un homme.

Donc il n'est pas juste qu'on execute l'un et pas l'autre.

l'homme est responsable du chien

si un des deux doit être condamné c'est l'homme

encore une fois, abbatre le chien n'est qu'une action de déculpabilisation typiquement humaine.

supprimer un "être mauvais" est LA solution crois-tu ?

Quand des poules pondent des oeufs pourris tu les abbats ? les suivantes qui pondes des oeufs pourris aussi ?

ou tu commences à réfléchir aux graines qu'elles bouffent, à l'envirronement stressant qu'elles peuvent subir ?

il serait temps de prendre le temps de comprendre le problème et ses origines afin de mener des actions en amont

c'est sûr que c'est plus complexe de nager à contre sens, surtout pour certains

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

On s'éloigne du sujet, d'autant que je crois qu'il y a un topic dédier a ce sujet.

Mais "d'un point de vue philosophique" (ca vaut ce que ca vaut) un animal n'a pas de conscience.

Il n'apprend pas. Le dressage est plus un automatisme qu'on donne a l'animal qu'une véritable connaissance (exemple: un chien qui aura était dressé pour ouvrir un type de poigné de porte -a clanche- n'arrivera jamais a ouvrir une porte avec une "poigné bouton" même s'il en a les capacitées physique.)

Pour ce qui est de l'homme, il est ethiquement très malvenue de condamné à mort un fou (dangeureux) parce qu'il est fou et de condamné a perpetuité un tuteur en série parce qu'il avait pleinement conscience de ses actes...

Alors d'une chose : Pour moi la philosophie, c'est comme la météo, ce n'est pas une science exacte. C'est pas parce que par exemple socrate dit quelque chose qu'il faut s'agenouiller devant lui.

Un animal ça apprend, et pas forcément de l'homme. Il a l'instinct de survie. Par exemple, il nage dès qu'il se retrouve à l'eau, balance un chiot à la flotte, il s'en sortira. Balance un bébé, l'issue est mois évidente.

Un animal effectivement ne pourra pas ouvrir de porte automatique. Mais un homme civilisé pourrait survivre dans la jungle, tout seul ? Déjà koh lanta ils galèrent

On en revient au même ! Ils n'ont pas la même intelligence. On dira qu'ils ont chacun la leur.

Donc, on ne peut pas condamner à mort un homme parce qu'il est fou dangereux, mais par contre, on peut condamner un animal sous prétexte qu'il a tué ? Parce que bien évidemment, on se fout des circonstances du meurtre !

Des gosses provoquant un molosse avec un baton, malheureusement ça arrive. Souvent le chien n'a cherché qu'à se défendre, sans mesurer sa force. Juridiquement , c'est un homicide involontaire.

Bah putain, si on devait piquer tous les hommes / femmes pour homicide involontaire...

ça c'est vrai. Mais certains te sortiront le refrain "oui mais l'homme est supérieur à l'animal"... alors que bien souvent, c'est homme qui dirige le chien en plus.

Dans la plus part des cas (voir la totalité en france) les enfant agressé et tué par un chien, sont suite à la "perte de controle du canidé par son propriétaire"...

Il y aussi le fait qu'une peine se veut "éducative" (comme quand on envois un enfant au coin ou dehors de la salle de classe).

un animal n'ayant pas de conscience ou "d'intelligence" (encore un vaste débat), une peine "éducative" ne serait d'aucun interet... C'est le même raisonnement qui fait que les criminels "n'ayant pas conscience de leurs actes" (les criminels-cinglès quoi) sont envoyé en psychatrie plutot qu'en prison.

De plus ne dit ton pas qu'un chien qui a goutté au sang recommencera ?

Oui ! Mais à ce moment là, c'est pareil pour un homme

Effectivement ton propos sur l'intelligence et la conscience d'un chien est très discutable. N'éprouve t il pas de sentiment ? Pourquoi n'aurait il donc pas de conscience ?

Un animal peut éprouver des remords, peut être triste, peut rêver, tous ces facteurs qui montrent qu'un animal est une vie au même titre qu'un homme.

Donc il n'est pas juste qu'on execute l'un et pas l'autre.

l'homme est responsable du chien

si un des deux doit être condamné c'est l'homme

encore une fois, abbatre le chien n'est qu'une action de déculpabilisation typiquement humaine.

supprimer un "être mauvais" est LA solution crois-tu ?

Quand des poules pondent des oeufs pourris tu les abbats ? les suivantes qui pondes des oeufs pourris aussi ?

ou tu commences à réfléchir aux graines qu'elles bouffent, à l'envirronement stressant qu'elles peuvent subir ?

il serait temps de prendre le temps de comprendre le problème et ses origines afin de mener des actions en amont

c'est sûr que c'est plus complexe de nager à contre sens, surtout pour certains

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Moi j'applique une philosophie : tout le monde ou personne. Je vois pas pourquoi on abatterait l'un et pas l'autre ?