Restos du coeur

angenoir Membre 1 058 messages
Forumeur alchimiste‚ 41ans
Posté(e)
L'état peut faire dans le social, mais est de plus en plus poussé vers l'assistanat, ce qui n'est pas son rôle

:sleep:

assistanat ? et pourquoi ne pas employer le mot solidarité .... tout simplement .. pourquoi une telle négation..

l'assistanat , je le situe ailleurs .. notamment lorsque je paye mes impôts.. par exemple... :smile2: ;) et cet assistanat est "arbitraire"...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Missade Membre 695 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

Parce que la solidarité se fait pas le biais du RMI. Et je ne vois pas la relation entre impôts et assistanat. Nous payons des impôts pour contribuer au fonctionnement de l'état et de ses ministères. Donc, quel rapport avec l'assistanat ?

En contre partie, l'état verse le RMI pour aider les personnes sans revenus, à subvenir à leurs besoins (alimentaires, entre autre... )

Les restos du c¿ur font appel à la bonne volonté des gens. On leur impôse déjà suffisamment de prélèvements sociaux, laissons leur une part de dons volontaires.

si il n'y-avait pas défaillance de l'état depuis toujours d'ailleurs, les restos n'existeraient pas.

si coluche n'avait pas été candidat pour l'élection présidentielle, il ne serait pas mort en moto sous un camion.

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
angenoir Membre 1 058 messages
Forumeur alchimiste‚ 41ans
Posté(e)

le RMI est là pour "calmer les gens" tout simplement .. vous ne voyez pas la relation entre impôts et assistanat... :sleep::o°;) comme vous êtes naive.... chronique et analyse de gens ordinaires.. rassurant celà dit ... :smile2: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

Est ce que c'est normal? Doit on remplacer l'action privé par une action de l'Etat? Est ce une défaillance de l'Etat?

En fait la problématique sous jacente à tes questions c'est: quel est le role de l'Etat? ses fonctions?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tranquility Membre 223 messages
Forumeur activiste‚ 34ans
Posté(e)
le RMI est là pour "calmer les gens" tout simplement .. vous ne voyez pas la relation entre impôts et assistanat... :sleep::o°;) comme vous êtes naive.... chronique et analyse de gens ordinaires.. rassurant celà dit ... :smile2: ;)

Un peu facile de prendre les gens de haut avec l'argument : "Si tu comprends pas, c'est que t'es vraiment as équipé pour comprendre...."

SI tu nous l'expliquais, toi, la relation entre impôts et assistanat? Je suis impatient...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelkayan Membre 45 messages
Forumeur balbutiant‚ 41ans
Posté(e)
Restos_du_coeur.jpg

Taraude quand tu me taraudes. :smile2:

Est-il normal que les restos du coeur aient autant de succès?

Doit-on accepter qu'une structure privée remplace l'Etat?

Est-ce une défaillance de l'Etat?

ça prouve surtout combien l'état se fou de notre gueule mais ça rassure sur l'indifférence des français a la misère et encore plus depuis que tous redoutent la crise

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Missade Membre 695 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
le RMI est là pour "calmer les gens" tout simplement .. vous ne voyez pas la relation entre impôts et assistanat... :sleep::o°;) comme vous êtes naive.... chronique et analyse de gens ordinaires.. rassurant celà dit ... :smile2: ;)
Que veux tu dire par "calmer les gens " ???? Peut être suis je naïve, mais dans ce cas, explique moi en quoi !
ça prouve surtout combien l'état se fou de notre gueule mais ça rassure sur l'indifférence des français a la misère et encore plus depuis que tous redoutent la crise
Si l'état, qui donne le RMI, se fout de notre gueule, comment décris tu tous les autres états qui ne donnent rien ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ixtab Membre 1 162 messages
Forumeur alchimiste‚ 43ans
Posté(e)

Les restos du coeur n'ont pas lieu d'être, l'Etat se dérobe à ses responsabilités en pariant sur la générosité et la compassion de ses concitoyens, c'est lâche et dérangeant.....de même que ces manfestations de soit-disant artistes qui chaque année se font leur promo sur le dos des enfoirés, c'est franchement écoeurant.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Restos_du_coeur.jpg

Taraude quand tu me taraudes. :smile2:

Est-il normal que les restos du coeur aient autant de succès?

Doit-on accepter qu'une structure privée remplace l'Etat?

Est-ce une défaillance de l'Etat?

Les restos du coeur et toutes les structures d'aides non gouvernementales existent non pas pour pallier aux lacunes de l'état, mais pour garantir de l'aide là où l'état n'a apparemment plus les moyens de la fournir.

On croit vite que l'état doit être le garant que chaque citoyen ait une vie confortable, décente, etc...

Mais l'état ne sert qu'à organiser la société, représenter la voix des citoyens, de réfléchir aux institutions et leur fonctionnement et de les rendre optimaux. Il n'est même pas dit que l'état, même le mieux organisé qui soit, suffise à garantir l'aide à tous les citoyens.

Surtout en face d'un ogre appelé "marché mondial" qui peut écraser des nations.

Bref, cela prouve que le citoyen ne peut pas compter uniquement sur l'état. Toutes les solidarités ne passent pas par lui.

Est ce que c'est normal? Doit on remplacer l'action privé par une action de l'Etat? Est ce une défaillance de l'Etat?

En fait la problématique sous jacente à tes questions c'est: quel est le role de l'Etat? ses fonctions?

Oui, voilà.

Et quelle est la capacité réelle de l'état ? Est-ce possible ?

Aucun gouvernement n'a jamais garanti l'opulence ou même un minima vital (de plus en plus dur à mettre en place face à la concurrence mondiale) à TOUS ses citoyens. Sans compter les flux migratoires. C'est donc un constat qui nous indique qu'en effet, l'état seul ne suffit pas, même s'il doit pouvoir proposer et garantir tous les services qu'il propose.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cruxla Membre 348 messages
Forumeur survitaminé‚ 43ans
Posté(e)

Si ma mémoire est bonne il est écrit dans la constitution que le président doit proteger et aider les faibles.

Si les restos du c¿urs n'existaient pas, que ce passerait-il pour les plus démunis?

Moi je vois régulièrement une femme âgée faire les poubelles pour se nourrir, sa retraite lui permet juste de payer son loyer et ses factures.

Est-ce normal ça?

Une femme qui a travailler pendant des années et qui est obligée de faire les poubelles pour survivre ?

Des personnes qui se trouvent sans emplois et qui ont une famille à charge, des familles mono parental qui n'ont plus rien à manger parce que pas assez d'argent pour, à partir de la deuxieme semaine du mois.

Moi je dis merci à Coluche pour son initiative, et je suis meme l'une dés premiere à donner alors que je gagne presque rien.

Je dis qu'il serait tant que les gens arretent de fustigier les démunis, car dedans il n'y a pas que des profiteurs du systeme.

La situation s'aggrave parce que le gouvernement ponctionne le rmi maintenant.

Un exemple Un pere mono parental avec deux enfants, qui est au rmi touche environ 640 euros par mois.

Vous savez pourquoi?

De la base du rmi on lui retire les alloc famillial et asf (Cette alloc sert de substitue de pension alimentaire) et on lui retire un forfait logement de 133 pour 3 personnes car les enfant compte la?

Une fois le loyer paye les frais scolaires, les factures edf gdf et autre factures comme telephone etc... Il lui reste quoi pour donner à manger à ses enfants?

Dites moi que feriez vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Les restos du coeur et toutes les structures d'aides non gouvernementales existent non pas pour pallier aux lacunes de l'état, mais pour garantir de l'aide là où l'état n'a apparemment plus les moyens de la fournir.

Je suis d'accord avec toi, mais il y a néanmoins une contradiction. Evidemment la solidarité de cette association n'a rien à voir avec la non intervention de l'Etat sur le principe, mais dans les faits elle pallie bien une défaillance de l'Etat. Celui-ci manque de moyens? Ok. Mais pourquoi pas pour les banques ou les constructeurs automobiles? L'Etat fait le choix d'aider des entreprises plutôt que des citoyens. C'est plus une question de choix dans la répartition des moyens que dans les moyens eux-mêmes, non?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

Oui, après il y a des fluctuations. Si je pense réellement qu'un état seul ne peut garantir un minima aux citoyens, je pense qu'il peut quand y contribuer au maximum. Ou d'en faire quelquechose de secondaire, comme ça semble être le cas aujourd'hui.

Chaque choix gouvernemental entraîne des retombées ailleurs.

Le choix de sauver les banques était celui de sauver la société, les actifs, pour ne pas avoir plus de gens à la rue (ce qui n'est que retarder une situation qui se dégrade). La volonté reste la même on voit bien que l'état n'est qu'un SYSTEME.

Et qu'il y aura toujours des failles.

Seulement, comme on ne peut pas laisser les gens crever de faim, on s'organise. le danger est que l'état puisse se reposer dessus. Ce serait totalement odieux.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cyb Membre 1 205 messages
Forumeur alchimiste‚ 50ans
Posté(e)
Restos_du_coeur.jpg

Taraude quand tu me taraudes. ;)

Est-il normal que les restos du coeur aient autant de succès?

Doit-on accepter qu'une structure privée remplace l'Etat?

Est-ce une défaillance de l'Etat?

Perso j trouve normal que les restos du coeur aient autant de succès vu la sincèrité, l'entraide et les besoins de tous les démunis, et quand on voit tus ceux qui travaille ou pas et qui n'arriv pas à se nourrir correctement... à notre époque cela ne devrait pas exister!

Si ma mémoire est bonne il est écrit dans la constitution que le président doit proteger et aider les faibles.

Si les restos du c¿urs n'existaient pas, que ce passerait-il pour les plus démunis?

Moi je vois régulièrement une femme âgée faire les poubelles pour se nourrir, sa retraite lui permet juste de payer son loyer et ses factures.

Est-ce normal ça?

Une femme qui a travailler pendant des années et qui est obligée de faire les poubelles pour survivre ?

Des personnes qui se trouvent sans emplois et qui ont une famille à charge, des familles mono parental qui n'ont plus rien à manger parce que pas assez d'argent pour, à partir de la deuxieme semaine du mois.

Moi je dis merci à Coluche pour son initiative, et je suis meme l'une dés premiere à donner alors que je gagne presque rien.

Je dis qu'il serait tant que les gens arretent de fustigier les démunis, car dedans il n'y a pas que des profiteurs du systeme.

La situation s'aggrave parce que le gouvernement ponctionne le rmi maintenant.

Un exemple Un pere mono parental avec deux enfants, qui est au rmi touche environ 640 euros par mois.

Vous savez pourquoi?

De la base du rmi on lui retire les alloc famillial et asf (Cette alloc sert de substitue de pension alimentaire) et on lui retire un forfait logement de 133 pour 3 personnes car les enfant compte la?

Une fois le loyer paye les frais scolaires, les factures edf gdf et autre factures comme telephone etc... Il lui reste quoi pour donner à manger à ses enfants?

Dites moi que feriez vous ?

Tu as très bien résumé la situation dans le système et la socièté dans laquelle où l'on vit.... que l'on travaille ou pas, suivant la rémunération et la situation que l'on est, on ne peut pas toujours survivre et nourrir nos famille et de nos jours ce n'est pas normal!

Que font nos gouvernements? J'estime que ce n'est pas à une association de devoir se mobiliser pour subvenir à toutes ses demandes et malgré tous leurs efforts, trop nombres et qui font en augmentant, ils ne peuvent arriver à leur but :smile2:

Chapeau bas Coluche et à tous les enfoirés pour leurs actions

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Mais du coup si l'état prend en charge ce problème, il va lui falloir des sous ! (ben oui il est déjà en déficit) Et pour avoir ses sous, pas de secrets, ce sont les impôts...

Pas nécessairement. Il pourrait aussi supprimer de très nombreuses dépenses bien plus discutables (aides au entreprises privées), réduire des gaspillages considérables (contrats avec des entreprises privées), et rétablir des recettes non fiscales perdues (reprendre les dividendes des entreprises privatisées en les renationalisant).

Quand on voit la réaction des gens quand il a fallu travailler un jour de plus par solidarité pour les personnes âgées

Le « pour les personnes âgées » est un prétexte. La part de la valeur ajoutée qu'on leur affecte n'a rien à voir avec le nombre de jours travaillé dans l'année. La mesure consiste surtout à faire travailler plus sans augmenter les salaires. Elle est une régression indiscutable.

Aucun gouvernement n'a jamais garanti l'opulence ou même un minima vital (de plus en plus dur à mettre en place face à la concurrence mondiale) à TOUS ses citoyens.

Tous les pays industrialisés, Europe, Etats-Unis, URSS, sont parvenus dans les années 60 ou 70 à garantir plein emploi et vie décente pour la quasi totalité de leurs citoyens. On a régressé depuis, tant sur le plan de l'emploi, que de celui de l'inégalité sociale.

dans les faits elle pallie bien une défaillance de l'Etat. Celui-ci manque de moyens? Ok. Mais pourquoi pas pour les banques ou les constructeurs automobiles? L'Etat fait le choix d'aider des entreprises plutôt que des citoyens. C'est juste une question de choix dans la répartition des moyens que dans les moyens eux-mêmes, non?

+1

Le choix de sauver les banques était celui de sauver la société

La société, ou le niveau de dividendes des actionnaires des banques ?

La société, ou un aspect bien particulier de notre société : le capitalisme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)
Pas nécessairement. Il pourrait aussi supprimer de très nombreuses dépenses bien plus discutables (aides au entreprises privées), réduire des gaspillages considérables (contrats avec des entreprises privées), et rétablir des recettes non fiscales perdues (reprendre les dividendes des entreprises privatisées en les renationalisant

merci carnifex

Car meme si je ne partage AUCUNEMENT tes idées et tes solutions politiques, tu auras au moins le merite d'etre parmis les rares personnes ici qui PROPOSENT au lieu de trop facilement CRITIQUER.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

@carniflex

Pas nécessairement. Il pourrait aussi supprimer de très nombreuses dépenses bien plus discutables (aides au entreprises privées), réduire des gaspillages considérables (contrats avec des entreprises privées), et rétablir des recettes non fiscales perdues (reprendre les dividendes des entreprises privatisées en les renationalisant).

Les aides discutables? maintenir une entreprise permet à ce que l'économie ne s'écroule pas. Donc on évite que le systeme français ne s'écroule. Aides discutables pas mal! l'université veut plus de moyen, la recherche, les gens du transports, le milieu hospitalier etc... et à coté de ça les gens se plaignent des taxes....

Faut essayer de voir la problématique dans son ensemble un peu! l'argent pousse pas dans les fesses des poules.

Tous les pays industrialisés, Europe, Etats-Unis, URSS, sont parvenus dans les années 60 ou 70 à garantir plein emploi et vie décente pour la quasi totalité de leurs citoyens. On a régressé depuis, tant sur le plan de l’emploi, que de celui de l’inégalité sociale.

Oui c'etait bien les 30 glorieuses et la révolution industrielle.... hein?! (c'etait pas qu'en france :smile2: ) faut remettre dans le contexte.

Donc tu veux de nouveau cette abondance? plus qu'a trouver des nouvelles "technologies" révolutionnaires! Faut donc investir dans les R&D des entreprises ;)

La société, ou le niveau de dividendes des actionnaires des banques ?

La société, ou un aspect bien particulier de notre société : le capitalisme ?

On aide la société! Pourquoi? parce qu'en évitant que les boites ne s'écroule on permet de maintenir un minimum l'emploi. Oui il y a plein de probleme de gens dans le besoin malgré tout... bah oui la conjoncture est pas bonne.

L'aide versé aux entreprises permet d'essayer de les péréniser! Certes ils ont viré des gens, mais c'est également eux qui embauche quand l'économie va bien!

La mort de plusieurs banque montre bien la fragilité des grosses boites....

Si on n'aidait pas les sociétés et qu'on laisssait mourir les boites, vous pensez que le méchant capitalisme va disparaitre? ouvrez les yeux.... on sera juste plus malheureux encore! On est dans un systeme monde est le seul moyen de pas trop souffrir c'est de jouer le jeu pour le moment

Modifié par un.etre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)

un etre. que dire si ce n'est:

+1000000000

et cette phrase:

Faut essayer de voir la problématique dans son ensemble un peu! l'argent pousse pas dans les fesses des poules.

j'en pleure encore de rire :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ocytocine Membre+ 17 768 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Certes ils ont viré des gens, mais c'est également eux qui embauche quand l'économie va bien!

Il y en a qui virent aussi quand ça va bien (cf. Total)... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Tous les pays industrialisés, Europe, Etats-Unis, URSS, sont parvenus dans les années 60 ou 70 à garantir plein emploi et vie décente pour la quasi totalité de leurs citoyens. On a régressé depuis, tant sur le plan de l'emploi, que de celui de l'inégalité sociale.

Les conditions n'étaient pas les mêmes mais peut-être le gouvernement savait aussi prendre de meilleures décisions pour ses citoyens.

De plus, la mondialisation et la course au profit n'avaient pas encore atteint les dérives que l'on constate. Et la population était moindre.

Je ne trouve pas cela comparable. A l'heure actuelle, aucun gouvernement dans des conditions similaires à celles de la France (et avec les mêmes objectifs de rester concurrentiels) ne garantit cela. Et depuis quelques décennies déjà.

Pour les années 60-70, j'ai quand même quelques doutes quant aux services garantis et aux couvertures sociales. Et à l'expansion du travail des femmes.

Le citoyen a le droit a beaucoup plus de choses aujourd'hui, dans un monde ou le travailleur est de plus en plus bafoué. L'équilibre n'est plus le même : nos acquis sociaux pèsent d'autant plus dans une balance ou le plein emploi a volé en éclat.

Et l'engrenage ira forcément dans le sens unique : une non-régulation de la concurrence internationale va entraîner localement des désastres qui vont rendre les gens dépendants des aides sociales (au détriment d'eux-mêmes avant tout).

Et je doute qu'il existe actuellement -ou par le passé- un système étatique qui permettrait de garantir à tous un minima social. Et des capacités de retrouver rapidement le monde du travail, ou au pire, de ne pas s'enfoncer dans la précarité (ce que nos rmi n'arrivent pas à endiguer).

En conclusion, il n'est pas étonnant que l'état, même avec un système et des institutions fonctionnant de manière efficace et la moins coûteuse possible puisse pallier au plus grand danger actuel : le capitalisme international.

C'est lui qui met les gens dehors, qui gèle les salaires (cf general motors en ce moment), qui sapent et bafouent le budget et les facilités que l'état peut leur allouer, les banques qui ne jouent pas le jeu et profitent des aides pour se refaire au lieu de les utiliser pour dynamiser le travail et l'entreprise...

C'est le capitalisme qui crée les sans-emploi et qui fait perdurer les restos du coeur. Si le système étatique lui-même est débordé (ceci incluant les mauvais choix possible d'un gouvernement qui s'y laisse influencer) c'est l'ordre mondial qui le permet.

Un monde inéquitable à tous les niveaux.

La société, ou le niveau de dividendes des actionnaires des banques ?

La société, ou un aspect bien particulier de notre société : le capitalisme ?

Et bien, vu que pour notre gouvernement la survie de la France passe par l'adaptation-soumission constante à ce capitalisme, tu vois où je veux en venir. :smile2:

L'aide versé aux entreprises permet d'essayer de les péréniser! Certes ils ont viré des gens, mais c'est également eux qui embauche quand l'économie va bien!

Je suis assez d'accord avec ton analyse mais pas avec ça. Quelle est la logique d'employer à outrance pour ne pas avoir de logique de durabilité ? Durabilité dans l'emploi, je précise !

Le commerce de masse et la mondialisation placent l'employé en dernier, ce qui était moins le cas il y a quelques décennies.

Le monde du travail et de l'entreprise n'est pas remis en cause : c'est la logique de profit à tout prix qui est ici en cause. On ne peut pas décemment organiser une société si le monde du travail obéit à une logique contradictoire et destructrice !

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
un.etre Membre 593 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

A oui j'oubliais. année 60-70 c'est également la période où il y a competition entre URSS et US. Donc ils investissent à fond dans la recherche. Une partie de l' Europe essaye de se detacher des USA donc époque où on investissait à fond!

Donc s'il vous plait ne perdons pas de vu le contexte.

@lili

Oui, Total se porte bien... et? tu veux que l'Etat preleve sur le benef de Total?(comme le dit un vieux topic?)

Cadrons les choses: Total c'est une entreprise pétrolière, jusque là rien de nouveau...

Pourquoi se porte t elle bien? Pensez vous que le pétrole c'est le meme type de produit que les petits pains à la boulangerie?

Bien sur que non, le pétrole est un produit stratégique!

On parle de 14 millliards de bénéf... Connais tu les montants qui sont investi pour trouver des nouvelles zones riche en pétrole? (parce que faut remettre dans le contexte.... Je n'en dirai pas plus puisque ça rentre en conflit d'interet avec mon activité professionnel) Tout ce que je dis c'est Oui 2000 euros c'est beaucoup pour un sdf mais pour une entreprise il vit pas une journée avec....donc remettons dans le contexte!

Il gagne beaucoup mais si il dépense beaucoup bah...voila...

Je ne dis pas qu'il faut pleurer sur leur sort! Parce que c'est sur c'est eux qui se porte le mieux, ça c'est sur! mais remettons dans le contexte

De plus, Pensez vous que l'Etat va freiner un secteur stratégique? Certains pays, comme les USA ont été soupçonné ou ont fait la guerre dans des pays pour le pétrole, et la Russie pour le gaz.... et vous vous pensez que freinez un secteur stratégique va nous aider?

Le pétrole est la base de fonctionnement de nombreuses entreprises.... freiner une industrie stratégique seraient se tirer une balle dans le pied...

Donc l'Etat n'a pas d'action possible sur eux.

Petit ajout:

Pour finir Imaginons t'es Total, tu vois que tout se casse la figure autour de toi....Que les gens ont moins de tunes... que fais tu? bah tu fais comme tout le monde.... t'anticipes un ralentissement....alors oui tu vires des gens.

Comme je l'ai dit sur un autre topic: les grosses entreprises peuvent pas attendre d'etre dans la crise pour réagir. Du fait de leur taille, toute decision mettent du temps à se mettre en place! C'est comme une voiture de rally sur la glace. Dans les virages tu derapes avant de prendre la nouvelle direction. Toutes les decisions d'entreprises se font sur la base d'anticipation! Se laisser surprendre par le marché c'est un échec. (tous les stagiaires en commerce dans les grosses boites l'ont entendu je pense au moins une fois) Tu peux pas te laisser surprendre!

@Yop!

Au sujet de la pérennité des emplois:

C'est pas qu'on se dise que des emplois instables c'est cool! Loin de la, si le peuple est heureux, ça gueule moins donc le gouvernement (les politiciens) sont content aussi.

C'est juste que lorsque survient une crise.... Pour survivre ou prévenir un possible coup dure bah les entreprises virent. "Les gens" bah c'est juste une variable d'ajustement.... On peut pas virer les machines... Dès qu'on commence à les amortir bah on est obligé de continuer, les locaux on doit continuer à les financer...

C'est la seule charge variable (avec l'investissement en fait donc il y en a deux...)

edit pour Yop:

je me suis rendu compte que c'etait pas forcement clair ce que j'ai écrit. En gros ce que je dis c'est qu'une entreprise ne cherche pas a embaucher pour virer plus tard. Embaucher virer c'est des frais pour les entreprises. Il y a une croissance alors les boites recrutent. Mais quand ça tourne mal... les gens et l'investissement c'est le premier truc qui saute. Je sais pas dans quel branche tu es. Mais quand dans une boite ça va mal, ils investissent moins dans les projets! ils continuent (parce qu'une boite qui n'investit pas risque d'etre ou de proposer des produits obseletes....) Donc oui c'est les gens qui trinquent. Tout ce que je dis c'est que c'est pas le but premier des boites de virer.

Modifié par un.etre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant