2009 Année Darwin

Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Je vois des personnes prendre cet exemple pour dire ensuite que la théorie de l'évolution tiens pas la route donc je vois des personnes qui implicitement affirment que la théorie de l'évolution est construite autour cet animal dans le simple but de discréditer la théorie de l'évolution.

Je veux bien qu'on critique la théorie de l'évolution, mais de manière coherente ... parce que là y a rien qui tiens la route dans les arguments apporté contre ...

Modifié par Hiho

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Qui donc a dit que l'évolution est basée sur le coelacanthe ? Réponse : personne.

Qui veut descendre la théorie de l'évolution ? Réponse : personne

Enfin un commentaire pertinent :smile2:

Je vois des personnes prendre cet exemple pour dire ensuite que la théorie de l'évolution tiens pas la route donc je vois des personnes qui implicitement affirment que la théorie de l'évolution est construite autour cet animal dans le simple but de discréditer la théorie de l'évolution.

Je veux bien qu'on critique la théorie de l'évolution, mais de manière coherente ... parce que là y a rien qui tiens la route dans les arguments apporté contre ...

HA qui a osé !!!! des noms des noms !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

plus que les tiens popo, c'est clair :smile2: en même temps c'est assez facile ...

En plus t'es aveugle ou tu ne sais pas lire ... suffit de remonter les pages pour y trouver des affirmations fausse et abherante sur les sciences de l'évolution, en particulier quand kyrilik ou je ne sais plus dis qu'en science de l'évolution les scientifiques ne sont pas rigoureux ce qui est archifaux ...

Modifié par Hiho

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
plus que les tiens popo, c'est clair :smile2: en même temps c'est assez facile ...

Tiens pourtant je suis sur que de nombreuses personnes trouve mes propos clair, tes affirmations gratuites sont completement puerile et inutile et montres vraiment ton imaturité, caractéristiques que tu partage avec ton amis monsieur Uno. Bref cela ne regarde que toi et je te prirais d'argumenter un tant soit peu tes propos, c'est un minimun pour un etudiant en biologie evolutive !

En plus t'es aveugle ou tu ne sais pas lire ... suffit de remonter les pages pour y trouver des affirmations fausse et abherante sur les sciences de l'évolution, en particulier quand kyrilik ou je ne sais plus dis qu'en science de l'évolution les scientifiques ne sont pas rigoureux ce qui est archifaux ...

Bon je vais tenter de décrypter ce baragouinage, j'ai mis des affirmations fausses et abherante, tu peux les citer en essayant d'éviter les extrapolations du genre tu as dit ca donc ca veux dire ca, ce qui implique que t'es (honte absolu) un CRéATIONISTE!!!!!!

Le deuxieme point incoherent c'est que tu cite les propos de kyrilik pour m'acusé d'etre un aveugle illétré! Soyons ebahi par cette argumentation qui ne peux laisser aucun doute quand a la véracité de cette affirmation !CQFD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Etayer quel propos ? Dis moi ...

Dis déjà en quoi la Théorie de l'évolution est un dogme, argumente tes propos avant de venir me demander d'argumenter les miens.

La biologie évolutive est un paradigme dans le sens où elle permet de comprendre, d'interpréter un nombre important de faits biologique.

Il s'agit de science, et chaque article passe devant des comités de lecture, si l'article tiens la route il est publié, il est où le dogme ici ? Avec des arguments qui tiennent la route, tout avis est écouté ...

Les scientifiques sérieux qui émettent des doutes sur tel ou tel partie de tel ou tel domaine en évolution il y en a plein, et ils sont pris au sérieux ...

Par contre toi, tu débarques et hop tu nous déballe une petite attaques non argumentée :

PAR contre ca ne remet pas du tout en cause le dogm.. ups ...la théorie de l'evolution.

Ils est où ton argument ? On se demande qui est puéril ...

Ensuite, il suffit de lire pour voir qu'il y a des antiévolutions et des proévolutions (où j'ai parlé de créationiste ?), faut être aveugle pour pas le voir, en particulier quand on debite des phrases comme celle que je viens de citer.

Concernant mes arguments, j'en ai avancé plusieurs déjà et personne n'y a répondu. Et c'est pas avec le genre de phrases que je viens de citer que je vais pouvoir répondre en argumentant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Qui donc a dit que l'évolution est basée sur le coelacanthe ? Réponse : personne.

Qui veut descendre la théorie de l'évolution ? Réponse : personne.

Certains sous-entendent clairement que le c¿lacanthes poseraient un problème à la Théorie de l'évolution (d'ailleurs les créationnistes affirment haut et fort cette stupidité) car la dite Théorie se serait notamment basée sur ce poisson pour confirmer l'évolution, alors que bien évidemment les choses sont en réalité autrement plus complexes et donc très différentes!

Les propos de Popo à savoir Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé sont directement issus de ce sophisme créationnistes, sophisme qu'on peut retrouver très facilement sur divers sites créationnistes!

Tiens pourtant je suis sur que de nombreuses personnes trouve mes propos clair, tes affirmations gratuites sont completement puerile et inutile et montres vraiment ton imaturité, caractéristiques que tu partage avec ton amis monsieur Uno. Bref cela ne regarde que toi et je te prirais d'argumenter un tant soit peu tes propos, c'est un minimun pour un etudiant en biologie evolutive!

Ah oui tes propos sont clairs c'est vrai tes propos démontre clairement que tu n'y connais que dalle, il suffit de voir tes propos sur l'Archaeoptéryx, à crever de rire!

Si tu veux discuter sérieusement commence par te renseigner un minimum sur le sujet!

Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a penséBon je vais tenter de décrypter ce baragouinage, j'ai mis des affirmations fausses et abherante, tu peux les citer en essayant d'éviter les extrapolations du genre tu as dit ca donc ca veux dire ca, ce qui implique que t'es (honte absolu) un CRéATIONISTE!!!!!!

Tu as clairement débiter des "arguments" créationnistes, difficile de ne pas faire le raprochement avec les dits créationnistes lorsque tu postes des sophismes créationnistes!

Concernant le c¿lacanthe c'est assez flagrant car si tu connaissais le sujet tu serais que les scientifiques savent depuis bien avant la découverte de c¿lacanthes vivants, que les c¿lacanthes représentent un taxon morphologiquement stable puisqu'on pensait alors que ce taxon avait disparu en même temps que les dinosaures, soient longtemps après l'apparition des vertébrés terrestres, ce qui fait que la stase morphologique des c¿lacanthes étaient déjà connues il qu'il n'étais donc certainement pas question de faire de tous les c¿lacanthes ni même forcément de certains c¿lacanthes, nos ancêtres! Ainsi la découverte de c¿lacanthes ne mettaient à mal aucun scénario évolutif!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
Je vois des personnes prendre cet exemple pour dire ensuite que la théorie de l'évolution tiens pas la route donc je vois des personnes qui implicitement affirment que la théorie de l'évolution est construite autour cet animal dans le simple but de discréditer la théorie de l'évolution.

Ah, moi je n'ai pas vu. Il n'y a rien de mal à dire qu'ils se sont gourrés en faisant une belle bourde. Cela est loin de mettre la théorie de Darwin en péril, certes.

Certains sous-entendent clairement que le c¿lacanthes poserait un problème à la Théorie de l'évolution (d'ailleurs les créationnistes affirment haut et fort cette stupidité) car la dite Théorie se serait notamment basée sur ce poisson pour confirmer l'évolution, alors que bien évidemment les choses sont en réalité très différentes!

J'ai en effet lu ça dans Harun Yahia. Mais bon, c'est quand même loin d'être une référence :smile2:

Cependant j'entends aussi l'argument des organes complexes.

Modifié par Gallium

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Il n'y a rien de mal à dire qu'ils se sont gourrés en faisant une belle bourde. Cela est loin de mettre la théorie de Darwin en péril, certes.

Je n'ai jamais dit le contraire ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Ben voyons allons y cite moi des noms, et attention beaucoup de noms avec preuves à l'appuie, parce que tu dis toi même que beaucoup ont triché!

Voyons si ta très grave accusation tient la route ou si ce n'est qu'une méprisable information se basant sur que dalle!

Je t'ai deja cité par mal de nom tu as qu'a relire les postes precedents, d'ailleur j'attend toujours que tu me prouves que ces falsifications n'en était pas! ou alors tu peu continué à jouer au con, ce que tu fais si bien!

Non mon gogol il n'a pas simplement montré sa photo il a fait des vidéo où il se filme quand il parle!

On ne peux que rester aterré face a de tel arguments. Puisqu'il a fait une video ou il se filme quand il parle. Il est donc qui il pretend etre ! d'ailleur j'ai regarder un peu ses differentes "oeuvres" (note bien les guillemets) toutes traites le meme sujets avec la meme saveur propagandiste. Comme je l'ai deja signalé et que tu as perfidement ignoré les scientifiques on vraiment beaucoup de temps pour faire ce genre de video c'est clair. Note aussi que dans sa video on cache a moitier les adresse emails, pour faire authentiques, alors qu'elle est disponible sur le net.

je vois que tu continue a jouer au con ca te va tellement bien !

Tu as leur nom tu peux faire des recherches et trouver leur adresse E-email universitaires, on parle de scientifiques, j'ai moi même déjà contacter un scientifique par Mail, si si tu peux le faire, souvent ce sont des gens qui prennent le temps de répondre (faut dire qu'ils laissent souvent le gros du boulot à leurs assistants)!

Oui...c'est vraiment utile d'ecrire de tel sophisme.

Si ça te rassurerai toi car toi tu le serais Einstein!

Merci de te soucier de toi, Lorel

Le probème c'est que si tu mens dans ta vidéo et que quelqu'un vérifie ensuite et vois que tu as mentis tu passeras pour un sinistre connard! Mais surtout en fonction des propos que tu attribuerais à autrui dans ta vidéo il pourrait éventuellement même avoir une plainte de l'intéressé!

Ouch! Bienvenue à Bisounours land

Renseigne toi un peu avant de débiter de pareil sornette, Il existe plusieurs moyens pour se rendre anonyme sur le web (proxy, cybercafé...), et si un pseudo passe pour un sinistre connard on peu eventuellement en changé, et pour un tel motif on ne fera aucune investigation pour retrouver le coupable.

Ben oui c'est possible si il existait des éléments mettant à mal la Théorie de l'évolution, mais justement il n'y en a pas! Ceux qui nient aujourd'hui l'évolution sont soient des ignares soit des gens extrêmement malhonnêtes!

le seul ignare rétrograde c'est toi ma pauvre cloche, pour dire que ces gens qui ont un niveau d'etude si elevé sont des ignares, tu dois te situer environ au meme niveau que le ver de terre pour avoir de tel prérogative. J'espere que ces pauvres betes ne m'en voudront pas trop pour cette comparaison fort humiliante à leur égard.

Non c'est toujours un argument d'autorité, cette liste est en soit même un argument d'autorité! Il s'agit de jeter un doute sur la Théorie de l'évolution par une liste de diplômés, les diplômés sensés faire autorité par le prestige que leur veut leurs diplômes, mais donc il n'y a aucun argument réel, uniquement l'autorité des diplômés dont on se demande combien voudraient peut être retiré de a liste!

Depusi le debut tu n'arretes pas de nous montrer tes nombreuses lacunes de Francais

Tu utilises souvent le terme "argument d'autorité" alors qu'il est evident que tu n'en comprend meme pas le sens. Bon une fois de plus je vais tenter de t'instruire mon p'tit ver !

Un argument d'autorité consiste a employé une autorité (par exemple la loi ou le gouvernement) à la place d'un raisonnement. Un argument d'autorité accorde de la valeur en fonction de son origine et non de son contenu.

"Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science" n'est pas un argument d'autorité.

Bref ta liste est pathétique!

Pour toi sans doute.

Non et donc je ne t'insulte pas que je dis que tu es menteur, la preuve tu mens encore, tu mens comme un arracheur de dents!

Ok, si tu le dit...... ce sont pas tout mes posts qui transpire la mauvaises fois, et la deformation des propos.

Wikipedia powaaaa !!! n'importe qui peu écrire sur wikipedia c'est le but de ce site. Qu'elqu'un pourrais ecrire un article faisant la promotion de cette liste!

De plus il ne remet pas en cause la liste mais juste le nom de certain des signataires!

Je le répète ceux qui nient l'évolution sont des clowns, d'ailleurs ton attitude est également celle d'un clown, ça te vas d'ailleurs très bien Popo la clowns! ;)

On sent bien là ton comportement vindicatif meprisable montrant ta montagne de sombre connerie sous laquelle tu gies, uno le ver!

J'ai déjà répondu et pour mon plus grand plaisir tu t'enfonce encore d'avantage dans la connerie ci-dessous où tu démontres par ailleurs l'étendu de ton ignorance crasse!

Tout ce que tu as repondu n'a fait que démontrer ton incapacité a dire que je ment. C'est pour cela que tu emploies le vocabulaire qui te caractérise si bien, ca montre ton impuissance !. Ca me rappelle dans le monde animal la fureur du lion vindicatif qui s'est fait jeter par sa lionne, quand sa arrive il est capable de poursuivre un homme sur plusieurs centaines de metres ! Une prouesse pour ce grand paresseux.

Bref tu ignores totalement ce que je t'ai expliqué de plus tu part en couille en parlant pour ne rien dire!

Le problème est que les dessins d'Haeckel étaient faux mais néanmoins les similitudes entre embryons d'espèces différentes étaient avérés! C'est pour cela que ces faux ont continué d'être utilisé par des ignares qui les publiaient dans le bouquin quand bien même la communauté scientifique avait déjà rejeté ces faux comme il le fallait et mieux encore compris correctement les liens entre ontogenèse et phylogenèse!! Mais attention néanmoins on ne trouve de loin pas ces faux dans tous les bouquins ni même dans la majorité des bouquins de biologie d'aujourd'hui! De plus lorsque tu parle de "monsieur hasard" tu démontre l'étendu de ta stupidité (doux euphémisme) en assimilant hasard et contingence à une identité, bref cela prouve que tu ne piges même pas cette notion, mes félicitations!

Donc on est d'accord c'était des faux, et dire qu'on est enseigner par des ignares ! quand a "monsieur hasard" c'etait juste une note d'humour, ou je vois que le ver est chatouilleux et qu'il n'a aucun humour

Avant Darwin et donc avant la Théorie de l'évolultion les naturalistes ont commencé à classer le vivant au travers d'une échelle de la création avec les plante en bas, les insectes un peu plus haut, puis les poissons, reptiles, oiseaux, divers mammifères, singes et Hommes tout au sommet! Mais déjà là les préjugés racistes entrèrent en jeu et on mettait les noirs en dessous de l'homme blanc près des singes! C'est ainsi qu'avant Darwin on considérait déjà les noirs comme étant plus proche du singe que les blancs, ce racisme était donc antérieur à la Théorie de l'évolution et était pratiqué bien avant!

Ce dont fut victime Ota Benga n'est pas la conséquence de la Théorie de l'évolution mais la conséquence d'un racisme très antérieure à cette dernière!

Ravis d'avoir pu éclairer ta lanterne mon petit Popo le clown!

Non je n'ignorais pas ca du tout, donc tu suggeres que la théorie de l'evolution a contribué scientifiquement a prouvé pendant plusieurs années que les noirs etait supérieur au blanc. Interessant

é la bonne heure alors révise tout cela avant de poster des âneries sur le forum!

Quand a toi reflechie un peu avant de poster tes conneries de petit rageux complexé.

Ben déjà en disant qu'Archaeoptéryx est formé de deux espèces, ce n'est ni plus ni moins qu'une affirmation mensongère!

Ha exuse moi je m'etait trompé de nom je voulais parler du Archaeoraptor

Lui etait composé de 2 especes diferentes.

par ailleur pour l'Archaeoptéryx de nombreux expert penses qu'il n'est pas la forme transitoire qu'on pretend.

lien

Qu'est ce qui a fait penser qu'il etait une forme transitoire c'etait l'absence d'os du thorax,l'empechant de voler, or en 1992, un fossile montre que l'archaeoptéryx possedant un sternum, c'est a dire l'os du thorax. ce qui laisse presager qu'il etait au pire capable de planer

Mais je t'en prie! C'est toujours un plaisir de plonger ta tête dans ta propre merde! :smile2:

Et moi j'aime bien ecrasé les ver de terre ;)

A tu un lien sur l'abiogenese je n'est rien trouver la dessus.

Quand a l'affirmation que la theorie de l'evolution ne traite pas de l'origine de la vie, j'ai vu pas mal de source disant le contraire:

Charles Darwin voit, en 1871, les origines de la vie. Une réaction chimique ayant abouti à un « composé protéique » capable d'évoluer¿

«L'essence du fait de l'évolution est que la vie a émergé imperceptiblement de la matière non-vivante et que, par la suite, les espèces se sont transformées et ont émergé les unes à partir des autres par un processus naturel. »

Cyrille Barrett

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mister Tab Membre 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C pas mal crisper par ici

Voici une tite definition de l evolution bien amusante

Il était une fois il y a des milliards d'années, un monsieur qui sait tout faire venue d'un royaume inconnu, avait sans but précis réunie des morceaux d'un immense puzzle. De façon inconsciente, les yeux fermés, il les plaça parfaitement au bon endroit. Ce monsieur est ingénieux et imaginatif qui ne veut pas être identifié. Ses amis lui donnèrent le nom de Monsieur Hasard. Il plaça à la bonne place le soleil, la lune et la terre. Puis après plusieurs dodos, M. Hasard réussit à réunir au même endroit, tous les ingrédients nécessaires pour faire son immense soupe secrète. Pourquoi il a choisit la terre? C'est qu'il y avait déjà sur place une cuisinière dernier cri qui allait faire des merveilles. Il fit venir la soupe à ébullition. Puis, dans ce potage bouillant, M. Hasard poussa un bouton secret de sa cuisinière. Tout à coup pouf! La vie apparue dans la soupe! Avec la vitesse de l'éclair, le gentil Hasard l'avait déjà programmée. C'était une maman car elle a eut très vite des bébés. Car si non, elle n'aura pas pu exister la pauvre. Qu'il est vite M. Hasard tout de même! Il l'appela bactérie. é sa naissance, elle était déjà très futée. Car dans sa tête, il y avait des centaines de livres pleines d'informations très, très compliquées. Elle a eut des bébés et après beaucoup de dodos, des centaines de milliers de formes de vie sont venu dans la mer.

Mais un jour, une maman et un papa poisson plus curieux que les autres, voulurent profiter de leurs vacances, pour explorer la terre. Tout à coup le gentil hasard voyant cela leurs fit pousser des pattes. Ils durent attendre encore plusieurs dodos. Finalement, les pattes de maman et de papa poisson ont poussées en même temps. Ils ont sortie de l'eau, se sont débarrassés de leurs branchies et on acheté d'un marchant qui les attendaient tout près, une paire de poumons faits sur mesures. Les repas étaient gratuits, car ils n'étaient pas encore vite sur leurs pieds pour trouver leurs nourritures les pauvres. Ils se sont acheté une maison. Ils vécurent heureux et eurent beaucoup de poissons à pattes. Mais une fois rendu ados, les jeunes poissons à pattes et leur parents vécurent un terrible conflit de générations. Les ados ont fugués et se sont transformés en d'autres animaux. Ils ont formés des clans appelés lézards et leur enfants délinquants ont fugués à leur tour. Adeptes de drogue hallucinogènes, ils voulurent flotter dans l'espace. Ils perdirent après plusieurs dodos l'usage de leurs pattes avant. Heureusement leur parent été là pour les nourrirent! M. Hasard vint et fit pousser des plumes et une paire d'ailes. D'autres clans se formèrent comme le gang des mammifères. Ces derniers ont décidé que les ¿ufs n'étaient plus à la mode! Mais, certains d'entres eux attirés par la natation, avaient le mal du pays. Après encore beaucoup de dodos ont décidé de retourner à la mer.

La grande majorité ne voulait pas passer leur vie à faire de longues baignades. Un groupe en particulier, exprima le désir de grimper. M. Hasard qui avouons le, fit preuve de favoritisme leur fit pousser après plusieurs dodos, des mains sans pouce (faux pas exagérer) aux extrémités de leurs pattes. Ces animaux ne couraient pas très vite. Beaucoup d'autres dodos sont passé avant que les mains poussent à la place des pattes. Ne pouvant pas encore se cacher dans les arbres, ni tenir leur nourritures. Comment ils se sont sauvez des gros méchants loups? M. Hasard est un petit cachetier, il n'a pas voulu le dire. Mais nous savons tous, qu'il a plusieurs tours dans son sac n'est-ce pas? Il faut lui faire confiance les yeux fermés, car il n'aime pas qu'on doute de ses tours de passe-passe. Vous vous êtes assoupi à la lecture d'une autre histoire de M. Hasard? Ne soyez pas peiné, rien ne lui fait le plus plaisir que de vous endormir....

XPTDR

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Haha, pas mal pliant en effet, j'avais deja lu ca

Toi je sens que tu va devenir le meilleur ami de Uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Arf mon petit Popo, je constate que tu es totalement incapable de comprendre quoi que se soit à ce qu'on te poste et que pire encore faute d'arguments tu compense en essayant de rivaliser avec Brice de Nice! Le problème c'est que tu haut de ta gerbe verbale aussi fade que creuse tu ne soit pas capable d'amener le moindre argument réfutant la Théorie de l'évolution! Certes tu essaie encore ici tout d'abord tu reconnais toi même qu'Archaeoptéryx n'est pas un montage mais à présent tu affirmes que de nombreux experts (source?) auraient reconnus qu'il n'est pas la forme transitoire qu'on prétend!! Tu démontre ici une ignorance parfaitement affligeante démontrant à quel point tu es mal placé (car complètement ignare) pour critiquer la Théorie de l'évolution! Mais aller comme je suis gentil et que j'ai du temps à perdre je vais partir du principe que ta gerbe verbale et les mensonges que tu colportes ne sont que la conséquence de ton ignorance ce qui est donc pardonnable et remédiable! Et donc uno le ver va tenter par altruisme de te sortir de ton ignorance crasse sans même demander le moindre salaire ou service en contre partie je suis gentil c'est cent pour cent gratuit! ;)

Ha exuse moi je m'etait trompé de nom je voulais parler du Archaeoraptor

Lui etait composé de 2 especes diferentes.

Bien je constate que tu as mis au moins une excuse au milieu de la montagne d'inepties que tu as posté! Bref tu nous parles ici d'Archaeoraptor, et donc de deux choses l'une, ce fossile n'est pas une fraude scientifique mais celle d'un chasseur amateur chinois, la presse scientifique spécialisée (comme Nature et Science) n'ont rien publié sur ce fossile car douteux, seul le National Geographic s'est laissé prendre mais les scientifiques démontèrent ce montage qui fut donc ouvertement dénoncé, ce qui constitue donc une preuve de l'intégrité des scientifiques!

Mais le plus intéressant c'est que si ce fossile était un triste montage ce dernier était néanmoins constitué de deux fossiles véritables dont l'un appartient à une espèce de dinosaure nommé Microraptor! Microraptor est un petit dinosaure théropode à plumes cousin des oiseau, ce dinosaure est très intéressant car confirmant les liens de parenté entre dinosaures et oiseaux, les oiseaux ne représentant en réalité qu'un groupe de dinosaure parmi les autres!

800px-microraptor_fossil1.jpg

Au final nous avons donc non seulement vu la fraude mise à jour mais en plus mis en évidence le spécimen d'une espèce de dinosaures à plume confirmant que bon nombre de dinosaures ressemblaient bien plus à des oiseaux qu'à de gros lézards, ce qui constitue une prédiction intéressante de l'origine dinosaurienne des oiseaux car ces similitudes frappantes entre oiseaux et dinosaures théropodes confirment en fait que les oiseaux sont eux mêmes des dinosaures théropodes!

TalkOrigins

par ailleur pour l'Archaeoptéryx de nombreux expert penses qu'il n'est pas la forme transitoire qu'on pretend.

lien

Qu'est ce qui a fait penser qu'il etait une forme transitoire c'etait l'absence d'os du thorax,l'empechant de voler, or en 1992, un fossile montre que l'archaeoptéryx possedant un sternum, c'est a dire l'os du thorax. ce qui laisse presager qu'il etait au pire capable de planer

Non là tu nous prouve que tu es aussi informé qu'un manche à balai mon pauvre Popo! Ce n'est pas l'absence de l'os du sternum qui fait qu'Archaeoptéryx soit classé comme étant une forme transitoire car une seule caractéristiques ne suffit pas! C'est toute une série de caractéristiques anatomiques qui fait qu'il est classé comme étant une forme transitoire! Certaines de ces caractéristiques sont aviennes (c'est à dire propres aux seuls oiseaux modernes) et d'autres "reptiliennes" (c'est à dire absentes chez les oiseaux mais présentes chez les dinosaures non-aviens), bien sûr comme il fallait s'y attendre en cas d'évolution des oiseaux à partir de certains dinosaures il existe également des caractéristiques que l'on retrouve à la fois chez les dinosaures et les oiseaux c'est notamment le cas des plumes!

Les caractéristiques aviennes d'Archaeoptéryx sont connues, on peut notamment cités de récentes études de l'oreille interne, mais donc Archaeoptéryx possédaient également de nombreuses caractéristiques typiquement "reptiliennes" tel que:

Une longue queue osseuse

La présence de dents

Trois doigts griffus bien séparés les uns des autres (chez les oiseau actuels les doigts sont partiellement soudés)

Des plaques osseuses dermiques ventrales

Un péroné de longueur égale à ligne médiane de la jambe (chez les oiseaux actuels le péroné est raccourcit et réduit)

archaeopteryx.jpg

archaeopteryx-fossile.jpg

De plus si Archaeoptéryx était pourvu d'un sternum celui-ci n'était pas développé en bréchet saillant comme chez les oiseaux modernes, de plus les côtes d'Archaeoptéryx n'étaient pas attachés au sternum à la manière des oiseaux modernes ce qui indique que le vol d'Archaeoptéryx n'était pas aussi efficace que le vol des oiseaux modernes, mais surtout cela est à ajouter aux nombreuses différences que possède Archaeoptéryx par apport aux oiseaux modernes!

Il en ressort donc indéniablement qu'Archaeoptéryx est une authentique forme transitoire, car si il est bien un oiseau il est également un oiseau qui retient de nombreuses caractéristiques non-aviennes, c'est à dire propres aux dinosaures non-aviens, en cela il est donc une magnifique forme transitoire!

Par ailleurs ton présent lien est le blog d'un particulier sur le site du Nouvel Observateur et les affirmations qu'ils contient sont au mieux invérifiables au pire fausses d'ailleurs les thèses de Maurice Pomarède ne tiennent pas elles se sont fait démontés ici!

En fait on constate que les oiseaux sont simplement des dinosaures qui se sont spécialisés dans le vol (ce qui n'empêche bien sûr pas qu'ensuite certaines lignées d'oiseaux aient perdu leur capacité à voler) avec à terme la perte de leur queue et une fusion de leurs doigts, mais il n'existe pas une rupture morphologique profonde entre les oiseaux et les autres dinosaures qui pour beaucoup avaient également des plumes et s'étaient parfois même adaptés au moins en partie pour le vol! Archaeoptéryx représentant un magnifique intermédiaire puisqu'il représente le premier dinosaure avien mais conservant encore des caractéristiques typique des dinosaures non-aviens!

Archaeoptéryx, volatile controversé

All About Archaeopteryx

Et moi j'aime bien ecrasé les ver de terre :smile2:

Pas bien, car les vers de terre sont extrêmement utiles au bien être et à la fertilité de la terre! ;)

A tu un lien sur l'abiogenese je n'est rien trouver la dessus.

Je n'ai hélas rien trouvé de vraiment complet en revanche le site TalkOrigins contient plusieurs pages web bien étayé sur cette problématique!

Abiogenesis FAQs

Quand a l'affirmation que la theorie de l'evolution ne traite pas de l'origine de la vie, j'ai vu pas mal de source disant le contraire:

Charles Darwin voit, en 1871, les origines de la vie. Une réaction chimique ayant abouti à un « composé protéique » capable d'évoluer¿

«L'essence du fait de l'évolution est que la vie a émergé imperceptiblement de la matière non-vivante et que, par la suite, les espèces se sont transformées et ont émergé les unes à partir des autres par un processus naturel. »

Cyrille Barrett

Ben non! Car Darwin a certes émis une hypothèse sur l'origine de la vie mais il ne dit pas que la réaction chimique en question, réaction chimique permettant l'abiogenèse, fait partie de la Théorie de l'évolution, il mentionne juste une hypothèse car il se rendait déjà compte que si la Théorie de l'Evolution explique comment la Vie évolue elle n'explique pas comment la Vie est apparue et que cette question allait donc continué d'être posé aussi s'est-il senti sans doute obligé d'émettre une hypothèse!

Quand à Cyrille Barett il ne dit pas ici que l'abiogenèse fait partie de la Théorie de l'évolution, mais que l'essence du fait de l'évolution découle de l'apparition de la vie par abiogenèse, ce qui n'est pas faux mais c'est foutrement mal formulé il aurait pu simplement dire que l'existence de l'évolution implique que la Vie soit apparu (ce qui est parfaitement logique et vrai), là ce aurait été plus clair! :|

Car bon il n'y a pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que l'on peut expliquer comment la Vie évolue sans pour autant pouvoir expliquer comment la Vie est apparue car c'est d'ailleurs le cas aujourd'hui! ;)

Bon mon petit Popo au lieu de perdre mon temps à répondre à ta gerbe verbale j'ai été très gentil en t'expliquant quelques petites choses sur l'Archaeoptéryx car tu avais de toute évidence un très grand besoin d'être informé (car en fait ton colportage de mensonges venait simplement de ton ignorance) et comme je suis gentil je t'excuse même pour ta gerbe verbale précédente et le non sens général de tes précédents posts! Je t'avais d'ailleurs déjà dit que si en lieu et place de débiter n'importe quoi sur un domaine que tu connais pas, tu prenais soin de te renseigner d'abord sur le domaine en question, il n'y aurais aucun problème, aussi comme je suis gentil je t'offre ici moi même l'opportunité de t'informer!

Maintenant si tu réponds de nouveau par une gerbe verbale sans queue ni tête alors autant dire tout de suite que tu es donc irrécupérable mais donc je garde encore espoir pour que ton prochain post soit correct et donc que tu ait mis ton cerveau sur "ON"! ;)

C pas mal crisper par ici

Voici une tite definition de l evolution bien amusante

C'est surtout la définition la plus foireuse que l'on puisse imaginer j'ose espérer que l'auteur de cette amusante plaisanterie n'ait pas rédigé celle-ci en s'imaginant réellement que cela puisse faire office de mise en avant des faiblesses et donc de critique de la Théorie de l'évolution! :|

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Qu'est ce que tu baraguouines encore comme connerie?! La génétique Mendélienne a été au final acceptée... et cela n'a pas signé la mort de la Théorie de l'évolution, au contraire

C'est toi qui raconte des anneries! Qui a dit le contraire? Encore heureux que la genetique Mendeliene a ete acceptee! Arretes donc de botter en touche! Mais si la genetique Mendelienne a finit par etre acceptee c'est pas grace aux evolutionistes mais plutot en depit d'eux. Qu'apres les evolutionistes aient finis par adapter leur theories de maniere a sauvegarder leur paradigme tout en acceptant les preuves irrefutables amenees par les scientifiques utilisant les theses de Mendel, oui ca tout le monde le sait.

Mendel a montrer la stabilite de l'heritage genetique, chose qui est a l'opposee du dogme Darwiniste. Mais cela n'a pas causee la mort du Darwiniste parce qu'a la base le Darwinisme est un dogme et les dogmes ne sont jamais disprouvees.

C'est comme avec l'ADN "poubelle". C'est evidement pas les vilain-mechants "creationistes" comme tu le dis qui ont inventer ce terme et mis en place un dogme de plus qui allait retarder encore plus la recherche genetique! A te lire, on croirais que les neo-darwinistes ont toujours consider l'ADN poubelle comme ayant une fonction. C'est completement faux. Il suffit de voir ce qu'en dit par exemple Dawkin "Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA" ou bien d'autres theoriste de ton mouvement. En faite Dawkin va meme plus loin en speculant sur le faite qu'etant que de l'ADN poubelle, celle-ci est entrain de se degenerer a force de mutation (et vu que la selection naturelle n'est sencee ne pas agir sur l'ADN poubelle autant dire que l'image d'une poubelle avec les odeurs en prime represente bien ce que les evolutionistes avaient en tete).

Bien entendu, maintenant que l'on trouve des fonctions a cette ADN poubelle, hope et une petite pirouette de plus et maintenant les darwinistes vont reinterpreter le passe et nous dire qu'en faite depuis le debut ils ont considerer cette part du genome comme important et vitale pour l'organisme... Tsss, tsss :smile2:

Ou encore reinventer ce que signifie le mots "vestige ou relique evolutionaires" : avant c'etait un membre ou une portion d'adn n'ayant aucune fonction a present mais en ayant une precedement.

Combien te faudra-t-il de temps pour comprendre que "fonctionnel" ne signifie pas forcément que ce n'est pas une relique

Maintenant, il s'agit d'un "machin" qui a servit avant et qui sert aussi aujourdhui...

Definition o combien pratique vu qu'elle permet aux Darwinistes d'afronter la dure realite: les vestiges evolutionaires, au lieu d'etre la norme, comme l'on pourrait s'attendre d'un processus evolutionaires, sont au mieux extremement rare, a part dans leur imagination. Mais avec cette nouvelle definition, a vrai dire, absolument tout, mes bras, mes mains, mon cerveaux, etc.. est un vestige evolutionaire vu que 1)dans le passe des membres, organes, etc.. similaires existaient sur d'autres animaux, 2) ces memes membres ont une fonction aujourdhui aussi.

Le Darwinisme n'est absolument pas refutable, et dans ce sens est un dogme, comme n'importe quel autres dogme religieux.

Ce a quoi Hiro, un petit nouveau - au faite bienvenu - ajoute:

Dis déjà en quoi la Théorie de l'évolution est un dogme, argumente tes propos avant de venir me demander d'argumenter les miens.

La biologie évolutive est un paradigme dans le sens où elle permet de comprendre, d'interpréter un nombre important de faits biologique.

Il s'agit de science, et chaque article passe devant des comités de lecture, si l'article tiens la route il est publié, il est où le dogme ici ? Avec des arguments qui tiennent la route, tout avis est écouté ...

Bon deja: je m'escuse de ne pas t'avoir repondu plutot. Il se trouve que lire les paves de Uno prend pas mal de temps et en dehors des weekends pluvieux et des quelques minutes que j'arrive a echapper a l'attention de ma famille ;) il m'est difficile d'entrer dans des discussions profondes.

Alors rapidement tout d'abord sur le manque de rigueur et de methode: j'ai mis en lien dans un de mes posts precedent un article recent qui montre que les methodes statistiques utilisees dans de nombreuses etudes evolutionistes n'etaient pas valides. Sinon pour avoir lus personnellement des articles montrants comment certains scientifiques s'y prennaient pour demontrer l'importance de la selection sexuelle dans le choix de partenaires, ca ma plutot choquer (du genre traumatiser un animal pour ensuite s'etonner qu'il ne se reproduisent pas autant que les autres, ou encore l'aveux fait par des chercheurs disant qu'ils ne publient jamais d'articles sur des resultats ne montrant pas de corelations et ainsi refutant certaines theses evolutionistes). Il s'agit d'ailleur la d'une tradition darwiniene: Darwin s'est attache a faire une "analyse" toute quantitative, c'est a dire sans previsions chiffree, sans analyse statistiques d'importance, etc.. alors qu'a cette meme epoque, Mendel lui utilisait les math et les statistiques pour demontrer l'existence de phenomenes hereditaires. Bien entendu, depuis 150 ans, les Darwiniens se sont mis eux aussi a adopter une certaine methodologie mais elle est garde son charactere "qualitatif" et speculatif de ses debuts.

Pour finir, concernant la raison pour laquel j'appelle le Darwinisme un dogme.

Le propre du dogme c'est qu'il ne se remet jamais en question et que les personnes portant ce meme dogme se montre dogmatique. Si tu n'es pas un fake, stp dis moi qui dans se debat se montre: autain, injurieux, meprisant, ridiculisant a outrance ceux qui le contredisent, manipulateur, se repetant sans cesse, etc..? La reponse est evidente.

Le contraire du dogmatisme, c'est savoir remettre en question les fondements meme de ses croyances, de ses convictions profondes. C'est par consequent savoir ecouter les autres sans chercher a les humilier ou a les rabaisser.

Concernant le Darwinisme, il faut se rappeller que son interpretation a changer de nombreuses fois pour s'adapter aux faits. Pour Darwin, adepte de l'uniformisme (ou du gradualisme), l'evolution etait le fruit d'un lent processus graduel. Pas question d'explosion du cambrien ou d'equilibre ponctuel

Selon cette théorie, l'évolution procéderait de manière non continue avec de longues périodes de stases évolutives entrecoupées par de brusques et courts évènements de spéciation.
. Par consequent, une bonne refutation de sa theorie, refutation qu'il a lui meme acceptee, serait l'apparition rapide de nouvelles especes. Mais est-ce que les Darwinistes en ont conclu que leur theorie avait ete refute quand ils ont ont
constaté que des espèces fossiles variaient très peu morphologiquement au cours de leur existence qui durait plusieurs millions d'années. Ensuite, une nouvelle espèce morpholiquement bien différenciée la supplantait subitement (en quelques dizaines de milliers d'années tout de même) et l'on n'observait pas de formes intermédiaires. Cette absence de formes intermédiaires est vraisemblablement dues au faible effectif des populations intermédiaires qui n'ont pas laissé de traces fossiles.
? Non, meme si c'etais la chose la plus logique qui soit.

Pour expliquer l'existence de characteres physiques ne semblant pas correspondre au shema "mutation +selection naturelle comme par exemple le coup de la girafe ou la queue du paon, Darwin avait emit l'hypothese de la selection sexuelle. En toute logique la encore, si l'on trouve un animal qui possede des attributs qui ne correspondent pas a ce shema, alors effectivement il serait logique de dire que le Darwinisme a ete refuteee. Que se soit pour le Paon ou la giraffe, l'hypothese de la selection sexuelle comme a l'orgine de ces attribus ont ete analyser, etudier et finalement refute.

Est-ce pour autant que les Darwinistes vont renoncer a leur ideologie? Tu connais toi meme la reponse: Non, jamais.

Pas meme lorsque l'arbre de Darwin est un concept qui tombe en desuetude (et pas seulement pour les micro-organisme: comment expliquer par exemple la presence d'une proteine animale synthetisant de l'urine sur une plante ? Ou encore le developement d'un systeme extremement complexe de la vision dans des especes n'etant liees les unes au autres? Ou encore les differences de filiations que l'on obtient selon que l'on analyse avec une methode plutot qu'une autre?). Pas meme lorsque qu'apres plus de 150 ans de recherche paleontologique et plusieurs millions de fossils de decouvert l'on en est toujours a s'extasier des que l'on trouve "enfin le "missing link"".

Le Darwinisme n'est pas refutable et donc un dogme et ton commentaire, involontairement, le montre bien. Comment peux-tu en effet etre capable de refuter une theorie si des le depart tu postules qu'elle est vrai et que tu "intepretes" tous les faits a la lumiere de ta theorie?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Le propre du dogme c'est qu'il ne se remet jamais en question et que les personnes portant ce meme dogme se montre dogmatique. Si tu n'es pas un fake, stp dis moi qui dans se debat se montre: autain, injurieux, meprisant, ridiculisant a outrance ceux qui le contredisent, manipulateur, se repetant sans cesse, etc..? La reponse est evidente.

Je n'aurais pas pu mieux le definir et je partage completement ton avis!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Le Darwinisme n'est absolument pas refutable, et dans ce sens est un dogme, comme n'importe quel autres dogme religieux.

Le jour où de vrais preuves seront apportée, les scientifiques seront prêt à écouter ... ou pas, mais c'est qu'à ce moment qu'on verra s'il s'agit d'un dogme. Personnellement il faut des preuves solide ...

Alors rapidement tout d'abord sur le manque de rigueur et de methode: j'ai mis en lien dans un de mes posts precedent un article recent qui montre que les methodes statistiques utilisees dans de nombreuses etudes evolutionistes n'etaient pas valides.

Redonne le lien s'il te plait.

Sinon pour avoir lus personnellement des articles montrants comment certains scientifiques s'y prennaient pour demontrer l'importance de la selection sexuelle dans le choix de partenaires, ca ma plutot choquer (du genre traumatiser un animal pour ensuite s'etonner qu'il ne se reproduisent pas autant que les autres, ou encore l'aveux fait par des chercheurs disant qu'ils ne publient jamais d'articles sur des resultats ne montrant pas de corelations et ainsi refutant certaines theses evolutionistes).

Personnellement je connais un paquet de chercheurs qui bossent sur ce theme et j'en ai jamais vu un seul traumatiser un animal, surtout avant une experience où ils cherchent à minimiser les erreurs ... Bien au contraire ...

Sinon, une absence de correlation entre deux variables montre simplement qu'il n'y a aucun lien entre ces deux variable. Si par exemple on ne montre aucune correlation entre la taille du badge chez les moineaux domestique et la preference des femelles, ça veut simplement dire que la femelle ne choisi pas les mâles en fonction de la taille du badge de ce dernier et que les hypothèses de travail du chercheur qui voulait montrer un lien son fausse.

Et non qu'il n'y a pas de selection sexuelle. Mais bon tu as utilisé "thèse evolutioniste" ce qui veut dire ?

De toute manière ce genre de résultats sont publié j'en ai trouvé plusieurs de ce genre, le dernier était sur les guppies et parlait de selection sexuelle justement.

Au fait, "l'absence de preuve, n'a jamais constitué la preuve d'absence", dicton scientifique assez connu.

Il s'agit d'ailleur la d'une tradition darwiniene: Darwin s'est attache a faire une "analyse" toute quantitative, c'est a dire sans previsions chiffree, sans analyse statistiques d'importance, etc.. alors qu'a cette meme epoque, Mendel lui utilisait les math et les statistiques pour demontrer l'existence de phenomenes hereditaires.

Là c'etait à l'époque de Darwin, et Darwin n'est pas superman, il a pas poser d'un seul bloc toute les bases de la théorie de l'evolution tel qu'on l'entend aujourd'hui, en partant de la classification du vivant aux approche mathématique actuelle ... La théorie de l'évolution c'est batie sur tout un ensemble de personne, et ce depuis bien avant Darwin ...

Bien entendu, depuis 150 ans, les Darwiniens se sont mis eux aussi a adopter une certaine methodologie mais elle est garde son charactere "qualitatif" et speculatif de ses debuts.

Faux, en ce moment tu vois, je calcule des gain d'aptitude phénotypique chez des amphidodes d'eaux douces, justement en fonction de donnée recoltée sur le terrain. J'ai vu une proposition de stage dans mon université, qui a pour theme l'evolution de caractère morphologique, basé sur des mesures précise, et des calculs d'heritabilité.

Aujourd'hui on n'utilise pas que des calculs d'heritabilité, on utilise même des analyse ADN avec des calculs de FST ou FIS etc etc ...

Donc ce que tu dis est loin de la vérité, je le vois au quotidien.

Pour finir, concernant la raison pour laquel j'appelle le Darwinisme un dogme.

Le propre du dogme c'est qu'il ne se remet jamais en question et que les personnes portant ce meme dogme se montre dogmatique. Si tu n'es pas un fake, stp dis moi qui dans se debat se montre: autain, injurieux, meprisant, ridiculisant a outrance ceux qui le contredisent, manipulateur, se repetant sans cesse, etc..? La reponse est evidente.

Primo, le darwinisme à ses débuts a été remis en cause, maintenant que des preuves solides existent personne n'apporte quoi que ce soit de solide. Si on me montre une preuve solide, je serais le premier et pas le seul à la regarder de près et à la soutenir si vraiment elle se montre révélatrice.

Pour les questions autaine, il suffit de regarder les nombreuses video où richard Dawkins se fait prendre à partie et de haut par des créationistes. Même si Dawkin lui aussi est assez hard avec les religieux, ce n'est pas le cas de tout les évolutionistes, c'est bien pour ça que dans certaines filière de l'évolution, des enseignants organisent des discussions sur la religion pour debatre de manière serieuse.

Après tout, moi j'ai lu plusieurs textes religieux (coran, tao te king ..) et visiblement aucun antiévolutioniste n'a l'air de savoir ne serait ce la definition de selection naturelle, en particulier ici.

Et on le voit bien quand on lit popo ecrire que l'evolution traite de l'origine de la vie, alors que cela traite de l'evolution des formes et comportement du vivant.

Le contraire du dogmatisme, c'est savoir remettre en question les fondements meme de ses croyances, de ses convictions profondes.

Oh mais les évolutionistes se remettent en question, c'est pourquoi la théorie de l'evolution c'est bien précisée depuis Darwin ... Il n'y a même pas 20 ans les évolutionistes croyaient que tout les comportements animaux etaient harmonieux et les choses ont bien changé puisque les choses se sont bien précisée, et grace à la théorie des jeux notament (issu des maths pur et dure ...) on sait que les comportements animaux sont plutot egoiste et cela c'est verifié sur le terrain.

C'est par consequent savoir ecouter les autres sans chercher a les humilier ou a les rabaisser.

Pose une question à un scientifique et il y repond serieusement. Je l'ai vu dans plusieurs conférence, les réponses etaient courtoise ...

Ensuite si tu parles pour ce forum, quand je vois les posts plus haut, en particulier celui qui se pretend humoristique et qui est plutôt du "foutage de gueule", je me demande qui écoute qui.

Concernant le Darwinisme, il faut se rappeller que son interpretation a changer de nombreuses fois pour s'adapter aux faits.

Le fond est resté le même. C'est comme en génétique, les choses évoluent, les connaissances s'affinent, mais le fond reste le même, l'a génétique est un dogme ? D'ailleurs, les maths, les méthodes de calculs de base remonte parfois au 18eme siecle, s'agit-il d'un dogme ?

Tu dis que c'est un dogme tout en signalant que c'est une science qui evolue ... tu te contredis.

Pour Darwin, adepte de l'uniformisme (ou du gradualisme), l'evolution etait le fruit d'un lent processus graduel. Pas question d'explosion du cambrien ou d'equilibre ponctuel . Par consequent, une bonne refutation de sa theorie, refutation qu'il a lui meme acceptee, serait l'apparition rapide de nouvelles especes. Mais est-ce que les Darwinistes en ont conclu que leur theorie avait ete refute quand ils ont ont ? Non, meme si c'etais la chose la plus logique qui soit.

Darwin a dit, Darwin pensait, Darwin a fait ... C'est pas superman ... Darwin comme les hommes de son époque etait un raciste, et comme les scientifiques de son époque ne connaissait pas tout sur tout.

Il me semble pas que l'explosion cambrienne se soit faite en 10 ans, mais plusieurs milliards d'année, donc plutot lentement à l'échelle humaine. D'ailleurs la plupart des fossilles issu de cette explosion, présentent des plans d'organisation qui n'existent plus aujourd'hui, et on y a trouvé aucun dinausore dans le lot, ni fossille d'être humain.

Ce qui acredite la théorie de l'évolution. Ensuite l'apparition rapide d'especes, peut aussi s'epliquer par l'évolution, si ce n'est que comme ça, puisqu'une espece apparait pas comme ça du néant, c'est pas scientifique de l'affirmer... En conclusion, en quoi cela remet en cause la théorie de l'évolution ? surtout que l'explosion cambrienne est un argument puissant en faveur des évolutionistes.

Pour expliquer l'existence de characteres physiques ne semblant pas correspondre au shema "mutation +selection naturelle comme par exemple le coup de la girafe ou la queue du paon, Darwin avait emit l'hypothese de la selection sexuelle. En toute logique la encore, si l'on trouve un animal qui possede des attributs qui ne correspondent pas a ce shema, alors effectivement il serait logique de dire que le Darwinisme a ete refuteee. Que se soit pour le Paon ou la giraffe, l'hypothese de la selection sexuelle comme a l'orgine de ces attribus ont ete analyser, etudier et finalement refute.

Mais n'importe quoi !! La logique est simple, si un caractère permet à un individus de produire des descandant viables, il transmet ses gènes et donc le caractère qui lui a permi de survir et de les produire.

Si les girafes ont un long cou c'est parce que cela leur permet de se procurer des ressources nutritive suffisante pour survivre et se reproduire. Si le paon a un caractère extravagant c'est parce que cela lui perme d'obtenir plus de femelles et donc de produire plus de descendant. Avec des prédateurs qui les repere facilement, les individus en vie qui arborent ce caractères evitent bien les prédateurs et donc permet au femelle qui les preferent au autres d'avoir des descendants de meilleurs qualité capable de bien survivre et donc de produire plus de descendant même en presence de prédateurs. Et c'est ça la selection naturelle ... (Selection naturelle = selection utilitaire + selection sexuelle).

Est-ce pour autant que les Darwinistes vont renoncer a leur ideologie? Tu connais toi meme la reponse: Non, jamais.

Il n'y avait aucune raison solide de le faire ...

comment expliquer par exemple la presence d'une proteine animale synthetisant de l'urine sur une plante ?

Par Convergence évolutive cela peut facilement s'expliquer ...

Ou encore le developement d'un systeme extremement complexe de la vision dans des especes n'etant liees les unes au autres?

Par la selection naturelle, avec des pressions de selection importante on peut facilement aboutir à des convergence évolutive ... encore une fois ...

Ou encore les differences de filiations que l'on obtient selon que l'on analyse avec une methode plutot qu'une autre?

Je crois que tu parles de phylogénie. Les constructions d'arbres se font à partir de caracteristiques genetiques.

Avec des mutations qui sont frequente sur l'echelle des temps géologique, on peut très bien obtenir des sequence de gene similaire non pas par homologie, mais par homoplasie.

En plus de ça, il y a le probleme des hybrides fertiles, qui conduise à des transferts d'allele entre espece.

C'est pour cela qu'en phylogenie on essaye d'utiliser des genes qui subissent une pression de selexion moyenne, pour y observer une variabilité, sans augmenter les risques de tomber sur des homoplasies.

Pas meme lorsque qu'apres plus de 150 ans de recherche paleontologique et plusieurs millions de fossils de decouvert l'on en est toujours a s'extasier des que l'on trouve "enfin le "missing link"".

Je crois que tu parles d'Ida là. J'ai l'article original, et il est pas question de "missing link" dedans, c'est juste que des journalistes et peut être des scientifiques foireux aussi, qui en ont fait une sorte de chainon manquant.

Dans l'article original d'ailleur, il est pas dit comme sur plein de site que ce fossile est le lien entre l'homme et les singe, mais plutot que ce fossile apporte de precieuses info sur ce à quoi ressemblait l'ancêtre commun des strepsirrhiniens et les haplorhiniens.

Le Darwinisme n'est pas refutable et donc un dogme et ton commentaire, involontairement, le montre bien. Comment peux-tu en effet etre capable de refuter une theorie si des le depart tu postules qu'elle est vrai et que tu "intepretes" tous les faits a la lumiere de ta theorie?

Pour réfuter, il faut des preuves, les preuves je les cherche, je les veux. Je veux pas de la poudre aux yeux pour personne qui n'y connait rien.

Tout tes propos sont confus, et aussi faux, et tu ne peux pas me convaincre que tu dis vrai sur certains points puisque je le vois au quotidien que la méthodologie des scientifiques de l'évolution est rigoureuses. Scientifiques qui soit dis en passant travaillent souvent en collaboration avec des scientifiques d'autres disciplines.

Des immunologues, des géologues, des mathématiciens, des biologistes moléculaires, des geneticiens et même des historien ont bossé avec les scientifiques de l'evolution de mon UMR.

Plusieurs labo sont en train de fusionner actuellement ...

Apportez moi quelque chose de solide, et la je verrai ... jusqu'ici, je n'ai vu que des information fausse, et de la mauvaise compréhension.

Modifié par Hiho

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Redonne le lien s'il te plait.

C'etais dans ce commentaire: http://www.forumfr.com/sujet246017-post190...nee-darwin.html Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates

Le fond est resté le même. C'est comme en génétique, les choses évoluent, les connaissances s'affinent, mais le fond reste le même, l'a génétique est un dogme ? D'ailleurs, les maths, les méthodes de calculs de base remonte parfois au 18eme siecle, s'agit-il d'un dogme ?

Tu dis que c'est un dogme tout en signalant que c'est une science qui evolue ... tu te contredis.

Non: il y a une difference entre "rafistoller" sans arret une theorie parce que des anomalies ne cessent d'apparaitre (comme il se trouve etre le cas pour la cosmologie avec la matiere sombre, etc..) et qui montre que la theorie n'est pas la bonne et simplement resoudre un probleme qui au depart semblait refuter la theorie (comme par exemple lorsque l'on arrive a detecter la presence d'une planete par son influence gravitationelle sur une autre que l'on peut observeee).

Si, en depit des anomalies qui s'accumulent, quelqu'un continue de soutenir une theorie en adoptant une attitude des plus dogmatique, alors c'est que la theorie n'est plus une theorie scientifique mais s'est transformee en dogme.

Mais n'importe quoi !! La logique est simple, si un caractère permet à un individus de produire des descandant viables, il transmet ses gènes et donc le caractère qui lui a permi de survir et de les produire.

Si les girafes ont un long cou c'est parce que cela leur permet de se procurer des ressources nutritive suffisante pour survivre et se reproduire.

Cette theorie et bien d'autres sur la girafe a ete refutee. On en a la encore deja discutee.(cf: Sexual selection is not the origin of long necks in giraffes)

Si la selection sexuelle n'est pas a l'origine du long coup de la girafe en tout etat de cause est une refutation claire et nette de la theorie de l'evolution.

Si le paon a un caractère extravagant c'est parce que cela lui perme d'obtenir plus de femelles et donc de produire plus de descendant. Avec des prédateurs qui les repere facilement, les individus en vie qui arborent ce caractères evitent bien les prédateurs et donc permet au femelle qui les preferent au autres d'avoir des descendants de meilleurs qualité capable de bien survivre et donc de produire plus de descendant même en presence de prédateurs. Et c'est ça la selection naturelle ... (Selection naturelle = selection utilitaire + selection sexuelle).

Idem: la plus complete et la plus longue etude sur ce sujet a conclu que la selection sexuelle n'est pas a l'orgine de la queue du paon (Female Peacocks Not Impressed by Male Feathers). Pour toi, cela ne remet pas en jeux l'evolution parce que des le depart, tu postules qu'il y a eu evolution. Donc quelque soit les refutations, nombreuses, que tu trouveras sur l'evolution, tu trouveras toujours un moyen "d'imaginer" ou de te referer a un mechanisme evolutionaire encore inconnu et non documentee qui confirmera ta theorie (un peu comme quand les physiciens inventent la matiere sombre ou l'energie sombre lorsque leur theorie se trouve contredites par les faits).

Personnellement, et je vais terminer la dessus (d'autant que je part en vacances demain :smile2: ): ca ne me gene pas que tu croyes en l'evolution. Ce que je trouve iritants c'est que l'on gonfle les sois-disantes preuves de l'evolution et surtout quand on a affaire a des quidam qui prennent tous ceux qui n'y croit pas, y compris des scientifiques qui ont publier de nombreux articles scientifiques, pour des clown et des imbeciles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
C'est toi qui raconte des anneries! Qui a dit le contraire? Encore heureux que la genetique Mendeliene a ete acceptee! Arretes donc de botter en touche! Mais si la genetique Mendelienne a finit par etre acceptee c'est pas grace aux evolutionistes mais plutot en depit d'eux. Qu'apres les evolutionistes aient finis par adapter leur theories de maniere a sauvegarder leur paradigme tout en acceptant les preuves irrefutables amenees par les scientifiques utilisant les theses de Mendel, oui ca tout le monde le sait.

Mendel a montrer la stabilite de l'heritage genetique, chose qui est a l'opposee du dogme Darwiniste.

Non Mendel a montré comment se transmettent les phénotypes, mais manque de pot pour toi l'héritage phénotypique et génétique n'est pas stable puisqu'alors des mutations peuvent se produire et conduire à la naissance de nouveaux phénotypes! :|

La manière dont se déroule la transmission des phénotype, notamment par le jeu des allèles récessifs et dominants, ce qu'a démontré Mendel, ne signifie pas encore que de nouvelles variations ne peuvent pas apparaître et que donc il ne peut pas y avoir sélection de la nouvelle variabilité ainsi obtenue! Serais-tu à ce point là un cancre en génétique?! En fait c'est bien pire tu as de nouveau totalement ignoré ce qui t'a été expliqué!

Mais cela n'a pas causee la mort du Darwiniste parce qu'a la base le Darwinisme est un dogme et les dogmes ne sont jamais disprouvees.

Non tu débites vraiment connerie sur connerie! Le Darwinisme n'est pas mort parce que Mendel n'a jamais prouvé qu'il ne pouvait pas y avoir apparitions de nouvelles variations et que par ailleurs il est avéré que de nouvelles variations peuvent apparaître, si en revanche il avait été prouvé que de nouvelles variations ne pouvaient pas apparaître tu l'aurais pour de vrai ta réfutation imaginaire, toi comprendre ou toi être définitivement bouché?! :D

Par ailleurs l'évolution ne se limite pas au "darwinisme" c'est à dire à l'évolution par la seule sélection naturelle! L'importance des contraintes structurales et de la dérive génétique devant par exemple également être prises en compte!

C'est comme avec l'ADN "poubelle". C'est evidement pas les vilain-mechants "creationistes" comme tu le dis qui ont inventer ce terme et mis en place un dogme de plus qui allait retarder encore plus la recherche genetique! A te lire, on croirais que les neo-darwinistes ont toujours consider l'ADN poubelle comme ayant une fonction. C'est completement faux. Il suffit de voir ce qu'en dit par exemple Dawkin "Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA" ou bien d'autres theoriste de ton mouvement. En faite Dawkin va meme plus loin en speculant sur le faite qu'etant que de l'ADN poubelle, celle-ci est entrain de se degenerer a force de mutation (et vu que la selection naturelle n'est sencee ne pas agir sur l'ADN poubelle autant dire que l'image d'une poubelle avec les odeurs en prime represente bien ce que les evolutionistes avaient en tete).

Ok là tu prouves que tu ne lis absolument pas les posts des autres tu agis comme le dernier des trolls!

Apprend à lire!

1. Je n'ai pas dis que se sont les vilain-mechants "creationistes" qui ont inventer ce terme, tu fabules complètement mon pauvre!

2. Dire que c'est un dogme darwinien qui a retardé les recherches en génétiques avec ce terme ou concept c'est ignorer le pan de l'histoire de la génétique dont je t'ai parlé! C'est aussi ignorer que c'est simplement les premières avancés en génétiques qui n'avaient pas encore pu déterminer les fonctions de certaines séquences! Et bien pire encore c'est ignorer de façon stupide voir pire encore malhonnête, que la découverte de fonctions à des séquences jadis considérées comme non fonctionnelles à été au contraire un grand pas en avant dans la compréhension des mécanismes évolutifs!

3. Aucune étude n'a dit qu'il n'existe pas réellement des séquences d'ADN inutiles!

4. Certaines séquences d'ADN sont mêmes d'origines externes c'est à dire virales et confirment amplement l'ascendance communes d'espèces différentes comme par exemple l'Homme et le Chimpanzé!

L'ADN poubelle peut donc comme nous le voyons avoir différentes origines par exemple des gènes rendu inactifs et donc inutiles (ce qui est avéré) ou alors par exemple des séquences d'origines virales, dans les deux cas ces séquences peuvent effectivement mutés et persister ou fil du temps sans représenté une gène pour l'organisme!

Theme: Genomes & Junk DNA

Bien entendu, maintenant que l'on trouve des fonctions a cette ADN poubelle, hope et une petite pirouette de plus et maintenant les darwinistes vont reinterpreter le passe et nous dire qu'en faite depuis le debut ils ont considerer cette part du genome comme important et vitale pour l'organisme... Tsss, tsss :|

Non Einstein car les scientifiques ne font alors que découvrir quelles fonctions ont les séquences jadis considérés comment non fonctionnelle (ce qui ne veut pas dire que certains séquences ne sont pas réellement non-fonctionnelles), et à partir des fonctions ainsi découvertes ils constatent par exemple que certaines séquences expliquent comment des innovations morphologiques peuvent avoir lieu! Bref on constate simplement des faits!

Ou encore reinventer ce que signifie le mots "vestige ou relique evolutionaires" : avant c'etait un membre ou une portion d'adn n'ayant aucune fonction a present mais en ayant une precedement.

Les vestiges et reliques sont des choses avérés ne serait ce que les séquences d'origines virales, il n'y nullement "réinvention" sauf dans ta petite tête mon petit Kyrilluk!

Maintenant, il s'agit d'un "machin" qui a servit avant et qui sert aussi aujourdhui...

Definition o combien pratique vu qu'elle permet aux Darwinistes d'afronter la dure realite: les vestiges evolutionaires, au lieu d'etre la norme, comme l'on pourrait s'attendre d'un processus evolutionaires, sont au mieux extremement rare, a part dans leur imagination. Mais avec cette nouvelle definition, a vrai dire, absolument tout, mes bras, mes mains, mon cerveaux, etc.. est un vestige evolutionaire vu que 1)dans le passe des membres, organes, etc.. similaires existaient sur d'autres animaux, 2) ces memes membres ont une fonction aujourdhui aussi.

Extrêmement rare? Dis moi tu sais lire où tu souffres d'une grave pathologie mentale te poussant à ignorer ce qu'on te poste?! Sais-tu contient de séquences de rétrovirus endogènes les hommes possèdent?! As-tu oublier tous les exemples de vestiges anatomiques proposé, par vestiges nous entendons notamment des organes et structures atrophiés ou si tu préfère les "restes" de structures jadis pleinement formés (ça correspond par exemple également aux pseudogènes ou aux séquences de rétrovirus endogènes)!

Tu veux un rappel de structures vestigiales!

Les vestiges d'ailes du Kiwi

kiwi.gif

Des vestiges d'ailes chez des insectes comme Apterocyclus honolulensis

coranus.gif

Divers animaux vivant dans des milieux dépourvus de lumière et possédant des vestiges d'yeux

rhineura_floridana_2.jpg

Proteus_anguinus.jpg

spalax_leucodon_e2326.jpg

Vestiges des pattes postérieurs chez les boas

Anal_spurs.jpg

Vestiges des deuxièmes et quatrièmes doigts chez les Chevaux

cheval_patte.gif

Vestiges de poils chez les embryons de beaucoup de baleines, qui les perdront avant la naissance

Vestiges embryologiques des membres postérieurs chez les cétacés

embryons_dauphins.jpg

Vestiges de griffes chez les embryons d'oiseaux, griffes qui chez la plupart des espèces disparaissent avant la naissance

3deggemb.gif

Sinon concernant les propres caractéristiques de ton corps notamment tes mains, tes pieds et j'en passe, elles sont bel et bien homologues avec les autres vertébrés et mieux encore on peut même suivre l'évolution de tes caractéristiques dans le registre fossiles, tu te souvient par exemples des osselets de l'oreille moyenne!

jaws1.gif

Bien sûr je suis sûr que toutes ces prédictions de la Théorie de l'évolution tu les ignores encore et toujours, la preuve je les avais déjà mentionné et tu les as pourtant totalement ignoré et j'imagine que lorsque je te rappelle à quel point ton attitude est stupide tu vas alors pleurnicher comme un gros bébé en disant que je t'insulte! :D

Le Darwinisme n'est absolument pas refutable, et dans ce sens est un dogme, comme n'importe quel autres dogme religieux.

Et après tu te plaint qu'on t'insultes lorsqu'on te rappelle la débilité profonde de ton attitude consistant à répéter conneries sur connerie en ignorant tout les éléments qu'on te présente!

Bon deja: je m'escuse de ne pas t'avoir repondu plutot. Il se trouve que lire les paves de Uno prend pas mal de temps et en dehors des weekends pluvieux et des quelques minutes que j'arrive a echapper a l'attention de ma famille :| il m'est difficile d'entrer dans des discussions profondes.

Il est surtout difficile pour toi de lire les posts des autres et de mettre ton cerveau en marche!

Alors rapidement tout d'abord sur le manque de rigueur et de methode: j'ai mis en lien dans un de mes posts precedent un article recent qui montre que les methodes statistiques utilisees dans de nombreuses etudes evolutionistes n'etaient pas valides. Sinon pour avoir lus personnellement des articles montrants comment certains scientifiques s'y prennaient pour demontrer l'importance de la selection sexuelle dans le choix de partenaires, ca ma plutot choquer (du genre traumatiser un animal pour ensuite s'etonner qu'il ne se reproduisent pas autant que les autres, ou encore l'aveux fait par des chercheurs disant qu'ils ne publient jamais d'articles sur des resultats ne montrant pas de corelations et ainsi refutant certaines theses evolutionistes).

kyrilluk.jpg

Il s'agit d'ailleur la d'une tradition darwiniene: Darwin s'est attache a faire une "analyse" toute quantitative, c'est a dire sans previsions chiffree, sans analyse statistiques d'importance, etc.. alors qu'a cette meme epoque, Mendel lui utilisait les math et les statistiques pour demontrer l'existence de phenomenes hereditaires. Bien entendu, depuis 150 ans, les Darwiniens se sont mis eux aussi a adopter une certaine methodologie mais elle est garde son charactere "qualitatif" et speculatif de ses debuts.

Formidable tu ignores totalement tout ce qui t'a été expliqué!

Tu ignores les preuves empiriques de l'efficacité de la sélection notamment les études expérimentale mené sur des organismes en matière d'évolution et qui ont prouvé l'efficacité de la sélection naturelle et sexuelle! Tu ignores les précédents échanges notamment sur ceux du Paon où il t'a déjà été expliqué divers principes en matière d'évolution notamment celui de l'Historicité du vivant! Tu ignores que les observations de Darwin et ses conclusions en matière d'ascendance commune ainsi que ces prédictions en matière de fossiles transitoires se sont avérés vraies!

De plus tu fais preuve d'une étrange partialité en citant une étude tu sembles alors affirmé que toutes les études statistiques fait précédemment en matière d'évolution seraient entièrement fausses hors affirmer cela est plus que présomptueux c'est carrément n'importe quoi!

Tu ignores également tous les éléments confirmant l'évolution qui ont été mis en avant par la génétique et qui t'ont pourtant été plusieurs fois répétés ici, bref tu ne fais preuve d'aucun sérieux, tu ne tiens pas compte de ce qu'on t'écris! Notons que les méthodes scientifiques notamment génétiques et qui sont notamment utilisés dans des enquêtes criminelles (voir le procès de Richard Schmidt en Louisiane) sont les mêmes que celles permettant d'établir des liens phylogénétiques entre espèces apparentés car elles étudient tout simplement les mêmes principes évolutifs notamment l'accumulation de mutation et la divergence génétique qui en découle à travers le temps!

La Théorie de l'évolution est confirmé rigoureusement par différents domaines tel que la paléontologie, la génétique, l'anatomie comparée, la biogéographie, etc, etc.....

Qualifier la Théorie de l'évolution comme non rigoureuse, branlante et au final dogmatique c'est ignorer volontairement une montagne de faits et donc faire preuve d'une mauvaise foi et d'une stupidité incroyablement crasses et le plus amusant c'est que lorsqu'on ose le rappeler aux concernés qui ignorent volontairement les éléments en question ils jouent alors les victimes!

Pour finir, concernant la raison pour laquel j'appelle le Darwinisme un dogme.

Le propre du dogme c'est qu'il ne se remet jamais en question et que les personnes portant ce meme dogme se montre dogmatique. Si tu n'es pas un fake, stp dis moi qui dans se debat se montre: autain, injurieux, meprisant, ridiculisant a outrance ceux qui le contredisent, manipulateur, se repetant sans cesse, etc..? La reponse est evidente.

Le propre du dogme c'est surtout d'ignorer tout ce qui le remet en question chose que tu ne cesses de faire mon tout petit Kyrilluk!

La Théorie de l'évolution est une Théorie Scientifique qui n'a cessé de progresser depuis son élaboration et qui continue de le faire et les débats contribuant sans cesse à ses avancés sont suffisamment nombreux pour prouver que nous sommes même aux antipodes du dogmatisme religieux!

Le contraire du dogmatisme, c'est savoir remettre en question les fondements meme de ses croyances, de ses convictions profondes. C'est par consequent savoir ecouter les autres sans chercher a les humilier ou a les rabaisser.

:smile2: ;) ;) ;) ;)

MDR!!!! Et c'est toi le spécimen qui ignore totalement ce que les autre te disent, qui dit ça! Putain tu es un vrai comique toi!

Bon déjà de un, la Théorie de l'évolution n'est pas une croyance mais une Théorie scientifique et scientifiquement validée, chose que tu comprendras peut être un jour si toutefois tu te décides une bonne fois pour toute d'appliquer tes présents conseils à toi même! :D

Concernant le Darwinisme, il faut se rappeller que son interpretation a changer de nombreuses fois pour s'adapter aux faits. Pour Darwin, adepte de l'uniformisme (ou du gradualisme), l'evolution etait le fruit d'un lent processus graduel. Pas question d'explosion du cambrien ou d'equilibre ponctuel . Par consequent, une bonne refutation de sa theorie, refutation qu'il a lui meme acceptee, serait l'apparition rapide de nouvelles especes. Mais est-ce que les Darwinistes en ont conclu que leur theorie avait ete refute quand ils ont ont ? Non, meme si c'etais la chose la plus logique qui soit.

Pour expliquer l'existence de characteres physiques ne semblant pas correspondre au shema "mutation +selection naturelle comme par exemple le coup de la girafe ou la queue du paon, Darwin avait emit l'hypothese de la selection sexuelle. En toute logique la encore, si l'on trouve un animal qui possede des attributs qui ne correspondent pas a ce shema, alors effectivement il serait logique de dire que le Darwinisme a ete refuteee. Que se soit pour le Paon ou la giraffe, l'hypothese de la selection sexuelle comme a l'orgine de ces attribus ont ete analyser, etudier et finalement refute.

Est-ce pour autant que les Darwinistes vont renoncer a leur ideologie? Tu connais toi meme la reponse: Non, jamais.

Non mais tu es tellement à la masse que tu ne te rend même pas compte lorsque tu te contredis! :D

D'abord tu dis que la Théorie est un dogme et pourtant ici tu mentionne le cas de l'équilibre Ponctués et de la remise en cause du gradualisme de Darwin, or si c'était un dogme intouchable il n'y aurait pas eu remise en cause des écrits de Darwin gros nigaud!

Mais peut être voudrais tu dire que l'apparition rapides d'espèces à l'échelle des temps géologiques constituent une réfutation de toute la Théorie de l'évolution?! Faut pas rêver mon tout petit Kyrilluk, cela a remis en cause certains points de la Théorie mais n'a nullement mis à mal les principes évolutifs de sélection naturelle ni même les démonstrations d'ascendances communes!

De plus la sélection sexuelle a été prouvée, de même que la sélection naturelle de plus l'existence d'une sélection naturelle et sexuelle dans l'évolution de la girafe et du Paon n'ont nullement été réfutés mais simplement nuancés concernant les temps présents car il est bien entendu impossible de testés les différents mode de sélection sur leurs ancêtres aujourd'hui disparus! En revanche il est donc prouvé que la sélection naturelle et sexuelle peut aboutir à des changement morphologiques! Il n'y a donc eu aucune réfutation, je t'avais d'ailleurs déjà expliqué cela dans les détails le problème est que tu rejettes toute éléments de preuve et tout raisonnement logique par avance!

Mais aller tu as une autre chance de m'épater puisque tu mentionnes ici la Théorie des équilibres Ponctués peux tu me dire en quoi celle-ci met à mal l'évolution qu'on rigole un peu?!

Pas meme lorsque l'arbre de Darwin est un concept qui tombe en desuetude (et pas seulement pour les micro-organisme: comment expliquer par exemple la presence d'une proteine animale synthetisant de l'urine sur une plante ? Ou encore le developement d'un systeme extremement complexe de la vision dans des especes n'etant liees les unes au autres? Ou encore les differences de filiations que l'on obtient selon que l'on analyse avec une methode plutot qu'une autre?). Pas meme lorsque qu'apres plus de 150 ans de recherche paleontologique et plusieurs millions de fossils de decouvert l'on en est toujours a s'extasier des que l'on trouve "enfin le "missing link"".

Tu reconnais que l'on a découvert des fossiles transitoires et que se sont des prédictions de Darwin, oui ou non?!

Pour le reste il faudrait déjà que tu explique en quoi la formation d'une protéine commune et de convergence évolutive sont un problème! Je vois que tu parle des différentes méthodes de filiations qui aboutiraient à différents résultats aller entre un peu plus dans les détails qu'on rigole un peu!

Mais tient je vais déjà t'épargner des bêtises éventuelles!

Pour établir des filiations communes il faut tenir compte de plusieurs caractères parce qui si l'on tient compte que d'un seul caractère (par par exemple d'une seule protéine), je peux très bien arriver à la conclusion que l'Homme est plus proche de l'iguane que du Cheval parce que le premier à d'avantage de doigts! C'est donc à partir d'une somme de caractères que l'on établit une phylogénie! La génétique en cela est très utile car il existe des milliers de gènes et un nombre impressionnant de séquences, ce qui fait un paquet de caractères qui permettent d'établir des phylogénies de manière rigoureuse, par exemple tu ne trouveras jamais une rose génétiquement plus proche d'un homme que ne l'est un singe car si c'était le cas tu la tiendrais ta réfutation de l'évolution, toi comprendre?!

Mais essayons autre chose, prenons les homologies, tu ne trouvera jamais un mammifère possédant des plume ou un vertébré terrestre des possédant une pair de membre supérieur à deuxi! Ni même un singe se reproduisant à la manière des marsupiaux ou des chiens possédant d'avantage de séquences de rétrovirus similaire à celles des humains qu'en ont les singes! Pourquoi?! Parce que tous ces faits remettraient en cause l'évolution or l'évolution est précisément la manière dont sont apparus toutes ces espèces! L'évolution serait également remise en cause si nous trouvions des fossiles de lapin datant d'une période antérieur à l'apparition de la lignée des amniotes!

La Théorie de l'évolution est donc réfutable!

Les créationnistes utilisent alors, comme tu tentes pitoyablement de le faire ici, les cas de convergences évolutives sensés prouvé que la Théorie de l'évolution est réfuté car nous aurions des exemples réfutant les homologies et prouvant l'absence de sérieux des scientifiques spécialistes de l'évolution et prouvant selon eux que la Théorie de l'évolution est dogmatique et non scientifiques, problème les créationnistes mentent de façon éhonté!

Je t'offre ici des démonstrations issus du procès de Dover ou cette technique malhonnêtes des créationniste, plus précisément les créationnistes tenant du Dessein Intelligent, a été clairement démonté!

Prenons un exemple flagrant de malhonnêteté créationniste concernant l'homologie et la convergence!

KvD_Padian_s084_50.jpg

Par exemple les créationnistes comparent le crâne d'un chien domestique (Canis lupus familiaris), d'un loup (Canis lupus) et le marsupial "loup" (aussi connu comme étant le loup de Tasmanie ou thylacine Nom Scientifique: Thylacinus cynocephalus), un marsupial carnivore. La phylogénie évolutive nous dit que le loup de Tasmanie, est plus étroitement liée à un kangourou qu'à un chien, et les chiens et les loups sont plus étroitement liés à l'homme et aux autres mammifères placentaires (baleines, les chauves-souris , etc) qu'à n'importe quel marsupial. Les créationnistes disent cette relation n'est pas certaine et serait déterminée arbitrairement, en faisant valoir que les crânes de thylacines et de loups sont plus proches les uns des autres que ne le serait respectivement les crânes de leur équivalent marsupiaux (équivalent des thylacines) et placentaire (équivalents des loups et des chiens).

KvD_Padian_s087.jpg

KvD_Padian_s088.jpg

KvD_Padian_s089.jpg

KvD_Padian_s090.jpg

KvD_Padian_s093.jpg

En fait l'analyse rigoureuse des crânes de chiens, de loups véritables, de loups de Tasmanie et d'autres marsupiaux montrent des différences profondes entre les crânes de Marsupiaux et de placentaires et des homologies réels entre les marsupiaux, ainsi les ressemblances immédiates issus de la convergence évolutive que les créationnistes présentent comme réfutations ne tiennent pas!

C'est un exemple de malhonnêteté créationniste comme un autre!

The testimony of Kevin Padian in Kitzmiller v. Dover

Les filliations évolutives sont amplement et démontrés et donc elles ne sont nullement mis à mal, les espèces sont bel et bien liées les unes aux autres les preuves t'ont déjà été fournit mais jusqu'ici tu les a bien sûr totalement ignorer!

Le Darwinisme n'est pas refutable et donc un dogme et ton commentaire, involontairement, le montre bien. Comment peux-tu en effet etre capable de refuter une theorie si des le depart tu postules qu'elle est vrai et que tu "intepretes" tous les faits a la lumiere de ta theorie?

Comment fais tu pour débiter de telles conneries?!

Ah oui en ignorant tout ce qu'on te dis et.....en débitant des conneries! :D

Bon je t'ai déjà expliquer comment tu peux réfuter la Théorie de l'évolution néanmoins je peux encore ajouter ceci, si l'apparition d'aucune nouvelle variations génétique et phénotypique n'avait été observé ou si aucun fossile transitoire n'avait été trouvé sur les millions de fossiles découverts!

Mais bon vu que tu ignores tout ce qu'on te dis j'imagine que tu vas oublier tout ce qu'on t'explique afin de pouvoir continuer à baigner dans ton ignorance crasse et ton comportement si déliscieusement dogmatique! :|

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
C'etais dans ce commentaire: http://www.forumfr.com/sujet246017-post190...nee-darwin.html Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates

1. L'article est au conditionnel!

2. Le principe de sélection naturelle et d'évolution par sélection naturelle n'est pas mise en cause par cet article surtout que cela a été vérifié empiriquement!

3. Il est donc totalement prématuré et présomptueux d'affirmer ou même de sous entendre que toutes les études précédentes sont fausses, voir pire encore entièrement fausses et non rigoureuses!

Non: il y a une difference entre "rafistoller" sans arret une theorie parce que des anomalies ne cessent d'apparaitre (comme il se trouve etre le cas pour la cosmologie avec la matiere sombre, etc..) et qui montre que la theorie n'est pas la bonne et simplement resoudre un probleme qui au depart semblait refuter la theorie (comme par exemple lorsque l'on arrive a detecter la presence d'une planete par son influence gravitationelle sur une autre que l'on peut observeee).

Si, en depit des anomalies qui s'accumulent, quelqu'un continue de soutenir une theorie en adoptant une attitude des plus dogmatique, alors c'est que la theorie n'est plus une theorie scientifique mais s'est transformee en dogme.

Le truc c'est qu'aucune anomalie mettant à mal l'ascendance commune, l'existence et l'importance de la sélection naturelle, et donc l'évolution n'a été mis en avant, je dis bien aucune! Tu n'as d'ailleurs amené aucun élément réfutant l'évolution! Tes présents propos ne sont que d'ineptes conneries qui ne se basent que sur ton attitude consistant à ignorer les fait ou à donner à certains articles des portés qu'ils n'ont pas, bref de la pure mauvaise foi!

Tu t'amènes d'ailleurs ici avec les mêmes sophismes déjà démonté en ignorant bien sûr les éléments démontrant l'évolution qui t'ont été présentés et c'est ainsi que tu prétends démonté une Théorie scientifique! A crever de rire!

Cette theorie et bien d'autres sur la girafe a ete refutee. On en a la encore deja discutee.(cf: Sexual selection is not the origin of long necks in giraffes)

Si la selection sexuelle n'est pas a l'origine du long coup de la girafe en tout etat de cause est une refutation claire et nette de la theorie de l'evolution.

stupidity.jpg

Non mais tu fais exprès d'être aussi con?! Tu cherches à battre le record du monde de la connerie?!

Et la sélection naturelle tu l'as oublié?! Tu as oublié que l'origine d'un trait pouvait être autre que la sélection sexuel et que durant la longue histoire des ancêtres de la girafe il y ait pu avoir différents facteurs de sélection?!

Idem: la plus complete et la plus longue etude sur ce sujet a conclu que la selection sexuelle n'est pas a l'orgine de la queue du paon (Female Peacocks Not Impressed by Male Feathers). Pour toi, cela ne remet pas en jeux l'evolution parce que des le depart, tu postules qu'il y a eu evolution. Donc quelque soit les refutations, nombreuses, que tu trouveras sur l'evolution, tu trouveras toujours un moyen "d'imaginer" ou de te referer a un mechanisme evolutionaire encore inconnu et non documentee qui confirmera ta theorie (un peu comme quand les physiciens inventent la matiere sombre ou l'energie sombre lorsque leur theorie se trouve contredites par les faits).

Impressionnant la manière dont tu ignores tout ce qui t'avait été expliqué en matière de sélection de la variabilité dans une certaine marge, de l'historicité du vivant et de la mouvance de la sélection avec le temps! Déjà que l'expérience n'a pas démontrer que les femelles n'en avait rien à foutre du plumage des mâles mais simplement qu'elle toléraient une assez grande marge de variation et qu'elles étaient également, et c'est le plus important, sensibles à d'autres critères notamment le chant!

Le fait que ça ne remette pas en cause l'évolution est normale car l'évolution n'est pas un postulat de départ gratuit mais un fait avérée (si tu veux de nouveau savoir par quoi n'hésite pas)!

Une fois cette mise au point retient également ces quelques points!

1. Les paons sont des animaux, et comme tous animaux ils sont issus d'ancêtres qui étaient eux mêmes des animaux, oui c'est aussi simple que ça!

2. Les paons n'existaient cependant pas depuis toujours, au permien il n'y avait pas de paons, et il n'y avait d'ailleurs pas du tout d'oiseaux, normal, les espèces oiseaux apparaissent plus tard on peut même trouver les transitions évolutives!

3. Les paons proviennent donc forcément d'animaux qui ont évolués, non seulement parce que l'évolution est avérée mais aussi parce que la génération spontanée d'une espèce comme le paon est impossible et que par ailleurs les paons n'ont aucune caractéristiques qui ferait qu'ils n'entrent dans aucune phylogénie évolutive

4. Rien ne permet d'affirmer qu'une origine sélective des plumes soit impossible!

Maintenant si tu amènes un élément démontrant réellement que l'origine évolutive des paons est impossible (par exemple une impossibilité phylogénétique) et une autre explication scientifique de l'origine des paons ne te gène pas! ;)

Personnellement, et je vais terminer la dessus (d'autant que je part en vacances demain :smile2: ): ca ne me gene pas que tu croyes en l'evolution. Ce que je trouve iritants c'est que l'on gonfle les sois-disantes preuves de l'evolution et surtout quand on a affaire a des quidam qui prennent tous ceux qui n'y croit pas, y compris des scientifiques qui ont publier de nombreux articles scientifiques, pour des clown et des imbeciles.

Ah oui et lorsque tu dis que la Théorie de l'évolution est un dogme, que c'est peu rigoureux, branlant et je ne sais quoi d'autres sais tu combien de scientifiques tu prends alors toi même pour des clowns mon tout petit Kyrilluk?!

La meilleure c'est que les preuves de l'évolution tu les ignores totalement, tu n'en tient pas compte et tu ne proposes d'ailleurs aucun élément réfutant l'évolution!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
C'etais dans ce commentaire: http://www.forumfr.com/sujet246017-post190...nee-darwin.html Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates

Alors, merci pour ton lien. Et je le cite :

... have demonstrated that several statistical methods commonly used by biologists to detect natural selection at the molecular level tend to produce incorrect results.

C'est pour certaines études qui ont été faite au niveau moléculaire. Pourtant tu signalais que pour toutes les sciences de l'évolution il y avait des raccourcis méthodologique ...

Ensuite, il s'agit d'une centaine de publi visiblement, alors que plusieurs milliers de publications ont du sortir sur la sélection naturelle rien qu'au niveau moléculaire. Ensuite le scientifique qui a fait l'étude est un évolutioniste ... Nei est la l'origine des calculs utilisé en biologie évolutive, et je crois même qu'il est en partie à l'origine des Fst dont je parlais plus haut.

Ensuite pour terminer, il semble que cela va être publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences qui est quand même une revue à comité de lecture qui publie enormement d'article prouvant la théorie de l'evolution.

Ton lien ne remet pas en cause la theorie de l'evolution, ce sont juste des évolutionistes qui sont exigents entre eux sur ce qui est publié, pour pas qu'une erreur se generalise. Et si cela remettait en cause la theorie de l'evolution, tu ne devrais pas parler de dogme ...

Non: il y a une difference entre "rafistoller" sans arret une theorie parce que des anomalies ne cessent d'apparaitre (comme il se trouve etre le cas pour la cosmologie avec la matiere sombre, etc..) et qui montre que la theorie n'est pas la bonne et simplement resoudre un probleme qui au depart semblait refuter la theorie (comme par exemple lorsque l'on arrive a detecter la presence d'une planete par son influence gravitationelle sur une autre que l'on peut observeee).

Si, en depit des anomalies qui s'accumulent, quelqu'un continue de soutenir une theorie en adoptant une attitude des plus dogmatique, alors c'est que la theorie n'est plus une theorie scientifique mais s'est transformee en dogme.

Je viens de prouver le contraire quelques lignes plus haut ...

Cette theorie et bien d'autres sur la girafe a ete refutee. On en a la encore deja discutee.(cf: Sexual selection is not the origin of long necks in giraffes)

Si la selection sexuelle n'est pas a l'origine du long coup de la girafe en tout etat de cause est une refutation claire et nette de la theorie de l'evolution.

Pour la girafe, je te parlais de selection utilitaire et non de selection sexuelle ... En gros, les femelles girafe ne devellopent pas de preference pour les mâles ayant les plus long cou (un potentiel signal de bonne qualitée), c'est tout ce que ton lien montre. Ton lien le dis explicitement pourtant :

"Giraffes did not grow elaborately long necks as a sexual signal, scientists have shown, leaving its origins a mystery."

Et ce qui est là encore marrant, c'est que le chercheur qui prouve ça est un evolutioniste qui a même écrit un article qui etudie l'évolution des girafes ...

L'article se trouve ici : http://www.bringyou.to/GiraffeEvolution.pdf

L'introduction est assez révélatrice, vu qu'il fait reference aux créationistes qui exploitent cet exemple avant de rentrer le vif du sujet pour montrer qu'ils ont tort.

Idem: la plus complete et la plus longue etude sur ce sujet a conclu que la selection sexuelle n'est pas a l'orgine de la queue du paon (Female Peacocks Not Impressed by Male Feathers). Pour toi, cela ne remet pas en jeux l'evolution parce que des le depart, tu postules qu'il y a eu evolution.

Non parce que comme dis dans ton lien, je cite : "Barrett, however, mentioned that this theory, along with the rest of the new findings, is bound to be controversial, since other researchers have presented data suggesting that a peacock's train does influence whether or not a female will choose to mate with him." D'autre publication ont prouvé que la femelle basait son choix là dessus.

Ensuite, tu dis qu'il s'agit de la plus complete étude, alors qu'elle se base sur des dosages hormonaux. En gros, cette évolutioniste (puisque là encore c'est le travail d'un évolutioniste ...) affirme que la queue du paon se forme car il y a absence d'oestrogenes, et son raisonement se base sur d'autres etudes, mettant en evidence la selection sexuelle, qui disent que les femelles oiseaux ne basent pas leurs choix de male sur des caractères formé grace aux oestrogenes. Et en conclusion, elle propose d'approfondir le sujet.

Donc la selection sexuelle, remise en question par des études qui mettent en evidence la selection sexuelle, c'est plutot étrange et irréaliste.

Donc quelque soit les refutations, nombreuses, que tu trouveras sur l'evolution, tu trouveras toujours un moyen "d'imaginer" ou de te referer a un mechanisme evolutionaire encore inconnu et non documentee qui confirmera ta theorie (un peu comme quand les physiciens inventent la matiere sombre ou l'energie sombre lorsque leur theorie se trouve contredites par les faits).

Je n'ai rien inventé pourtant, j'ai tout simplement lu et compris, ce que toi tu n'as pas fait.

Il n'y a même pas eu de réfutation ni de la selection utilitaire, ni de la selection sexuelle dans ce que tu as présenté ...

Personnellement, et je vais terminer la dessus (d'autant que je part en vacances demain :smile2: ): ca ne me gene pas que tu croyes en l'evolution. Ce que je trouve iritants c'est que l'on gonfle les sois-disantes preuves de l'evolution et surtout quand on a affaire a des quidam qui prennent tous ceux qui n'y croit pas, y compris des scientifiques qui ont publier de nombreux articles scientifiques, pour des clown et des imbeciles.

Moi ça ne me gène pas que tu n'y crois pas. Ce que moi je trouve irritant c'est que constamment on remette ça en cause, avec des preuves qui en fait n'en sont pas. Surtout quand on dit que c'est un dogme, et que derrière on dit que des mecs ont pu publié des preuves contre ... preuves qui si elles ont été publié par des scientifiques, ont été publié dans des revues à comité de lecture où il n'y a que des évolutionnistes qui tentent de publier.

Et bonne vacances.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shifu Membre 189 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Donc, si j' ai bien compris, résumons :

Charles Darwin est le fondateur de la theorie de l' évolution.

Elle est régulièrement remise en cause, et cela a permis, entre autres, de la confirmer, de la préciser et de l' améliorer.

La théorie de l' évolution est reconnu par la communauté scientifique.

La science est l' étude des phénomènes naturels.

La science est l' ensemble des connaissances universelles acquises par observations et expérimentations, toutes les méthodes les plus rigoureuses.

La théorie de l' évolution est dénigrée écrasante-majoritairement par des personnes liées à une religion, secte ou autre mouvement "étudiant" le surnaturel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant