Hiho

C'est pas parce que je dessinais parfois en cours que tout les élèves qui étudiaient avec moi sont devenu des dessinateurs. Là c'est la même chose. Tu confonds là ... des élèves qui vont en cours avec des signes religieux ne signifie pas que l'école de la république va être dirigée par des religieux ... Si on suit ta logique, pas de choix de vêtements, ni de fournitures scolaire, ni de dialogue entre élèves puisqu'il faut pas montrer aux autres ses préférences et séparer le commerce de l'éducation. Les élèves et les profs sont ensemble pendant un an, et je me souvient de plusieurs occasion où des enseignants et certains profs nous ont demandés quelles étaient nos religions. Quoi qu'il arrive les enfants le verront que la fille est musulmane ou que le garçon est juif, et cela change quoi ? rien, du moment où la religion ne dicte pas aux gamins ce qu'ils doivent retenir de leurs enseignements. Le voile ce n'est rien du tout, et il faudrait peut être regarder du côté de certains chrétiens et musulmans qui souhaitent retirer la théorie de l'évolution de certains programmes et de mettre à la place du créationnisme. C'est ce qui arrive en ce moment au états unis, où les scientifiques luttent avec beaucoup de mal contre ça, et ce qui risque d'arriver et de menacer le travail des personnes se sont battus pour séparer l'église de l'état en France. Il y a eu un incident passé presque inaperçu, des universités et école se sont vu recevoir le "livre de la création" pour convaincre les responsables l'ayant reçu d'enseigner la création. Je n'ai jamais entendu parler d'une fille voilée, ou d'un juif avec une kippa qui imposeraient à leur prof d'enseigner la religion ...

Et y aller avec un signe religieux change quoi ? ça rend moins apte à apprendre ? ça dérange les autres élèves ? les enseignant ? La France est un pays laïc, chaque rue, mairie, supermarché (etc) le sont, si on obligeait les gens à l'être partout ça deviendrait vite le bordel. En interdisant les signe religieux à l'école, tout ce que l'on montre à ces enfants c'est une intolérance vis à vis de leur religion, vu que notre pays laïc irait jusqu'à les rejeter pour ça. ça crée une opposition qui n'a pas lieu d'être et pose la laïcité du pays comme ennemi de la religion ce qui n'est pas le cas.

Voile et soumission sont deux choses différentes... Les premières femmes chrétiennes étaient voilée, donc le voile à l'origine n'est pas musulman. Et les musulmans ont repris le voile non pas pour soumettre, mais pour éviter que les femmes mariée (et donc voilée) ne se fasse emmerder par des "dragueurs" ou autre. Pour les journalistes qui vont dans pays musulman et y portent le voile, c'est pas parce qu'elles y sont forcées (le preuve au Maroc, un pays musulman, elles ne le font pas), mais parce qu'ils y a dans ces pays des tarés qui pourraient la prendre à partie ... Ce qui est chiant, c'est qu'en France, pays de liberté, y a toujours des gens pour dire que d'autres doivent s'adapter. Si quelqu'un veut mettre un tee shirt rose, c'est son probleme, et son droit ... si une femme veut mettre le voile (et plus de 80 % des femmes voilées en France le choisissent) c'est son droit ... La religion c'est quelque chose de personnel, si un mec met une kippa c'est pas pour faire de la pub, mais parce que cela a un sens dans sa religion. si je met un tee shirt puma, c'est pas pour faire de la pub à puma, mais parce que ce tee shirt me plait et parce que je me sens bien avec ...

Ce qui est marrant (ou désolant) c'est que je lui ai expliqué cela il y a de ça 2 mois, en expliquant ce qu'est l'évolution biologique, la sélection naturelle, et la sélection sexuelle. Après deux mois d'examens, de rapports de stage, de présentations orale à l'école doctorale, je reviens jeter un oeil sur ce qu'il se passe ici, et je me rends compte que la personne a toujours rien compris (ou fait exprès de comprendre de travers). Jusqu'à preuve du contraire, personne ici n'a amené de VRAIS preuves serieuse remettant en cause la théorie de l'évolution. Il n'y a eu aucune objection interessante, juste de la mauvaise maîtrise de concept de Biologie évolutive ... Pourtant j'ai plus que des rudiments dans ce domaine ...

T'as cru que c'etait le premier blocage de l'histoire ou quoi ? y a eu celui du CPE et ma fac etait totalement bloquée, et je me suis demerdé avec. De toute façon, le bâtiment Droit et Lettre de ma fac est bloqué. Et quand bien même, celle de bio était bloquée (elle ne l'a pas été parce qu'il y a eu vote majoritairement contre), je pourrai y venir, tout simplement parce que j'ai le badge et le passe qui me permettent de venir le week-end sans passer par les entrées habituelle. Et qui me l'a donné ? mon maitre de stage, qui a annulé ses cours en fevrier pour soutenir le mouvement de greve ... Et j'en profite pour t'apprendre que dans le bâtiment biogéoscience, même bloqué des personnes peuvent y entrer, car y a des produits toxique, des animaux à nourrir. Et je vais pas aller regarder les média rien que pour voir si des profs grevistes font leur batard en aidant pas les étudiants, puisque, des profs, il y en a pas loin de moi en journée et qu'ils sont super dispo pour aider. Comme si tes conditions d'études étaient plus mauvaise que les miennes, alors que toi tu risques de louper des CM, moi j'aurai pu louper 3 mois de manip, et je n'aurai pas pu esperer publier en sortie de master. Mais, quand on regarde les faits, blocage ou pas, j'aurais bossé, puisqu'un enseignant chercheur pro-blocage m'a refilé son badge et son pass pour me permettre de taffer. Je te prouve, en parlant de mon experience et de ce qui c'est passé dans ma fac sur plusieures années, que ça constitue pas une grande gene. Tu penses que je fairai pas mieux que toi, pauvre étudiante, à la rue sans devoir, à cause de méchants glandeur, é combien dans la merde parce que les méchants enseignants ne lui donne pas leur révélations sacrée sur les secrets caché de leurs domaine de spécialités ? tu te trompes. Je pense pas que la majorité des profs soient du genre à abandoner les étudiants comme tu essayes de le faire croire. Faut se bouger, c'est tout. C'est aussi simple que ça. Cherchez des cours sur le net, certains enseignants d'autre facs mettent leurs cours en ligne, contactez les enseignants, si il n'y a pas de réponse : harcelez les, ou contactez en d'autres. Demandez les cours à des étudiants de la promo précedentes, entre aidez vous, au lieu de râler.

Pas besoin de regarder l'actualité, je viens tout les jours à la fac ... Ceux qui se donnent les moyens réussissent, je suis désolé, c'est la vérité. J'ai eu une mention en licence, malgré des blocages. Et je n'ai pas été le seul dans ce cas, ce qui prouve que ceux qui veulent bosser le peuvent, à partir du moment où ils savent se prendre en charge. J'ai dis que les cours représentent à peine 10 % du travail d'un étudiant. ça donne une ligne directrice, après c'est aux étudiants de creuser plus ou moins les questions de leurs cours. Donc s'en passer, ne vous empeche pas de travailler. Si je prends l'exemple du second semestre de Master première année dans ma filière, il n'y a que trois matière, dont deux pour lesquelles les sujets qui tombent en exams vont largement plus loin que ce qui est vu en cours. Il y a aussi une grosse partie stage (de 3 mois) dans laquelle les étudiants apprennent plus de choses qu'en cours, tout simplement parce que le rapport, qu'ils doivent rendre en fin de stage, est un rapport "format" publication scientifique, ce qui les oblige à aller plus loin dans leur reflexion. S'inscrire ça sert à être encadré et avoir les lignes directrices sur ce qui est admis dans le domaine d'étude et sur ce qui risque de tomber en exam, mais le boulot qui est fait peut être fait sans aller en cours magistraux. Pourquoi tu crois que les cours magistraux ne sont pas obligatoire ? Il n'y a que quelques rare TD qui peuvent être important, et encore, ils sont rattrapable, suffit d'aller voir l'enseignant qui s'en occupe. Je suis pas un bloqueur, sache que pendant que vous vous plaigniez des blocages, moi depuis Mars jusqu'à dimanche je bossais quotidiennement avec des animaux qui ne connaissent ni vacances, ni blocages. Je ferais un drôle de bloqueur à bosser le matin dans une salle à 15°c et l'après midi sur un ordinateur... Les bloqueurs, j'en ai rien à fiche, ils ne m'empêchent pas de bosser, d'ailleurs les seules fois où ils me font chier c'est quand ils me donnent leur tracte à la con alors que je n'en veux pas.

Alors, merci pour ton lien. Et je le cite : C'est pour certaines études qui ont été faite au niveau moléculaire. Pourtant tu signalais que pour toutes les sciences de l'évolution il y avait des raccourcis méthodologique ... Ensuite, il s'agit d'une centaine de publi visiblement, alors que plusieurs milliers de publications ont du sortir sur la sélection naturelle rien qu'au niveau moléculaire. Ensuite le scientifique qui a fait l'étude est un évolutioniste ... Nei est la l'origine des calculs utilisé en biologie évolutive, et je crois même qu'il est en partie à l'origine des Fst dont je parlais plus haut. Ensuite pour terminer, il semble que cela va être publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences qui est quand même une revue à comité de lecture qui publie enormement d'article prouvant la théorie de l'evolution. Ton lien ne remet pas en cause la theorie de l'evolution, ce sont juste des évolutionistes qui sont exigents entre eux sur ce qui est publié, pour pas qu'une erreur se generalise. Et si cela remettait en cause la theorie de l'evolution, tu ne devrais pas parler de dogme ... Je viens de prouver le contraire quelques lignes plus haut ... Pour la girafe, je te parlais de selection utilitaire et non de selection sexuelle ... En gros, les femelles girafe ne devellopent pas de preference pour les mâles ayant les plus long cou (un potentiel signal de bonne qualitée), c'est tout ce que ton lien montre. Ton lien le dis explicitement pourtant : "Giraffes did not grow elaborately long necks as a sexual signal, scientists have shown, leaving its origins a mystery." Et ce qui est là encore marrant, c'est que le chercheur qui prouve ça est un evolutioniste qui a même écrit un article qui etudie l'évolution des girafes ... L'article se trouve ici : http://www.bringyou.to/GiraffeEvolution.pdf L'introduction est assez révélatrice, vu qu'il fait reference aux créationistes qui exploitent cet exemple avant de rentrer le vif du sujet pour montrer qu'ils ont tort. Non parce que comme dis dans ton lien, je cite : "Barrett, however, mentioned that this theory, along with the rest of the new findings, is bound to be controversial, since other researchers have presented data suggesting that a peacock's train does influence whether or not a female will choose to mate with him." D'autre publication ont prouvé que la femelle basait son choix là dessus. Ensuite, tu dis qu'il s'agit de la plus complete étude, alors qu'elle se base sur des dosages hormonaux. En gros, cette évolutioniste (puisque là encore c'est le travail d'un évolutioniste ...) affirme que la queue du paon se forme car il y a absence d'oestrogenes, et son raisonement se base sur d'autres etudes, mettant en evidence la selection sexuelle, qui disent que les femelles oiseaux ne basent pas leurs choix de male sur des caractères formé grace aux oestrogenes. Et en conclusion, elle propose d'approfondir le sujet. Donc la selection sexuelle, remise en question par des études qui mettent en evidence la selection sexuelle, c'est plutot étrange et irréaliste. Je n'ai rien inventé pourtant, j'ai tout simplement lu et compris, ce que toi tu n'as pas fait. Il n'y a même pas eu de réfutation ni de la selection utilitaire, ni de la selection sexuelle dans ce que tu as présenté ... Moi ça ne me gène pas que tu n'y crois pas. Ce que moi je trouve irritant c'est que constamment on remette ça en cause, avec des preuves qui en fait n'en sont pas. Surtout quand on dit que c'est un dogme, et que derrière on dit que des mecs ont pu publié des preuves contre ... preuves qui si elles ont été publié par des scientifiques, ont été publié dans des revues à comité de lecture où il n'y a que des évolutionnistes qui tentent de publier. Et bonne vacances.

Mais bien sûr oui ... je sais ce que c'est la fac, j'y suis, et je suis même en master actuellement. Et pendant les grèves j'ai bossé pour y arriver. Les BU ??! Oui là c'est abusé. Mais elle l'a jamais été dans ma fac, et ça doit pas être la même pour toute les fac. Pour les TP, tu vas pas me dire que 12 h de TP par semestre permet d'acquérir des bases en manip ... Après 5 de fac, avec à chaque année des TP, même pendant le CPE (TP rattrapé) j'en connais plein qui savent toujours pas manipuler un microscope. Le truc ds TP, c'est les rapport à rendre ensuite qui font bosser un peu les CM.

Le jour où de vrais preuves seront apportée, les scientifiques seront prêt à écouter ... ou pas, mais c'est qu'à ce moment qu'on verra s'il s'agit d'un dogme. Personnellement il faut des preuves solide ... Redonne le lien s'il te plait. Personnellement je connais un paquet de chercheurs qui bossent sur ce theme et j'en ai jamais vu un seul traumatiser un animal, surtout avant une experience où ils cherchent à minimiser les erreurs ... Bien au contraire ... Sinon, une absence de correlation entre deux variables montre simplement qu'il n'y a aucun lien entre ces deux variable. Si par exemple on ne montre aucune correlation entre la taille du badge chez les moineaux domestique et la preference des femelles, ça veut simplement dire que la femelle ne choisi pas les mâles en fonction de la taille du badge de ce dernier et que les hypothèses de travail du chercheur qui voulait montrer un lien son fausse. Et non qu'il n'y a pas de selection sexuelle. Mais bon tu as utilisé "thèse evolutioniste" ce qui veut dire ? De toute manière ce genre de résultats sont publié j'en ai trouvé plusieurs de ce genre, le dernier était sur les guppies et parlait de selection sexuelle justement. Au fait, "l'absence de preuve, n'a jamais constitué la preuve d'absence", dicton scientifique assez connu. Là c'etait à l'époque de Darwin, et Darwin n'est pas superman, il a pas poser d'un seul bloc toute les bases de la théorie de l'evolution tel qu'on l'entend aujourd'hui, en partant de la classification du vivant aux approche mathématique actuelle ... La théorie de l'évolution c'est batie sur tout un ensemble de personne, et ce depuis bien avant Darwin ... Faux, en ce moment tu vois, je calcule des gain d'aptitude phénotypique chez des amphidodes d'eaux douces, justement en fonction de donnée recoltée sur le terrain. J'ai vu une proposition de stage dans mon université, qui a pour theme l'evolution de caractère morphologique, basé sur des mesures précise, et des calculs d'heritabilité. Aujourd'hui on n'utilise pas que des calculs d'heritabilité, on utilise même des analyse ADN avec des calculs de FST ou FIS etc etc ... Donc ce que tu dis est loin de la vérité, je le vois au quotidien. Primo, le darwinisme à ses débuts a été remis en cause, maintenant que des preuves solides existent personne n'apporte quoi que ce soit de solide. Si on me montre une preuve solide, je serais le premier et pas le seul à la regarder de près et à la soutenir si vraiment elle se montre révélatrice. Pour les questions autaine, il suffit de regarder les nombreuses video où richard Dawkins se fait prendre à partie et de haut par des créationistes. Même si Dawkin lui aussi est assez hard avec les religieux, ce n'est pas le cas de tout les évolutionistes, c'est bien pour ça que dans certaines filière de l'évolution, des enseignants organisent des discussions sur la religion pour debatre de manière serieuse. Après tout, moi j'ai lu plusieurs textes religieux (coran, tao te king ..) et visiblement aucun antiévolutioniste n'a l'air de savoir ne serait ce la definition de selection naturelle, en particulier ici. Et on le voit bien quand on lit popo ecrire que l'evolution traite de l'origine de la vie, alors que cela traite de l'evolution des formes et comportement du vivant. Oh mais les évolutionistes se remettent en question, c'est pourquoi la théorie de l'evolution c'est bien précisée depuis Darwin ... Il n'y a même pas 20 ans les évolutionistes croyaient que tout les comportements animaux etaient harmonieux et les choses ont bien changé puisque les choses se sont bien précisée, et grace à la théorie des jeux notament (issu des maths pur et dure ...) on sait que les comportements animaux sont plutot egoiste et cela c'est verifié sur le terrain. Pose une question à un scientifique et il y repond serieusement. Je l'ai vu dans plusieurs conférence, les réponses etaient courtoise ... Ensuite si tu parles pour ce forum, quand je vois les posts plus haut, en particulier celui qui se pretend humoristique et qui est plutôt du "foutage de gueule", je me demande qui écoute qui. Le fond est resté le même. C'est comme en génétique, les choses évoluent, les connaissances s'affinent, mais le fond reste le même, l'a génétique est un dogme ? D'ailleurs, les maths, les méthodes de calculs de base remonte parfois au 18eme siecle, s'agit-il d'un dogme ? Tu dis que c'est un dogme tout en signalant que c'est une science qui evolue ... tu te contredis. Darwin a dit, Darwin pensait, Darwin a fait ... C'est pas superman ... Darwin comme les hommes de son époque etait un raciste, et comme les scientifiques de son époque ne connaissait pas tout sur tout. Il me semble pas que l'explosion cambrienne se soit faite en 10 ans, mais plusieurs milliards d'année, donc plutot lentement à l'échelle humaine. D'ailleurs la plupart des fossilles issu de cette explosion, présentent des plans d'organisation qui n'existent plus aujourd'hui, et on y a trouvé aucun dinausore dans le lot, ni fossille d'être humain. Ce qui acredite la théorie de l'évolution. Ensuite l'apparition rapide d'especes, peut aussi s'epliquer par l'évolution, si ce n'est que comme ça, puisqu'une espece apparait pas comme ça du néant, c'est pas scientifique de l'affirmer... En conclusion, en quoi cela remet en cause la théorie de l'évolution ? surtout que l'explosion cambrienne est un argument puissant en faveur des évolutionistes. Mais n'importe quoi !! La logique est simple, si un caractère permet à un individus de produire des descandant viables, il transmet ses gènes et donc le caractère qui lui a permi de survir et de les produire. Si les girafes ont un long cou c'est parce que cela leur permet de se procurer des ressources nutritive suffisante pour survivre et se reproduire. Si le paon a un caractère extravagant c'est parce que cela lui perme d'obtenir plus de femelles et donc de produire plus de descendant. Avec des prédateurs qui les repere facilement, les individus en vie qui arborent ce caractères evitent bien les prédateurs et donc permet au femelle qui les preferent au autres d'avoir des descendants de meilleurs qualité capable de bien survivre et donc de produire plus de descendant même en presence de prédateurs. Et c'est ça la selection naturelle ... (Selection naturelle = selection utilitaire + selection sexuelle). Il n'y avait aucune raison solide de le faire ... Par Convergence évolutive cela peut facilement s'expliquer ... Par la selection naturelle, avec des pressions de selection importante on peut facilement aboutir à des convergence évolutive ... encore une fois ... Je crois que tu parles de phylogénie. Les constructions d'arbres se font à partir de caracteristiques genetiques. Avec des mutations qui sont frequente sur l'echelle des temps géologique, on peut très bien obtenir des sequence de gene similaire non pas par homologie, mais par homoplasie. En plus de ça, il y a le probleme des hybrides fertiles, qui conduise à des transferts d'allele entre espece. C'est pour cela qu'en phylogenie on essaye d'utiliser des genes qui subissent une pression de selexion moyenne, pour y observer une variabilité, sans augmenter les risques de tomber sur des homoplasies. Je crois que tu parles d'Ida là. J'ai l'article original, et il est pas question de "missing link" dedans, c'est juste que des journalistes et peut être des scientifiques foireux aussi, qui en ont fait une sorte de chainon manquant. Dans l'article original d'ailleur, il est pas dit comme sur plein de site que ce fossile est le lien entre l'homme et les singe, mais plutot que ce fossile apporte de precieuses info sur ce à quoi ressemblait l'ancêtre commun des strepsirrhiniens et les haplorhiniens. Pour réfuter, il faut des preuves, les preuves je les cherche, je les veux. Je veux pas de la poudre aux yeux pour personne qui n'y connait rien. Tout tes propos sont confus, et aussi faux, et tu ne peux pas me convaincre que tu dis vrai sur certains points puisque je le vois au quotidien que la méthodologie des scientifiques de l'évolution est rigoureuses. Scientifiques qui soit dis en passant travaillent souvent en collaboration avec des scientifiques d'autres disciplines. Des immunologues, des géologues, des mathématiciens, des biologistes moléculaires, des geneticiens et même des historien ont bossé avec les scientifiques de l'evolution de mon UMR. Plusieurs labo sont en train de fusionner actuellement ... Apportez moi quelque chose de solide, et la je verrai ... jusqu'ici, je n'ai vu que des information fausse, et de la mauvaise compréhension.

Moi j'ai un prof qui a fait greve et il n'a pas refusé de me donner son diaporama ni même de répondre à mes questions. Ensuite ton prof n'est pas le seul prof de sa discipline, contact en d'autres ... Si t'as foiré ton année tu peux t'en prendre qu'à toi même. Lors des manifs du CPE ma fac a été bloquée, cela m'a pas empéché d'avoir une mention, bien au contraire. J'ai bossé chez moi et à la BU pendant le blocage, et y a pas eu de soucis. Ensuite si t'étais malin t'irai voter non au blocage au lieu de pester contre ceux qui eux ont fait l'effort d'aller voter. Pour les profs non bloqueur, j'en ai vu forcer des blocage pour donner cours, d'autres déplacer leur cours dans des salles completement accessible, et d'autre encore mettre leurs cours en ligne. Maintenant si vous n'etes pas capable de vous prendre en main ce n'est pas la peine de continuer des études universitaire car à l'université les étudiants n'ont pas de nounou derière eux pour leur dire de faire ci ou ça.

Je n'ai jamais dit le contraire ...

Etayer quel propos ? Dis moi ... Dis déjà en quoi la Théorie de l'évolution est un dogme, argumente tes propos avant de venir me demander d'argumenter les miens. La biologie évolutive est un paradigme dans le sens où elle permet de comprendre, d'interpréter un nombre important de faits biologique. Il s'agit de science, et chaque article passe devant des comités de lecture, si l'article tiens la route il est publié, il est où le dogme ici ? Avec des arguments qui tiennent la route, tout avis est écouté ... Les scientifiques sérieux qui émettent des doutes sur tel ou tel partie de tel ou tel domaine en évolution il y en a plein, et ils sont pris au sérieux ... Par contre toi, tu débarques et hop tu nous déballe une petite attaques non argumentée : Ils est où ton argument ? On se demande qui est puéril ... Ensuite, il suffit de lire pour voir qu'il y a des antiévolutions et des proévolutions (où j'ai parlé de créationiste ?), faut être aveugle pour pas le voir, en particulier quand on debite des phrases comme celle que je viens de citer. Concernant mes arguments, j'en ai avancé plusieurs déjà et personne n'y a répondu. Et c'est pas avec le genre de phrases que je viens de citer que je vais pouvoir répondre en argumentant.

plus que les tiens popo, c'est clair :smile2: en même temps c'est assez facile ... En plus t'es aveugle ou tu ne sais pas lire ... suffit de remonter les pages pour y trouver des affirmations fausse et abherante sur les sciences de l'évolution, en particulier quand kyrilik ou je ne sais plus dis qu'en science de l'évolution les scientifiques ne sont pas rigoureux ce qui est archifaux ...

Je vois des personnes prendre cet exemple pour dire ensuite que la théorie de l'évolution tiens pas la route donc je vois des personnes qui implicitement affirment que la théorie de l'évolution est construite autour cet animal dans le simple but de discréditer la théorie de l'évolution. Je veux bien qu'on critique la théorie de l'évolution, mais de manière coherente ... parce que là y a rien qui tiens la route dans les arguments apporté contre ...

J'ai dit que ce n'était pas basé sur le c¿lacanthe ... qui déforme les propos de qui ? Après moi, je suis étudiant en biologie évolutive, je sais de quoi je parle quand il s'agit d'évolution. Et il me semble pas avoir été vulgaire. Donc bravo, niveau argument de bas étage t'es un pro En attendant j'attends les réponses aux questions concrète que j'ai posée plus haut.