Shifu

Dans sa globalité, la philosophie traite de l' humain et de sa vie en société. Elle propose une observation, un diagnostique et, éventuellement, une solution pour celui-ci. Le noyau de la philosophie est donc la psychologie humaine. C' est la complexité de ce domaine et donc l' imprécision de son étude qui exclut la philosophie de la science. Car la science c' est l' ensemble des connaissances acquises rigoureuseusement et vérifiables. Sans nul doute que le philosophe ( ou le sage ) aimerait détenir plus de précision et d' exactitude dans son domaine de prédilection. Il aimerait pouvoir être aussi certains que peut l' être un scientifique. Mais ce n' est pas le cas, alors il compense le fond via la forme. Ainsi en philosophie, on peut se permettre de dire tout et n' importe quoi, pourvu que les mots décorent les phrases et scintillent lorsque les lumières sont éteintes. La science est à l' origine des nombreux avantages dont nous pouvons jouir aujourd' hui et, pourtant,... Sa cote de popularité a toujours été nettement inférieur à celle de la philosophie. Pourquoi cela ? Certainement parce qu' on aimerait tous pouvoir étinceler, et que la faible lueur qui émanent de notre personne ne s' aperçoit guère en pleine lumière. Des ténèbrantismes.... c' est tous ce qu' on aime !

Pas tant que cela... On pourrait considérer que l' esprit humain est un programme binaire. La psychologie serait une science qui tenterait de déchiffrer ce programme, ou, plus raisonnablement, une science intuitive tendant vers celui-ci. Justement cette considération serait une erreur. Les besoins vitaux, qui conditionnent notre comportement, sont les mêmes pour l' ensemble des êtres humains. Les similitudes entre les humains sont donc plutôt fondamentales et les différences plus superflues. Le moment est un facteur, donc la situaion n' est plus la même. Si les 2 individus réagissent différemment c' est parce que la multitude des données caractérisant ( depuis leur naissance ( et même avant ) ) chacun d' entre eux est différente. Si cette multitude était la même, possiblement que leur réaction serait tout à fait identique, et cela pour toutes situations.

Les bêtes Il n' y a pas de question "bête". Les bêtes,...ce sont les créatures qui rôdent autour de ces questions. Certaines préfèrent rester à distance. D' autres s' en approchent de plus près. Et quelques unes viennent les humer, les goûter. Les plus voraces d' entre elles viennent les déchirer, les bouffer. Le sang des questions jaillit et se répand un peu aux alentours. La boucherie peut durer jusqu' à ce qu' il ne reste qu' une carcasse osseuse et noséabonde. Les bêtes, en général domestiquées, habituées depuis la naissance à ce que leurs maîtres leur apportent la pitance en morceaux, peuvent alors être effroyablement perturbées. Elles s' éloignent alors lentement...une poignée d' entre elles en grognant très légèrement. Des bêtes domestiques effrayées par des bêtes sauvages, et ou simplement les méprisant.

Dans une société, les yeux des autres sont déjà des sortes de cameras personnelles influançant le comportement de l' homme. Ainsi, dans le dévelopemnt de son comportement, l' homme intègre déjà cette notion de regard extérieur (inconsciamment et consciamment). Donc, la présence des caméras peut accentuer un comportement, qui s' est forgé au cour d' une vie, mais elle ne peut le dénaturer considérablement. Peu importe le choix des candidats et des situations, l' essentiel est de pouvoir observer le comportement humain. On peut, d' ailleurs, constater qu' il colle parfaitement à la réalité. L' impression du contraire est du au caratère extérieur de notre vision habituellement partielle. Le temps passé à se conforter et se vautrer dans notre comportement naturel, est autant de temps perdu au détriment d' une remise en question. Mais le but de ces émissions n' est pas cet abrutissement. Le but est simplement le gonflement de capital. Si des émissions semblent abrutissantes, c' est tout simplement parce que les consommateurs les plus nombreux sont des abrutis. Dans un monde capitaliste, le niveau intellectuel de l' offre coïncide avec celui de la demande.

Pourquoi ces guides divergent ? Veut-Il diviser les hommes ? Je te trouve bien ingrat avec l' être humain... Pourtant c' est lui qui, après une formidable chaîne de quelques milliards, t' a révélé l' existence du Créateur. C' est grâce à lui que tu connais la ligne de conduite à suivre pour mériter le paradis. Je te trouves bien ingrat envers celui qui rend possible le salut de ton âme.

La foi, ainsi que la totalité des pensées, provient des neurones.

1. La curiosité : Il n' existe pas de "besoins spirituels". Les questions que tu proposes proviennent simplement de ce que l' on appel "la curiosité". Et cette curiosité est satisfaite, par de pieux enseignements, uniquement chez celui dont la connaissance est fragile,...le crédule. 2. L' instinct : Dans une telle, expérience, il est possible d' obtenir ce résultat... Cependant, ce n' est pas la croyance qui est instinctive mais ses 2 causes sous-jacentes que sont : a. la survie. b. l' anomalie du cerveau. a. La survie : La prospérité d' un individu au sein d' une espèce ne peut avoir lieu qu' avec des règles sociales. C' est pour cela, que nous les avons, instinctivement, adoptées et développées comme le font chaque espèce animale. b. L' anomalie du cerveau : Des expériences montrent que le cerveau présente certaines anomalies d' interprétations. Par exemples : - ici, il comble les vides ( on voit un triangle blanc alors qu' il n' existe pas ) : - ici, il croit à tort ( que les lignes sont courbes et irrégulières alors qu' elles sont droites et parallèles ) : La religion est le produit de ses 2 points. Ce que tu appels "besoins spirituels" est, en réalité, une manière particulière dont un individu conçoit et assimile des règles sociales vitales à sa propre survie... Ce que l' on appel aussi "la morale". Le rationalisme consiste à constater et corriger ces erreurs d' interprétation. Soit par une observation plus rigoureuse, soit à l' aide d' outils. 3. Le sentimentalisme : Est-ce que les extrêmes d' une science peut inciter à penser que la Terre n' est pas ronde ? Non, les extrêmes d' une religion ne peuvent être qu' un énième élément fragilisant une croyance déjà ébranlée. Je veux bien croire que le genre de personnes "athées" que tu décris existent mais, personnellement, je ne les appel pas des athées... Je les appel des sentimentals. 4. Le communisme : Non, il lui manque l' attribut fondamentale d' une religion.....le surnaturel ! 5. Kevin le rationnel : Tu fais semblant ou tu ignores vraiment Kevin ? : Le grenouilliste que tu es a l' esprit confus et contradictoire... Tu crois facilement en l' existence d' un étre tout-puissant aux pouvoirs illimités mais tu doutes hardument en l' existence du simple être humain rationnel qu' est Kevin...? 6. L' athéisme, définition : Encore une fois, je veux bien admettre que ce type d' "athées" existent mais moi je ne les considère pas comme tels. Le problème est que la définition du mot "athée" diffère selon les époques et les personnes l' utilisant. Il peut signifier : - modéré dans la pratique religieuse (ce sens n' est valable que pour des extrémistes). - absence de croyance et indifférence quant à la réflexion sur le sujet. - absence de divinité dans une religion. - ce terme a même été associé à des personnes croyant en Dieu par d' autres croyants mais appartenant à une autre religion. - le dénie de l' existence de divinité (notion la plus répandue aujourd' hui). Mais la définition la plus noble et juste, à mon sens, celle qui vient à mon esprit lorsque j' utilise le mot "athéisme", est la suivante : Athéisme : attitude des personnes qui prônent le rationalisme et nient l' existence du surnaturel (et par extension celle de Divinités). Les personnes ayant donc ce type de comportements irrationnels n' entrent donc pas dans ma définition de l' athée. Et même en les incluant, ils ne peuvent en aucun cas être plus nombreux (même en %) que les croyants puisque, par sa définition même, la religion est irrationnelle. 100% des croyants ont un comportement irrationnel. Difficile de faire plus... **Par contre, la croyance en la théorie du complot et aux extraterrestres , ou même la possibilité qu' il y en ai déjà sur Terre, n' a rien d' irrationnelle. Ce qui pousse à prétendre le contraire c' est, en général, l' enseignement religieux à qui la vanité et le manque d' humilité ne font pas défaut("à l' image de Dieu et au centre de l' univers"). Et c' est tout à fait logique que celui-ci ne l' admette pas puisqu' elle ne va pas dans son sens. Conclusion : Le seul préservatif qui puisse réellement protéger la foi c' est.....la mauvaise !

Admettons une religion X consistant à : - Croire et affirmer que Grenouille est le créateur et Brochet le malin. - La lecture d' un bouquin racontant l' histoire de la création. - Réciter la prière suivante tous les mercredis soir : Grenouille, son nom soit béni ! Brochet, son nom soit maudit ! ( pas d' excès ici...) Admettons maintenant Kevin, un grenouilliste par naissance, comme 99% des grenouillistes. En grandissant, dans le repère naturel où, pourtant, tous les grenouillistes ainsi que les non-grenouillistes évoluent, il comprend petit à petit jusqu' à ce qu' il devienne, à ses yeux, inconcevable qu' une grenouille possède le moindre pouvoir surnaturel et encore moins la capacité de créer son univers. Kevin décide alors, malgré son entourage, d' affirmer haut et fort sa conviction qui est maintenant la sienne : Grenouille n' existe pas ! C' est vrai qu' une dégustation obligatoire de cuisses de grenouilles quotidienne et en quantité aurait pu l' inciter à nier l' existence de Grenouille, mais ce n' est pas, ici, le cas. Conclusion : Même si les dérives peuvent aider....

La plupart des athées sont d' anciens croyants, parce que la propagation des religions a été presque totale, et que l' élément principal de celle-ci est le sang. Il y a donc de forte probabilité pour qu' un athée soit, à sa naissance, un croyant. On peut donc aussi constater qu' une croyance est, en réalité, plus une coutume qu' une véritable croyance ou conviction. Il est vrai que l' excès d' une religion peut aider une personne à en sortir, cependant il n' est pas essentiel ni même obligatoire. La source essentielle qui inspire à l' athéisme est le caractère irrationel de la religion(même sans excès). Le deuxième élément nécessaire à l' athéisme, dans un milieu théiste, est le dépassement du conformisme.

En effet, ne pas croire, une part, même énorme, d' une religion, n' est pas la définition de l' athée. L' athée est celui qui nie l' existence de tous Dieux. L' athéisme est issu du rationalisme. Le théisme est issu de l' irrationalisme. L' athéisme n' est donc pas né par opposition des dérives des religions mais des religions elles-mêmes.

C' est sur que, si tu me racontes une histoire paranormale, je vais avoir du mal à y croire. Par contre, si tu crains de te "faire charier", saches que la population athée est minoritaire. Et aucun croyant ne pourrait, légitimement, se moquer de toi, puisque, quelque soit ton histoire, elle est possible dans le sens où il n' est rien qu' un Dieu tout puissant ne pourrait accomplir.

Pourquoi ne souhaites-tu pas en parler ?

Pourquoi ?

Il est impossible, pour un athée, de haïr le Bon Dieu. Mais cela ne répond pas à la question :

Pourtant, d' après les caractéristiques que tu Lui attribus ci-dessus, tu l' imagines très bien. Et cela ne répond pas à la question :