Popo9740

Je n'aurais pas pu mieux le definir et je partage completement ton avis!

Haha, pas mal pliant en effet, j'avais deja lu ca Toi je sens que tu va devenir le meilleur ami de Uno

Je t'ai deja cité par mal de nom tu as qu'a relire les postes precedents, d'ailleur j'attend toujours que tu me prouves que ces falsifications n'en était pas! ou alors tu peu continué à jouer au con, ce que tu fais si bien! On ne peux que rester aterré face a de tel arguments. Puisqu'il a fait une video ou il se filme quand il parle. Il est donc qui il pretend etre ! d'ailleur j'ai regarder un peu ses differentes "oeuvres" (note bien les guillemets) toutes traites le meme sujets avec la meme saveur propagandiste. Comme je l'ai deja signalé et que tu as perfidement ignoré les scientifiques on vraiment beaucoup de temps pour faire ce genre de video c'est clair. Note aussi que dans sa video on cache a moitier les adresse emails, pour faire authentiques, alors qu'elle est disponible sur le net. je vois que tu continue a jouer au con ca te va tellement bien ! Oui...c'est vraiment utile d'ecrire de tel sophisme. Merci de te soucier de toi, Lorel Ouch! Bienvenue à Bisounours land Renseigne toi un peu avant de débiter de pareil sornette, Il existe plusieurs moyens pour se rendre anonyme sur le web (proxy, cybercafé...), et si un pseudo passe pour un sinistre connard on peu eventuellement en changé, et pour un tel motif on ne fera aucune investigation pour retrouver le coupable. le seul ignare rétrograde c'est toi ma pauvre cloche, pour dire que ces gens qui ont un niveau d'etude si elevé sont des ignares, tu dois te situer environ au meme niveau que le ver de terre pour avoir de tel prérogative. J'espere que ces pauvres betes ne m'en voudront pas trop pour cette comparaison fort humiliante à leur égard. Depusi le debut tu n'arretes pas de nous montrer tes nombreuses lacunes de Francais Tu utilises souvent le terme "argument d'autorité" alors qu'il est evident que tu n'en comprend meme pas le sens. Bon une fois de plus je vais tenter de t'instruire mon p'tit ver ! Un argument d'autorité consiste a employé une autorité (par exemple la loi ou le gouvernement) à la place d'un raisonnement. Un argument d'autorité accorde de la valeur en fonction de son origine et non de son contenu. "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science" n'est pas un argument d'autorité. Pour toi sans doute. Ok, si tu le dit...... ce sont pas tout mes posts qui transpire la mauvaises fois, et la deformation des propos. Wikipedia powaaaa !!! n'importe qui peu écrire sur wikipedia c'est le but de ce site. Qu'elqu'un pourrais ecrire un article faisant la promotion de cette liste! De plus il ne remet pas en cause la liste mais juste le nom de certain des signataires! On sent bien là ton comportement vindicatif meprisable montrant ta montagne de sombre connerie sous laquelle tu gies, uno le ver! Tout ce que tu as repondu n'a fait que démontrer ton incapacité a dire que je ment. C'est pour cela que tu emploies le vocabulaire qui te caractérise si bien, ca montre ton impuissance !. Ca me rappelle dans le monde animal la fureur du lion vindicatif qui s'est fait jeter par sa lionne, quand sa arrive il est capable de poursuivre un homme sur plusieurs centaines de metres ! Une prouesse pour ce grand paresseux. Donc on est d'accord c'était des faux, et dire qu'on est enseigner par des ignares ! quand a "monsieur hasard" c'etait juste une note d'humour, ou je vois que le ver est chatouilleux et qu'il n'a aucun humour Non je n'ignorais pas ca du tout, donc tu suggeres que la théorie de l'evolution a contribué scientifiquement a prouvé pendant plusieurs années que les noirs etait supérieur au blanc. Interessant Quand a toi reflechie un peu avant de poster tes conneries de petit rageux complexé. Ha exuse moi je m'etait trompé de nom je voulais parler du Archaeoraptor Lui etait composé de 2 especes diferentes. par ailleur pour l'Archaeoptéryx de nombreux expert penses qu'il n'est pas la forme transitoire qu'on pretend. lien Qu'est ce qui a fait penser qu'il etait une forme transitoire c'etait l'absence d'os du thorax,l'empechant de voler, or en 1992, un fossile montre que l'archaeoptéryx possedant un sternum, c'est a dire l'os du thorax. ce qui laisse presager qu'il etait au pire capable de planer Et moi j'aime bien ecrasé les ver de terre A tu un lien sur l'abiogenese je n'est rien trouver la dessus. Quand a l'affirmation que la theorie de l'evolution ne traite pas de l'origine de la vie, j'ai vu pas mal de source disant le contraire: Charles Darwin voit, en 1871, les origines de la vie. Une réaction chimique ayant abouti à un « composé protéique » capable d'évoluer¿ «L'essence du fait de l'évolution est que la vie a émergé imperceptiblement de la matière non-vivante et que, par la suite, les espèces se sont transformées et ont émergé les unes à partir des autres par un processus naturel. » Cyrille Barrett

Tiens pourtant je suis sur que de nombreuses personnes trouve mes propos clair, tes affirmations gratuites sont completement puerile et inutile et montres vraiment ton imaturité, caractéristiques que tu partage avec ton amis monsieur Uno. Bref cela ne regarde que toi et je te prirais d'argumenter un tant soit peu tes propos, c'est un minimun pour un etudiant en biologie evolutive ! Bon je vais tenter de décrypter ce baragouinage, j'ai mis des affirmations fausses et abherante, tu peux les citer en essayant d'éviter les extrapolations du genre tu as dit ca donc ca veux dire ca, ce qui implique que t'es (honte absolu) un CRéATIONISTE!!!!!! Le deuxieme point incoherent c'est que tu cite les propos de kyrilik pour m'acusé d'etre un aveugle illétré! Soyons ebahi par cette argumentation qui ne peux laisser aucun doute quand a la véracité de cette affirmation !CQFD

Enfin un commentaire pertinent :smile2: HA qui a osé !!!! des noms des noms !!

Qui t'a dit que c'était basé sur le coelacanthe mon gros hiho, c'est etrange il semble que tu déformes les idées et que tu emploie la meme vulgarité que ton copain "monsieur Uno".

Exactement, et avec ca toutes les conséquences sociale que ca implique dans les mentalités, Lors de la découverte, il y eut des publication dans plusiseurs journaux scientifique un buzz énorme, ON A TROUVé L'ESPECE INTERMEDIAIRE, lorsque l'on a su que c'etait faux par contre, l'information a beaucoup moin bien circulé: Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé, PAR contre ca ne remet pas du tout en cause le dogm.. ups ...la théorie de l'evolution.

J'assume parfaitement mes propos d'ailleurs j'invite tout le monde a faire leur propre avis sur les Oopart, comme tu l'a dit toi cela n'apportera rien de s'etendre plus la dessus. Ah malhonnêteté quand tu nous tient !! Il suffit une seule personne pour cacher un/des fait(s) ou une/des preuve(s). Ha oui c'est vrai pour toi, l'histoire de l'évolution montre que tous les scientifiques sont completement integre . Ce sont des hommes avant tout et oui je penses que beaucoup on triché afin d'avoir notement une notoriété, et beaucoup se sont fait attrapé. Voila de l'argumentation !! Il a déja montrer sa photo sur Youtube !!! sur d'autre video donc c'est sur c'est bien lui qui l'a faite aussi l'autre video, donc il est bien qui il prétend être !! ceci est un argument scientifique se basant sur des faits indéniables!! Mais oui puisqu'il cite leur nom! C'est donc que c'est forcément eux!! CQFD Cela ne démontrerait absolument rien car il n'y a aucun moyen de prouver si ce que je dirais sera authentique ou non. Ho oui ca le domontre vraiment bien!! Je pourrais faire une video identique sans difficulté! Et c'est bien connu les scientifiques ont beaucoup de temps pour faire ce genre de video! Content de te l'entendre dire donc on peu etre scientifique et ne pas croire en la théorie de l'evolution Alors là on aura tout entendu, tient à la place de dire "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science", ce qui au passage est un fait. * "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un diplome élevé dans un domaine scientifique" C'est moin autoritaire pour toi la? Et toi au passage tu es un adeptes des insultes gratuites. Mon petit Uno la video que tu a présenter ne vaut rien mais alors la absolument rien et tu le sais aussi bien que moi, c'est vraiment etre intellectuellement malhonnete de le nier. C'est très simple de dénigré en se basant sur du vent, poireaux!! Les objections que l'on retrouve ici sont surprenante: ils ont retrouvés des fossiles d'un coquillage dans la strate en question, mais comme ce coquillage est inconnu, il est impossible a déterminé s' il fait parti d'une espece ancienne ou récente. De plus la faible minéralisation de la strate suggere une date relativement récente. Personnellement je ne trouve pas cette argumentation très pertinente. J'invite ce qui liront ce post à faire leurs propres recherche sur la question, ya rien de mieux. Argh moi qui pensais que tu avais arreter d'assimilé les scientifique qui ne croit pas a la théorie de l'évolution à des clowns, mais bon si uno le dit ON dois le croire !!! Qu'un malhonnete pense que je suis menteur en me dérange pas du tout mais alors la pas du tout mon petit uno, n'hésite pas a me montrer mes ignobles mensonges !!!! :smile2: qu'en a moi je vais prendre le temps de répondre à tes détournements éhontés. Bravo Uno dans le HS tu dois à la palme d'or, dans le détournement des idées aussi tu l'a déja prouvé a mainte reprise, lorsque je dit que haegel a truqué ses photos, c'a signifie que ces travaux sont ... à jeter, (si d'autre travaux qu'il aurait fait serait honnete et pertinent, je ne vois pas pourquoi on en tiendrait pas compte, mais bon sa crédibilité est limite après ca, c'est sur), ca ne veux pas dire que la théorie de l'évolution est fausse c'est là un raccourci typique de ta mauvaise fois. Enfin,Par rapport au fait qu'elle a continué à circulé dans des manuelle scolaire 50 ans après qu'on est démontrer la supercherie est d'autant plus grave, on pourrait maitre ca sur le dos de l'ignorance, du dogme ou encore sur celui de "Monsieur Hasard", votre meilleur copain, attention aujourd'hui "monsieur hasard" à changé de nom il faut l'appelé "monsieur contingence". Ouh non pitié "monsieur Uno" sauve moi de mon ignorance ! Voila encore un exemple d'affirmation purement gratuite et inutile, qui part ailleurs ne m'étonne pas du tout de toi. On dirais mon p'tit uno que tu vois le monde a travers un prisme, je vais une fois de plus tenter de t'expliquer, c'est presque sur que tu va déformé mes propos, mais bon essayons. Ota Benga fut présenté a l'exposition Universelle de St louis comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme", alors que c'était purement faut. je te parle des diverses arnaques de l'histoire de l'évolutions Oui et la géographie, les maths, et aussi la physiques !! Voila tu es pris en flagrant délis de mensonges les c¿lacanthes n'ont pas de poumons mais plutot une poche d'air qui pourrait eventuellement être le vestige d'un poumon ancestral. Ce qui est fort peu probable car il vit a 200 mètres de fond. Il faut révisé ses lessons mon p'tit uno!! Si tu le dit je suis quand meme curieux le voire tes sources Tellement authentique qu'il est formé de 2 especes differentes. Je te parle ici de l'arnaque concernant cette espèce, pas de l'espece en elle meme. J'ai pas envie de m'obstiner avec toi si oui ou non l'archaeoptéryx est une authentique forme transitoire. Pourrais tu clairement me montrer des mensonges ? Merci a toi pour cette magnifique "these", ou tu arrive à mélé avec une remarquable perfidie mensonges, déformation et vulgarité! Puisque Uno le dit c'est que c'est vrai CQFD !! Des copier/ coller dit tu... hum voilà maintenant que tu te lance dans la fabulation c'est toi qui n'a aucun honneur! Tu dit que la théorie de l'evolution n'est pas censé expliquer les origines de la vie? c'est pas vraiment ce que j'ai lu a different endroit. l'abiogenèse ? ?? tu veux parler de la biogenèse: la vie provient de la vie

Merci pour le lien je n'étais pas au courant, mais a vrai dire je suis a peine étonné.

Je te remercie pour mon pseudo, par contre je trouve le tient un peu présomptieux, a moin que tu ne fasse référence au fameux jeu de carte. Pour répondre a ton affirmation aux conditionnels, non je ne fait pas partie d'un cirque désolé. J'en profite pour te demander si toi tu es dans l'armée ? (ta photo te va a ravir au passage) Pour reprendre ton terme fétiche, ce que je trouve "clownesque" moi c'est de détourner des propos pourtant simple et sans ambiguité afin de leur donnée une quonotation simpliste et ridicule. Si je dit "3000 scientifiques ne croit pas en la théorie de l'evolution" cela ne signifie pas que le reste des scientifiques sont des menteurs c' est pourtant évident. C'est un exemple typique de déformation. Cette video ne prouve rien mais alors la rien du tout. N'importe qui peu se prétendre etre un scientifique auquel des vilains créationnistes l'aurait enregistré contre son gré. Tu notera au passage qu'a aucun moment on ne peu voir la personne qui fait le reportage. J'ai mis cette liste car d'apres toi il est inconcevable/imcompatible d'etre scientifique et d'etre réticent à la théorie de Darwin. Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science. Sachant comment le refut de cette théorie attire les railleries et le dénie du milieu scientifique, ceux ci réfléchisses à 2 fois avant de signer soyons clair. Bon mettons que 20 % se sont trouvés là par erreur, ce qui est tres optimistes. Il reste 2 400 scientifiques pour qui la théorie de l'évolution est fausse. Je t'ai traduit (approximativement) ce que signe ces scientifiques: La conviction que l'évolution ne peu accréditer l'existence de toute vie. La plupart des personnes figurant sur cette liste sont également sceptiques quant à la capacité de mutation aléatoire et la sélection naturelle pour tenir compte de la complexité de la vie. De plus, nous encourageons un examen attentif de la preuve de la théorie darwinienne. Cette liste prouve que contrairement a ce que Mayr prétend non seulement qu'«aucune personne instruite ne met plus en question la validité de la théorie", mais aussi qu'elle est fausse, et grossièrement irresponsable. Rien dans cette article ne prouve que le marteau ne date pas de plusieurs millions d'année mais alors vraiment rien. Le marteau a été trouvé encastrer dans une strate daté de 110-115 million d'années. Mais vue qu'il "a des airs" de marteaux conventionelle (Vite on oublie le principe de parcimonie), on peu raisonnablement penser que l'age du marteau est relativement récent. Ta vision du sujet me semble bien manicquéenne avec d'un coté les méchants créationniste :smile2: ! Espece abominable n'acceptant pas "les faits", qui mente par omission afin de tromper les masses!! De l'autre coté tu as les gentils évolutionnistes, qui s'attache à (certain ??) des faits scientifique irréfutable! Ceux la sont les pourvoyeurs de "LA vérité" (Note bien les guillemets). Si on jette un bref coup d'oeil dans l'histoire on s'apercoit que les évolutionistes n'ont cesser de commettre des contrefacons, mensonges, falsifications... : Notons simplement: -L'homme de Nebraska: a partir d'une seule dent, on a publier des dessins "l'homme du nebraska et de sa femme"(Note bien les guillemets) dans des journaux, on s'est finalement rendu compte 2 ans après qu'il s'agit qu'il s'agissais d'une dent de porc. -l'homme de Péquin ou Nellie: découvert en 1927, par Franz Weidenreich, "ce scientifique"(Note bien les guillemets) à construit un crâne à partir d'une quinzaine de fragments de différents crânes et d'autres ossements trouvé dans une caverne. -Le Pithecanthropus erectus decouvert par Eugène Dubois champion du mensonge par omission! Il avait trouvé une calotte crânienne et un fémur, le fémur appartenant a un homme et la tête a un singe. Mais il affirma que les restes ont été retrouvé ensemble, il "omit" simplement de précisé que le fémurs a été trouvé a 15 metres du crane! Un détails!! Il "oublia" aussi de précisé sa découverte de 2 cranes humains d'une capacité de 1500-1650 cm3 ( plus que la moyenne ). -les dessins frauduleux de Ernst Haeckel: Haeckel par ses travaux sur le développement embryonnaire, a donnée une vision éronné de ce développement, je ne me souviens plus combien de fois on m'a répété "l'ontogénèse résume la phylogénèse" vaste supercherie. On savait depuis les année 50 que c'était completement faux pourtant jusque dans les années 2000 on étudiais encore "ces coloriages" (note bien les guillemets) en cour de SVT. - Ota Benga le pygmée: Samuel Verner en 1904 au Congo, captura un pygmée Ota Benga, On le présenta comme un vieil encetre de l'homme, il fut encagé avec des chimpanzés, un gorille et un orang-outan. Il se suicida 2 ans plus tard, je n'ose imaginé le désespoir de cet Homme. - Le c¿lacanthe: des fossiles de coelacanthe ont été daté de 410 millions d'années. Apres observation, on a vu en lui une forme transitionnelle dotée d'un poumon primitif, d'un cerveau développé, de systèmes digestif et circulatoire prêt à fonctionner sur terre, et même un mécanisme primitif de marche!!! ces interprétations était considérés comme des preuves scientifique irréfutable. En 1938, on a péché un coelacanthe, il n'avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. Notons aussi qu'il n'a presque pas évolué depuis 410 millions d'années. -les phalènes: "Ce chercheur" fit des recherches sur le phalène. Il fut découvert que les preuves photographiques présentées pour prouver la sélection naturelle, étaient .....une mise en scène. Les phalènes sur un d'arbres étaient en réalité des insectes morts, collés sur un tronc! -archéoptéryx: cette supercherie dura 30 ans elle a déja été cité je penses. -Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott un darwinien convaincu cacha pendant 70 ans des fossiles de crabes, oursins.... caché de l'information est si courant qu'il y a un terme pour cela: «file-drawer effect» . On va s'arréter là pour les canulars. Bref si la théorie de l'évolution est si "vertueuse" (note bien les guillemets) en comparaison des vilains pas beau rétrograde créationiste. Pourquoi tant de mensonges ? Pour ma part je penses qu'il y a du vrai dans la théorie de l'évolution mais son incapacité a déterminé/prouvé l'origine de la vie, me font croire qu'il y a eut une création. Le jour ou l'on sera capable de créer la vie ou de découvrir une vie extraterrestre par exemple, mon avis sera sans doute différent. ps: trop marrant cette image, tu nous fait part en image de tes vacances aux USA ?

S'il suffirait d'une seule réfutation pour réfuté cette théorie, ca ferait longtemps que ca serait fait. En faite pour ce qui sagit de la théorie de l'évolution, si l'on découvre des objets, fossiles, qui ne colle pas avec la théorie, on les catégorises en "Oopart" (Out Of Place Artifact), bien que ces objets soit tout a fait authentique. Ces exemples se comptes en dizaines et en divers endroit sur la planete par exemple "le marteau de Londre", il fut découvert à Londres, au Texas, USA en 1934, incruster dans la roche. D'apres les géologues, le processus de fossilisation a eu lieu dans cette zone il y a près de 140 millions d'années. Mais tout ceci est impossible car l'homme est apparu il y a environ 4,2 millions d'année. Haaa si seulement ces Oopart était moins nombreuse ca serait moin embarassant!! A propos une petite liste de 3000 scientifique qui sont sceptique quand a la théorie de Darwin: lien Je n'ai pas vérifié mais je ne penses pas qu'il sagit de 3000 clowns.