2009 Année Darwin

usagi Membre+ 240 977 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) on a gagné le gros lot au grand Loto de l'evolution et personnellement j'en suis bien content :smile2: ;) que les créationnistes et leurs dieux aillent donc au diable (sic) ;)
Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Fyst Membre 319 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

J'arrive pas à vous croire :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
;) on a gagné le gros lot au grand Loto de l'evolution et personnellement j'en suis bien contant :smile2: ;) que les créationnistes et leurs dieux aillent donc au diable (sic) ;)

Attention tu risques des les exciter (pas sexuellement heureusement) les créationnistes sont des primates très chatouilleux! :|

J'arrive pas à vous croire ;)

Pas grave! :|

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
Attention tu risques des les exciter (pas sexuellement heureusement) les créationnistes sont des primates très chatouilleux!

Bah, on ne peut pas tous les mettre dans le même panier. Tous les hommes ont leur façon d'essayer de rechercher la vérité. Et s'ils ne le font par la science, alors il essayent de le faire autrement.

Modifié par Gallium

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Comment ne pas mettre les créationnistes dans le même panier?! Ce sont au mieux des personnes qui décident délibérément d'ignorer les faits afin de ne pas à avoir à reconnaitre les faits, au pires de fieffés menteurs dont la malhonnêteté est poussée qu'elle pue à 100 kilomètres à la ronde!

Cependant attention que je parle des créationnistes je ne parle pas des gens qui n'ont tout simplement jamais été informés de la Théorie de l'évolution et qui n'ont pas accès à l'information, ces personnes là croient certes souvent à des mythes fondateurs si l'on peut les appeler ainsi, mais ils n'ont rien à voir avec les créationnistes qui eux sont en fait constituer d'une faune de fondamentalistes religieux ainsi que de quelques clowns adeptes de croyances diverses et variées allant des aliens créateurs de Raël au Cochon d'Inde géant qui aurait chié le monde un beau matin de printemps!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 977 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) personnelement je prefere la Licorne Rose Invisible :smile2: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
Comment ne pas mettre les créationnistes dans le même panier?! Ce sont au mieux des personnes qui décident délibérément d'ignorer les faits afin de ne pas à avoir à reconnaitre les faits, au pires de fieffés menteurs dont la malhonnêteté est poussée qu'elle pue à 100 kilomètres à la ronde!

Tu veux dire par là que des gens comme Michael Behe sont à mettre sur le même plan que Werner Gitt ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
;) personnelement je prefere la Licorne Rose Invisible :smile2: ;)

Mécréant! ;)

Tu veux dire par là que des gens comme Michael Behe sont à mettre sur le même plan que Werner Gitt ?

Oui et je pense même qu'ils sont d'avantage méprisables car encore plus faux cul que les créationnistes de la Terre Jeune qui eux au moins assument leurs références à Dieu et surtout leur statut de créationniste!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

L'un est quand même scientifique, pas l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Justement c'est encore plus grave si le gus en question est "scientifique"!

Car alors il se sert de son statut de scientifique pour faire passer pour scientifique des âneries pseudo-scientifiques dont le caractère est purement idéologique, il s'agit ici de faire passer le créationnisme comme étant scientifique en prenant bien soin cependant de taire son nom et de ne pas reconnaître autant que possible qu'il s'agit de créationnisme! C'est tout simplement méprisable!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Enfin personnellement je n'ai pas lu les travaux de Michael Behe. Il me semble qu'il est plutôt dans le domaine de la biochimie. Après bien sûr, il doit avoir ses bases et arguments du domaine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Michael Behe est un créationniste et son "argument" (note bien les guillemets) est celui de la complexité irréductible sensé prouver que l'évolution n'a pas pu avoir lieu car aucun mécanisme naturelle ne pourrait générer les structures complexes tel que le flagelle bactérien! Le problème c'est que Michael Behe ment par omission en omettant de dire que l'on peut très bien obtenir une structure "irréductiblement complexe" par évolution or vu ses diplômes il le sait forcément! Mieux encore au procès de Dover qui a vu la défaites des créationnistes, toute sa rétorique malhonnête a été démonté mais il continue cependant à débiter les même conneries, bref il ment comme un arracheur de dents!

évolution d'une structure irréductiblement complexe expliquée

La Complexité Irréductible

The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary or, Why Behe's "Irreducible Complexity" is silly

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Je te remercie pour mon pseudo, par contre je trouve le tient un peu présomptieux, a moin que tu ne fasse référence au fameux jeu de carte.

Pour répondre a ton affirmation aux conditionnels, non je ne fait pas partie d'un cirque désolé. J'en profite pour te demander si toi tu es dans l'armée ? (ta photo te va a ravir au passage)

Car donc selon toi l'écrasante majorité des scientifiques (archéologues, paléontologues, biologistes, généticiens, géologistes, etc, etc......) nous dissimuleraient une quantité impressionnante de faits, et donc mon petit Popo9740 (ton pseudo te va à ravir) ce que tu fais là est encore bien mieux que d'accuser 3000 scientifiques d'être de clowns car tu accuses alors carrément des milliers de scientifiques d'être de sinistres menteurs! C'est là tout le côté clownesque de ton présent post mon petit Popo9740!

Pour reprendre ton terme fétiche, ce que je trouve "clownesque" moi c'est de détourner des propos pourtant simple et sans ambiguité afin de leur donnée une quonotation simpliste et ridicule. Si je dit "3000 scientifiques ne croit pas en la théorie de l'evolution" cela ne signifie pas que le reste des scientifiques sont des menteurs c' est pourtant évident. C'est un exemple typique de déformation.

Mais le meilleurs reste donc ton présent lien menant à un site créationniste tentant de convaincre avec un vulgaire arguments d'autorité qui est en gros regarder notre liste de scientifiques sceptiques du darwinisme ça prouve que la théorie de l'évolution est fausse kikooo lol!

Or une liste de noms ne prouve rien! Certes on trouve dans cette liste des "scientifiques" (note bien les guillemets) créationnistes véritables comme Jonathan Wells qui lui est réellement une personne malhonnête usant de mensonges éhontés! En revanche pour beaucoup d'autres noms il faudrait savoir si les signataires nient réellement l'évolution où on signé la liste sans savoir à quelle fin elle serait récupéré! Pour comprendre ce que je dis là voici une vidéo intéressante d'une liste créationniste sensé faire autorité contre la Théorie de l'évolution, nous voyons bien là toute la malhonnêteté des créationnistes!

Cette video ne prouve rien mais alors la rien du tout. N'importe qui peu se prétendre etre un scientifique auquel des vilains créationnistes l'aurait enregistré contre son gré.

Tu notera au passage qu'a aucun moment on ne peu voir la personne qui fait le reportage.

J'ai mis cette liste car d'apres toi il est inconcevable/imcompatible d'etre scientifique et d'etre réticent à la théorie de Darwin. Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science. Sachant comment le refut de cette théorie attire les railleries et le dénie du milieu scientifique, ceux ci réfléchisses à 2 fois avant de signer soyons clair. Bon mettons que 20 % se sont trouvés là par erreur, ce qui est tres optimistes. Il reste 2 400 scientifiques pour qui la théorie de l'évolution est fausse. Je t'ai traduit (approximativement) ce que signe ces scientifiques:

La conviction que l'évolution ne peu accréditer l'existence de toute vie. La plupart des personnes figurant sur cette liste sont également sceptiques quant à la capacité de mutation aléatoire et la sélection naturelle pour tenir compte de la complexité de la vie. De plus, nous encourageons un examen attentif de la preuve de la théorie darwinienne. Cette liste prouve que contrairement a ce que Mayr prétend non seulement qu'«aucune personne instruite ne met plus en question la validité de la théorie", mais aussi qu'elle est fausse, et grossièrement irresponsable.

Pour le reste rien ne prouve que le marteau de Londres soit vieux de plusieurs millions d'années mais alors vraiment rien de rien!

Mise Au Point Sur Le Marteau De Londres

Et pour t'éviter de te fatiguer voici déjà une petite liste de soit disant Out Of Place Artifact que nous cacheraient les pas beaux méchants scientifiques complotistes!

Rien dans cette article ne prouve que le marteau ne date pas de plusieurs millions d'année mais alors vraiment rien. Le marteau a été trouvé encastrer dans une strate daté de 110-115 million d'années. Mais vue qu'il "a des airs" de marteaux conventionelle (Vite on oublie le principe de parcimonie), on peu raisonnablement penser que l'age du marteau est relativement récent.

Comment ne pas mettre les créationnistes dans le même panier?! Ce sont au mieux des personnes qui décident délibérément d'ignorer les faits afin de ne pas à avoir à reconnaitre les faits, au pires de fieffés menteurs dont la malhonnêteté est poussée qu'elle pue à 100 kilomètres à la ronde!

Ta vision du sujet me semble bien manicquéenne avec d'un coté les méchants créationniste :smile2: ! Espece abominable n'acceptant pas "les faits", qui mente par omission afin de tromper les masses!!

De l'autre coté tu as les gentils évolutionnistes, qui s'attache à (certain ??) des faits scientifique irréfutable! Ceux la sont les pourvoyeurs de "LA vérité" (Note bien les guillemets).

Si on jette un bref coup d'oeil dans l'histoire on s'apercoit que les évolutionistes n'ont cesser de commettre des contrefacons, mensonges, falsifications... :

Notons simplement:

-L'homme de Nebraska: a partir d'une seule dent, on a publier des dessins "l'homme du nebraska et de sa femme"(Note bien les guillemets) dans des journaux, on s'est finalement rendu compte 2 ans après qu'il s'agit qu'il s'agissais d'une dent de porc.

-l'homme de Péquin ou Nellie: découvert en 1927, par Franz Weidenreich, "ce scientifique"(Note bien les guillemets) à construit un crâne à partir d'une quinzaine de fragments de différents crânes et d'autres ossements trouvé dans une caverne.

-Le Pithecanthropus erectus decouvert par Eugène Dubois champion du mensonge par omission! Il avait trouvé une calotte crânienne et un fémur, le fémur appartenant a un homme et la tête a un singe. Mais il affirma que les restes ont été retrouvé ensemble, il "omit" simplement de précisé que le fémurs a été trouvé a 15 metres du crane! Un détails!! Il "oublia" aussi de précisé sa découverte de 2 cranes humains d'une capacité de 1500-1650 cm3 ( plus que la moyenne ).

-les dessins frauduleux de Ernst Haeckel: Haeckel par ses travaux sur le développement embryonnaire, a donnée une vision éronné de ce développement, je ne me souviens plus combien de fois on m'a répété "l'ontogénèse résume la phylogénèse" vaste supercherie. On savait depuis les année 50 que c'était completement faux pourtant jusque dans les années 2000 on étudiais encore "ces coloriages" (note bien les guillemets) en cour de SVT.

- Ota Benga le pygmée: Samuel Verner en 1904 au Congo, captura un pygmée Ota Benga, On le présenta comme un vieil encetre de l'homme, il fut encagé avec des chimpanzés, un gorille et un orang-outan. Il se suicida 2 ans plus tard, je n'ose imaginé le désespoir de cet Homme.

- Le c¿lacanthe: des fossiles de coelacanthe ont été daté de 410 millions d'années. Apres observation, on a vu en lui une forme transitionnelle dotée d'un poumon primitif, d'un cerveau développé, de systèmes digestif et circulatoire prêt à fonctionner sur terre, et même un mécanisme primitif de marche!!! ces interprétations était considérés comme des preuves scientifique irréfutable. En 1938, on a péché un coelacanthe, il n'avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. Notons aussi qu'il n'a presque pas évolué depuis 410 millions d'années.

-les phalènes: "Ce chercheur" fit des recherches sur le phalène. Il fut découvert que les preuves photographiques présentées pour prouver la sélection naturelle, étaient .....une mise en scène. Les phalènes sur un d'arbres étaient en réalité des insectes morts, collés sur un tronc!

-archéoptéryx: cette supercherie dura 30 ans elle a déja été cité je penses.

-Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott un darwinien convaincu cacha pendant 70 ans des fossiles de crabes, oursins.... caché de l'information est si courant qu'il y a un terme pour cela: «file-drawer effect» .

On va s'arréter là pour les canulars.

Bref si la théorie de l'évolution est si "vertueuse" (note bien les guillemets) en comparaison des vilains pas beau rétrograde créationiste.

Pourquoi tant de mensonges ?

Pour ma part je penses qu'il y a du vrai dans la théorie de l'évolution mais son incapacité a déterminé/prouvé l'origine de la vie, me font croire qu'il y a eut une création. Le jour ou l'on sera capable de créer la vie ou de découvrir une vie extraterrestre par exemple, mon avis sera sans doute différent.

ps:

its-a-conspiracy.jpg

trop marrant cette image, tu nous fait part en image de tes vacances aux USA ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Michael Behe est un créationniste et son "argument" (note bien les guillemets) est celui de la complexité irréductible sensé prouver que l'évolution n'a pas pu avoir lieu car aucun mécanisme naturelle ne pourrait générer les structures complexes tel que le flagelle bactérien! Le problème c'est que Michael Behe ment par omission en omettant de dire que l'on peut très bien obtenir une structure "irréductiblement complexe" par évolution or vu ses diplômes il le sait forcément! Mieux encore au procès de Dover qui a vu la défaites des créationnistes, toute sa rétorique malhonnête a été démonté mais il continue cependant à débiter les même conneries, bref il ment comme un arracheur de dents!

évolution d'une structure irréductiblement complexe expliquée

La Complexité Irréductible

The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary or, Why Behe's "Irreducible Complexity" is silly

Premierement: Behe est un biochimiste, un scientifique qui est loin l'etre malhonete et detestable que tu decris. J'ai deja lus plusieurs de ses livres et il avance des arguments convaincant, scientifique et solide. D'autre part, il n'est pas creationiste: dans son dernier livre, il expose pourquoi il croit en l'origine commune de tous les animaux (homme y compris).

Deuxiement, ce que Behe expose c'est pas l'impossibilite d'imaginer un systeme qui produirait graduellement un systeme irreductiblement complexe mais plutot son improbabilite. Par exemple les reponses a son argument ont ete "imagine que tel ou tel partie de la bacterie existe dans une forme similaire" et ensuite de former un scenario comment cette forme similaire aurait put faire partie du mechanisme irreductiblement complexe. Le probleme de la complexite irreductible, ce n'est pas tellement l'existence ou non des elements forment le systeme (ici on parle du bacterium flagelum rotor): c'est comment se systeme a put s'assembler sachant que seul un ordre requis doit etre respecter et d'autre part qu'a moitier assemble ce system ne serait pas utile pour l'organisme et donc ne serait pas preservee.

D'autre parts, certaines parties du bacterium flagelum n'ont pas d'equivalent ailleurs donc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Bref si la théorie de l'évolution est si "vertueuse" (note bien les guillemets) en comparaison des vilains pas beau rétrograde créationiste.

Pourquoi tant de mensonges ?

Je rajoute les approximations methodiques (c'est le moins que l'on puisse dire):

Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates

Des centaines d'etudes declarant montrer une selection naturelle peuvent etre erronees. De nombreuses etudes statistiques utilisees frequement par les biologistes pour demontrer la presence de la selection naturelle tendent a produire des resultats erronee. Beaucoup d'etudes de l'evolution humaine se basent sur ces methodes.

Mais ce n'est pas le pire: apres tout, dans toutes les sciences il y a necessairement des ajustements, non?

Mais l'article continue en disant que le probleme avec les etudes sur l'evolution c'est que les methodes experimentales utilisees dans les autres sciences pour limiter ce genre d'erreur statistiques sont rarement utilisees en science evolutive par ce quels sont trop couteuses!! Les scientifiques n'utilisent pas les donnees experimentales parce que ces experimentations prennnent trop de temps!!! :smile2:

Dans ces conditions, pourquoi s'etonner des resultats souvent contradictoires et peu fiables des etudes scientifiques sur l'evolutions?

Je ne citerais pas encore une fois le cas, tres recent, de ce scientifique allemand qui pendant des decenies a reussi a berner la communaute evolutioniste en leur fournissant des chiffres bidon sur la datation de l'homme de Neandertale: on en a deja parler avec Uno.

Personnellement, je ne connais pas un autre champ d'investigation scientifique qui genere autant de malhonetete et de dogmatisme (a un niveau comparable a celui de nombreux fanatiques religieux).

Dans ces conditions, la moindre des choses seraient pour les evolutionistes d'eviter de stigmatiser et de persecuter les scientifiques qui osent emetrent des doutes sur l'evolution darwiniene.

Sinon dans la meme veine: Le lamarkisme refait son retour

With the advent of Mendelian genetics and the later discovery of DNA, Lamarck's ideas fell out of favor entirely. Research on epigenetics, while yet to uncover anything as dramatic as Lamarck's giraffes, does suggest that acquired traits can be heritable, and that Lamarck was not so wrong after all.
Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Les darwinistes avancèrent que le c¿lacanthe, un poisson que l'on croyait éteint depuis des millions d'années, était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. Cette croyance s'effondra en 1938 lorsqu'on repêcha, au large de l'Afrique du Sud, un spécimen de c¿lacanthe que l'on croyait disparu ; l'étude de l'anatomie du poisson révéla que celui-ci n'avait rien de commun avec les amphibiens et qu'il n'était pas un intermédiaire.

Darwin reconnaissait les lacunes dans les documents fossiles : « Bien que des recherches géologiques aient incontestablement révélé l'existence passée d'un grand nombre de chaînons qui ont déjà rapproché les unes des autres bien des formes de vie, elles ne présentent pas, entre les espèces actuelles et les espèces passées, toutes les gradations infinies et insensibles que réclame ma théorie, et c'est là, sans contredit, l'objection la plus sérieuse qu'on puisse lui opposer. » Les plus fervents adversaires de Darwin n'était pas, comme on pourrait le croire, les ecclésiastiques, mais bien les paléontologues. Darwin contourna le problème en interprétant le manque de chaînons de transition par l'« extrême imperfection » des documents fossiles de son époque.

Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain. Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien. Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.¿ A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre. Steven Stanley, professeur à l'Université de Yale, écrit dans Macroevolution : « les gisements fossiles connus ne fournissent pas un seul exemple témoignant de l'évolution graduelle en train d'accomplir une transition morphologique majeure et n'offrent donc aucune preuve de la validité du modèle gradualiste (Darwinien) ».

Lien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Premierement: Behe est un biochimiste, un scientifique qui est loin l'etre malhonete et detestable que tu decris. J'ai deja lus plusieurs de ses livres et il avance des arguments convaincant, scientifique et solide.

Quels arguments scientifiques solides?! Quels mécanisme met-il en avant?! ;)

D'autre part, il n'est pas creationiste: dans son dernier livre, il expose pourquoi il croit en l'origine commune de tous les animaux (homme y compris).

Il n'est pas créationniste allons donc! Donc dans ce cas que fait-il avec le Discovery Institut?! Tu vas me dire que cette organisation n'est pas créationniste peut être?! Car comment peut-il faire alors d'une organisation comprenant des portes-parole complètement débiles et malhonnêtes comme Casey Luskin?!

Quand il entends "intelligent Design" pour décrire l'origine de tel ou tel structure il entends quoi exactement?! Il entend bien qu'une Intelligence (qu'il prend soin de ne pas nommer bien sûr) a "conçut" les dites structures, oui?! Si oui c'est purement et simplement du créationnisme, le simple fait qu'il ne le reconnaisse pas est une démonstration flagrante de malhonnêteté!

De plus quels mécanisme met-il en avant pour expliquer les structures complexes?! D'ailleurs vu le nombre de structures complexes existant chez les êtres vivants quelle mécanisme propose-t-il pour l'origine des structures complexes de tous les êtres vivants peuplant la terre, des montagnes au fin fond des océans?

Deuxiement, ce que Behe expose c'est pas l'impossibilite d'imaginer un systeme qui produirait graduellement un systeme irreductiblement complexe mais plutot son improbabilite. Par exemple les reponses a son argument ont ete "imagine que tel ou tel partie de la bacterie existe dans une forme similaire" et ensuite de former un scenario comment cette forme similaire aurait put faire partie du mechanisme irreductiblement complexe. Le probleme de la complexite irreductible, ce n'est pas tellement l'existence ou non des elements forment le systeme (ici on parle du bacterium flagelum rotor): c'est comment se systeme a put s'assembler sachant que seul un ordre requis doit etre respecter et d'autre part qu'a moitier assemble ce system ne serait pas utile pour l'organisme et donc ne serait pas preservee.

D'autre parts, certaines parties du bacterium flagelum n'ont pas d'equivalent ailleurs donc...

T'es pas croyable tu ignores à nouveau ce qui t'a pourtant déjà expliqué a savoir comment cela a-t-il pu s'assembler, comment l'ajout (mais aussi parfois la suppression) d'éléments successifs peut aboutir à un système irréductiblement complexe, à savoir un système où l'on ne peut pas supprimer un élément sans rendre celui-ci totalement non fonctionnel!

Car justement par les alternances d'ajouts et parfois de suppressions de divers éléments au cours de l'évolution nous pouvons obtenir des système avec lesquels il est impossible de supprimer le moindre éléments, parce qu'il faut retenir que l'histoire évolutive d'une système particulier est certes passer par l'ajout sucessifs d'élément mais également par la suppression et la modification d'autres éléments qui aujourd'hui n'existent plus mais qui ont très pu servir jadis au fonctionnement d'un système différent à parti duquel a évoluer le système irréductiblement complexe actuel, c'est précisément ça qui est objecter à Behe et que celui-ci ignore malhonnêtement!

Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum

[/b]

Je rajoute les approximations methodiques (c'est le moins que l'on puisse dire):

Hundreds of Natural-Selection Studies Could be Wrong, Study Demonstrates

Des centaines d'etudes declarant montrer une selection naturelle peuvent etre erronees. De nombreuses etudes statistiques utilisees frequement par les biologistes pour demontrer la presence de la selection naturelle tendent a produire des resultats erronee. Beaucoup d'etudes de l'evolution humaine se basent sur ces methodes.

Mais ce n'est pas le pire: apres tout, dans toutes les sciences il y a necessairement des ajustements, non?

Mais l'article continue en disant que le probleme avec les etudes sur l'evolution c'est que les methodes experimentales utilisees dans les autres sciences pour limiter ce genre d'erreur statistiques sont rarement utilisees en science evolutive par ce quels sont trop couteuses!! Les scientifiques n'utilisent pas les donnees experimentales parce que ces experimentations prennnent trop de temps!!! ;)

Dans ces conditions, pourquoi s'etonner des resultats souvent contradictoires et peu fiables des etudes scientifiques sur l'evolutions?

De quels résultats contradictoires et peu fiables parles-tu?! J'attends impatiemment ta réponse!

Sinon je vois que tu tombes des nues avec les dernière phrase que tu mets ici en caractère gras à savoir le fait que dans l'étude de l'évolution les expérimentations sont couteuses et prennent du temps?! Quoi ça t'étonnes?! Tu ne le savais pas?! Tu ne t'en doutais pas?!

C'est pourtant évident puisque pour expérimenter la sélection naturelle il faut des moyens importants, à savoir une population animale suffisamment vaste que l'on pourrait étudier de manière quantitativement rigoureuse dans un milieu naturel! Pas facile! é aucun moment le présent article s'étonne de cela normal il n'y a rien d'étonnant à cette évidence!

Néanmoins Pareille Expérience A été Faite Et A Confirmé L'Efficacité De La Sélection Naturelle!

On ne parle bien sûr plus là d'étude statistique mais bel et bien d'étude empirique!

A aucun moment il n'y a donc remise en question de l'évolution par des processus naturels, ce fait scientifique là est avéré et nullement mis à mal!

Pour ce qui est du présent article celui-ci mentionne un exemple intéressant!

«Ces méthodes statistiques ont conduit de nombreux scientifiques à penser que la sélection naturelle a agi sur beaucoup plus de gènes chez l'homme que ce qu'elle a fait chez les chimpanzés, et que les scientifiques ont alors concluent que c'est la raison pour laquelle les humains ont développé de gros cerveaux et d'autres grandes différences morphologiques», a déclaré Nei. "Mais je crois que ces scientifiques sont eu torts. Le nombre de gènes qui ont subi la sélection devrait être à peu près le même chez les humains et chez les chimpanzés. Les différences qui font de nous des êtres humains sont plus souvent dues à des mutations qui ont été favorables pour nous dans l'environnement particulier dans lequel nous nous sommes installé, et puis ces mutations se sont accumulées à travers le temps.»

Il n'y a donc aucune négation de la sélection naturelle qui reste donc un fait avéré et il y a encore moins une négation de l'évolution par sélection naturelle! Et au cas où certains en douteraient ici, cela fait également un moment que les scientifiques mettent en avant le fait que la sélection naturelle n'est bien sûr pas le seul facteur d'évolution!

Les résultats en matière d'études de l'évolution ont même été très fructueux ces dernières décennies et cela aussi bien en matière de découvertes fossiles que d'observation de changement dans les population ainsi bien sûr que les avancés en matière de génétiques et de développement embryologique!

Je ne citerais pas encore une fois le cas, tres recent, de ce scientifique allemand qui pendant des decenies a reussi a berner la communaute evolutioniste en leur fournissant des chiffres bidon sur la datation de l'homme de Neandertale: on en a deja parler avec Uno.

Ah oui et tu n'as toujours pas pu expliqué en quoi cela mettait à mal l'évolution humaine! De plus rappelle nous de quel Homme de Néanderthal il s'agissait car tu n'es pas sans savoir qu'on en a retrouver plusieurs de l'Europe de l'Ouest au Moyen-Orient, or je n'ai pas eu vent que toutes les datations étaient fausses!

Personnellement, je ne connais pas un autre champ d'investigation scientifique qui genere autant de malhonetete et de dogmatisme (a un niveau comparable a celui de nombreux fanatiques religieux).

Ben voyons, c'est pour cela qu'il y a temps de débats et de remise en cause dans ce champs d'investigation, c'est vrai que les débats scientifiques ça fait vachement fanatisme religieux! ;)

De mon côté je ne connais en revanche aucun autre champs d'investigation scientifique faisant l'objet d'autant d'attaques de la part des fondamentalistes religieux, des fondamentalistes qui usent de mensonges éhontés, récupèrent des controverses et des débats ayant lieu dans le dit champs d'investigation pour discréditer malhonnêtement celui-ci, et d'autres méthodes méprisables propres à leur idéologie fondamentaliste!

Dans ces conditions, la moindre des choses seraient pour les evolutionistes d'eviter de stigmatiser et de persecuter les scientifiques qui osent emetrent des doutes sur l'evolution darwiniene.

Sinon dans la meme veine: Le lamarkisme refait son retour

Persécutés..... Tu es un fan des hyperboles victimaires il n'y a pas à dire! :smile2:

Les tenants de la bipédie initiale sont eux aussi persécutés?! ;)

Sinon ton présent article concerne l'épigénétique à savoir la modification de l'expression des gènes sans modification des séquence de nucléotides, sans changement du code génétique, chose dont j'aime moi bien parler et sur laquelle j'avais même ouvert un topic dans l'autre forum que tu connais!

J'espère quand même pas que tu voyais dans cet article une remise en cause des processus évolutifs connus! :|

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Et sur le coelacanthe ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Je te remercie pour mon pseudo, par contre je trouve le tient un peu présomptieux, a moin que tu ne fasse référence au fameux jeu de carte.

Pour répondre a ton affirmation aux conditionnels, non je ne fait pas partie d'un cirque désolé. J'en profite pour te demander si toi tu es dans l'armée ? (ta photo te va a ravir au passage)

Je sais bien que ma photo me va à ravir, content qu'elle te plaise! :smile2:

Pour reprendre ton terme fétiche, ce que je trouve "clownesque" moi c'est de détourner des propos pourtant simple et sans ambiguité afin de leur donnée une quonotation simpliste et ridicule. Si je dit "3000 scientifiques ne croit pas en la théorie de l'evolution" cela ne signifie pas que le reste des scientifiques sont des menteurs c' est pourtant évident. C'est un exemple typique de déformation.

Attends voir faut que tu assumes tes propos mon petit Popo! Tu prétends qu'on trouve des dizaines d'objets contredisant la Théorie de l'évolution or si cela est vrai et que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en cause cela implique forcément un nombre impressionnants de scientifiques qui donc mentent de façon éhonté car si un petit Popo comme toi est au courant de pareils dissimulations les scientifiques doivent forcément l'être eux aussi et donc ils nous mentent! Mais c'est vrai il reste encore une autre options à savoir que les dits scientifiques sont tout simplement cons!

Pour l'instant le seul popo qui s'adonne à de la désinformation c'est toi et tu en remets une couche ci-dessous!

Cette video ne prouve rien mais alors la rien du tout. N'importe qui peu se prétendre etre un scientifique auquel des vilains créationnistes l'aurait enregistré contre son gré.

Tu notera au passage qu'a aucun moment on ne peu voir la personne qui fait le reportage.

La personne qui a fait la vidéo a déjà montré sa tête sur Youtube, de plus il cite clairement les noms des personnes malhonnêtement cités et contre leur gré par les créationniste, aussi tu peux toujours les contacter et vérifier par toi même si oui ou non ils nient l'évolution, cette vidéo est limpide et domontre bien la malhonnêteté des créationnistes!

J'ai mis cette liste car d'apres toi il est inconcevable/imcompatible d'etre scientifique et d'etre réticent à la théorie de Darwin.

Non je n'ai pas dit cela! Premièrement la Théorie de Darwin a déjà été remise en question dans l'histoire et les scientifiques ne prétendent pas que Darwin ait eu raison sur tout!

Deuxièmement si on venait réellement à trouver des éléments réfutant l'évolution il n'y aurait rien à redire mais justement ce n'est pas le cas!

Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science.

respect_my_authority-774051.jpg

Tu es vraiment un fan des arguments d'autorité les plus débiles!

Sachant comment le refut de cette théorie attire les railleries et le dénie du milieu scientifique, ceux ci réfléchisses à 2 fois avant de signer soyons clair. Bon mettons que 20 % se sont trouvés là par erreur, ce qui est tres optimistes. Il reste 2 400 scientifiques pour qui la théorie de l'évolution est fausse.

Ah oui comment peux-tu en être sûr sachant que les créationnistes sont malhonnêtes au point de ne pas retirer de leur liste des personnes qui veulent en être retiré, banane?!

Je t'ai traduit (approximativement) ce que signe ces scientifiques:

La conviction que l'évolution ne peu accréditer l'existence de toute vie. La plupart des personnes figurant sur cette liste sont également sceptiques quant à la capacité de mutation aléatoire et la sélection naturelle pour tenir compte de la complexité de la vie. De plus, nous encourageons un examen attentif de la preuve de la théorie darwinienne. Cette liste prouve que contrairement a ce que Mayr prétend non seulement qu'«aucune personne instruite ne met plus en question la validité de la théorie", mais aussi qu'elle est fausse, et grossièrement irresponsable.

C'est géniale l'inutilité de cette liste sachant que la Théorie de l'évolution a déjà subit des examens attentifs, elle a déjà été revisité et critiqué! Bref cette déclaration est du brassage d'air, un brassage d'air limite malhonnête car pouvant laisser croire que la Théorie de l'évolution n'aurait pas été critiqué et qu'elle serait un dogme qu'on ne pourrait remettre en cause!

C'est poilant lorsque l'on sait qu'en réalité la Théorie de l'évolution a déjà été revisitée, corrigée et améliorée! Mais il est clair que certains n'acceptent toujours pas le fait que l'évolution est donc, suite également à tous ces examens, aujourd'hui considéré à juste titre comme un fait!

Rien dans cette article ne prouve que le marteau ne date pas de plusieurs millions d'année mais alors vraiment rien. Le marteau a été trouvé encastrer dans une strate daté de 110-115 million d'années. Mais vue qu'il "a des airs" de marteaux conventionelle (Vite on oublie le principe de parcimonie), on peu raisonnablement penser que l'age du marteau est relativement récent.

Non mon petit Popo ce n'est pas que l'apprence du marteau mais aussi la composition du minéral dans lequel il est encastré, relis le lien que je t'ai posté au lieu de parler pour ne rien dire!

Ta vision du sujet me semble bien manicquéenne avec d'un coté les méchants créationniste ;) ! Espece abominable n'acceptant pas "les faits", qui mente par omission afin de tromper les masses!!

De l'autre coté tu as les gentils évolutionnistes, qui s'attache à (certain ??) des faits scientifique irréfutable! Ceux la sont les pourvoyeurs de "LA vérité" (Note bien les guillemets).

Non d'un côté il y a simplement la Science qui nous apprend que les espèces évoluent selon des processus naturelles et partagent des ascendance communes! De l'autre nous avons des fondamentalistes religieux ainsi que d'autres clowns qui nient cette Science et veulent faire passer pour des vérités scientifiques des dogmes religieux ou des inepties clownesques en tout genre (par exemple Raël et ses extraterrestres créateurs)!

Si on jette un bref coup d'oeil dans l'histoire on s'apercoit que les évolutionistes n'ont cesser de commettre des contrefacons, mensonges, falsifications... :

Non en revanche toi tu colportes bel et bien des mensonges mon tout petit Popo, la preuve ici même comme je suis gentil je prend le temps de répondre à quelques une des tes présentes affirmations si tu veux que je réponde au reste n'hésite pas je le ferai plus tard! ;)

-les dessins frauduleux de Ernst Haeckel: Haeckel par ses travaux sur le développement embryonnaire, a donnée une vision éronné de ce développement, je ne me souviens plus combien de fois on m'a répété "l'ontogénèse résume la phylogénèse" vaste supercherie. On savait depuis les année 50 que c'était completement faux pourtant jusque dans les années 2000 on étudiais encore "ces coloriages" (note bien les guillemets) en cour de SVT.

C'est surprenant en effet car on sait depuis longtemps que les dessins de Haeckel étaient des faux, mais cela n'est pas un sujet d'embarras pour les scientifiques spécialistes de l'évolution mieux encore Stephen Jay Gould lui même dénonça le manque d'information expliquant le fait que l'on trouve encore ces dessins dans certains manuels! De plus cela fait un moment que les sicentifiques spécialistes de l'évolution ont rejeté le récapitulationnisme notamment de par la découverte du principe de Néoténie éclairant par ailleurs la manière dont se déroule le processus évolutif! Mais donc rien ici qui remette en cause la Théorie de l'évolution, cette fraude de Haeckel ayant été depuis longtemps déjà rejeté par les spécialistes de l'évolution elle a simplement continué à circuler en raison de l'ignorance de certains!

Je constate d'ailleurs que tu es toi même ignorant et donc toi même ma informé mon pauvre petit Popo!

- Ota Benga le pygmée: Samuel Verner en 1904 au Congo, captura un pygmée Ota Benga, On le présenta comme un vieil encetre de l'homme, il fut encagé avec des chimpanzés, un gorille et un orang-outan. Il se suicida 2 ans plus tard, je n'ose imaginé le désespoir de cet Homme.

Et, c'est sensé être une mise en accusation de l'évolution?! Avant Darwin on exposait déjà en Europe des noirs comme si ils étaient des êtres simiens! Même que le très créationniste Cuvier trouva que la tristement célèbre Saartjie Baartman avait tout du singe! Faut réviser ton histoire mon petit Popo!

- Le c¿lacanthe: des fossiles de coelacanthe ont été daté de 410 millions d'années. Apres observation, on a vu en lui une forme transitionnelle dotée d'un poumon primitif, d'un cerveau développé, de systèmes digestif et circulatoire prêt à fonctionner sur terre, et même un mécanisme primitif de marche!!! ces interprétations était considérés comme des preuves scientifique irréfutable. En 1938, on a péché un coelacanthe, il n'avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. Notons aussi qu'il n'a presque pas évolué depuis 410 millions d'années.

Les c¿lacanthes dispose bien d'une structure similaire à un poumon par ailleurs les Dipneustes une autre classe de poissons, ont des poumons! ;)

Par ailleurs des formes transitoires entre les poissons sarcoptérygiens et les vertébrés terrestres ont été retrouvés, il n'y a aucune remise en question de la Théorie de l'évolution par la découverte de c¿lacanthes vivants car l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans aucune direction prédertminée il n'y a pas de raison pour que tous les poissons csarcoptérygiens soient sortie de l'eau pour s'adapter à la vie terrestres il n'y a donc aucune raison pour que certains de ces poissons soient restés dans l'eau!

-archéoptéryx: cette supercherie dura 30 ans elle a déja été cité je penses.

Archaeoptéryx n'est pas une supercherie tu débites vraiment n'importe quoi mon pauvre Popo! Archaeoptéryx est une authentique forme transitoire!

On va s'arréter là pour les canulars.

Je te remercie pour ta brillante démonstration d'ignorance et les mensonges que tu nous as colporté ici!

Bref si la théorie de l'évolution est si "vertueuse" (note bien les guillemets) en comparaison des vilains pas beau rétrograde créationiste.

Pourquoi tant de mensonges ?

Parce que la Théorie de l'évolution ne se base pas sur des mensonges et parce que par ailleurs ce que tu as posté là constitue même des affirmations malhonnêtes venant de créationnistes c'est pas une bonne idée que de les copier/coller ici car ça ne te fait vraiment pas honneur!

Pour ma part je penses qu'il y a du vrai dans la théorie de l'évolution mais son incapacité a déterminé/prouvé l'origine de la vie, me font croire qu'il y a eut une création. Le jour ou l'on sera capable de créer la vie ou de découvrir une vie extraterrestre par exemple, mon avis sera sans doute différent.

A la bonne heure! Bien sûr qu'il y a du vrai puisque l'évolution est un fait!

Mais attention ne confond pas la Théorie de l'évolution avec l'origine de la vie car là il n'est plus question d'évolution mais d'abiogenèse!

La Théorie de l'évolution traite de l'évolution de la vie pas de l'apparition de la vie, nuance!

trop marrant cette image, tu nous fait part en image de tes vacances aux USA ?

Non il te suffit de taper "Conspiracy" sur google mode recherche images, pour la retrouver! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant