Que serait la france actuelle sous la monarchie?

Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Non notre république n'est pas parfaite. Mais elle ne dépend pas des caprices d'un roi. On peut faire changer les choses.

Sarkozy ressemble beaucoup à Napoléon. Petit, capricieux et ambitieux.

oui, on peut donc dire que nous vivons dans une monarchie à bien des égards ;)

constitutionnelle si ça te choque moins. moi ça me va.

et SI: notre république dépend bien des caprices d'un roi. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

adeal313 Membre 812 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
C'est ce qui lui permettra de ne pas etre reelu en 2012.. et sois sur que je serai le premier applaudir.

Je ne sais pas pourquoi mais je suis persuadé que tu as tort.. :smile2:

Je le vois déjà faire un 2° mandat!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cloud25000 Membre 517 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)
Je ne sais pas pourquoi mais je suis persuadé que tu as tort.. :smile2:

Je le vois déjà faire un 2° mandat!

Si il y a magouiller oui il passera.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nina_Gayané Membre 3 914 messages
Nina_Gayané, what is it good for ? Absolutely nothing‚ 23ans
Posté(e)
oui, on peut donc dire que nous vivons dans une monarchie à bien des égards ;)

constitutionnelle si ça te choque moins. moi ça me va.

et SI: notre république dépend bien des caprices d'un roi. :smile2:

Non. A partir du moment où il n'y a pas de roi, il n'y a pas de monarchie, cessons de jouer sur les mots, sérieux ^^

Pas constitutionnelle non plus. Certes le président a un véto et propose ses idées, mais ce n'est pas un fils de Dieu sur Terre, et il change tous les 5 ans (ouf).

En plus la Veme république est la seule qui a donné autant de pouvoir aux présidents. Et une constitution change ...

Non, notre république ne dépend pas des caprices d'un roi. Si Sarkozy se lève un matin en décidant d'abolir la retraite, il ne pourra pas le faire :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur"‚
Posté(e)

La Vème république a permis au président français d'être le plus puissant chef d'état, en matière de politique, de tous les pays développés. Ainsi l'a voulu de Gaulle.

Sous cette république a été créée une "fonction de monarque élu": le président a les pleins pouvoirs, excepté qu'il est élu au suffrage universel, qu'il se doit de respecter la Constitution et la République. Ce sont là, les principales différences d'avec un monarque.

P.S. : comparer Napoléon à Sarkozy (donc un empereur à un président) n'a aucun sens et frôle l'hérésie.

Modifié par Valtesse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Non. A partir du moment où il n'y a pas de roi, il n'y a pas de monarchie, cessons de jouer sur les mots, sérieux ^^

Pas constitutionnelle non plus. Certes le président a un véto et propose ses idées, mais ce n'est pas un fils de Dieu sur Terre, et il change tous les 5 ans (ouf).

ben c'est justement toi qui joue sur les mots en disant que nous ne sommes pas en monarchie pour la seule raison que notre chef n'en a pas le titre. :D

c'est idiot comme reflexion, car enormément de pays se prétendant "républicain" ne le sont pas dans le monde et on un systeme monarchiste.

et pour ce qui est du "changement tous les 5 ans", ça ne tient pas. tu ne peux pas dire que notre systeme n'est pas une monarchie car la durée d'un mandat est plus courte que celle d'un roi. des tas de rois n'ont pas tenu 5 ans. aucun rapport. ;)

Non, notre république ne dépend pas des caprices d'un roi. Si Sarkozy se lève un matin en décidant d'abolir la retraite, il ne pourra pas le faire :mur:

ceci ne tient pas non plus. cela ne veut en aucun cas dire que nous ne vivons pas dans un systeme monarchique.

je pourrais te citer des monarchies ou le roi "ne peut pas abolir la retraite par simple caprice". :o et pourtant ces pays restent des monarchies. :smile2:

ps: valtesse a une longueur d'avance ici, beaucoup ferait mieux de l'écouter. :mur:

Modifié par Bob Razowski

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur"‚
Posté(e)
En plus la Veme république est la seule qui a donné autant de pouvoir aux présidents.

Les pouvoirs du président sont tels que cela fait de lui, à l'instar de feu nos rois, un juge suprême.

Ce fut là une brillante idée, typiquement gaulliste : de 1946 à 1958, la France vit se succéder à sa tête une vingtaine de gouvernements. C'est cette instabilité politique qui conduisit aux grands désordres que l'on sait.

Instaurer une légitimité au président permit au pays de connaître enfin une certaine pérennité politique et économique.

Ma question : en quoi le président de la Vème république est-il différend d'un monarque, voire d'un dictateur, à quelques exceptions près énoncées plus haut ?

Et une constitution change ...

Et le président a le pouvoir de la suspendre...

Modifié par Valtesse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tympan Membre 665 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

une monarchie constitutionnelle comme en Espagne , pourquoi pas , Le Roi, ne serait en fait, un représentant de commerce et une représentation de l'état a travers le monde .

On économiserait une élection, juste un gouvernement a élire .C'est vrai qu'en France , c'est un peu la monarchie .Le Président actuel met la main a la pâte , mais auparavant , Chirac , c'était plus un représentant de commerce , d'autant plus , que confronté a la cohabitation , il avait plus tendance a subir .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
valdesvosges Membre 119 messages
Forumeur inspiré‚ 47ans
Posté(e)

pourquoi on y est pas en monarchie ? j'ai plus l'impression qu'on est gouverné par un roi que par un president !

l'etat s'engraisse, augmente ces salaires et le peuple creve de faim et ne peut plus se soigner, ca s'est ce que vivait le peuple gouverné par un roi et c'est ce qu'on vit en ce moment !

ouvre les yeux, tu verras qu'on est plus en republique depuis un moment deja.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cloud25000 Membre 517 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

C'est une republique monarchique francaise.. !

Si je ne m'abuse, le royaume uni ne dispose que d'une reine ( qui est monarque et chef d'etat ) et d'un premier ministre..! Je me trompe?

La france depend trop des pays alentours entre autres des etats unis.. ! la france est decentraliser parce que les charges sont trop lourdes pour les entreprises.

la difference entre la V eme republique et la monarchie, c'est que sous la monarchie, la france etait plus puissante que ce qu'elle devenue maintenant soit un etat independant. Ce qui n'est plus le cas de nos jours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Ma question : en quoi le président de la Vème république est-il différend d'un monarque, voire d'un dictateur, à quelques exceptions près énoncées plus haut ?

Dans son rôle même.

Le président est le représentant du peuple, élu par lui.

Contrairement à ce que certains essaient de nous faire croire, le président a certes une certaine légitimité, une garantie de stabilité pour sa politique, mais il a pour responsabilité morale d'oeuvrer pour le peuple, il ne devrait pas donc se donner tous les droits, et avoir toujours en tête son rôle de réprésentant.

Il n'est pas là selon une tradition, par son sang, ou par soucis de représenter une divinité quelconque.

Non, son contrat moral, les comptes à rendre, c'est censément envers le peuple.

Et que cela devienne faux signifie une déliquescence de la démocratie et de la république dans notre société, mais ne remet pas en cause ces notions.

Franchement, est-ce réellement de bonne foi de demander la différence qu'il existe entre un dirigeant et un tyran ?

Ou est-ce une totale absence de sens de la nuance, un manque de discernement ?

Monarchie (tendance absolue) et république serait donc égales ?

Voudriez-vous par exemple nommer des mini-monarques à la tête de toutes les entreprises ?

(Où sont les défenseurs des patrons, que diable ? ... non, parce que mon exemple n'est pas forcément très bon, on ne voit en effet pas toujours la nuance, en tout cas moins qu'entre un président et un roi).

... pour ce qui est des monarchies parlementaires ... certes, il y a un souverain.

Mais le rôle de notre président s'apparente bien plus à celui des premiers ministres de ces pays, véritables chefs d'état dans la pratique, plutôt qu'à la mascotte fantoche adulé par les paparazis et les éditeur de tabloïds.

Bref, que serait la France actuelle sous la monarchie ?

Une France pas forcément très actuelle, avec sans doute davantage d'aspect rétrogrades.

Ce que l'absence de souverain représente, c'est avant tout une certaine maturité, selon moi, une certaine sagesse.

Qui malheureusement tendent à disparaître en effet dans les phénomènes de peopolisations actuels, dans ce besoin de vénérer ou d'aduler un chef, comme s'il nous fallait une présence paternelle pour nous conduire en sociétés adultes et responsables.

Même si cette présence paternelle n'est qu'un bouffon fanfreluché ou un excité féru de montres bling-bling.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cloud25000 Membre 517 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

je pense que la Veme republique devrait laisser la place a un regime monarchique constitutionnel. Un roi qui serait a la tete de l'etat et un premier ministre. C'est tout. Cela permerttrais deja de restaurer l'embleme royal et de montrer que la france peut redevenir un etat independant et puissant.

Personnellement l'europe est une belle connerie.. Le manque de boulot est en partie a cause de ca... Si les frontieres ont existées, ce n'etait pas pour faire jolie..

Dans plusieurs annees, a mon avis, au train ou nous allons, je plains les generations futures parce que la france ne sera plus vraiment la france..

Les rois ont defendus nos frontieres jusqu'au bout pour que la france reste la france. J'applaudis le resultat maintenant.

Tiens, cela me fait penser a l'orchestre qui continuait a jouer sur le pont du titanic pendant que celui ci coulait.. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
loris- Membre 73 messages
Forumeur en herbe‚ 23ans
Posté(e)

Une monarchie ! ce serai la catasstrophe ! surtout une monarchie absolue.

Un seul pouvoir, pas de votes, où serait notre démocratie ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Caller of the Storms
Invité Caller of the Storms Invités 0 message
Posté(e)

Valdesvosges tu me fais marrer. Il y a un président, un conseil des ministres, une assemblée nationale et un sénat, nous sommes techniquement en république, point. Et c'est bien ça le problème. Que tu trouves que le pouvoir soit trop autoritaire ça ne m'étonne pas, De Gaulle a voulu la Ve Rep comme étant un régime d'essence présidentielle et non parlementaire, et c'est tant mieux, car quand on voit le bordel qu'était la IVe Rep avec les changements de gouvernement tous les 6 mois et le foutoir pas possible que ça générait, on se dit que le Général avait le sens de la stabilité. Après, les problèmes posés sont inhérents au système républicain : carriérisme, corruption, technocratie. Mais ils reviennent de toute façon d'une manière ou d'une autre dans tous les systèmes politiques depuis que la politique existe.

PS : la démocratie, rien à foutre. Ca n'est pas un bon système, la preuve ça ne fonctionne déjà plus.

Modifié par Caller of the Storms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Miikael Membre 1 message
Baby Forumeur‚ 31ans
Posté(e)
cloud25000 écrit mercredi 19 novembre 2008 à 10:30 je pense que la Veme republique devrait laisser la place a un regime monarchique constitutionnel. Un roi qui serait a la tete de l'etat et un premier ministre. C'est tout. Cela permerttrais deja de restaurer l'embleme royal et de montrer que la france peut redevenir un etat independant et puissant.

Personnellement l'europe est une belle connerie.. Le manque de boulot est en partie a cause de ca... Si les frontieres ont existées, ce n'etait pas pour faire jolie..

Dans plusieurs annees, a mon avis, au train ou nous allons, je plains les generations futures parce que la france ne sera plus vraiment la france..

Les rois ont defendus nos frontieres jusqu'au bout pour que la france reste la france. J'applaudis le resultat maintenant.

Moi pour ma part je suis entièrement d'accord avec toi le mieux serai une monarchie constitutionnel si tu veux viens nous rejoindre a l'institut de la maison des Bourbon enfin si tu es pour Louis XX en non pour le conte de Paris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Je dirais : "un pays du tiers monde".

En effet, les monarchies ont montré leur incapacité à se moderniser, à aller assez vite de l'avant.

On sent déjà une analyse historique profonde et détaillée pour arriver à une conclusion aussi subtile. :smile2:

Bof, en Occident, l'idée d'Etat Nation, structure dans laquelle vivent aujourd'hui la quasi totalité des peuples de la Terre, est née à l'initiative de régimes monarchiques (les légistes de Philippe le Bel).

Les monarques des XVe et XVIe ont poussé à la mondialisation (investissement massif dans l'exploration et la création de comptoirs commerciaux avant que ne naissent les Empires).

L'Angleterre de la fin du XVIIIe, suivie par la France des 2 premiers tiers du XIXe, a inventé la Révolution industrielle. Il n'est pas jusqu'à la grande majorité des théories économiques (mercantilistes, physiocrates, libéraux...) qui ne soient pas nées et appliquées sous un régime monarchique.

Si on voulait s'amuser un peu, on soulignerait que les pays inventeurs de l'écriture, Egypte et Sumer, n'étaient pas spécialement autre chose que des monarchies.

Mais il est évident que la Monarchie mène au Tiers Monde. D'ailleurs, la Grande Bretagne de Victoria, la France de Louis-Philippe ou l'Allemagne de Guillaume Ier peuvent être qualifiées de pays du Tiers Monde.

Les Républiques représentées à l'ONU prouvent chaque jour leur caractère indépassable. Ainsi la République démocratique du Congo offre une adaptabilité et donc un confort de vie mille fois supérieur à celui du grand duché du Liechtenstein lequel, je le rappelle, a restauré il y a quelques années un régime orléaniste. ;)

La Monarchie présene l'avantage intrinsèque d'inscrire des politiques sur la durée et donc d'assurer une continuité indispensable à la poursuite de grandes visées et de projets importants.

Le seul défaut de la Monarchie, je le confesse, est le problème de la succession. L'hérédité n'est pas toujours d'aussi grande qualité que celle Capétienne durant 8 siècles. Seule peut être la désignation du vivant du monarque de son successeur, sur le mode romain, peut relever le niveau. Mais il y a risque de coup d'Etat. Quant à l'élection, on retombe ensuite dans les travers démagogiques du système actuel. Nul régime n'est parfait mais, contrairement à ce que disait Churchill, c'est la Monarchie qui est le moins calamiteux de tous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Ah, l'aristocratie bourgeoise davantage que la noblesse, donc ? ;)

J'ai l'impression que tu confonds allégrement systèmes aristocratiques et monarchiques qui n'ont strictement rien à voir.

La France n'a jamais connu de "monarchie absolue" car justement la dynastie capétienne a eu à lutter durant des siècles contre les grands féodaux et s'est ingéniée à construire l'Etat contre les intérêts de la noblesse. Cela a pris un temps fou et n'a pas connu une progression strictement linéaire mais des à coups. Dont la stupide réaction nobiliaire et seigneuriale à la fin du XVIIIe siècle qui a précipité les événements (impossibilité pour les non nobles de devenir officiers dans l'armée par exemple).

Un système monarchique n'est aucunement au service de l'aristocratie qui, au contraire, est son ennemie naturelle. Les aristocrates rêvent toujours d'un roi sans pouvoir. C'est ce qui avait contraint Philippe le Bel à créer les Etat généraux pour s'appuyer sur la bourgeoisie afin de faire passer des réformes, notamment fiscales.

Bref, décrire l'archaïsme (à nos yeux) administratif, fiscal, voire parfois social (à prendre avec des pincette tant l'anachronisme est grossier) de la Société d'Ancien Régime ne permet aucune conclusion sur le régime mais uniquement sur l'époque. Sauf à considérer que les républiques de Pise, Gênes ou Lucques étaient bien plus douées dans un même contexte historique. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cloud25000 Membre 517 messages
Forumeur forcené‚ 34ans
Posté(e)

Je me permet de remettre ce topic a jour ... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grégoire III Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je pense que la république s'est approprié l'Histoire et il faut que cela cesse, depuis que nous sommes en République la France n'a fait que tomber dans la décadence et la division.

c'st pourquoi le retour de la monarchie est plus que nécessaire, en effet, le Roi est au dessus des partis et ainsi représente beaucoup mieux le peuple q'un président élu par la moitié du peuple.

J'admire énormément le passé glorieux de notre pays, et ce sont en effet les rois de France qui sont parvenus a élevé la France jus qu'a son plus haut sommet de grandeur.

vive la France !!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grégoire III Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je pense sincèrement que la République s'est approprié l'histoire, et il faut que cela cesse, depuis que nous sommes sous la République, la France est tombé dans la décadence et la division.

C'est pourquoi le retour à la Monarchie est nécessaire, en effet, le Roi est au dessus des partis, ainsi il représente beaucoup mieux le peuple qu'un président élu par la moitié du peuple.

J'admire le passé glorieux de notre pays, et la Monarchie a porté la France jus qu'a son plus haut sommet de grandeur. Le maintien de la Monarchie aurait éviter beaucoup de massacres inutiles.

vvvvvvvvviiiiiiivvvvvveee la France!!!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant