Antisémitisme et islamophobie

Surtout que je vois poindre la critique sous-jacente : "si tu critiques à égalité les trois religions, pourquoi une telle indulgence avec le judaïsme ?"

Dans ce cas, la réponse est simple : Parce-que le judaïsme ( ou plutôt les Juifs, bas les masques!)est, une nouvelle fois, attaquée gratuitement.

Bah une fois de plus quoi. C'est pas comme si ils se faisaient jamais attaquer...

"Ouais les juifs personne leur dit rien !!"

"Ah... Bah j'en connais cinq millions qui doivent penser autrement".

Oups point godwin 

Il y a des différences dans la manière dont sont traitées les religions. Toutes ces différences ne sont pas, à mon avis, llégitimes.

Prenons un exemple comparons bouddhisme et Islam en France. Force est de constater que l'Islam est sujet a beaucoup plus de critiques. La différence traitement est donc bien réelle.

Par contre, cette différence de traitement est-elle légitime ? A mon avis oui : le bouddhisme étant nettement moins répandu que l'Islam, il me semble logique que le bouddhisme soit moins critiqué. En plus, l'actualité internationale fait, qu'en ce moment, il y a moins de raisons de critiquer le bouddhisme.

Cependant, toutes les différences de traitement ne sot pas légitimes. Quand on regarde les affaires Charlie Hebdo (aricatures de Mahomet puis caricature de Siné sur Sarkozy), force est de constater qu'on a laissé moins de marge de manoeuvre à la critique du judaïsme (et encore, ce n'était même pas vraiment une critique du judaïsme...).

Cette différence de traitement, là, ne se justifie pas du tout à mon sens, car le caricaturiste doit être libre de caricaturer n'importe quelle religion.

Bien évidemment, il y aura toujours un ou deux fachos pour instrumentaliser l'affaire et dire "vous voyez, les juifs ...". Cela ne doit pas nous masquer le problème bien réel de la liberté d'expression face au judaïsme.

Chère Valtesse et cher Yop, ben je ne suis pas d'accord ... enfin pas tout à fait (et je n'ai lu que cette dernière page, je suis flémard aujourd'hui).

Car si toutes les religions se valaient, où placeriez vous les sectes, par exemple, par rapport aux autres croyances ?

(par exemples les Témoins de Jéhova, ou la Scientologie, considérée comme une religion dans bien des pays, mais pas en France ... acceptez vous cette distinction, et pourquoi ?).

Et puis Grenouille a raison, les croyances se basent sur des textes différents, les uns plus violents que d'autres (ce qui ne veut pas dire qu'une religion comportant des textes violent ne se base que sur la violence, ce serait bien évidemment là un amalgame, ni qu'une religion ne présentant que des textes pacifiques ne comporte pas une violence ou une haine sous-jacente).

De même, les religions basées sur ces textes peuvent prendre des formes plus ou moins extrêmes, plus ou moins violentes, qui dépendent aussi de contextes sociologiques dans lesquels elles s'inscrivent (et qui, effectivement, dépendant aussi de la subjectivité de celui qui les considère).

Ce qu'il ne faut pas faire, évidemment, c'est de résumer une religion à un seul de ses aspects ; mais dire que les religions ont exactement la même essence théorique - le même message -, que les religions prônent toutes des valeurs strictement comparables ... et que leurs pratiques - êxtremistes ou non - ont exactement les mêmes conséquences ...

Ou nier que, sociologiquement, tel ou tel courant religieux est plus ou moins virulent (par le biais de ses extrêmistes, certes, qui existent sans doute dans toute religion, mais pas sous les mêmes formes, et pas forcément avec le même impact).

Comme les idéologies (et leurs revendications/interprétations/représentations) ne se valent pas, je ne vois pas en quoi les religions (formes de croyances idéologiques) dérogeraient à la règle.

religion = secte.

Comme les idéologies (et leurs revendications/interprétations/représentations) ne se valent pas

Exemple ?

En ce qui me concerne, je considère tous les systèmes religieux comme des systèmes sectaires.

Religions et croyances ne sont pas les mêmes choses. Il n'est nul besoin de système, de textes ou de dogmes pour croire en quelque chose. Si je crois aux fantômes , je peux le faire toute seule dans mon coin...

Le soucis religieux, c'est bien tout le système qui va avec.

Après, on peut toujours s'amuser à couper les cheveux en quatre en se demandant quelle religion à fait le plus de morts au cours des siècles , en fonction de sa date d'apparition dans l'histoire humaine. On peut aussi éplucher les textes et comparer le vocabulaire pour savoir si "brûler le mécréant" est plus hard que "lapider la pêcheresse", en fonction de la culture de l'époque à laquelle le texte a été écrit selon le pays d'origine ( ben vi parce que "oeil pour oeil, dent pour dent" c'était super humaniste et progressiste à l'époque puisqu'avant c'était la mise à mort et on en parlait plus )

On peut aussi se demander si les incitations pédophiles de Raël valent les ptits chanteurs à la croix de bois des catholiques additionnée au célibat des prêtres, si c'est différent de prendre les sous des cadres moyens en pretendant que c'est pour la réincarnation de Skyppy le grand gourou où de demander à mamie henriette de coucher l'église sur son testament avant de la laisser mourir toute seule dans sa maison de retraite.

M'enfin vi , si on y va à la louche ... ça se vaut quoi.

Dans ce cas, la réponse est simple : Parce-que le judaïsme ( ou plutôt les Juifs, bas les masques!)est, une nouvelle fois, attaquée gratuitement.

Pas plus que les autres.

Surtout que je vois poindre la critique sous-jacente : "si tu critiques à égalité les trois religions, pourquoi une telle indulgence avec le judaïsme ?"

Il faut quand même bien reconnaître qu'il est plus confortable de taper sur le curé ou l'Imam que sur le Rabbin, en France en tout cas.

C'est sûr. Maintenant faut être honnete : dans certains milieux on ne tape QUE sur les juifs.

C'est sûr. Maintenant faut être honnete : dans certains milieux on ne tape QUE sur les juifs.

Chez les nazis?

Il n'y a pas de religion "méchante" ou "gentille". Toutes se valent. Dans un sens, comme dans l'autre.

Pour une fois nous sommes d'accord Valtesse. Moi j'aime bien le paganisme des indiens d'Amériques. (Pour moi les seuls peuples réellement civilisés)

Bah justement, pas que chez eux : je pense notamment aux gauchistes qui conchient en vrac le sionisme, israël, les juifs et l'axe américano truc machin dans un grand foutoir idéologique, et qui se clament tiers-mondistes en défendant Ben Ladouen, le hamas et les islamistes qui sont des combattants du monde libre et de l'anti-impérialisme.

Hahaha.

Exemple ?

Et bien par exemple, le racisme, le négationnisme n'ont pas le même accabit que l'écologie, notre société n'envisage pas ces idéologies de la même manière, et le message des ces idéologies n'a pas la même violence ou le même impact.

Il faudrait que tu lises certains romans qui présentent des sociétés contre-utopiques basées sur un vrai fascisme écologique. Enfin moi je me sens agressé par les écolos des beaux quartiers qui n'ont jamais vu une vache de leur vie et qui se permettent de me dire ce que moi, habitant de la campagne, je dois faire.

Concernant le négationnisme c'est de la merde en effet, par contre le racisme m'indiffère.

Et bien par exemple, le racisme, le négationnisme n'ont pas le même accabit que l'écologie, notre société n'envisage pas ces idéologies de la même manière, et le message des ces idéologies n'a pas la même violence ou le même impact.

Le négationnisme ou le racisme sont des rejets, ou des phobies...L'écologie est un courant de pensée.

Je pense que l'on pourrait établir une comparaison entre une personne se reconnaissant d'une religion et une autre d'un parti politique ... mais pas entre un comportement discriminatoire et un mode de pensée.

De toute façon, toute personne qui epouse totalement un mode de pensée communautaire est potentiellement dangereuse ou agressive. Lorsqu'il n'y a pas de place au doute, toute confrontation sera forcément violente.

Il existe plusieurs mouvement de pensée négationnistes.

Ce n'est pas arce que n'approuve pas moralement le négationnisme que tu peux nier qu'il s'agit d'un mouvement de pensée.

Il existe plusieurs mouvement de pensée négationnistes.

Ce n'est pas arce que n'approuve pas moralement le négationnisme que tu peux nier qu'il s'agit d'un mouvement de pensée.

Les différents courants c'est "les chambres à gaz n'ont jamais existé" et "jamais les chambres à gaz n'ont existé" ?

Les gens brodent autour d'un truc , mais le fond n'a rien de très construit et il est commun. En gros c'est un rejet du réel pour pouvoir y caser ce qui semble plus acceptable ( quelque chose de tout aussi "rejetant" : les histoires de complots judéo machin chose. En fait c'est plus sur le machin chose que ça débat , le "judéo" ils se retrouvent dessus, étonnamment...)

Les différents courants c'est "les chambres à gaz n'ont jamais existé" et "jamais les chambres à gaz n'ont existé" ?

Les gens brodent autour d'un truc , mais le fond n'a rien de très construit et il est commun. En gros c'est un rejet du réel pour pouvoir y caser ce qui semble plus acceptable ( quelque chose de tout aussi "rejetant" : les histoires de complots judéo machin chose. En fait c'est plus sur le machin chose que ça débat , le "judéo" ils se retrouvent dessus, étonnamment...)

Non, les mouvements négationnistes ne sont pas si minimalistes et simplistes, sinon, ils ne seraient pas dangereux.

Il y a des théories négationnistes construites.

Tout à fait : ils jouent sur des zones d'ombres, des témoignages douteux, des faits invérifiables (dois-je rappeler qu'il n'existe AUCUN ordre écrit ordonnant la Shoah ?), etc...

Pas plus que les autres.

Vraiment ? Etablissons une comparaison entre judaïsme et bouddisme. Qui est le plus agressé

des deux (question à 100 points ) ?