Athés et content de l'etre

Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
ça marche avec 300 ans, mais aussi avec de nombreuses autres dates.

Je ne fais que rappeler un fait historique connu : l'interprétation du message de Jésus a changé.

Ce qui aujourd'hui est considéré comme parole de Jésus ne l'était pas autrefois et vice-versa.

Je ne rentrerais pas dans les détails historiques, mais c'est un fait qui, à ma connaissance, est largement admis chez les historiens. Je n'ai jamais entendu parlé d'un historien qui prétendrait que l'interprétation du message de Jésus (c'est à dire le sens du message de Jésus tel qu'il était compris) est restée la même depuis les débuts du christianisme.

J'en conclu que tu ne réfutes pas mes précédentes réponses. L'intérpretation changeante ne change en rien la validité du message originel qui est le même à travers les époques. prouve moi le contraire et on en discute. tes affirmations sans preuves sont inexistantes.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il me semble que le Big Bang n'est pas vraiment le sujet. On peut être athée sans avoir même connu la théorie du Big Bang.

Le Big Bang pourrait être vrai ou faux que cela changerait peu de chose vis à vis de la question de Dieu : la théorie du Dieu créateur n'explique rien du tout, n'importe quelle théorie scientifique ne pourra qu'expliquer plus.

Dieu essaye toujours de se cacher dans les zones d'ombre de la science, c'est comme ça, ça rend le concept de Dieu pas du tout crédible à mes yeux.

D'abord tu n'argumentes jamais ce que tu avances. C'est étonnant venant de ta part, tu nous a habitué à plus de preuves. Tu dis sans cesse "il y'a 300ans" sans jamais expliquer le pourquoi de cette date. Et tu parles d'une autre interpretation dont tu ne donnes jamais le contenu.

ça marche avec 300 ans, mais aussi avec de nombreuses autres dates.

Je ne fais que rappeler un fait historique connu : l'interprétation du message de Jésus a changé.

Ce qui aujourd'hui est considéré comme parole de Jésus ne l'était pas autrefois et vice-versa.

Je ne rentrerais pas dans les détails historiques, mais c'est un fait qui, à ma connaissance, est largement admis chez les historiens. Je n'ai jamais entendu parlé d'un historien qui prétendrait que l'interprétation du message de Jésus (c'est à dire le sens du message de Jésus tel qu'il était compris) est restée la même depuis les débuts du christianisme.

l'interprétation du message de Jésus a changé... de très nombreuse fois! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
ça marche avec 300 ans, mais aussi avec de nombreuses autres dates.

Je ne fais que rappeler un fait historique connu : l'interprétation du message de Jésus a changé.

Ce qui aujourd'hui est considéré comme parole de Jésus ne l'était pas autrefois et vice-versa.

Je ne rentrerais pas dans les détails historiques, mais c'est un fait qui, à ma connaissance, est largement admis chez les historiens. Je n'ai jamais entendu parlé d'un historien qui prétendrait que l'interprétation du message de Jésus (c'est à dire le sens du message de Jésus tel qu'il était compris) est restée la même depuis les débuts du christianisme.

J'en conclu que tu ne réfutes pas mes précédentes réponses. L'intérpretation changeante ne change en rien la validité du message originel qui est le même à travers les époques. prouve moi le contraire et on en discute. tes affirmations sans preuves sont inexistantes.

Je ne fais qu'aller à l'essentiel, en montrant, sans avoir à rentrer dans les détails, où étaient l'erreur de tes précédents messages. Les faits sont là : le message de Jésus n'était pas le même hier qu'aujourd'hui, et demain ce sera encore un autre message.

Quant au message originel de Jésus, il diffère très probablement très largement de ce qu'aujourd'hui on dit de Jésus.

Tout cela, était au départ pour ce propos :

Dans 2000 ans, peut être que Raël sera considéré comme "un grand homme", qui sait ?

Peut-être qu'il y aura alors des gens pour réécrire ou réinterpréter sa vie et son histoire, et en faire un précurseur de la toléranec et de la morale de demain.

L'importance historique de Jésus ne vient pas du personnage, ni même de son discours. Il vient des successeurs de Jésus, qui ont répandu son message par la force, et qui ont su à chaque époque faire dire à Jésus les bonnes paroles pour que son message se répande.

Le message de Jésus, au travers de l'Histoire, a beaucoup changé : il y a 300 ans, Jésus ne disait pas la même chose.

Au final, au vu des arguments et des contres-arguments avancés, je pense que l'essentiel de mon message n'est pas remis en cause :

  • L'importance historique dépends de l'action des fidèles (religion répandue par la forc pour le christianisme) et pas forcément du message lui-même
  • Le message de Jésus a été réinterprété a posteriori pour coller avec nos valeurs actuelles (alors qu'il s'agit d'un anachronisme : Jésus ne vivait pas avec nos valeurs actuelles).

On ne peut donc pas considérer que le prophète Jésus est supérieur au prophète Raël. Dans 2000 ans, peut-être que Raël aura la même influence que Jésus aujourd'hui, peut-être que son message sera interprété comme clairvoyant, tolérant et actuel.

Tout dépend de comment la religion de Raël se répend, et de comment ses successeurs réinterprèteront Raël.

Cela m'amène a remettre en cause ce propos :

Je veux dire aussi à Davoust, l'homme de ma vie ;) : Tu es bien trop cultivé en Histoire pour dire que Jésus est un "gourou" comme un autre. Jusqu'a preuve du contraire, des hommes comme Jésus, Bouddha ou Mahomet, quel que soit l'accord que l'on porte à leur doctrine sont des personnages qui ont une épaisseur et une importance fondamental dans l'Histoire humaine. Et chacun pourra facilement approuver le fait que les civilisations ne se batissent pas sur de "simples" gourous.

Jésus et Mahomet étaient de simples gourous. Leur parole s'est bien répandue, ce qui en a fait les gourous des deux plus grandes religions du monde. Mais leurs propos ne sont ni plus pertinents, ni plus profonds que ceux de d'autres sectes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Je vois que tu avances toujours des propos sans preuve. En fait tu ne parles pas de ce que tu sais, mais de l'intuition historique que tu en as. Sauf que l'intuition n'a rien de scientifique. Au mieux tes propos sont de la poésie mais surement pas une analyse pertinente. D'ailleurs je vais utiliser les mêmes méthodes que toi. Démonstration:

Je ne fais qu'aller à l'essentiel, en montrant, sans avoir à rentrer dans les détails, où étaient l'erreur de tes précédents messages. Les faits sont là : le message de Jésus était le même hier qu'aujourd'hui, et demain ce sera encore le même message.

Quant au message originel de Jésus, il est très probablement et très largement le même aujourd'hui qu'hier.

Au final, au vu des arguments et des contres-arguments avancés, je pense que l'essentiel de mon message n'est pas remis en cause :

  • L'importance historique ne dépends pas de l'action des fidèles (religion répandue par la forc pour le christianisme) et forcément du message lui-même
  • Le message de Jésus n'a pas été réinterprété a posteriori pour coller avec nos valeurs actuelles (Jésus ne vivait pas avec nos valeurs actuelles).

On peut donc considérer que le prophète Jésus est supérieur au prophète Raël. Dans 2000 ans, Raël n'aura pas la même influence que Jésus aujourd'hui, son message ne sera pas interprété comme clairvoyant, tolérant et actuel.

Ce propos est donc juste:

Je veux dire aussi à Davoust, l'homme de ma vie ;) : Tu es bien trop cultivé en Histoire pour dire que Jésus est un "gourou" comme un autre. Jusqu'a preuve du contraire, des hommes comme Jésus, Bouddha ou Mahomet, quel que soit l'accord que l'on porte à leur doctrine sont des personnages qui ont une épaisseur et une importance fondamental dans l'Histoire humaine. Et chacun pourra facilement approuver le fait que les civilisations ne se batissent pas sur de "simples" gourous.

Que veux-tu, tu parles sans arret de rigueur et d'argumentation, il serait bon de commencer par appliquer à tes propos ce que tu demandes aux autres. Nous parler de pretendu fait evident sans les démontrer est plus du niveau du beau parleur que du débat d'idée.

Parce que en fait certaines de tes idées ne sont pas totalement fausse, mais tu confond beaucoup de concept, en premier lieu celui du sens de l'interpretation en théologie. Mais ça n'a pas d'importance, puique au finale tes arguments n'existent pas.

Tu es tellement convaincu que les religion sont des stupidités pour névrosé que tu n'as même pas cherché à étayer cette doxa.

Mais une chose Grenouille: on adapte l'Histoire aux faits, et pas les faits à l'Histoire...

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
Et oui ! Je n'ai rien compris, suis ignorant en épistémologie et me caractérise par "l'hypocrisie". Si cela peut combler votre suffisance, je prendrai presque ces qualificatifs pour lettres de noblesse.

Vous maniez à foison, nul ne le conteste, la bibliographie et le pillage d'idées d'autrui que vous assemblez bon an mal an pour porter (croyez vous) un coup définitif à ce qui n'est pas votre athéisme que vous avez le culot de qualifier de faible alors que, par une redite burlesque, vous venez encore demander des preuves empiriques de Dieu. Et celle de votre hasard ? :o

Je ne déverserai pas, pour ma part, une avalanche de références que je pourrais recopier dans n'importe quelle doxographie.

Je me contenterai de parler simplement. Toutes les théories scientifiques (comme vous le dit en substance kyrriluk) que vous arborez valent pour l'Après Big Bang. Elles sont bien impuissantes à expliquer pourquoi le Big Bang et pourquoi pas rien du tout, pourquoi des lois physiques, fut-ce celle de la relativité, et pourquoi pas absolument autre chose.

Comme certains esprits académiques, vous n'êtes apte qu'à décrire ce qui est. Le pourquoi vous dépasse amplement et lorsque vous vous y essayez vous tombez dans les sophismes les plus cocasses (votre si fine comparaison avec le "père Noël"). Bref, contrairement à ce que vous pensez, votre défense personnelle de l'athéisme (pas le recopiage des termes des autres) est assez plate et fait la part belle à l'approximation et au bottage en touche.

Et je réitère, votre hargne envers l'agnosticisme (position "HYPOCRITE" ne cessez vous de répéter) est bien curieuse. :D

Si j'étais un imbécile vaniteux, nul doute que je prendrais mal cette harangue, que je l'examinerais de façon littérale.

Sauf que dans le même temps, je crois savoir lire entre les lignes et les différents procédés rhétoriques (amphibologies, astéismes, litotes), et au fond, j'y devine plus un éloge de mes qualités qu'autre chose (culture large, prudence méthodologique, probité... etc...), en plus de questionnements logiques remarquablement similaires (sur le "pourquoi?"). Bref, je n'en demandais pas tant, mais il est vrai que si Simplicius avait préféré une dithyrambe mielleuse, je me serais senti plutôt géné, autant pour lui que pour moi. ;)

Il est des critiques qui parfois sonnent plus comme une reddition qu'autre chose. :o

Donc je remercie ce cher Simplicius, grand farceur devant l'éternel. :D

Modifié par Stein

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Donc je remercie ce cher Simplicius, grand farceur devant l'éternel. :o

Jolie pirouette. Mais je ne vois pas de reponses aux arguments avancee par Simplicius. C'est intentionel? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
Donc je remercie ce cher Simplicius, grand farceur devant l'éternel. :o

Jolie pirouette. Mais je ne vois pas de reponses aux arguments avancee par Simplicius. C'est intentionel? ;)

Je prèfère vous laisser penser ce que vous voulez, c'est bien plus drole comme cela... :o

Modifié par Stein

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 318 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) la difference entre science et religion est : la sciences sait quelle ne peut pas tout expliquer , tandit que la religion elle est persuadée de connaitre toutes les reponses :o

:o paradoxalement c'est la science qui fait preuve d'humilité et la religion qui se montre arrogante :D

pancarte7tu3.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)

quoi??? :o

la religion arrogante??? :o

vous ne savez pas pauvres pêcheurs égarés, que dieu aie pitié de vos âmes bande de chiens d' infidels!!! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stratus Membre 196 messages
Forumeur inspiré‚ 28ans
Posté(e)

c'est ironique j'espère ?

(tout à fait d'accord sur le doute expérimental qui donne sa valeur à la science)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ligen Membre 333 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Je me contenterai de parler simplement. Toutes les théories scientifiques (comme vous le dit en substance kyrriluk) que vous arborez valent pour l'Après Big Bang. Elles sont bien impuissantes à expliquer pourquoi le Big Bang et pourquoi pas rien du tout, pourquoi des lois physiques, fut-ce celle de la relativité, et pourquoi pas absolument autre chose.

Comme certains esprits académiques, vous n'êtes apte qu'à décrire ce qui est. Le pourquoi vous dépasse amplement et lorsque vous vous y essayez vous tombez dans les sophismes les plus cocasses (votre si fine comparaison avec le "père Noël"). Bref, contrairement à ce que vous pensez, votre défense personnelle de l'athéisme (pas le recopiage des termes des autres) est assez plate et fait la part belle à l'approximation et au bottage en touche.

Et je réitère, votre hargne envers l'agnosticisme (position "HYPOCRITE" ne cessez vous de répéter) est bien curieuse. ;)

(Je ne suis pas encore habitué à cet interface il me semble que quelques msg n'ont pas passé)

:o C'est comme ça! Il faut s'accepter positivement tel qu'on est: mortel et insignifiant. La science et juste une belle curiosité et un joli sport intellectuel. éa rend service quand il y a une géniale découverte. éa aide aussi à percer l'obscurantisme... La science ne sait pas tout. Mais à chaque pas qu'elle fait, c'est un pas sans retour en arrière et un terrain perdu pour le dogme et l'obscurantisme. Pour moi, c'est déjà bien.

:o Mais, Jésus n'était pas un "gourou". Jésus était un pauvre homme, né parmi les pauvres pour donner une espérance aux plus pauvres d'entre nous (ce qui est toujours d'actualité de nos jours). D'ailleurs, le non "Jésus" lui a été attribué par consensus que au V siècle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
triplewhisky Membre 88 messages
Forumeur en herbe‚ 109ans
Posté(e)

hihi

ça va pas finir, la religion pour moi est un truc inventé parce qu'elle n'est jamais claire

y a tout le temps des confusions et tout ça alors pour moi c'est un pur mensonge, bien monté, mais un pur mensonge pour nous rassurer comme quoi il y a quelqun qui veille sur notre monde

tant mieux si cela rassure les gens mais je prefere afronter la realité

voila mon point de vue en tout cas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
D'ailleurs, le non "Jésus" lui a été attribué par consensus que au V siècle.

:o Cher ami, faut arrêter le bédo! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Que veux-tu, tu parles sans arret de rigueur et d'argumentation, il serait bon de commencer par appliquer à tes propos ce que tu demandes aux autres. Nous parler de pretendu fait evident sans les démontrer est plus du niveau du beau parleur que du débat d'idée.

Parce que en fait certaines de tes idées ne sont pas totalement fausse, mais tu confond beaucoup de concept, en premier lieu celui du sens de l'interpretation en théologie. Mais ça n'a pas d'importance, puique au finale tes arguments n'existent pas.

Tu es tellement convaincu que les religion sont des stupidités pour névrosé que tu n'as même pas cherché à étayer cette doxa.

Mais une chose Grenouille: on adapte l'Histoire aux faits, et pas les faits à l'Histoire...

J'ai donné mes arguments (voir ce message et ce message et ce message et encore ce message )

Tu te contentes systématiquement de :

  • Soit nier l'évidence (l'interprétation de la Bible n'aurait jamais changée ;). Avoue que dès que je dis un truc, tu contestes juste pour contester, même pour des trucs largement admis )
  • Soit de citer la théologie comme source historique (tu me parles du concept d'interprétation en théologie, quand je dis simplement qu'il n'a pas été constant dans l'Histoire)
  • Soit de raler parce que soi-disant je n'argumente pas, mais je n'ai pas vu l'ombre d'un contre argument

Tout ça, rappelons le encore une fois, parce que j'ai refusé de reconnaître la suppériorité de ton culte sur les sectes (supériorité que tu as affirmée sans aucune justification), parce que j'ai refusé de reconnaître la supériorité de Jésus sur les fondateurs de d'autres cultes.

Ma non-reconnaissance de la supériorité du christianisme t'amène à conclure : "Tu es tellement convaincu que les religion sont des stupidités pour névrosé que tu n'as même pas cherché à étayer cette doxa.".

Ne penses-tu pas que tu manques un peu de tolérance, d'objectivité et d'arguments ?

Pour ce qui est de ta critique sur mon argumentation, je ne vois pas en quoi mon premier message sur cette comaraison des cultes n'était pas argumenté :

Les non-croyant se mettent à la place des croyants? Faut pas rêver! Si quelques-uns ont l'intelligence du respect beaucoup te renvoie à la gueule les prêtres pédophiles, la Religion qui serait comparable à n'importe quel secte, (chez certains le Christ et Raël sont au même niveau), l'avancé prétendu des sciences et surtout, surtout la pretendu intolérence religieuse.

Tu te places en victime, en disant que certains refusent d'admettre que ton culte est supérieur à d'autres cultes (tu cites par exemple Raël, qui serait, selon toi, un culte inférieur)

Qu'un non-croyant refuse d'admettre la supériorité de ton culte n'est pas de l'intolérance, mais une vision différente des choses.

Certes, je peux admettre que tous les cultes ne sont pas identique, éventuellement que certains sont supérieurs à d'autres (encore faut-il se mettre d'accord ce que signifie, pour un culte, le fait d'être supérieur à un autre). Mais je ne suis pas forcé d'être convaincu de la supériorité de ton culte, et si je n'en suis pas conaincu, ce n'est pas de l'intolérance.

Par exemple, si je devais comparer Raël et le Christianisme, je ne dirais pas que le christianisme est meilleurs : des tas d'enquêtes ont montré que les raëliens sont des croyants come les autres (parfois plus stigmatisés car ils font parti d'un culte minoritaire et atypique).

Les extraterrestres de Raël sont tout autant crédible que le Dieu chrétien.

Certes, il y a eu des problèmes avec le clergé de Raël, mais c'est aussi le cas du christianisme. Par exemple, les prêtres raëliens pédophiles existent, mais il y en a aussi eu chez les chrétien. Tous les abus qu'on peut trouver dans certaines cellules raëliennes, on les trouve aussi quelque part chez les chrétiens (et même quelque part chez les catholiques).

C'est pourquoi je pense qu'il n'y a pas de différence substantielle entre secte et religion. Une religion, c'est un culte majoritaire, qui a tendance à stigmatiser les petits cultes.

Certes, il y a quelques sectes où il y a vraiment plus d'abus, mais ne généralisons pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Grenouille ce débat devient fatiguant il ressemble à un dialogue de maternel pour savoir qui à la plus grosse. Je vais te répondre une foi de plus et chacun pourra juger.

Tu dis:

Tu te contentes systématiquement de :

  • Soit nier l'évidence (l'interprétation de la Bible n'aurait jamais changée :o . Avoue que dès que je dis un truc, tu contestes juste pour contester, même pour des trucs largement admis )

Tu finis par devenir comique.

1) Preuve une foi de plus de ta malhonneté intellectuel, je n'es jamais dit que "l'interprétation de la Bible n'aurait jamais changée." J'ai même dit le contraire. Dommage...

2) Tu dis que je "conteste pour contester"... C'es marrant venant de la part de quelqu'un qui à crée ce débat à partir d'un post qui ne lui été pas adressé. tu trouves pas qu'il y'a un truc marrant la-dedans? Parce que si tu prend l'historique de nos débat, ça fais bien longtemps que t'essay de me coincer sur Dieu. Tu n'entre en débat avec moi que sur ce sujet. Tu fais une sorte de compet' pour me la boucler. Manque de pot, on es pas là pour ça...

3) Si nier l'evidence c'est ne pas être d'accord avec tes propos jamais prouvé alors soit... pour te faire plaisir je "nie l'evidence" é brillant Science-infuse! :D

<li>Soit de citer la théologie comme source historique (tu me parles du concept d'interprétation en théologie, quand je dis simplement qu'il n'a pas été constant dans l'Histoire)

:D C'est ce qui m'a le plus laissé sans voix... Tu parles du fait que dans l'histoire l'interpretation de la Bible a changé, et il ne faudrai pas parler de théologie? :D Tu m'épates... On fait comment pour le savoir si tu ne sais même pas définir l'interpretation d'un point de vue théologique? Tu brodes et inventes?

Soit de raler parce que soi-disant je n'argumente pas, mais je n'ai pas vu l'ombre d'un contre argument

Manque de pot, tu pêche par orgueil... si je puis dire.. :o

T'es seul base argumentaire pour montrer que le message de Jésus serai un message que nous manipulons au gré des époques était:

- une différence qui existerai entre "il y'a 300 ans" et maintenant... que ton argumentaire à oublier de nous expliquer pourquoi 300ans... :D On attend toujours :o

- Des exemples inexactent sur la "laïcité" ou non de Jésus, son "machisme" et la conception du prochain. Et là aussi :( Tu as oublié de me dire en quoi c'était vrai. Jusqu'a preuve du contraire je t'es répondu... Le silence vaut concentement... ;)

Donc les vrais argument -pas les réthorique douteuses type "tous le monde le sais" où "c'est l'evidence"- ben, j'attend :o

Tout ça, rappelons le encore une fois, parce que j'ai refusé de reconnaître la suppériorité de ton culte sur les sectes

On touche le fond, et ce que tu dénoncés comme "la critique systématique"... "mon culte" est une secte du judaïsme. Premier point. "Mon culte" n'est pas "supérieur" (encore une invention de ta part... Poète la Grenouille?) "aux sectes" mais certainement plus profond, plus construit et historiquement plus riche que "certaines sectes", tel que la secte Raëlienne. Voila ce que j'ai dit. Alors si tu veux contredire au moins contredit sur ce qu'a dit l'autre. On perdra moins de temps. :D

Ma non-reconnaissance de la supériorité du christianisme

:( "Supériorité du Christiannisme"!!!! trouves là où j'ai dit ça et je te file 100 000euros...

Ne penses-tu pas que tu manques un peu de tolérance, d'objectivité et d'arguments ?

Si. Comme chacun d'entres nous.

Maintenant si tu le veux bien soit on parle de choses concréte, et c'est avec plaisir que je débat avec toi, soit on continue dans celui qui est le plus intelligent et dans ce cas je te laisse l'honneur d'avoir la plus grosse... :( :(

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
[...]

;) "Supériorité du Christiannisme"!!!!

[...]

aboule les sous...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
[...]

;) "Supériorité du Christiannisme"!!!!

[...]

aboule les sous...

Merde... tu prend les American Express? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
[...]

;) "Supériorité du Christiannisme"!!!!

[...]

aboule les sous...

Merde... tu prend les American Express? :o

oui bien sur, mais ce smiley à la fin de ta phrase m' a mis dans le doute et une idée, stupide j' en conviens, m' a traversé l' esprit: que tu pourrais plaisanter et qu' en fait tu ne vas pas tenir ta parole, mais je suis sur que je me trompe et c' est avec grand plaisr que j' attend ton virement. merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
oui bien sur, mais ce smiley à la fin de ta phrase m' a mis dans le doute et une idée, stupide j' en conviens, m' a traversé l' esprit: que tu pourrais plaisanter et qu' en fait tu ne vas pas tenir ta parole, mais je suis sur que je me trompe et c' est avec grand plaisr que j' attend ton virement. merci.

Okay. Ben raméne la borne American Express et je te donne les 100 000euros. N'oublies pas qu'elle doit être relié à ton compte. ;)

( et prend en compte le fait qu'un croyant est, par définition, fourbe...) :o

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GMB Membre 3 867 messages
Gentil Mignon Bisounours‚ 40ans
Posté(e)
oui bien sur, mais ce smiley à la fin de ta phrase m' a mis dans le doute et une idée, stupide j' en conviens, m' a traversé l' esprit: que tu pourrais plaisanter et qu' en fait tu ne vas pas tenir ta parole, mais je suis sur que je me trompe et c' est avec grand plaisr que j' attend ton virement. merci.

Okay. Ben raméne la borne American Express et je te donne les 100 000euros. N'oublies pas qu'elle doit être relié à ton compte. ;)

( et prend en compte le fait qu'un croyant est, par définition, fourbe...) :o

au contraire, je mise tout sur la peur qu' a le croyant de l' enfer s' il ment. :oyoupi!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant