Interdire les religions ?


Al Cohl Ike Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Bon, deja soyons pratique: quel est l'enfant eduque qui n'a jamais entendu parler des pratiques religieuses qui concerne la grande majorite de l'humanite? :snif:

Pourquoi les colonisateurs européens, (dont l'un des objectifs principaux était d'évangéliser), n'ont-ils rencontré en afrique que des musulmans ou des animistes, et pas des chrétiens? :snif:

Serieusement, il est évident que personne ne naît avec une étiquette "chrétien", "musulman" ou "hindouiste" etc... C'est l'influence de l'environnement, notemment de l'éducation qui façonne le rapport au sacré... (Le besoin de sacré n'apparaît pas chez certains en plus... :snif: )

Qu'est-ce que tu entends par laique. Parfois, a te lire, j'ai l'impression que tu confond la laicite avec l'atheisme d'etat...

Sinon, quelque soit ta definition de la laicite, je pense qu'avoir un petit rappelle de quand et ou exactement la politique laique a ete menee avec "efficacite" et qui "fonctionne sans probleme" s'impose, donc j'attend ton commentaire la-dessus. Pour autant que je sache, la religion a toujours eu un role preponderant dans la societe francaise, et ce a quelqu'epoque que se soit.

Oui, je reconnais que mes messages peuvent porter à confusion, mais à mes yeux, la laïcité ne vaut qu'en tant qu'elle permet au maximum de citoyens de s'extraire de leur culture religieuse.... Car il est évident que le communautarisme est un danger pour la démocratie... (même Sarkozy sera d'accord avec moi sur ce points :snif: )

Sinon, je peux te donner des lois qui ont été votées en France contre l'assentiment de l'Eglise, et donc grâce à la laïcité : nous n'aurions jamais autorisé l'avortement (Il paraîtrait qu'avorter c'est tuer, parceque le foetus aurait une âme :snif: ), nous n'aurions probablement pas le droit d'utiliser des contraceptifs (Encouragement à la fornication :snif: ) etc...

Cependant qui sait ce que l'Eglise aurait tenté d'interdire si elle était restée au pouvoir?... Les choses auraient sans doute été bien différentes, notemment la différence entre sphère privée et sphère pubique....

Les émissions religieuses devraient être interdites, ou proposées sur des chaines spécialisées, auxquelles s'abonneront les intéressés. Le porte-à-porte prosélyte devrait également être interdit. Pour finir, on devrait imposer aux religieux de ne pas se mêler de politique ou de social et surtout pas de donner des directives à leurs membres. Tout ça ramènerait un peu plus la religion à ses fondamentaux : une relation personnelle avec Dieu, et pas un outil de manipulation de quelques dirigeants religieux envers les fidèles...

Tout à fait d'accord. J'aurai une proposition concernant les enfants, comme interdire les cérémonies religieuses (surtout les cérémonies initiatiques comme le baptême) aux moins de 18 ans.

Modifié par Al Cohl Ike

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Bon, deja soyons pratique: quel est l'enfant eduque qui n'a jamais entendu parler des pratiques religieuses qui concerne la grande majorite de l'humanite? :snif:

Pourquoi les colonisateurs européens, (dont l'un des objectifs principaux était d'évangéliser), n'ont-ils rencontré en afrique que des musulmans ou des animistes, et pas des chrétiens? :snif:

Ils n'ont pas rencontre non plus de peuples sans traditions religieuses.

Serieusement, il est évident que personne ne naît avec une étiquette "chrétien", "musulman" ou "hindouiste" etc... C'est l'influence de l'environnement, notemment de l'éducation qui façonne le rapport au sacré... (Le besoin de sacré n'apparaît pas chez certains en plus... :snif: )

Comme je l'ai ecrit au paravant, on se pose tous plus ou moins les memes questions existentielles. C'est juste que certains preferent les oubliers, n'ayant pas trouver de reponses satisfaisantes. Maintenant, c'est evident que TOUS le monde ne se pose pas ce genre de question. De meme que toutes les mamans n'ont pas l'instinct maternelle et meme certaines d'entre elles balances leurs nouveaux nees aux ordures quand elles en ont mare. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'une minorite de mere agissent ainsi, que cela prouve que l'instinct maternelle n'existe pas. Pas plus que le faite qu'il y ai plus de suicide parmi les hommes prouvent que les hommes n'ont pas d'instinct de survie.

Qu'est-ce que tu entends par laique. Parfois, a te lire, j'ai l'impression que tu confond la laicite avec l'atheisme d'etat...

Sinon, quelque soit ta definition de la laicite, je pense qu'avoir un petit rappelle de quand et ou exactement la politique laique a ete menee avec "efficacite" et qui "fonctionne sans probleme" s'impose, donc j'attend ton commentaire la-dessus. Pour autant que je sache, la religion a toujours eu un role preponderant dans la societe francaise, et ce a quelqu'epoque que se soit.

Oui, je reconnais que mes messages peuvent porter à confusion, mais à mes yeux, la laïcité ne vaut qu'en tant qu'elle permet au maximum de citoyens de s'extraire de leur culture religieuse.... Car il est évident que le communautarisme est un danger pour la démocratie... (même Sarkozy sera d'accord avec moi sur ce points ;) )

Sinon, je peux te donner des lois qui ont été votées en France contre l'assentiment de l'Eglise, et donc grâce à la laïcité : nous n'aurions jamais autorisé l'avortement (Il paraîtrait qu'avorter c'est tuer, parceque le foetus aurait une âme :snif: ), nous n'aurions probablement pas le droit d'utiliser des contraceptifs (Encouragement à la fornication :snif: ) etc...

Cependant qui sait ce que l'Eglise aurait tenté d'interdire si elle était restée au pouvoir?... Les choses auraient sans doute été bien différentes, notemment la différence entre sphère privée et sphère pubique....

Que des lois aient ete voter pour affaiblir le role de l'eglise, c'est indeniable. Mais c'est tout aussi indeniable que l'eglise catholique a continuer d'avoir beaucoup de pouvoir en France. Et tandis que son influence diminuait, celle des autres religions augmentaient. Bien evidement, il n'y a jamais eu en France autant d'Athees, ce qui montre que la religion en general tend a perdre de son influence. Mais on est tres loin de la situation ou la religion ne joue qu'un role negligeable dans les affaires des francais (de souche ou pas).

Rappelles-toi aussi que si je devais miser de l'argent sur quel pays riche est susceptible de surmonter une crise grave, c'est le pays le plus religieux sur lequel je miserais. On a encore rien inventer de plus puissant que la religion pour unir un pays et motiver les gens a etre moins egoiste. Le cote pervers, c'est que la religion a ete utilise a des fins meurtriers.

Mais on a les defauts de se qualites, n'est-ce pas? :snif:

Tout à fait d'accord. J'aurai une proposition concernant les enfants, comme interdire les cérémonies religieuses (surtout les cérémonies initiatiques comme le baptême) aux moins de 18 ans.

Chaques parents ont la responsabilite d'elever leur gamins. L'etat ou le "gus athee du village" n'a pas a interferer avec l'education que les parents decident de donner a leur enfants. Pas plus que le "cure du village" n'a le droit de critiquer des parents qui apprennent a leur enfants que leurs ancetres etaient des singes venu d'afrique... ;)

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Al Cohl Ike Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Ils n'ont pas rencontre non plus de peuples sans traditions religieuses.

Sans doute, mais si ce que vous dites est vrai ("Il est dans la nature humaine de suivre une religion") vous devriez pouvoir me montrer quelles sont les étapes du raisonnement qui vous ont amené à vous définir d'une certaine religion (plutôt que d'une autre), et cela devra me convaincre immédiatement ! Cela signifie donc que vous avez une preuve irréfutable de la véracité d'une certaine religion (alors que toutes les autres sont dans le faux) ! Faites-nous vite partager ce miracle ! :snif::snif:

Le cote pervers, c'est que la religion a ete utilise a des fins meurtriers.

Pas seulement, c'est aussi un système dans lequel il y a beaucoup d'intolérance (notemment envers ceux qui ne partagent pas la doctrine officielle), et également beaucoup d'ingérance dans la sphère privée ; la religion est une culture de soumission. En quoi le fait (par exemple) de manger du poisson le vendredi, ou encore de mettre le voile, devrait être positif pour la société?

De plus, la présence de plusieurs communautés religieuses sur le même sol (comme en France) engendre des tensions qui ne sont gérées que grâce à la laïcité ; concernant les sociétés multiculturelles, il serait totalement utopique de revenir en arrière. Si un culte devait être favorisé sur un autre pour se confondre avec le pouvoir, je me demande bien ce que deviendrait un état dans lequel toute une frange de la population ne reconnaît pas le pouvoir en place ?

Chaques parents ont la responsabilite d'elever leur gamins. L'etat ou le "gus athee du village" n'a pas a interferer avec l'education que les parents decident de donner a leur enfants.

Moi qui croyais que le catholicisme et l'islam étaient des défenseurs du libre-arbitre... Tout le monde sait bien que les enfants croient tout ce qu'on leur dit, à commencer par le père noël... Comment peut-on prétendre que l'Homme bénéficie de son libre-arbitre si on ne lui a pas laissé le choix de sa religion? :snif:

Modifié par Al Cohl Ike

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Ils n'ont pas rencontre non plus de peuples sans traditions religieuses.

Sans doute, mais si ce que vous dites est vrai ("Il est dans la nature humaine de suivre une religion") vous devriez pouvoir me montrer quelles sont les étapes du raisonnement qui vous ont amené à vous définir d'une certaine religion (plutôt que d'une autre), et cela devra me convaincre immédiatement ! Cela signifie donc que vous avez une preuve irréfutable de la véracité d'une certaine religion (alors que toutes les autres sont dans le faux) ! Faites-nous vite partager ce miracle !

Ca n'a aucun rapport. Relis ce que j'ai ecris. On a des questions fondamentales -> on cherche des reponses -> on trouves certaines reponses dans une ou plusieurs religions. Apres, en general, les gens finissent par accepter les reponses que leur procure la religion de leur parents. D'autres preferent changer de religion parce qu'ils ont trouver quelque chose qui leur correspond mieux ailleurs (comme par exemple le boudhisme).

Le cote pervers, c'est que la religion a ete utilise a des fins meurtriers.

Pas seulement, c'est aussi un système dans lequel il y a beaucoup d'intolérance (notemment envers ceux qui ne partagent pas la doctrine officielle), et également beaucoup d'ingérance dans la sphère privée ; la religion est une culture de soumission. En quoi le fait (par exemple) de manger du poisson le vendredi, ou encore de mettre le voile, devrait être positif pour la société?

Si la religion est composees de rites et de tradition, cela est seulement un aspect des choses. Si tu prends l'exemple des fondateurs de la science moderne, non seulement ils etaient eux-meme tres religieux, mais ce sont precisement les dogmes religieux qui les ont pousse a decouvrir les lois fondamentales de la science.

Un autre aspect,c'est que la religion a permit d'unifier et garder une certaine morale (meme si les leaders religieux n'ont pas toujours ete des exemples en la matiere). C'est aussi l'une des raisons qui font et qui ont fait que les civilisations religieuses ont surpassees les autres. Par exemple, l'apprentissage du pardon, le respect du mariage, l'importance de l'education des enfants, etc..ont permis une stabilisation des relations humaine et notament eviter ce que l'on voit aujourdhui: une desagregation du noyau familiale, avec comme corolaire une augmentation des enfants laisses pour compte, une augmentation de la violence, il n'y a plus de respect, etc..

Donc manger du poisson le vendredi ou mettre le voile, ce sont des details. La religion ne se limite pas a ces manifestations ostentatoires de piete.

De plus, la présence de plusieurs communautés religieuses sur le même sol (comme en France) engendre des tensions qui ne sont gérées que grâce à la laïcité ; concernant les sociétés multiculturelles, il serait totalement utopique de revenir en arrière. Si un culte devait être favorisé sur un autre pour se confondre avec le pouvoir, je me demande bien ce que deviendrait un état dans lequel toute une frange de la population ne reconnaît pas le pouvoir en place ?

Tout a fait d'accord. Un culte, une croyance, une philosophique, etc..ne devrait pas etre promu au niveau de l'Etat.

Chaques parents ont la responsabilite d'elever leur gamins. L'etat ou le "gus athee du village" n'a pas a interferer avec l'education que les parents decident de donner a leur enfants.

Moi qui croyais que le catholicisme et l'islam étaient des défenseurs du libre-arbitre... Tout le monde sait bien que les enfants croient tout ce qu'on leur dit, à commencer par le père noël... Comment peut-on prétendre que l'Homme bénéficie de son libre-arbitre si on ne lui a pas laissé le choix de sa religion?

Le libre arbitre, c'est non seulement avoir la capacite de faire des choix, mais aussi de les assumer. La nature a horreur du vide et si tu n'instruit pas tes enfants, ceux-ci iront s'instruire ailleurs.

C'est comme pour l'education sexuelle. Si tu consideres qu'il faut attendre qu'ils aient 18 ans pour leur enseigner ce que signifie etre pret pour les relation sexuelle, l'importance et le role du sexe dans une vie de couple, qu'avoir des relations sexuelle peut entrainer diverse consequence (comme une grossesse non desire, le sida, etc..), ne soit pas etonne si ta gamine revient un jour a la maison avec un mome et une MST en prime. Son petit copain lui aura peut etre dit que "la premiere fois elle ne court aucun risque".

Une erreur systematique que tu fais c'est de considerer qu'il est possible d'elever des enfants sans qu'ils aient aucun contacte avec l'exterieur. Un peu comme Joseph Fritzl..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kilooxer Membre 56 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

La religion est une chose "personnelle"! Pratiquer sa religion chez soi n'a jamais tuer personne. Les femmes qui portent des voiles, c'est autre chose elle montre qu'elle sont soumise à leur religion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anabella65 Membre 23 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Edit : Tu auras également remarqué que dans la première partie de ta réponse, tu dis que la religion ne doit pas s'imposer à la société et que dans la deuxième partie, tu défends les émissions religieuses diffusée sur... le service public "à des heures de grandes écoutes"... chacun sa logique...

Ah bon parce qu'une émission (quelle qu'elle soit d'ailleurs), c'est du prosélytisme ? On est obligé de regarder ?

Personnellement, on ne m'a jamais ligotée devant la télé en me coupant les paupières pour m'obliger à regarder une émission.

Mais si le procédé est courant, il faudra dénoncer ce scandale inadmissible !

Moi qui croyais que le catholicisme et l'islam étaient des défenseurs du libre-arbitre... Tout le monde sait bien que les enfants croient tout ce qu'on leur dit, à commencer par le père noël... Comment peut-on prétendre que l'Homme bénéficie de son libre-arbitre si on ne lui a pas laissé le choix de sa religion? :snif:

Réflexion très sensée, une fois de plus... :snif:

Pourquoi aussi inculquer la politesse aux enfants, leur apprendre qu'il ne faut pas tuer ni voler ? Où est leur libre-arbitre, dans l'histoire ?

Pourquoi les parents apprennent-ils à parler à leurs enfants en leur imposant une langue maternelle ? Peut-être qu'adultes ils ne voudraient pas parler cette langue, peut-être ne voudraient-ils pas parler du tout ?

C'est limite maltraitance tout ça !

durvm9.gif

Bon, j'abandonne ce débat surréaliste :snif:

Heureusement que face à certaines aberrations qu'on peut lire dans ce fil, le résultat du sondage montre que le bon sens, la tolérance et le respect de la liberté d'autrui l'emportent quand-même largement. Ouf !

Modifié par Anabella65

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Edit : Tu auras également remarqué que dans la première partie de ta réponse, tu dis que la religion ne doit pas s'imposer à la société et que dans la deuxième partie, tu défends les émissions religieuses diffusée sur... le service public "à des heures de grandes écoutes"... chacun sa logique...

Ah bon parce qu'une émission (quelle qu'elle soit d'ailleurs), c'est du prosélytisme ? On est obligé de regarder ?

Personnellement, on ne m'a jamais ligotée devant la télé en me coupant les paupières pour m'obliger à regarder une émission.

Mais si le procédé est courant, il faudra dénoncer ce scandale inadmissible !

Tu as une bien étrange idée de ce qu'est le prosélytisme. On t'oblige également à recevoir chez toi les Témoins de Jéhovah ? Non, pourtant faire du porte-à-porte est bien du prosélytisme, que tu restes porte close, ou que tu refuses poliment. Une émission religieuse, sur le Service Public, c'est anormal. Si tu n'es pas obligée de regarder, la redevance que tu paies est utilisée pour te proposer des contenus religieux. Si l'état garantit le libre exercice du culte, il n'a pas à faire ce genre de choses. De plus, 4 heures d'inepties le dimanche matin, seul jour où les actifs peuvent se reposer et profiter de leur tv, si ça n'est pas se foutre du monde...

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
La religion est une chose "personnelle"! Pratiquer sa religion chez soi n'a jamais tuer personne. Les femmes qui portent des voiles, c'est autre chose elle montre qu'elle sont soumise à leur religion.

Dans les pays où la religion joue un rôle politique (certains Pays arabes , Israël ) la religion s'apparente à une loi imposée (loi islamique) ou à une certaine reconnaissance d'identité .

Ca dépasse la simple croyance car le rôle dévolue à la religion est autre dans ces cas là.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
De plus, la présence de plusieurs communautés religieuses sur le même sol (comme en France) engendre des tensions qui ne sont gérées que grâce à la laïcité ; concernant les sociétés multiculturelles, il serait totalement utopique de revenir en arrière. Si un culte devait être favorisé sur un autre pour se confondre avec le pouvoir, je me demande bien ce que deviendrait un état dans lequel toute une frange de la population ne reconnaît pas le pouvoir en place ?

Isabelle la Catholique a déjà répondu à ta question ! :snif:

Plus sérieusement, les exemples de pays possédant une religion d'Etat tout en ne connaissant pas une guerre de religion façon Coligny contre Guise ne sont pas rares. Ainsi, les catholiques vivant en Grèce ne font pas régulièrement un feu de joie des lois votées par le Parlement de cette contrée orthodoxe.

De même, le Concordat qui s'appliqua en France durant 100 ans ne poussa pas les protestants et les juifs à la déloyauté.

Le problème est plutôt quand il n'y a plus une grosse majorité et des minorités à protéger mais plus que des minorités d'importance équivalentes avec des prosélytismes revivifiés. Là on peut déboucher sur ce qu'a connu le Liban et ce que vit un peu le Nigéria aujourd'hui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Bon, deja soyons pratique: quel est l'enfant eduque qui n'a jamais entendu parler des pratiques religieuses qui concerne la grande majorite de l'humanite? :snif:

Pourquoi les colonisateurs européens, (dont l'un des objectifs principaux était d'évangéliser), n'ont-ils rencontré en afrique que des musulmans ou des animistes, et pas des chrétiens? :snif:

:snif: Le Négus doit se retourner dans sa tombe. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anabella65 Membre 23 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Ca, c'est un topic très con.

Pour ma part.

:snif: Voilà qui est court, bref et concis.

Et difficilement contestable :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Al Cohl Ike Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Pourquoi aussi inculquer la politesse aux enfants, leur apprendre qu'il ne faut pas tuer ni voler ? Où est leur libre-arbitre, dans l'histoire ?

Pourquoi les parents apprennent-ils à parler à leurs enfants en leur imposant une langue maternelle ? Peut-être qu'adultes ils ne voudraient pas parler cette langue, peut-être ne voudraient-ils pas parler du tout ?

C'est limite maltraitance tout ça !

:snif: Puisque je vous dis qu'il n'est pas dans la nature humaine de suivre une religion ; la preuve, je n'en ai pas ! A moins que vous ne m'excluiez de l'humanité, prouvant du même coup l'intolérance religieuse que je dénoncais?... :snif:

Sinon honnêtement, je ne vois pas en quoi le fait de croire à un conte de fée vous rendrait meilleur qu'un(e) autre, ni surtout, en quoi cela pourrait être nécéssaire.... Je ne comprends décidément pas cette arrogance, puisqu'en faisant partie d'une religion, on doit par la même occasion admettre que la majorité de l'humanité fait fausse route, puisque nous on est dans le vrai et que les autres ne sont pas d'accord avec nous... Je vous demande juste : pourquoi seriez-vous différente, dans votre faculté à vous tromper, des croyants de religions concurrentes?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anabella65 Membre 23 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Euh... je n'ai pas tout compris :snif: Peut-être avez-vous fait une erreur en quotant mon post ?

Parce qu'à aucun moment je n'ai dit ni même laissé sous-entendre tout ce que vous affirmez là.

Simple erreur ou paranoïa ? :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Al Cohl Ike Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Plus sérieusement, les exemples de pays possédant une religion d'Etat tout en ne connaissant pas une guerre de religion façon Coligny contre Guise ne sont pas rares. Ainsi, les catholiques vivant en Grèce ne font pas régulièrement un feu de joie des lois votées par le Parlement de cette contrée orthodoxe.

De même, le Concordat qui s'appliqua en France durant 100 ans ne poussa pas les protestants et les juifs à la déloyauté.

Le problème est plutôt quand il n'y a plus une grosse majorité et des minorités à protéger mais plus que des minorités d'importance équivalentes avec des prosélytismes revivifiés. Là on peut déboucher sur ce qu'a connu le Liban et ce que vit un peu le Nigéria aujourd'hui.

Il est cependant toujours plus difficile de s'affirmer au sein d'une société lorsqu'on appartient à une minorité. Les injures, les brimades, les regards de travers... c'est le lot de toutes les minorités dans tous les pays...

De plus, lorsque le pouvoir en place est défavorable à la doctrine à laquelle on se sent appartenir, il n'est pas rare d'assister (comme Janus le faisait remarquer à propos des musulmans français) à une forme de victimisation. Les "gourous" en tout genre jouent sur la corde sensible de la persecution, ce qui entretient un fort sentiment de solidarité chez les adeptes, pouvant mener à des situations extrêmes (attentats suicides, meurtres, etc...)

Si la France est une toiture, mieux vaut ne pas jouer avec les poutres maîtresses de la charpente, vous ne croyez pas? La laïcité a été permise justement en prévention des conflits interreligieux.

Je trouve toujours assez comique, partant de la façon dont les croyants de toutes les religions s'unissent et se retrouvent main dans la main, dans l'allégresse, pour brimer les incroyants, lorsqu'après les avoir faits taire ou les avoir exterminés, ils se mettent sur la gueule entre eux ! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Al Cohl Ike Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Euh... je n'ai pas tout compris :snif: Peut-être avez-vous fait une erreur en quotant mon post ?

Parce qu'à aucun moment je n'ai dit ni même laissé sous-entendre tout ce que vous affirmez là.

Simple erreur ou paranoïa ? :snif:

:snif:

La mauvaise foi, ça ne mènerait pas en enfer par hasard? :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Je ne suis pas tout à fait d'accord quand vous affirmez qu'"il est toujours plus difficile de s'affirmer au sein d'une Société quand on appartient à une minorité".

Une ultra minorité peut parfois être très fortement représentée dans l'élite. L'exemple emblématique est sans doute celui des juifs. Certes je n'irais pas jusqu'à dire que leur Histoire depuis Titus fut parsemée de pétales de roses. Néanmoins, certains constituèrent dès le Haut Moyen ége un pouvoir économique important. Et à l'époque contemporaine, on peut affirmer sans crainte de se tromper que les Etats-Unis n'aligneraient pas autant de prix nobel, de penseurs et d'artistes, voire que les Etats-Unis ne seraient absolument pas ce qu'on connait sans la minorité juive.

Ensuite, chaque minorité religieuse ne peut pas être appréhendée de la même manière. De par l'Occident, les minorités (ultra minorités) boudhistes ne posent quasiment aucun problème. Toutes les religions ne sont pas également compatibles avec l'Etat tel que nous le concevons.

De plus, la laïcité n'a pas vraiment été établie pour "mettre fin aux conflits inter-religieux" car, lors de son adoption en France, l'unique religion qui avait une influence politique était le catholicisme. Le souvenir des guerres de religion s'était bien estompé depuis la révocation de l'édit de Nantes et l'antique antijudaïsme s'était mué, au cours du XIXe, en antisémitisme (la haine de la religion de l'autre qu'on voulait convertir à toute force avait fait place à une haine raciale chez d'aucuns).

La laïcité française consiste juste à ne reconnaître ni ne salarier aucun culte (l'exception de l'Alsace Moselle a-t-elle débouché sur une guerre civile ?). Cette indifférence prudente est-elle suffisamment forte pour contrer le danger des fondamentalismes ? Bonaparte n'avait-il pas davantage raison quand, au lieu d'ignorer, il organisait au contraire le fait religieux pour mieux permettre son contrôle par l'Etat ? Ce qui est sûr est que la laïcité française est aussi désarmée que Sa Gracieuse Majesté (anglicane) pour anihiler définitivement certains courants "peu catholiques" et relativement dangereux pour la Société.

Pour conclure, je reste persuadé que l'Etat lutterait vainement à vouloir interdire les religions. Feue l'URSS essaya quasiment cette extrémité et on a constaté que 70 ans d'anti-religiosité avaient laissé les croyances intactes dans l'âme des peuples. Il y a sans doute beaucoup plus de pratiquants orthodoxes en Russie que de bigots à Beyrouth. :snif: L'Etat intelligent devrait donc au contraire les contrôler au maximum pour s'éviter de mauvaises surprises. C'est d'ailleurs ce qui a sous-tendu l'histoire des sociétés occidentales, les monarques cherchant à brider le cou des papes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
manoukian Membre 1 176 messages
Forumeur alchimiste‚ 53ans
Posté(e)

:snif:

c'est interressant, claire ,bien explicite .

on peu laisser croire ce que l'on veut, si la personne a choisie ,se sent bien dans cette croyance pourqoi l'interdire?

et c'est le mot interdire qui est a suprimer

on enlève toute les grande religion et on en cherche d'autre alleuir. tout les nouveau chemin que l'on nous vends pour arriver a je ne sait quel illumination de la vie, c'est tout pareil.

l'homme a inventer les religion dans un but certains si tu les interdis il trouvera autre chose pour arriver a ce meme but.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)
:snif: Puisque je vous dis qu'il n'est pas dans la nature humaine de suivre une religion ; la preuve, je n'en ai pas ! A moins que vous ne m'excluiez de l'humanité, prouvant du même coup l'intolérance religieuse que je dénoncais?... :snif:

Sinon honnêtement, je ne vois pas en quoi le fait de croire à un conte de fée vous rendrait meilleur qu'un(e) autre, ni surtout, en quoi cela pourrait être nécéssaire.... Je ne comprends décidément pas cette arrogance, puisqu'en faisant partie d'une religion, on doit par la même occasion admettre que la majorité de l'humanité fait fausse route, puisque nous on est dans le vrai et que les autres ne sont pas d'accord avec nous... Je vous demande juste : pourquoi seriez-vous différente, dans votre faculté à vous tromper, des croyants de religions concurrentes?

Tu sais qu'ont peut te la faire a l'envers ta logorrhée. En quoi ceux qui croient... en rien finnalement.... peuvent ce croire différents car détenant je ne sais quel vérité? N'y a t'il pas une forme d'arrogance... sans parlé de la manière que tu a de foutre tous croyants dans le même sac, de faire croire aux nantis qu'ils ne sont qu'une bandes d'idiots, ignare et surtout voulant imposé leurs vision des choses, le prosélytisme.... il faut faire attention mais vouloir imposé le athéisme a des personnes en fais parti :snif:

C'est marrants comme les choses ce répétés :snif: Certains d'avoir raison ont veut imposé sa vision des choses a qui conque aurait une philosophie différente.... tout en étant certains de ne pas commettre les mêmes erreurs. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

il est aussi dans la nature humaine de suivre une religion. T es pas tout seul alc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Il faudrais interdire l intolrérance surtout.

Par ex demain c est le ramadan et j ai droit a la même prise de tête que chaque année avec ma femme. :snif:

A croire que la religion n est pas une chose intime.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant