augmenter le pouvoir d'achat...mais avec quoi?

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
certains vont bondir mais je pense très honnètement qu'on est trop "gentil" avec les riches en france...ce sont les grosses firmes du CAC 40 qui font tourner l'économie en france ok mais leur CA se chiffre par dizaines de milliards d'euros,quel pourcentage de ces sommes est vraiment réinvesti???où va le reste??... et c'est toujours pareil la france n'a jamais produit autant de richesses que maintenant (l'état francais est endetté oui mais la France [c'est à dire vous et moi,les entreprises privées ]va bien) mais le circuit de redistribution est à vomir...

Je pense que tu fais une petite confusion. Ce n'est pas parce qu'une entreprise cote au Cac40 voit ses benefices augmentee que cela signifie que cette richesse a ete creer en France. Ca n'a rien avoir. Tu as des firmes dont le siege social est en France, qui sont en deficit en France, mais engrangent de grand benefice grace a leur activite en Chine, en Inde ou aux States.

Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
la question que je pose est la suivante : comment peut-on augmenter le pouvoir d'achat des Français lorsque l'on a 1% de croissance dans un pays?

Si l'on a 1% de croissance, on peut nécessairement augmenter le pouvoir d'achat moyen de 1% (aux variations près de la part de la FBCF dans le PIB, et de la balance du commerce extérieur, et quelques autres détails tout aussi neutres en général à terme).

Si le pouvoir d'achat des salariés baisse, alors qu'il y a un peu de croissance du PIB, c'est que les salariés sont de plus en plus exploités. L'argent va forcément dans la poche de quelqu'un (quelques-uns, en l'occurence).

En effet, lorsque l'on augmente les salaires de plus de 1%, l' Etat est obligé d'emprnuter pour fournir la planche à billet de plus de 1%...donc on augmente la dette.

??

Il n'y a plus de planche à billet depuis des années en France (de fait depuis au moins 1983, de droit 1993 il me semble). Et je me demande bien pourquoi tu t'imagines que l'augmentation des salaires implique des emprunts d'Etat.

alors quelle solution pour augmenter les salaires que l'on soit dans le privé et dans le public???

Question capitale que je découperais en 2 questions :

1. Où trouver les richesses produites nécessaires

2. Par quel moyen légal les attribuer

1. Il y deux moyens, et deux seuls, d'attribuer plus de richesse aux salariés :

- produire plus de richesses

- rémunérer moins la détention du capital, et plus le travail

Ma préférence, pour des raisons à la fois écologiques et de justice sociale va bien entendu à la deuxième solution.

2. Par quel moyen légal ?

1°) indexer les salaires sur la somme de l'inflation et de la croissance de la productivité moyenne du travail. C'est une solution qui permettrait, par définition, de maintenir la part des salaires dans la valeur ajoutée, et par propriété, d'avoir un taux de croissance du PIB au moins égal au taux de croissance de la productivité (soit 2%/an), ce qui produirait mécaniquement une hausse du pouvoir d'achat de 2%/an pour les salariés.

2°) (re)nationaliser les grandes entreprises, grosses productrices de valeur ajoutée (et de profit distribué). Cela produirait de facto une réduction substancielle de la part de valeur ajoutée distribuée aux actionnaires, et une augmentation d'autant (dans les 40%) du salaire direct, ou du salaire indirect, ou des services publics, voire un peu des trois.

3°) Cesser de réformer la fiscalité dans un sens toujours plus favorable aux gros revenus et aux grosses fortunes. Voire mieux : faire exactement l'inverse. Soit concrètement : supprimer les impôts de fait dégressifs, au premier chef la TVA et les cotisations sociales sous leur forme actuelle. Et mettre en place, en remplacement des impôts REELLEMENT progressifs sur le revenu et surtout sur les successions.

4°) décréter que l'échelle des salaires soit limitée de 1 à 10. Soit, diminuer immédiatement les salaires des grands patrons à 10 smic. Faut pas déconner, pour ce qu'ils glandent...

certains vont bondir mais je pense très honnètement qu'on est trop "gentil" avec les riches en france...

+1

et pas qu'en France

Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. smile.gif

Précisément. Le PIB augmente de 2%/par an depuis 25 ans. Les salaires des travailleurs ordinaires (pas les grands patrons, bien sûr) stagnent, voire, désormais, baissent. Les actionnaires empochent la différence. Le pouvoir d'achat ne baisse pas pour tout le monde...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
scanda Membre 634 messages
Forumeur forcené‚ 30ans
Posté(e)
certains vont bondir mais je pense très honnètement qu'on est trop "gentil" avec les riches en france...ce sont les grosses firmes du CAC 40 qui font tourner l'économie en france ok mais leur CA se chiffre par dizaines de milliards d'euros,quel pourcentage de ces sommes est vraiment réinvesti???où va le reste??... et c'est toujours pareil la france n'a jamais produit autant de richesses que maintenant (l'état francais est endetté oui mais la France [c'est à dire vous et moi,les entreprises privées ]va bien) mais le circuit de redistribution est à vomir...

Je pense que tu fais une petite confusion. Ce n'est pas parce qu'une entreprise cote au Cac40 voit ses benefices augmentee que cela signifie que cette richesse a ete creer en France. Ca n'a rien avoir. Tu as des firmes dont le siege social est en France, qui sont en deficit en France, mais engrangent de grand benefice grace a leur activite en Chine, en Inde ou aux States.

Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. :snif:

oui je suis d'accord mais les bénéficent des firmes francaises engrangés à l'étranger reviennent tot ou tard en france sous forme de capitaux nan?c'est bien elles qui font tourner l'économie francaise??

d'autre part les presque 100 milliards d'euros (j'ai dis 90 sur autre topic mais c'est presque 100) de bénéfices fait par ces même firmes en 2007,où ont ils été?? ils ont été pour une partie réintroduits dans l'économie francaise pour la booster nan ("investis")? le reste où va t-il?

si tu pouvais m'expliquer un peu tout cela stp ;)

quote carnifex

"3°) Cesser de réformer la fiscalité dans un sens toujours plus favorable aux gros revenus et aux grosses fortunes. Voire mieux : faire exactement l'inverse. Soit concrètement : supprimer les impôts de fait dégressifs, au premier chef la TVA et les cotisations sociales sous leur forme actuelle. Et mettre en place, en remplacement des impôts REELLEMENT progressifs sur le revenu et surtout sur les successions.

4°) décréter que l'échelle des salaires soit limitée de 1 à 10. Soit, diminuer immédiatement les salaires des grands patrons à 10 smic. Faut pas déconner, pour ce qu'ils glandent..."

+1 ... sinon y'a Hollande cet aprèm à l'assemblée qui a suggéré de diminuer les TVA sur les produits de 1ère necessité et Fillon lui a rétorquer que c'était déja ASSEZ BAS et que cela ne pouvait l'être plus... :snif: ...

Modifié par scanda

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. smile.gif

Précisément. Le PIB augmente de 2%/par an depuis 25 ans. Les salaires des travailleurs ordinaires (pas les grands patrons, bien sûr) stagnent, voire, désormais, baissent. Les actionnaires empochent la différence. Le pouvoir d'achat ne baisse pas pour tout le monde...

T'as rien compris. Si le PIB augmente, cela ne signifie pas que le PIB/Habitant augmente autant (ce n'est pas le cas). Par exemple, plus il y a de personnes dans un pays, et plus, necessairement le PIB augmente (20 personnes produisent plus que 10 ! ). Par contre le PIB/habitant lui ne va augmenter que si il y a une reelle augmentation de richesses par personnes.

En d'autre terme, on s'en fout du PIB. Ce qui compte, c'est le PIB par personne. Parce que si le PIB augmente parce qu'on a laisser l'immigration sans control, en revanche, la part de richesse produite par personne elle ne va pas augmenter.

certains vont bondir mais je pense très honnètement qu'on est trop "gentil" avec les riches en france...ce sont les grosses firmes du CAC 40 qui font tourner l'économie en france ok mais leur CA se chiffre par dizaines de milliards d'euros,quel pourcentage de ces sommes est vraiment réinvesti???où va le reste??... et c'est toujours pareil la france n'a jamais produit autant de richesses que maintenant (l'état francais est endetté oui mais la France [c'est à dire vous et moi,les entreprises privées ]va bien) mais le circuit de redistribution est à vomir...

Je pense que tu fais une petite confusion. Ce n'est pas parce qu'une entreprise cote au Cac40 voit ses benefices augmentee que cela signifie que cette richesse a ete creer en France. Ca n'a rien avoir. Tu as des firmes dont le siege social est en France, qui sont en deficit en France, mais engrangent de grand benefice grace a leur activite en Chine, en Inde ou aux States.

Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. :snif:

oui je suis d'accord mais les bénéficent des firmes francaises engrangés à l'étranger reviennent tot ou tard en france sous forme de capitaux nan?c'est bien elles qui font tourner l'économie francaise??

Ben non. Lorsque les benef sont taxe en France, effectivement cela va aider a faire tourner l'economie francaise.

d'autre part les presque 100 milliards d'euros (j'ai dis 90 sur autre topic mais c'est presque 100) de bénéfices fait par ces même firmes en 2007,où ont ils été?? ils ont été pour une partie réintroduits dans l'économie francaise pour la booster nan ("investis")? le reste où va t-il?

Les profits vont aux actionaires (c'est a dire ceux qui ont donne de l'argent a ces memes entreprises de maniere a realiser ce profit) qui ne resident pas forcement en France. Sinon le capital reinvesti va dans les pays ou le benefice, ou le profit a ete realiser. Ce serait idiot d'injecter du capital dans un pays ou la rentabilite des investissements est mediocre.

Imagine que ta residence principale soit en france, mais que tu ais une petite entreprise au Maroc. La-bas tu fais vivre une dixaine d'employer. Ici en France, tu fais vivre ton chauffeur et ton jardinier. Si ton entreprise fait disons un million d'euros de benefice, que trouverais tu normal de faire: 1) augmenter le salaire de ton chauffeur et de ton jardinier, 2) reinvestir cet argent et engager plus d'ouvrier au Maroc (et ainsi s'assurer d'avoir un benef plus important l'annee d'apres?)?

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Le salarié doit percevoir un salaire complet sans payer de charges. Celles-ci doivent être à la seule charge de l'employeur par exemple ou bien ,vu que les allégements fiscaux dissuadent les entreprises d'augmenter les salaires il faut donc une hausse du smic et mécaniquement les autres salaires s'ajusteront. Il faut également revaloriser les revenus sociaux.

La fiscalité des dividendes et des entreprises est aussi un gros probléme il faut la revoir et l'harmoniser au niveau européen avec des taxations uniformes. De telles taxations pousseront les salaires vers le haut.

Des solutions existent il suffit d avoir la volonté politique de les mettre en oeuvre en ce passant des concidérations du MEDEF.

Il faut redistribuer les richesses de façon plus équitables.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Le salarié doit percevoir un salaire complet sans payer de charges. Celles-ci doivent être à la seule charge de l'employeur par exemple

Tu crois vraiment que si les charges etaient payes par l'entreprise cela changerait quoique se soit? :o

Lorsqu'un patron t'engage, cela va lui couter un prix qui va comprendre les charges qu'il doit payer + ton salaire brut. Donc si il se met a payer les charges sociales a ta place, et bien tu recevra ton salaire net, et lui payera a ta place les charges sociales. Pour lui, tu lui couteras toujours pareille. Et toi, au lieu d'avoir une fiche de paye montrant le salaire brut et le salaire net, tu auras seulement le salaire net. Superbe avancee, hein? ;)

ou bien ,vu que les allégements fiscaux dissuadent les entreprises d'augmenter les salaires

Tiens c'est nouveau ca, ca vient de sortir? ;)

il faut donc une hausse du smic et mécaniquement les autres salaires s'ajusteront.

Ben voyons. Ca fait des annees que les gouvernements de gauche et de droite font cela et non seulement les salaires n'augmentent pas mais ca cree encore plus de chomage. T'etais ou ces 30 dernieres annees? :snif:

Il faut également revaloriser les revenus sociaux.

Et donc augmenter les impots qui a leur tour vont diminuer le pouvoir d'achat de ceux qui travail. Deja essayer maintefois avec les resultats qu'on connait.. :snif:

La fiscalité des dividendes et des entreprises est aussi un gros probléme il faut la revoir et l'harmoniser au niveau européen avec des taxations uniformes. De telles taxations pousseront les salaires vers le haut.

C'est quoi le rapport entre les 2??? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
scanda Membre 634 messages
Forumeur forcené‚ 30ans
Posté(e)
Les profits vont aux actionaires (c'est a dire ceux qui ont donne de l'argent a ces memes entreprises de maniere a realiser ce profit) qui ne resident pas forcement en France. Sinon le capital reinvesti va dans les pays ou le benefice, ou le profit a ete realiser. Ce serait idiot d'injecter du capital dans un pays ou la rentabilite des investissements est mediocre.

Imagine que ta residence principale soit en france, mais que tu ais une petite entreprise au Maroc. La-bas tu fais vivre une dixaine d'employer. Ici en France, tu fais vivre ton chauffeur et ton jardinier. Si ton entreprise fait disons un million d'euros de benefice, que trouverais tu normal de faire: 1) augmenter le salaire de ton chauffeur et de ton jardinier, 2) reinvestir cet argent et engager plus d'ouvrier au Maroc (et ainsi s'assurer d'avoir un benef plus important l'annee d'apres?)?

réinvestir dans les pays où la rentablilté est la meilleure indiscutablement, je vois ce que tu veux dire...c'est à dire en majorité des pays en developpement, ok ça aide par la même occasion au développement de leur économie mais ça aide pas les pays d'origines,cela permet juste d'acheter des produits moins chères...

bon avoue quand même que tous les bénéfices reversés aux actionnaires ne sont pas forcément réinvesti pour engager du monde et ainsi augmenter la production, une bonne partie est placée dans les paradis fiscaux, même si c'est aussi une forme d'investissement...

c'est un sérieux problème à mes yeux, ceux-ci sont devenus un rouage essentiel des firmes internationales dans leur stratégie fiscale. les sommes entassées sont pharaoniques, plusieurs dizaines de centaines de milliards de dollars et ils incitent fortement à l'évasion fiscale voire la fraude fiscale de ces firmes par leur souplesse fiscale et judiciaire...

je trouve ça absolument honteux... et j'ai la vague impression qu'on laisse aussi plus ou moins faire en fermant les yeux en plus. pour arreter cela je pense qu' il faudrait réajuster la fiscalité à l'échelle mondiale en la rendant uniforme dans chaque pays ou région et comme le dit carnifex mettre en place de reels impôts progressifs élevés pour taxer un maximum les grosses fortunes...

pour moi c'est indiscutablement légitime que les plus gros revenus doivent payer plus, le maximum possible pour ensuite que les richesses taxées soient équitablement réparties, mais tout cela doit se faire à l'echelle mondiale pour moi et non pas nationale...

oui je suis assez communiste dans le fond :snif: mais dans sa définition la plus pure mais utopique donc pourquoi pas nuancer et mettre une limite aux profits max que l'on peut engranger, je trouve que keynes ne va pas assez loin dans sa pensée même s'il préconise de taxés les hauts revenus,pour limiter leur épargne et ainsi éviter de taxer les plus bas revenus et donc pour eux limiter leur consommation...

dans l'état actuel des choses,les impôts progressifs ne servent pas à grand choses,les grosses fortune se réfugient direct dans les paradis fiscaux et ne déclarent pas les revenus qu'ils accumulent...si je dis ça c'est qu'il ne faut pas oublier que certains personnes crèvent de faim dans leur coin et que tout le monde a l'air de s'en foutre royalement...

si je dis des conneris kyrriluk, n'hésite pas à me reprendre, il n'y a pas de problème, je suis là aussi pour apprendre... :snif:

Modifié par scanda

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

L'équation est compliquée.

Pour avoir plus de pouvoir d'achat, il faut diminuer nos besoins ou que ces besoins deviennent moins chers.

Augmenter le salaire est un autre facteur mais on ne pourra pas les augmenter à l'infini alors que l'inflation contamine tous les domaines.

D'ailleurs, les salaires n'ont pas -dans l'absolu- à augmenter.

C'est le système de circulation de l'argent qui est bloqué, enrayé. La faute aux quasi-monopoles multi-nationaux qui sont dans le culte du bénéfice exponentiel.

Leurs excédents de profits sont redistribués dans certains cercle seulement et vont rarement jusqu'en bas de l'échelle.

Alors que le consommateur est souvent celui qui est en bas, qui va être le plus en danger face à l'inflation des denrées alimentaires, énergétiques, logement...

Il y a aussi la politique économique du gouvernement qui suit plus ou moins une logique similaire : combler la dette !

Donc une demande constante et croissante de finances. Car on ne peut pas demander à tous les services publiques d'être rentables, contrairement au privé.

En dernier, ce sont les "faux-besoins" de la société modernes. Ou alors des situations géographiques lésantes.

Le pouvoir d'achat a plein de visages. La solution ?

Je pense qu'il faut revenir à des petits circuits économiques solidaires, sortir du culte du commerce de masse et de celui des décisions centralisées.

C'est à cause de ça que petits disquaires et hôpitaux en zones rurales ferment les uns après les autres.

Bien sûr, le gouvernement doit rester, et doit gérer le pays de manière globale.

Centraliser/décentraliser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Pour ce qui est de la richesse cree en France, tu ne peut pas te fier aux "Cac40". Pour avoir une meilleur idee de la richesse cree, il faut se referer au PIB/habitants. Et a ce niveau-la, quand on compare l'evolution du PIB/habitants par rapports aux autres pays europeens, on se rend compte que la france stagne... Mais bon, tu aurais du t'en rendre compte quand tu regardes ta fiche de paye.. smile.gif

Précisément. Le PIB augmente de 2%/par an depuis 25 ans. Les salaires des travailleurs ordinaires (pas les grands patrons, bien sûr) stagnent, voire, désormais, baissent. Les actionnaires empochent la différence. Le pouvoir d'achat ne baisse pas pour tout le monde...

T'as rien compris. Si le PIB augmente, cela ne signifie pas que le PIB/Habitant augmente autant (ce n'est pas le cas). Par exemple, plus il y a de personnes dans un pays, et plus, necessairement le PIB augmente (20 personnes produisent plus que 10 ! ). Par contre le PIB/habitant lui ne va augmenter que si il y a une reelle augmentation de richesses par personnes.

En d'autre terme, on s'en fout du PIB. Ce qui compte, c'est le PIB par personne. Parce que si le PIB augmente parce qu'on a laisser l'immigration sans control, en revanche, la part de richesse produite par personne elle ne va pas augmenter.

Le PIB augmente beaucoup plus vite que la population en France.

Sur les 2 dernières décennies, le PIB a augmenté de 50% et la population de 10%. Le PIB/habitant a donc nettement augmenté. Les salaires devraient augmenter d'autant ; ce n'est pas le cas.

il faut donc une hausse du smic et mécaniquement les autres salaires s'ajusteront.

Ben voyons. Ca fait des annees que les gouvernements de gauche et de droite font cela et non seulement les salaires n'augmentent pas mais ca cree encore plus de chomage. T'etais ou ces 30 dernieres annees? sleep8ge.gif

Le SMIC augmente à peine au rythme des prix des produits de consommation courante. Autant dire qu'en termes réels, il stagne. Et c'est bien une des raisons pour lesquels les salaires au dessus stagnent également.

Quand au coup du SMIC qui est la cause du chômage... Bien sûr, si on pouvait faire travailler les gens sans les payer, il n'y aurait plus de chômeurs du tout. Est-ce vraiment ce que l'on souhaite ?

Il faut également revaloriser les revenus sociaux.

Et donc augmenter les impots qui a leur tour vont diminuer le pouvoir d'achat de ceux qui travail.

Pas nécessairement. On pourrait aussi augmenter les impôts qui pèsent sur ceux qui gagnent beaucoup sans travailler. On pourrait par exemple supprimer l'abattement de 40% dont bénéficient les revenus de capitaux mobiliers, ou encore instaurer une tranche d'imposition à 50% pour les très gros revenus. Voire les deux.

La fiscalité des dividendes et des entreprises est aussi un gros probléme il faut la revoir et l'harmoniser au niveau européen avec des taxations uniformes. De telles taxations pousseront les salaires vers le haut.

C'est quoi le rapport entre les 2??? blink.gif

Le rapport est que si l'on déplace la charge de l'impôt sur les revenus du capital, les revenus nets du travail sont augmenté d'autant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
je trouve ça absolument honteux... et j'ai la vague impression qu'on laisse aussi plus ou moins faire en fermant les yeux en plus. pour arreter cela je pense qu' il faudrait réajuster la fiscalité à l'échelle mondiale en la rendant uniforme dans chaque pays ou région et comme le dit carnifex mettre en place de reels impôts progressifs élevés pour taxer un maximum les grosses fortunes...

pour moi c'est indiscutablement légitime que les plus gros revenus doivent payer plus, le maximum possible pour ensuite que les richesses taxées soient équitablement réparties, mais tout cela doit se faire à l'echelle mondiale pour moi et non pas nationale...

Reajuster la fiscalite a l'echelle mondiale, c'est impossible. Deja que les pays ont du mal a s'entendre sur des choses sur lesquels ils sont tous d'accord (du genre aide au Darfour, le climat, etc..) donc non, c'est impossible. A partir de la, les pays ne peuvent pas imposer de maniere monstrueuse les personnes les plus riches, parce que ces personnes se contenteraient de partir et avec elles les taxes sur les beneficent qu'elles recoivent. Les super-riches ne sont pas comme toi et moi. Meme si l'etat se met a nous imposer a 70 pourcent, on va quand meme aller travailler, on va quand meme consommer dans notre pays. Les Super-riches peuvent partir du jour au lendemain: ils ne sont pas conditionne par le lieu de travail. Ils peuvent tres bien habiter dans un pays et travailler dans un autre.

Rappelles-toi cette maxime: "trop d'impot, tue l'impot".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)

comment peut-on augmenter le pouvoir d'achat des Français lorsque l'on a 1% de croissance dans un pays?

en mangeant des pommes de terre, c'est bon et c'est pas cher :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Le PIB augmente beaucoup plus vite que la population en France.

Sur les 2 dernières décennies, le PIB a augmenté de 50% et la population de 10%. Le PIB/habitant a donc nettement augmenté. Les salaires devraient augmenter d'autant ; ce n'est pas le cas.

Le PIB/Habitant n'a pas beaucoup augmente au cour de ces 20 dernieres annees. A vrai dire, dans le classement international, la france a meme baisse.

D'autre part, la population a augmentee en grande partie a cause de l'immigration. Les immigrants n'apportent pas autant a l'economie que des natifs, donc le faite que la population est augmentee de 10 pourcent ne se traduit pas par une augmentation des richesses cree par habitants du meme ordre. Surtout si ces migrants consomment plus de richesses qu'ils n'en crees.

il faut donc une hausse du smic et mécaniquement les autres salaires s'ajusteront.

Ben voyons. Ca fait des annees que les gouvernements de gauche et de droite font cela et non seulement les salaires n'augmentent pas mais ca cree encore plus de chomage. T'etais ou ces 30 dernieres annees? sleep8ge.gif

Le SMIC augmente à peine au rythme des prix des produits de consommation courante. Autant dire qu'en termes réels, il stagne. Et c'est bien une des raisons pour lesquels les salaires au dessus stagnent également.

Quand au coup du SMIC qui est la cause du chômage... Bien sûr, si on pouvait faire travailler les gens sans les payer, il n'y aurait plus de chômeurs du tout. Est-ce vraiment ce que l'on souhaite ?

Si en France, les salaires sont aussi bas, comparee a l'Angleterre et les autres pays, c'est a cause du SMIC et du fort taux de chomage.

Si le SMIC etait plus bas, les employeurs seraient plus incitees a embaucher des jeunes ou des ouvriers peu qualifies. Ils seraient aussi moins enclin a delocaliser.

Les patrons preferent embaucher des personnes bardes de diplomes en les payant au SMIC ou a peine au-dessus. Ce qui a pour effet d'augmenter la productivite au detriment du taux d'employement. En effet, plus un employee est productif, et moins le patron a besoin d'embaucher. En France, la ou en Angleterre un employeur utiliserait 2 jeunes pour faire un travail, les patrons francais vont embaucher quelqu'un avec des diplomes et de l'experience qui produira tout autant que 2 jeunes sans qualifications. Si la france a le taux de productivite par employee parmi le plus eleve d'europe, ce n'est pas pour rien! :snif:

Les salaires obeissent a la loi de l'offre et de la demande. Par consequent, dans une economie comme la France, un employeur peut etre tres exigent vis a vis de ses employees et demander qu'un bac+5 travail pour un salaire proche du SMIC. En Angleterre, un employeur peut toujours essayer de recruter un bac+5 pour un salaire proche du SMIC, mais il risque d'attendre longtemps avant d'embaucher quelqu'un.

Pour avoir plus de pouvoir d'achat, il faut diminuer nos besoins ou que ces besoins deviennent moins chers.

Augmenter le salaire est un autre facteur mais on ne pourra pas les augmenter à l'infini alors que l'inflation contamine tous les domaines.

Au niveau individuel, et ce de maniere ponctuel, ca peut etre vrai. Mais sur le long terme, c'est le fait d'augmenter ses revenu tout en gardant un oeil sur ses depenses qui permet de gagner du pouvoir d'achat.

La strategie gagnante aujourdhui, pour les individus, c'est de resister aux sirenes mediatiques et de balancer ces maudites cartes de credits. Mettre de cote chaques mois et si possible, achetter son appart ou sa maison.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
comment peut-on augmenter le pouvoir d'achat des Français lorsque l'on a 1% de croissance dans un pays?

en mangeant des pommes de terre, c'est bon et c'est pas cher :snif:

Herreur :

http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,3406447,00-p...re-envole-.html

Pour l embauche il suffit de conditionner les aides aux entreprises (detaxation,defiscalisation .....) a une garantie d emplois ni plus ni moins.

Tu embauche on t exonnére tu n embauche pas tu paie plein pot et si tu délocalise tu rembourse les aides + une amande.

Q u on ne me dise pas que les riches partiront car dans tous les cas la France ne sera jamais le Luxembour ou les îles caiman.

Modifié par transporteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
A partir de la, les pays ne peuvent pas imposer de maniere monstrueuse les personnes les plus riches, parce que ces personnes se contenteraient de partir et avec elles les taxes sur les beneficent qu'elles recoivent.

Un pays peut parfaitement imposer lourdement les bénéfices fait sur son sol, même si les actionnaires vivent ou sont partis vivre dans un autre pays. Les riches peuvent partir ; ils ne peuvent pas emporter dans leur valise la source de leur richesses : les moyens de production dont ils sont propriétaires et les salariés qui les mettent en oeuvre.

Le PIB augmente beaucoup plus vite que la population en France.

Sur les 2 dernières décennies, le PIB a augmenté de 50% et la population de 10%. Le PIB/habitant a donc nettement augmenté. Les salaires devraient augmenter d'autant ; ce n'est pas le cas.

Le PIB/Habitant n'a pas beaucoup augmente au cour de ces 20 dernieres annees.

?

Quand le PIB augmente de 50% et la population de 10%, le PIB/habitant augmente de 36%.

Moi, si on m'augmentait de 36%, j'appelerais ça une belle augmentation.

D'autre part, la population a augmentee en grande partie a cause de l'immigration. Les immigrants n'apportent pas autant a l'economie que des natifs, donc le faite que la population est augmentee de 10 pourcent ne se traduit pas par une augmentation des richesses cree par habitants du meme ordre. Surtout si ces migrants consomment plus de richesses qu'ils n'en crees.

Les immigrés sont surexploités. Ils produisent infiniment plus de richesses qu'ils n'en consomment. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les entreprises les emploient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant