11 septembre 2001 L'ultime supercherie

Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
- Il faut comprendre que si l'on dénonce un complot c'est que ce sont des milliers de personnes derrières et que tout est planifié dans ces moindres détails donc des témoins bidons oui ça existe..... et si tu cherches un peu tu verras que sur le Pentagon c'est le même témoin qui est interrogé sur toutes les chaines des USA et qui répète la même phrase. sinon je t'invite à me donner des liens ou infos concernant des centaines de témoins ne travaillant pas au Pentagon.

Nos meilleurs amis habitaient à Washington DC à l'époque, ils ont eu cette histoire aux infos matin, midi et soir pendant des mois. Sous-entendrais tu qu'ils seraient suffisement abrutis pour le american way of life pour ne pas remarquer qu'on ne leur a servi qu'un seul et même témoin sur toutes les chaînes partout ?? Sans rire c'est un vrai argument ça ??

Et donc tu es bel et bien en train de me dire "Oui, les témoins qui affirment avoir vu l'avion de Washington sont tous des menteurs ?" ??? C'est crédible ça ???!!!

- C'est sur que si nous avalons les grands médias qui nous rabâchent qu'il y a bien eu 1 avion sur le Pentagon, notre esprit a du mal à comprendre le fait qu'il n'y avait pas eu d'avion.

Cherchez par vous même les indices, images écris concernant le 11 septembre et vous ferez je pense petit à petit le lien avec le "Nouvel Ordre Mondial" terme repris par de nombreux politiques....

Mon métier c'est la recherche d'indicesd ça tombe drôlement bien. Tu auras remarqué que je ne me suis pas exprimé sur l'exactitude de ce qui a été dit dans les médias ou non, mais certains arguments sont vraiment trop crétins. Nier le crash d'un boeing sur le Pentagone c'est nier l'existence d'un vol 77 d'Américan Airlines ce jour là, nier qu'il y avait des passagers et un équipage à bord, autant de victimes qui sont pleurées par des familles. Ces familles sont des fausses bien entendu ? Elles font partie du complot sans aucun doute ?

Alors il est passé où ce vol 77 ? Il n'a tout simplement jamais existé ? C'est ça que tu prônes ? Tout ceux qui sont prêt à témoigner qu'ils avaient un proche en passager ou en membre d'équipage sont des menteurs ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Ah oui... les braves témoins américains ayant perdu des proches. Ce qui me dégoute le plus c'est que, comme dans le passé, l'histoire ne se souviendra que des pertes américaines alors que les morts engendrés par l'armée de ce même pays seront passés dans le domaine oculte (Ce qui représente quand même un crime contre l'humanité bien plus important que celui des tours).

(Quand au vol 77, je veux bien qu'il ait existé, mais que ce soit celui qui s'est écrasé sur le pentagone non, ça on ne me fera pas gober une absurdité pareil.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
(Quand au vol 77, je veux bien qu'il ait existé, mais que ce soit celui qui s'est écrasé sur le pentagone non, ça on ne me fera pas gober une absurdité pareil.)

Tient donc, alors il est passé où ?

Plutôt partisan de la théorie selon laquelle on les aurait fait disparaitre purement et simplement ? Ou alors un agent de la NSA est sorti en plein vol peindre un 1 sur la carlingue et il a atterrit en tant que vol 177 ?

Et donc les témoins qui ont affirmés avoir vu l'avion passer au dessus d'eux sur l'autoroute sont tous des faux témoins aussi ?

Modifié par Achille Talon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Je ne sais pas où il est passé et sincèrement je m'en fout un peu, seulement un boeing (c'est plutôt gros comme avion nan ?) qui s'écrase sur un batiment en faisant un trou bien plus petit que lui, sans laisser aucune trace... non.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)

On parle d'un avion de ligne là, une feuille de papier à cigarette posée sur une armature, pas une balle blindée. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que ça parte en mille morceaux quand ça heurte un énorme bloc de béton plus le sol à plus de 600 km/h.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Bah c'est pas le premier boeing qui s'écrase, mais c'est le premier dont il ne reste plus rien après coup. Alors bon, l'un dans l'autre :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aroya Membre 100 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Bonsoir à tous, je me permet d'intervenir dans ce débat.

Je suis quelqu'un de rationnel, d'objectif, et curieux par nature. Il existe de nombreuses théories dites "conspirationnistes" sur internet, probablement plus que ce que vous ne pouvez l'immaginer. Le complot lunaire, l'origine militaire des crop-circles, et la dissimulation de la présence d'Ummites sur notre sol terrestre (rapporté au phénomène Ovni), ont par le passé fait l'oeuvre de mes investigations personnelles. En m'ôtant de tout préjugé et tendance de rejet ou d'acceptation affective aux hypothèses relatives à ces sujets, j'ai analysé l'ensemble des arguments qu'elles présentaient, pour les entrecouper et tenter d'y porter des conclusions. Celles-ci étant particulièrement riches en informations et arguments, difficile de se forger un avis fiable en peu de temps. Mais l'étude raisonnée des faits m'a permis de conclure, entre autre, que les crop circles ont véritablement été tracés par l'homme (hypothèse extraterrestre peu probable), par l'intermédiaire de moyens rudimentaires à même le sol (hypothèse militaire peu probable) - l'exposition de mon raisonnement peut-être consultée ici - et que le complot lunaire n'en est pas un (arguments contre arguments, cette thèse du canular des missions Apollo est aisément démystifiable par l'analyse scientifique). Pour l'explication du phénomène ovnis, plus complexe et tenace, je privilégie le modèle sociopsychologique, mais reste néanmoins ouvert (ce qui ne veux pas dire que j'y adhère) aux développements scientifiques impliquant des origines non terrestres sur une minorité d'observations classifiées "D" par le groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN), actuellement en défaut d'explications rationnelles.

Mon intéressement aux sujets à polémique m'a inscité à étudier toute une panoplie de sujets caractéristiques de la zététique, dont la parapsychologie, le créationnisme (dessein intelligent), l'homéopathie, le magnétisme, l'astrologie, la psychanalyse et les pseudo-sciences en général (graphologie, morphopsychologie, acupuncture, PNL (programmation neurolinguistique), phénomènes paranormaux et medecine fantaisistes). J'ai alors acquis une partie des méthodes zététiques d'approche et d'étude des sujets controversés, en affinant davantage mon esprit critique et le scepticisme s'y rattachant. Avec l'expérience, on prend beaucoup de recul sur les rumeurs, complots, et croyances diffusés par internet...

Vous devinerez facilement que j'ai alors découvert le passionnant sujet des théories alternatives du 11 septembre 2001, cela par l'intermédiaire du film Loose Change 2, diffusé sur Reopen.info. Je me suis alors immédiatement lancé dans un travail de recherche, comme je l'avais déjà fait pour les dossiers précédents, en essayant de confronter les arguments, de chercher des failles de raisonnement, de trouver d'autres interprétations aux faits... Puis j'ai vu le film "Screw Loose Change", démontage de ce premier, réalisé par un Canadien. J'ai par son intermédiaire découvert les sites "anti-conspirationnistes" bénéficiant des explications scientifiques et rapports déjà établis par la FEMA et le NIST pour appuyer leur argumentaire et démonter certaines des explications alternatives.

Ensuite, vadrouillant de lien en lien, j'ai découvert des documents, des papiers de scientifiques sur le calcul des vitesses d'effondrement des tours en fonction de la résistance des matériaux, des publications de travaux sur une possible présence de thermate dans les décombres, des forums de discussions avançant de nombreux éléments étonnant que je ne connaissais pas (quelques papiers scientifiques : [1][2][3][4][5][6][7][8], format pdf). Et là, de charge en décharge, j'ai exploité une multitude de liens, d'infos, de témoignages, de vidéos... en ne m'interrogeant que davantage au fur et à mesure de mes recherches.

Ne sachant plus trop quoi penser, tout en assistant aux confrontations idéologiques et argumentaires des truthers et de leurs détracteurs, qui ripostaient d'arguments en arguments sur de nombreux forums, j'ai décidé de constituer un dossier de synthèse confrontant la défense de chaque "camps". De cette façon, j'ai constaté une déficience évidente de la thèse de Thierry Meyssan sur le pentagone, comme quoi aucun Boeing n'y fut impacté, par un démontage massif d'arguments émanant des sites "anti-conspirationnistes", dont :

- la réelle présence de débris (des photographies s'en font témoins)

- la majorité de témoignages confirmant le passage d'un avion de ligne

- les traces de destruction sur son passage (lampadaires sectionnés, cime d'arbre arrachée, caisse de générateur déformée, voiture de taxi endommagée, morsure du béton au sol, débris de carlingue émiétés sur la pelouse)

- le cratère suivit de l'effondrement de la façade

- les quelques vidéos surveillances publiées confirmant l'explosion dans la façade du pentagone

C'est donc l'impossibilité qu'un avion se soit écrasé dans le pentagone qui me paru impossible. Thierry Meyssan aurait alors négligé les différentes informations et tronqué sa recherche, en selectionnant seulement ce qui allait dans le sens de sa thèse.

Mais c'est là que je me distingue des démonteurs classiques de complot, qui conserveraient une orientation prétracé en généralisant leurs pensées : "Il y a des traces de l'avion, des témoignages le confirment, donc : la théorie de Meyssan ne tient pas = Thierry Messyan est un fabulateur = ses adeptes conspirationnistes sont à leur tour soit manipulateur-désinformateurs, soit naïfs et paranoïaques = les théories complotistes en général sont du même acabit = le complot du 11 septembre est absurde"

Mais voilà, si l'on conserve son objectivité, et que l'on entrecoupe les témoignages et éléments disponibles, de nombreuses contradictions apparaissent. Par exemple, des enquêtes sur le terrain effectués par des truthers américains à proximité du pentagone ont confirmé la présence de nombreuses cameras surveillances déjà présentes le 11 septembre, estimés à près d'une centaine, dont plusieurs dizaines en direction du point d'impact de la face sud-ouest. Des photographies les recenses, et différents ingénieurs et spécialistes américains en audio-visuels ont déduit que la fréquence d'image des vidéos surveillances rendues publics par le gouvernement ne pouvaient être aussi basses (une image par seconde), mais qu'elles devraient par les normes sur la surveillance audiovisuelle du district de Columbia à l'époque des attentats, filmer sous les conditions d'un lieu militaire hautement protéger, à des fréquences minimales de 30 images par secondes. D'autres analyses mettent en évidence des trucages vidéos, où d'ailleurs, aucun avion n'est visible (il s'agit au mieux d'un ovni), alors qu'en parallèle, il est démontré qu'au moins 4 vidéos supplémentaires auraient nécessairement filmées l'avion (le passage de l'avion dans le champ de vision entre 2 images successives était très fortement probable). Pourtant, le gouvernement ne les diffuses pas. Pourquoi ? (ça lui permettrait de faire taire une partie des théories sur le pentagone).

Autres faits "incohérents" :

  • Un trou circulaire inexplicable est présent au niveau du troisième anneau du pentagone (anneau C) : aucun objet susceptible de l'avoir crée n'a été retrouvé.

  • Le pilote supposé, Hani Hanjour, auquel une école de pilotage a refusé le prêt d'un petit Cessna pour « insuf­fisance », effectue des manoeuvres parfaitement maîtrisées : spirale descendante avec perte d'altitude contrôlée, approche en rase-motte avec des manoeuvres d'évitement d'obstacles, impact entre le RDC et le 1er étage du Pentagone (ce qui signifie que le bas des réacteurs est au niveau du sol) - le tout, d'après la boîte noire analysée par le NTSB, à 850km/h (530miles/h). De nombreux pilotes expériementés se sont d'ailleurs déclarés être incapable de réaliser de tels manoeuvres (ici et ).

  • Le FBI s'est rendu très vite sur tous les sites possédant des caméras de surveillance autour du Pentagone et a saisi tous les enregistrements, donnant l'ordre aux employés d'un hôtel proche qui avaient visionné une vidéo du crash, de conserver un silence absolu.

  • Une journaliste de l'US Navy, Barbara Honeger, a rapporté qu'une explosion avait eu lieu préalablement à l'impact sur la façade. Elle a également constaté que plusieurs pendules étaient restées bloquées à 9 h 32 alors que l'heure officielle du crash est 9 h 37.

  • Les traces d'impact sur la façade sont difficilement attribuables à celles d'un appareil de l'envergure d'un Boeing 757 et de ses deux réacteurs.

  • L'enregistreur de vol, dont les données ont été rendues publiques en 2006, montre une altitude de 273 pieds au-dessus du sol sur la zone d'impact, alors que le pentagone ne mesure que 77 pieds de haut.

  • Les témoignages sont très contradictoires, certains affirmant avoir vu un Boeing, d'autres, un drône ou un avion de plus petite taille. La Commission d'enquête n'a quant à elle retenue que les premiers témoignages.

  • Bien que des débris soient présent sur les lieux, ils sont loins de représenter la masse totale du prétendu Boeing, s'élevant à une centaine de tonnes, notamment par les imposants réacteurs et les autres parties résistantes tel que l'appareillage éléctronique ou les dispositifs de freinages. Sachant que la température d'évaporation des principaux matériaux constituant l'avion s'élève pour l'aluminum à 2520°C, pour le nickel à 2913°C, pour le titane à 3286°C, et qu'un incendie d'hydrocarbure atteint généralement des températures maximales de 1000°C, l'hypothèse d'une évaporation de l'avion par l'incendie est exclue, d'autant plus que cela ne s'est jamais produit par le passé, et que si tel fut le cas, le béton et les structures de soutient du pentagone seraient-elles même fondues, si ce n'est évaporées. L'hypothèse de fusion visant à expliquer le déficite massique de l'appareil se vaut pour l'aliminium, dont le seuil de fusion se trouve à 660°C, mais ne s'applique pas aux autres matériaux plus denses, tel que le nickel, qui fond à 1453°C, ou le titane, qui fond à 1660°C. Or, nous n'avons à priori retrouvé aucune flaque de métaux fondus, et sommes bien loin d'atteindre une masse de débris s'élevant à 100 tonnes.

En vue de ces éléments, se pose les questions suivantes : pourquoi les services secrets ont-ils cherché à récuperer les cameras surveillances ; pourquoi le gouvernement refuse t-il de les diffuser ; comment expliquer le manque massique de débris du prétendu Boeing ; comment expliquer la contradiction des témoignages ; comment expliquer le cratère mystérieux de l'anneau C, et que se cache-t-il derrière l'ensemble de ces faits ?

Quoi qu'on en dise, il n'y a actuellement AUCUNE PREUVE du crash d'un Boeing de 100 tonnes contenant 20 000 litres de kérosène dans le pentagone. C'est pourquoi l'ouverture d'une enquête se révelerait être très utile.

En outre, je n'ai discuté que de l'épisode "pentagone". Concernant l'effondrement du WTC7 et des twin towers, beaucoup de choses (plus encore) sont à dire...

Toutefois, sachez qu'en appliquant les mêmes principes d'analyses zététique appliqués aux théories conspirationnistes que j'ai l'habitude d'étudier, je tends inexorablement, pour les attentats du 11 septembre, dans la direction contraire à la version officielle... la thèse MIHOP...

...Plus on en sait, plus la version gouvernementale parait improbable...

Aroya.

Modifié par Aroya

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)

Là encore il y a des trucs qui clochent, d'accord, mais où est l'avion ?

Tout le monde veut prouver qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, hors il y a bien eu un vol 77 d'AA ce matin là avec un équipage et ses passagers, où sont ils ?

On a des supers enquêteurs amateurs qui sont absolument sûrs et certains que les trous dans les structures ne vont pas, que les débris ne collent pas etc ... mais retrouver un avion disparu avec son équipage et ses passagers personne n'y parvient.

Le seul élément qui attestera définitivement que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone c'est quand on le retrouvera, ou quand on retrouvera au moins le cadavre d'un des passagers ou membre d'équipage qui devrait s'être volatilisé dans le crash.

Faire exploser la façade d'un bâtiment comme celui du Pentagone n'est pas une mince affaire par contre, que ce soit avec un missile (ce qui serait franchement fumeux, car si il y a des témoins qui affirment avoir vu un gros avion de ligne ce jour là je n'ai vu aucun témoin déclarer avoir vu un missile. Ces engins là ça va vite mais ça se voit quand même et surtout ça s'entend) soit avec explosif. Et là encore il y aurait des gens qui aurait placé des explo sur tout un pan de bâtiment sans que personne (sur plus de 20.000 employés qui s'y trouvent) ne voit rien ?

On tourne et on retourne dans l'improbable.

Modifié par Achille Talon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aroya Membre 100 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
Là encore il y a des trucs qui clochent, d'accord, mais où est l'avion ?

Tout le monde veut prouver qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, hors il y a bien eu un vol 77 d'AA ce matin là avec un équipage et ses passagers, où sont ils ?

C'est évidemment l'une des questions les plus problématiques dans l'hypothèse du crash d'un drône ou d'un autre vol. Mais un certain nombre d'hypothèses existent... je vous invites par exemple à lire ce thread : Où était le vol 77 après 8h56 ?

Faire exploser la façade d'un bâtiment comme celui du Pentagone n'est pas une mince affaire par contre, que ce soit avec un missile (ce qui serait franchement fumeux, car si il y a des témoins qui affirment avoir vu un gros avion de ligne ce jour là je n'ai vu aucun témoin déclarer avoir vu un missile. Ces engins là ça va vite mais ça se voit quand même et surtout ça s'entend) soit avec explosif.

Pour l'hypothèse du missile, je n'en pense pas moins que vous. Seuls quelques témoignages corroborent cette possibilité, et encore, ils n'auraient pas vu directement le missile, mais l'auraient seulement "entendu" ("ça faisait wooshooo, comme un missile"). A vrai dire, cette piste du missile seul a été abandonnée par les chercheurs indépendants. Elle laisse trop de faits inexpliqués et ne répond pas aux observations.

Pour l'explosion, ce n'est en soit pas compliqué de mettre en place un dispositif explosif (bombe), mais là encore, cette hypothèse à elle seule ne tient pas. S'il y a eu des explosions, c'est en associativité à la collision d'un appareil (lequel ?).

Et là encore il y aurait des gens qui aurait placé des explo sur tout un pan de bâtiment sans que personne (sur plus de 20.000 employés qui s'y trouvent) ne voit rien ?

Pas sur le pan entier, mais sur quelques points précis du pan. Les charges auraient pu être stockés sous le rez de chaussé (il y a des témoignages d'une présence intriguante de militaires dans ces sous-sols une fois les incendies éteints). Et si personne n'aurait rien vu, c'est avant tout parce que la zone touchée était en rénovation (elle devait pouvoir faire face à un attentat terroriste impliquant une forte explosion ou un accident d'avion). Drôle de hasard dirons nous.

Vous me demanderez alors, pourquoi poser des explosifs si un avion serait bien entré dans le pentagone ?

Car si cet avion était insuffisamment lourd (énergie cinétique moins importante), les dégâts risqueraient d'être clairement incompatibles, ce pourquoi l'on aurait "simulé" l'intrusion d'un Boeing en explosant une bombe sur l'anneau C, dans la trajectoire correspondante à la direction d'incidence de l'avion, voir peut être dans d'autres parties du bâtiment.

Il y a d'autres hypothèses que celles que j'avance là, mais l'on rentre ensuite dans le subjectif. Personnellement, je n'ai aucune certitude sur ce qui s'est réellement passé au pentagone, et à vrai dire, malgré d'importantes réflexions et efforts d'objectivités, aucune piste ne peut être privilégiée. Le pentagone est un passage délicat en interprétation, et porte souvent à confusion, tellement les éléments dont nous disposons nous paraissent incohérents et difficiles à recoller entre eux (la version officielle ne s'en sort pas mieux, loin de là).

Les interventions de l'ancien commandant militaire français Pierre-Henri Bunel, agent de rensiegnement et expert en explosifs, est en revanche très instructive et répond à nombre d'interrogations sur cette épidode : Pierre-Henri Bunel répond à vos questions

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ziril Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Tres interressant Aroya! Merci pour le lien et tes explications!

Modifié par Ziril

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
On a des supers enquêteurs amateurs qui sont absolument sûrs et certains que les trous dans les structures ne vont pas, que les débris ne collent pas etc ... mais retrouver un avion disparu avec son équipage et ses passagers personne n'y parvient.

Etrange, n'est-il pas ?

Le seul élément qui attestera définitivement que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone c'est quand on le retrouvera, ou quand on retrouvera au moins le cadavre d'un des passagers ou membre d'équipage qui devrait s'être volatilisé dans le crash.

En effet, ce qui rend la chose encore plus étrange vu qu'aucun de ces éléments n'a été retrouvé sur le lieu présumé du crash... ni ailleurs.

L'avion présumé aurait donc bel et bien décollé avec l'équipage présumé et il a totalement disparu de la circulation. :snif: D'ailleurs, qu'est-ce qui prouve que cet avion ait réellement existé et volé ce jour précis ? Des témoignages... pas très convaincant, et des données informatiques... non plus. Y a t'il seulement un seul et unique élément tangible? Je crains que non, hélas. Qui a fait le coup, pour quel mobile ? La seule chose dont je suis certain, c'est qu'on en saura jamais rien, à un détail près : si vous n'avez rien à vous reprocher, pourquoi cacher ce qui prouve votre innocence ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

c'est clair que plusieurs élémens sont pertinents surtout autour de cette tour WT7 et qu'il y a beaucoup de questions sur celle ci.

Des choses sont bizarres mais se que je reproche à celui qui a écrit ce poste c'est parler de "nouvel ordre" et autres "illuminatis" ce qui enlève toute crédibilité à ton message cat tu pousse la théorie du complot bien trop loin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 146 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Et puis, personnellement, je sais où est passé le vol 77 ...

... il s'est écrasé sur une île du pacifique, à cause de la perturbation d'un champ magnétique car personne n'avait pressé sur le bouton ... nous n'avons aucune nouvelle des rescapés, mais la série est en cours de production.

... sinon, concernant cet avion, il y a tout de même des victimes supposées ?

Et des familles de victimes supposées, non ??

Donc, des témoignages ?

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
... sinon, concernant cet avion, il y a tout de même des victimes supposées ?

Et des familles de victimes supposées, non ??

Donc, des témoignages ?

Oui mais manifestement ce n'est pas assez.

D'ailleurs vous êtes sûrs qu'il y ait vraiment eu des avions dans les twin towers ? Car finalement vous ne les avez pas vu. Même les twin towers d'ailleurs, il est probable que la plupart d'entre vous ne les ai jamais vu du tout. Si ça se trouve elles n'ont jamais existé, c'est encore ce qu'il y a de plus pratique pou faire croire au reste du monde qu'elles n'ont jamais été là.

Ce n'est même plus le syndrome de St Thomas à ce point là ...

Ils sont forts quand même ces ricains, ils sont allés jusqu'à inventer un boeing complet avec ses passagers, son équipages et les familles épleurées qui vont autour pour faire croire qu'il s'est écrasé sur le Pentagone. Vraiment trop forts.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ryutario Membre 401 messages
Forumeur survitaminé‚ 29ans
Posté(e)

franchment faut areter avec les theories conspirationnistes. les illuminatis et pourquoi pas les reptiliens et les ummites pendant qu'on y est. :snif:

Comment elle sont tombes ca n'a pas vraiment d'importances mais ce qui m'intrigue plus ca serait plus la raison d'un tel acte et surtout les consequences (guerre en irak et en afghanistan).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Don NimmiN Membre 40 messages
Forumeur balbutiant‚ 40ans
Posté(e)
... sinon, concernant cet avion, il y a tout de même des victimes supposées ?

Et des familles de victimes supposées, non ??

Donc, des témoignages ?

Oui mais manifestement ce n'est pas assez.

D'ailleurs vous êtes sûrs qu'il y ait vraiment eu des avions dans les twin towers ? Car finalement vous ne les avez pas vu. Même les twin towers d'ailleurs, il est probable que la plupart d'entre vous ne les ai jamais vu du tout. Si ça se trouve elles n'ont jamais existé, c'est encore ce qu'il y a de plus pratique pou faire croire au reste du monde qu'elles n'ont jamais été là.

Ce n'est même plus le syndrome de St Thomas à ce point là ...

Ils sont forts quand même ces ricains, ils sont allés jusqu'à inventer un boeing complet avec ses passagers, son équipages et les familles épleurées qui vont autour pour faire croire qu'il s'est écrasé sur le Pentagone. Vraiment trop forts.

Woua quelle logique !!!! :snif: ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis ....

Donne nous ton avis... A qui la faute pour le 11 septembre ? rqui est derrière cela ? hop hop dis-nous.....

et puis il faut savoir que des conspirations ont toujours existé dans l'histoire de l'homme, cela n'est pas apparu avec le 11 septembre.

Et puis prenez le temps d'étudier ce que l'on nomme "illuminati" mais c'est sur que si vous gobez films ou roman, cela doit vous paraître pour de la fiction, la réalité est tout autre.

Don

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ratatouille Membre 795 messages
Forumeur accro‚ 54ans
Posté(e)

pour le pentagone :

un Boeing 757-200, d'une envergure de 38 mètres et d'une hauteur de 12 mètres, ne peut entrer par un orifice de 5 à 6 mètres de large sans que ni les ailes, ni les réacteurs, ni la queue ne provoquent la moindre trace d'impact.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Don NimmiN Membre 40 messages
Forumeur balbutiant‚ 40ans
Posté(e)

Je voulais aussi avoir votre avis sur le 4ème avion qui s'est soit disant craché dans un champ.

Pour ma part, j'ai aussi assez étudié le dernier acte du 11 septembre et je ne trouve que des choses troublantes comme :

- des reporters qui le jour même affirment n'avoir trouvé aucun corps, aucun débris etc...

- les images du cratère ne révèle aucun débris alors que chaque accident d'avion vous pouvez y voir des énormes débris....

J'attends votre avis, vous connaissez le mien... même si vous vous en doutiez :snif:

Don

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Woua quelle logique !!!! :snif: ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis ....

Non vous niez seulement l'existence d'un avion avec toutes ses victimes parce que ça cadre bien avec votre théorie et ce malgré le fait qu'il existe des témoignages de personnes ayant vus cet avion. Témoignages que vous réfutez aussi, parfois avec des arguments bidons du genre "c'est toujours le même témoin sur toutes les chaînes" etc ...

Donne nous ton avis... A qui la faute pour le 11 septembre ? rqui est derrière cela ? hop hop dis-nous.....
Je n'en ai pas la moindre idée, tout comme vous. Mais, reflexe de gendarme certainement, je ne monte pas de théories fumeuses bâties sur des indices spécieux receuillis par des gens qui n'y connaissent pas grand chose.
et puis il faut savoir que des conspirations ont toujours existé dans l'histoire de l'homme, cela n'est pas apparu avec le 11 septembre.

C'est t'y pas vrai ?

Merdalor ... J'apprends aujourd'hui que la raison d'état amène parfois à monter des trucs pas possible, c'est incroyable ...

pour le pentagone : un Boeing 757-200, d'une envergure de 38 mètres et d'une hauteur de 12 mètres, ne peut entrer par un orifice de 5 à 6 mètres de large sans que ni les ailes, ni les réacteurs, ni la queue ne provoquent la moindre trace d'impact.

C'est une régle de physique officielle aussi ça ?

Donc si ce n'est pas un Boeing 757 qu'est ce qui a percuté le Pentagone ? Réfuter la thèse officielle c'est une chose, mais l'idéal serait tout de même d'apporter une hypothèse à ce qui s'est passé.

Je voulais aussi avoir votre avis sur le 4ème avion qui s'est soit disant craché dans un champ. Pour ma part, j'ai aussi assez étudié le dernier acte du 11 septembre et je ne trouve que des choses troublantes comme : - des reporters qui le jour même affirment n'avoir trouvé aucun corps, aucun débris etc... - les images du cratère ne révèle aucun débris alors que chaque accident d'avion vous pouvez y voir des énormes débris.... J'attends votre avis, vous connaissez le mien... même si vous vous en doutiez :snif: Don

Oui en s'en doute, un autre avion qui n' jamais existé avec des passagers et un équipage imaginaire. Les fameuses conversations téléphoniques entre les passagers et leurs famille avant le crash sont toutes inventées également etc ... Les nombreuses photos du crash (où on voit les débris d'ailleurs hein ...) sont toutes bidonnées etc ...

PS edit : j'imagine que tu ne peux pas nier les avions qui se sont crashés dans les Twin Tower ? Difficile tant ils ont été filmé ces deux là hein ? Alors pourquoi avoir organisé le crash de deux avions et inventé les deux autres ?

Quand on se donne les moyens de sacrifier deux appareils avec équipages et passagers on peut bien le faire aussi avec quatre non ?

Les américains sont peut-être imbus de leur personne mais tu penses réellement qu'ils le sont au point de prendre l'intégralité de la planète pour des cons en inventant deux avions sur quatre ?

Modifié par Achille Talon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Don NimmiN Membre 40 messages
Forumeur balbutiant‚ 40ans
Posté(e)

ok j'ai bien lu tes réponses...

dommage car je suis étonné que tu n'est pas ton propre avis sur l'événement, j'en doute aussi mais tu veux surement ne pas en débattre.

Je serai curieux que tu me link un lien ou je puisse voir les débris du crash en Pennsylvanie, j'ai hâte de voir...

Quand on regarde le nombres d'incohérences sur le 11 septembre, on ne peut s'en référer qu'aux versions officielles et médiatiques pour toi....

Je pensais comme toi avant, mais j'ai pris le temps de bien regarder les choses et tu peux voir que aux UsA, aux Japon, en Europe les choses bougent.

Don

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant