smodelajungle

DEGAULE sur le danger du sionisme: Contexte : le 27 novembre 1967 (quelques mois après la "guerre des six jours" de juin 1967) De Gaulle tenait une longue conférence de presse dans laquelle il fit, entre autres choses, une analyse et une mise en perspective historique extrêmement pertinentes (et visionnaire) au sujet de la petite colonie "revival" sionistes qui poussent aujourd'hui l'humanité vers le chaos... (Autre crime de lèse-"majesté", il avait également proposé, quelques deux ans plus tôt, le retour aux principes de l'étalon or aux dépends de "l'étalon dollar" (pillier de l'empire de papier des yankee "Opération Mai 68" ; destabilisation sioniste de la France menée par l'agent Cohn-Bendit et ses petits copains qui poussera de Gaulle vers la sortie et ouvrira grande la porte au libéralisme : or voilà que, comme par hasard, quelques mois seulement après cette conférence, un vaste mouvement de destabilisation impulsé par l'extrême-gauche sioniste secoue la France, isole De Gaulle du peuple (sorte de dieudonnisation avant la lettre) et le contraint bientôt à quitter le pouvoir pour céder la place aux atlanto-sionistes libéraux...

Qui contrôle les médias en Europe? En France plus que dans les pays européens comparables (cliquer sur les petits drapeaux), la situation de l'information est inquiétante : la presse écrite est en crise, certains des plus puissants médias appartiennent à des groupes dont les intérêts sont liés à ceux de l'Etat et le nouveau président de la République entretient des rapports étroits avec des patrons de presse, dont beaucoup ont bâti leurs empires avec l'aide -ou l'assentiment- du pouvoir politique. En parallèle, les journalistes sont dans des situations de plus en plus précaires, ce qui rend toute protestation difficile. Bouygues, Lagardère, Dassault, Arnault, Bolloré, tous amis de Sarkozy La chaîne la plus regardée de France -et d'Europe-, TF1, appartient à Bouygues, groupe de BTP qui signe quotidiennement des contrats avec la puissance publique. Arnaud Lagardère, important actionnaire du groupe aéronautique EADS, contrôle l'empire qui porte son nom et donc Europe 1, Paris Match, le Journal du Dimanche, 25% du Parisien-Aujourd'hui, 17% du Monde, et la moitié du plus grand circuit de distribution de journaux, les NMPP. Serge Dassault, qui essaie en vain de vendre ses Rafale avec l'aide de l'Etat français, est propriétaire du Figaro. Bernard Arnault -La Tribune, peut-être bientôt Les Echos- a été le témoin du défunt mariage de Nicolas Sarkozy. Le patron du pôle presse de son groupe, Nicolas Bazire, est un sarkozyste historique. Vincent Bolloré, venu aux médias relativement récemment, a une vision toute personnelle de l'indépendance de ses rédactions, qui lui sont très utiles pour promouvoir ses intérêts en Afrique. Toutes les rédactions de ces groupes ne sont pas logées à cette enseigne. Et dans le reste de l'Europe, les patrons de médias sont souvent proches du pouvoir politique. "C'est comme ça dans toutes les démocraties occidentales", relève Jean-Marie Charon, sociologue des médias au CNRS : "Mais ce double couplage entre des amitiés politiques et des groupes qui ont besoin des commandes de l'Etat est assez unique, et en tous cas redoutable. C'est en France que l'information est la plus perméable aux autres pouvoirs." La France n'a jamais réussi à tracer des lignes entre les pouvoirs Pour Nadine Toussaint-Desmoulins, professeur d'économie des médias à l'Institut français de presse, c'est une évidence : "La proximité des pouvoirs nuit à la qualité de l'information". Alors que les pays voisins de la France, qui ne pâtissent pas d'un tel contexte de proximité, ont presque tous réussi à tracer des lignes entre les pouvoirs, la France s'enferre dans sa crise de l'information, dans une relative indifférence du grand public. La situation est tristement simple : selon Jean-Marie Charon, pour de multiples raisons historiques, "on ne voit pas pourquoi il faudrait des frontières entre le propriétaire d'un média et la rédaction, ou entre la publicité ou le rédactionnel". Un exemple : en France, c'est le directeur de la publication -l'actionnaire majoritaire ou son représentant- qui est responsable juridiquement. "C'est boîteux", ajoute le sociologue, "car on ne voit pas pourquoi il donnerait de l'autonomie à sa rédaction". En Allemagne, en cas de condamnation par les tribunaux, c'est le rédacteur en chef qui trinque. Des industriels qui s'achètent des "danseuses" dans la presse Alors que les pays voisins ont tous des groupes 100% médias -certains sont si puissants qu'ils possèdent de nombreux titres en France-, la presse française reste gangrenée par le manque de professionnalisme : des industriels achètent des titres pour le prestige -des "danseuses"-, ou comme vecteurs d'influence pour leurs affaires. "Est-ce qu'ils apportent de la compétence, du savoir-faire pour la gestion d'un média ? " se demande Jean-Marie Charon. "Non. En général, ils manquent de vision à long terme, et n'investissent pas dans l'éditorial, qui est pourtant le coeur de ce métier." Or, pour que l'information soit de bonne qualité, "il faut que les médias aient de l'argent", rappelle Nadine Toussaint-Desmoulins. L'économiste appelle à la création de groupes multimédias : "La concentration n'est pas forcément néfaste si elle permet à une forme de médias d'en compenser une autre. Par exemple, quand une presse de distraction ou de loisirs finance la presse d'information." Jean-Marie Charon pense autrement : "L'effet de taille n'apporte pas la qualité rédactionnelle." En fonction du média, le recours à de grands groupes n'est pas forcément nécessaire, selon lui : "En radio, télévision généraliste ou magazines grands publics, il y a un avantage économique à avoir des grosses structures dotées de capacités d'investissement considérables. En presse quotidienne, c'est moins le cas. Le titre de presse régionale qui se débrouille le mieux est le Télégramme de Brest." Il cite aussi des exemples étrangers comme le Guardian ou la Süddeutsche Zeitung. Mais le problème français tient aussi à l'importance des coûts de fabrication et de distribution des journaux, qui sont donc largement subventionnés¿ Une dépendance de plus des médias à l'égard des pouvoirs publics et économiques. "Si l'on veut redonner aux rédactions les moyens de travailler, il faut créer un cadre juridique qui affirme leur indépendance", préconise Jean-Marie Charon. Mais Nadine Toussaint-Desmoulins pose la question : "Est-ce que les gens veulent vraiment une information de qualité ? Je pense que seule une minorité la demande."

réponse à Morandini Jean Marc Bigard 11 septembre 2001

apres je ne dit pas que sur le net tout est bon à prendre a propos du 9/11 et d'autres sujet d'ailleurs. par contre quand a nos chers medias payé par le contribuable,arrivent a faire un glissement sémantique entre 9/11 et l'antisemitisme je pense à bigards, meyssan et bien d'autres. la seul analyse concrete que je peut en tirré c'est une réel volonté de discrediter la personne engagée dans l'unique but de rendre tout debats stériles. "on ne parle pas avec un antisemite c'est bien connue" la question est pourquoi ce raprochement systematique des que les positions ne vont pas dans le sens des interets de l'empire? jte laisse un petit lien tres interressant , tu remarqueras l'objetivité de nos journaliste, et biensur sans oppossant a la version officiel, sont pas betes quand meme il vont tout de meme pas ce tirré une balle dans le pied. du jour au landemain bigard n'est plus droles...putin de pensé unique. http://www.dailymotion.com/video/x6p3d3_or...gard-11-se_news

salut maholyne donc si je comprend bien ton raisonement selon toi il faudrait etre cordonnier pour savoir nouer ces chaussures. les information sur le 9/11 ne proviennet pas de la tv , mais d'internet on la chance ,plus pour tres longtemp je pense de s'informer en dehors des medias de masse propagandiste donc fais juste un petit effort de recherche sur le net . peace

le nombre de personne qui donne encore du credit à la version officiel qui jdoit l'admettre est aussi convainquante qu'une comptine pour enfants lorsqu'on prend la peine de ce pencher serieusement sur ce sujet . mais oui j'oublié !!! malheure a celui qui ose remettre en cause le grand medias qui instaure le dogme de la pensé sous toute ces formes. apres coups il faut vraiment etre naif pour croire nos medias.

Il n'ya plus de democratie aujourd'hui car les decideurs mondiaux ne sont plus politiques ,mais les dirigeants de groupes multinationaux financiers ou industriels, et d'institutions internationales (FMI ,Banque mondial, OCDE, OMC banques centrales). Or ces dirigeants ne sont pas élus, malgré l'impact de leurs décisions sur la vie des populations. Le pouvoir de ces organisations s'exerce sur une dimension planétaire, alors que le pouvoir des états tout juste limité à une dimension national la preuve en est que les delocalisation succesif prouvent l'impuissance des etats. aussi le poids des sociétés multinationales dans les flux financiers a depuis longtemps dépassé celui des états. a dimension transnationale, plus riches que les états, mais aussi principales sources de financement des partis politiques de toutes tendances et dans la plupart des pays, ces organisations sont de fait au dessus des lois et du pouvoir politique, au dessus de la démocratie. la démocratie a déjà cessé d'être une réalité. les responsables des organisations qui exerçent le pouvoir réel ne sont pas élus, et le public n'est pas informé de leurs décisions. la marge d'action des états est de plus en plus réduite par des accords économiques internationaux pour lesquels les citoyens n'ont été ni consultés, ni informés. Tous ces traités élaborés ces cinq dernières années (GATT, OMC, AMI, NTM, NAFTA) visent un but unique le transfere du pouvoir des etats vers des organisation non elue, au moyen d'un processus dont vous avez tous entendue parlé appelé "La mondialisation" une suspension proclamée de la démocratie aurait provoquer une révolution. c'est pourquoi il a été décidé de maintenir une démocratie de façade, et de déplacer le pouvoir réel vers de nouveaux centres. les citoyens continuent à voter, mais leur vote a été vidé de tout contenu. Ils votent pour des responsables qui n'ont plus de pouvoir réel. et c'est bien parce qu'il n'y a plus rien à décider que les programmes politiques de "droite" et de "gauche" en sont venus à tant se ressembler dans tous les pays occidentaux.