Le parlement nous a trahie !

aya Membre 2 715 messages
Parle à ma main !‚ 29ans
Posté(e)

Est-ce que quelqu'un a lu ce traité simplificatif en fait ?

Parce que j'avais lu le projet de constitution mais là je manque sérieusement de volonté, et d'après ma prof de droit il y a eu quelques aménagements dans le traité de Lisbonne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

J'attire ton attention particulièrement sur les paragraphes concernant la BCE ( page 119) , les règles de concurrence (à partir de la page 71, et ce qui suit, dont la politique monétaire), et bien sûr les conditions finales qui laissent en état les dispositions précédemment énoncées rendant, dans la pratique, impossible tout retour en arrière.

Aprés il est certain qu il faut un sacré courage pour ce taper ce pavé. :snif:

Louis Giscard d'Estaing: "Ce n'est pas le même texte"Le fils du père de la "Constitution de 2005" ne pense pas comme son partenel. Ou plus précisément, nuance les propos de VGE selon qui "la différence porte davantage sur la méthode que sur le contenu". Pour le député UMP, Louis Giscard d'Estaing, "si c'était le même texte, on n'aurait pas eu besoin de revenir", c'est-à-dire de voter une deuxième modification de la Constitution française à Versailles:

Modifié par transporteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Le référendum remonte à mai 2005. Nous sommes en Février 2007.

Le non de 2005 n'est pas un non "définitif". J'aurai été plus pour un référendum 2007 reflétant le sentiment des français sur l'Europe.

Le soucis, c'est que les français ont tendance à confondre vote pour une chose avec "vote contre le gouvernement". Etant donné le contexte actuel, faire un référendum demandant aux français leur avis sur la constitution serait une erreur.

Conclusion, on récolte ce que l'on sème, à savoir qu'un vote motivé par autre chose que le sujet de l'élection est clairement stupide: autant s'abstenir. Il est plus que probable que cette "règle" s'applique également aux municipales.

Oui pourquoi pas , mais sarko n'avais t'il pas dit qu'il remanirait le traité et en faire une sorte de "mini" traité, a priori si tu entends giscard un des auteurs principale de ce traité c'est exactement le même??

Sur le fond tu dis que le peuple est stupide car il aurait voté contre sarko et sa politique 'bling bling' est non pas sur les bienfait de ce traité!!

je suis d'accord avec toi, stupide est bien le mot , la preuve il a voté sarkosi!!

A la final le peuple francais c'est fait roulez dans la farine, pas grave il en a l'habitude, n'est-ce pas ;)

Et même ,il en redemande!!

sanctions aux municipales :snif: ensuite remaniment :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Damiel82 Membre 176 messages
Forumeur inspiré‚ 35ans
Posté(e)

Corrigez moi si je me trompe, mais ca serait pas plutot une révision de la Constitution votée par le Congrès en vue de la ratification du traité, dont on parle ? La différence notable serait donc qu'il ne s'agit "que" d'une mesure préparatoire et que le traité n'a pas encore été ratifié (encore une fois je peux me tromper).

Autant pour moi, je me rends compte de mon erreur (un peu tard) ... je sorts donc

Modifié par Damiel82

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nanouche Membre 27 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Effectivement tu te trompe, mon sujet n'avait pas pour objet de parler de la révision constitutionnelle.

Le traité simplifié a été voté OUI par le parlement (c'est en quelque sorte les fiancailles), mais la révision constutionnelle est encore autre chose (ça serai plus quelque chose comme un mariage).

Moi je ne souhaitais pas parler du congré. Merci de ta remarque interressante

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
En attendant je me fais des crêpes. :snif:

Y'en a encore, j'arrive. J'amène le cidre :snif:

Le référendum remonte à mai 2005. Nous sommes en Février 2007.

Le non de 2005 n'est pas un non "définitif". J'aurai été plus pour un référendum 2007 reflétant le sentiment des français sur l'Europe.

Le soucis, c'est que les français ont tendance à confondre vote pour une chose avec "vote contre le gouvernement". Etant donné le contexte actuel, faire un référendum demandant aux français leur avis sur la constitution serait une erreur.

Conclusion, on récolte ce que l'on sème, à savoir qu'un vote motivé par autre chose que le sujet de l'élection est clairement stupide: autant s'abstenir. Il est plus que probable que cette "règle" s'applique également aux municipales.

Tu vois, cher Chameaulo, c'est faire injure à ceux qui ont voté non que de dire qu'ils ont voté contre le gouvernement.

Cela vous arrange bien les libéraux, de répéter, que dis-je, d'asséner une telle conclusion pour le "non".

Ne vous aient-ils pas arriver de penser que le "non" vient du fait que cette constitution représentait une DICTATURE de fait. Le refus de voir inscrit le modèle social et économique dans une constitution est une injure à la démocratie. Les gens l'ont lu, l'ont su. Malgrès quelques journaux antédiluvien du style "Le Point" ou "L"express" engoncés dans leur discours lénifiant sur la mondialisation ultra-libérale, d'autres comme Marianne, Le Monde Diplo, ont décortiquer ce torche-cul libéral de 750 pages pour en extraire la réalité de notre avenir.

Vous m'offensez quand vous réitérez de telles argucies, vous offensez tout ces gens qui ont voté NON. Ayez le courage de reconnaitre que ce traité, copie conforme de l'ex futur constitution, installe en dur une société non pas démocratique qui aurait cette vertue de barrer la route aux dictatures faschiste et/ou nazi) ce qui un sacré paradoxe quand on sait ce qui était écrit dans cette constitution.

Avec un tel traité ou constitution, je ne suis pas si sur qu'e l'on y aille pas tout droit à la folie humaine.

Je suis un européen plus que convaincu mais jamais dans de telles conditions définitives.

A quand une constitution qui traite uniquement des droits HUMAINS et du fonctionnement de la démocratie européenne :

- droits sociaux en particulier et en priorité,

- le Parlement,

- le représentant de l'Europe issu uniquement de cette représentation (et surout pas pas un Présiddent élu)

- des ministres

Point barre. 25 pages+ la déclaration des droit de l'homme, celle de 1789 bien-sûr, pas le caramel mou que l'on nous servi dernièrement.

Pour le reste :

- Le droit des entreprises ne relevant QUE DU LEGISLATEUR.

- exit ce conglomérat de potentats ultra-libéraux que représente la commission de Bruxelles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yanomami Membre 1 369 messages
Forumeur alchimiste‚ 50ans
Posté(e)

On pourra dire ce qu'on voudra, c'est toujours le politique qui aura le dernier mot. Comme ils sont élu par nous, il y a peu à faire et quelque soit le parti au pouvoir. La politique est l'art de gouverner et ils sont costaud nos politiquards. Après ils vont se plaindre que le peuple ne les trouvent pas trop crédibles :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Son étant un pronom possessif j'apprécierai que lorsque l'on associe dans une phrase le parlement et le Peuple, on veuille bien éviter d'écrire le parlement et son Peuple.

Le Peuple n'appartient à personne si ce n'est à lui même.

Par contre nous pouvons dire notre parlement puisqu'il procéde de nos votes. C'est ce qui crée son existence et sa légitimité.

Et que l'on ne croie pas qu'il s'agit d'un propos superficiel.

Les événements récents et plus particuliérement la modification de notre Constitution vient de le prouver.

Il ne faudra pas oublier de sanctionner tous les partis qui se sont livrés au viol de la souveraineté populaire; que ces partis aillent seuls à l'élection ou sur des listes communes.

Il est temps de foutre un gigantesque coup de pied au cul à toute cette valetaille. Il n'y a pas à hésiter suite à l'éclatante démonstration qu'elle vient de nous administrer, quant au respect qu'elle portait à l'expression de la souveraineté qui au regard de notre Constitution ou de ce qu'il en reste, nous appartient toujours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Le 29 mai 2005 c'est la majorité des citoyens français qui vote NON à la constitution européenne...

C'est faux.

Nombre d'inscrit : 41 799 866

Absentionistes : 12 814 573

Votants : 28 985 293

Blancs et nuls : 728 620

Exprimés : 28 256 673

Oui : 12 806 394

Non : 15 450 279

Source

15 450 279 n'est certainement pas la majorité ! La seule majorité concerne les voix exprimées (sans rentrer dans le débat du vote blanc...) qui, rien qu'à en voir le chiffre, ne représente même pas la moitié du peuple français , ce qui en revient à dire, puisque les votes blanc et nul ne sont pas pris en comptes, que la véritable majorité du peuple français (abstentionistes plus blanc plus nuls plus non inscrits )n'a dit ni oui, ni non. :snif:

Cet amalgame est sans cesse pratiqué par la majorité de la population :snif: .

A ces mots deux phrase me reviennent à l'esprit :

"Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont !" Les inconnus.

"L'avenir appartient à ceux qui ont l'véto !" Coluche.

Modifié par SN3 The last.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

En même temps les mecs qui ne ce déplace pas pour voter n ont pas a ce plaindre que ce qu on leur impose ne les satisfait pas.

La légitimité ce fait sur ceux qui sont impliqué dans le vote, les autres ont qu a fermer leurs gu..... ou alors voter tout simplement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
En même temps les mecs qui ne ce déplace pas pour voter n ont pas a ce plaindre que ce qu on leur impose ne les satisfait pas.

La légitimité ce fait sur ceux qui sont impliqué dans le vote, les autres ont qu a fermer leurs gu..... ou alors voter tout simplement.

Tout a fait d'accord avec mon pote le transporteur (de bonne idées ?) :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nanouche Membre 27 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Le 29 mai 2005 c'est la majorité des citoyens français qui vote NON à la constitution européenne...

C'est faux.

Nombre d'inscrit : 41 799 866

Absentionistes : 12 814 573

Votants : 28 985 293

Blancs et nuls : 728 620

Exprimés : 28 256 673

Oui : 12 806 394

Non : 15 450 279

Source

15 450 279 n'est certainement pas la majorité ! La seule majorité concerne les voix exprimées (sans rentrer dans le débat du vote blanc...) qui, rien qu'à en voir le chiffre, ne représente même pas la moitié du peuple français , ce qui en revient à dire, puisque les votes blanc et nul ne sont pas pris en comptes, que la véritable majorité du peuple français (abstentionistes plus blanc plus nuls plus non inscrits )n'a dit ni oui, ni non. :snif:

Cet amalgame est sans cesse pratiqué par la majorité de la population :snif: .

A ces mots deux phrase me reviennent à l'esprit :

"Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont !" Les inconnus.

"L'avenir appartient à ceux qui ont l'véto !" Coluche.

D'accord,d'accord, mais attend, il faut arrêter de chercher la petite miette.

Reflechissons un peu, les votes blancs ne comptent pas. (ils ne sont pas comtabilisés dans le pourcentage final).

Si on résonne comme tu le fait la majorité ne veut rien dire...C'est un peu trop facile de dire ça je trouve, de tout remettre en compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bibi54 Membre 108 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)

Il est clair que ce n'est pas la majorité des citoyens qui ont dit non auraité instituant une constitution pour l'europe mais la majorité des votants.

Ensuite peut-on réellement parler de trahison. Nous savions tous que sarkozy ferait passer la ratification du traité simplfié par la voie parlementaire simplement parce qu'il avait ainsi l'assurance de voir son traité ratifié à condition bien sûre qu'il ait une majorité au parlement. Donc nous savions tous que ce traité serait ratifié.

Je suis un anti europe car je pense que nous avons été trop loin dans la construction européenne. Nous avons perdu beaucoup de notre souveraineté dans nombres de domaines (politique économique, politique pénaliste, sociale,...). Cependant, je pense qu'il était nécessaire d'adopter un tel tratié pour sortir l'europe de la crise causée par le non au référendum de 2005 et ensuite pour faciliter aux citoyens que nous sommes la compréhension du système européens.

Enfin il y a bien longtemps que l'assemblée nationale n'est plus représentative de la volonté générale mais représentative d'un président tout puissant. L'assemble nationale a perdu énormement de son pouvoir. Je ne suis pas certain qu'on puisse encore qualifier le régime de la France comme régime parlementaire mais plutot comme un régime présidentielle ou l'assemblée nationale obéit à un chef tout puissant la séparation des pouvoirs est-ele assurée je n'en suis pas sûr.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Il ne faut pas se tromper de débat.

La "majorité" est une chose qui peut se modifier par la Loi.

Passer par dessus la volonté populaire exprimée dans un référendum en est une autre infiniment plus grave.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sylvano Membre 4 949 messages
Partisan de la non-violence‚ 105ans
Posté(e)
Est-ce que quelqu'un a lu ce traité simplificatif en fait ?

Parce que j'avais lu le projet de constitution mais là je manque sérieusement de volonté, et d'après ma prof de droit il y a eu quelques aménagements dans le traité de Lisbonne.

J'en ai lu une partie. Le texte est relativement difficile à comprendre. Mais une chose est sure, ça favorise les délocalisations, notre salaire en prendra un coup (oui faut égaliser avec les salaires polonais), et ce serait le cauchemar pour les agriculteurs français.

Bah fallait voter en 1992, on n'en serait pas là aujourd'hui. Trop tard pour les regrets :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

La nuance ets que ceux qui ont voté non au tarité n ont pas forcement voté Sarkozy donc une fois de plus il ne représente que l ensemble de ses électeurs et non l ensemble de Français.

Il n est donc pas le président de TOUS les Français comme il le demontre une fois de plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sylvano Membre 4 949 messages
Partisan de la non-violence‚ 105ans
Posté(e)

Oui mais, les gens qui ont voté "oui" en 1992, à maastrich, et qui maintenant, parce qu'ils ont réalisé, votent non à la constitution. Mais c'est trop tard !!

Je pense que c'est ça, le gouvernement s'est engagé vis à vis de d'autres pays. On a des alliés commerciaux en plus. Si maintenant on dit non, on passera pour de sérieux connards, mais ya déjà eu des conflits pour moins que ça.

On ne peut plus reculer, c'est ce que j'essaie de dire. Même Ségo à la place de sarko aurait fait pareil... (encore qu'elle était pour elle aussi)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Elle c etait engagé a fire un référendum peut etre l aurait elle présenté autrement mais c était un engagement de campagne.

On a pu voter OUI a l europe et voter NON a ce traité.

Je suis pour un europe sociale et non une europe libérale c est pourquoi je suis pour l europe et contre ce traité de merde.

On est pas les seul en europe a étre contre,mais comme nous les autres ne demandent pas l avis du peuple (trop risqué).

En celà c est un denie de démocratie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sylvano Membre 4 949 messages
Partisan de la non-violence‚ 105ans
Posté(e)
Elle c etait engagé a fire un référendum peut etre l aurait elle présenté autrement mais c était un engagement de campagne.

On a pu voter OUI a l europe et voter NON a ce traité.

Je suis pour un europe sociale et non une europe libérale c est pourquoi je suis pour l europe et contre ce traité de merde.

On est pas les seul en europe a étre contre,mais comme nous les autres ne demandent pas l avis du peuple (trop risqué).

En celà c est un denie de démocratie.

2 pays a être contre :snif: Mais pour la France, leader européen, ça craint ! Très peu de gens ont lu cette constitution, ce vote était une attaque contre Chirac, rien de plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nanouche Membre 27 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Je trouve que tu résume tout cela d'une manière trop simple.

Il n'y a pas que le blanc et le noir...et signer un traité n'engage pas de signer tous les suivant, les mentalités changent, et heureuse d'ailleurs!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant