Polémique sur la laïcité après les propos de Sarkozy

Je pense qu'il n'a pas la retenu qu'un président de la république Française doit avoir....

Qu'il soit Catholique c'est son droit.

Mais mélanger religions et culture française ne fait que confirmer sa connerie.

Vraiment? Tu veux dire que la culture francaise n'a pas ete influencee par la religion?? Il me semble moi que c'est plutot idiot de pretendre que la culture francaise est dissociable de son heritage religieux. Va dans n'importe quel musee en France exposant des oeuvres de peintres ou de scuplteurs Francais, etc.., et je te defies d'en trouver un sans aucune reference a la religion. Et que dire des oeuvres musicales ou architecturales?

La veritable connerie c'est de vivre avec des oeuilleires et de pretendre que la religion n'a aucune influence sur les francais ou sur leur culture.

Peut-être devrait-il revoir la dévinition de la laïcitée...

M'enfin c'est ce que je pense !!!

Peut-etre que tu devrais revoir la definition de la laicite. Il me semble que la laicite c'est respecter le fait religieux, pas de faire semblant de l'ignorer. Autant que je sache, Sarko n'a pas l'intention de faire du catholisisme ou de la religion musulmane une religion d'Etat.

Mais bien sûr qu'il faut dissocier la république de toutes chimères réductrices.

Notre siècle des lumières et la république ne se sont pas batis sur les affres judeo-chrétiennes mais bien sur un retour vers les valeurs gréco-romaines, des valeurs de démocratie (mot grec au demeurant)

Nous ne pouvons enlever ce qui a nous a été donner à coup de marteau dans la tête. Néanmoins, l'intelligence, la civilisation se reconnait par sa capacité à remettre en cause ces valeurs surranées et dangereuses des sectes religieuses.

Notre pays s'éloigne de plus en plus de ces catharsis et de leur paragons pour entrer dans la Raison. Notre président se doit d'être le garant de la laïcité, la vrai, celle qui permet à certains de s'agenouiller devant des chimères, mais ne leur reconnait aucun droit public, aucune valeur universelle.

Notre siècle des lumières et la république ne se sont pas batis sur les affres judeo-chrétiennes mais bien sur un retour vers les valeurs gréco-romaines, des valeurs de démocratie (mot grec au demeurant)

Hum.. je me demande pourquoi ont critique tant les religions dites "judeo-chretiennes" quand la civilisation qui en est issue est la plus tolerante et la plus avancee en ce qui concerne les droits de l'homme..

Nous ne pouvons enlever ce qui a nous a été donner à coup de marteau dans la tête. Néanmoins, l'intelligence, la civilisation se reconnait par sa capacité à remettre en cause ces valeurs surranées et dangereuses des sectes religieuses.

Ce qui est dangereux, c'est moins les religions que le dogmatisme, le fanatisme. Dogmatisme que l'on peut tout aussi bien retrouver chez un athee ... Je ne vise personne!

Le dogmatisme est le fondement même d'une religion.

L'athéïsme est le combat contre l'ignorance engendrée par les religions dont les dogmes sont révélés, c'est à dire sans fondement scientifique, uniquement un fondement basé sur la foi. La croyance ne permet pas le doute, là est le problème, la dangerosité des religions avec leurs traditions...On ne se méfie jamais assez des traditions basées sur un mode pensée identique au dogme.

Est ce paradoxal ?

Je me demande si ce gouv sait encore où il habite.

Le dogmatisme est le fondement même d'une religion.

L'athéïsme est le combat contre l'ignorance engendrée par les religions dont les dogmes sont révélés, c'est à dire sans fondement scientifique, uniquement un fondement basé sur la foi. La croyance ne permet pas le doute, là est le problème, la dangerosité des religions avec leurs traditions...On ne se méfie jamais assez des traditions basées sur un mode pensée identique au dogme.

J'aimerais avoir ton innocence, mais malheureusement, je ne peut pas passer sur pres d'un siecle de crime contre l'humanite perpetrer precisement par des athees dans le cadre d'une politique athee...

L'atheisme est un systeme de croyance qui n'a rien a envier aux religions et autres superstitions. Pour les athees les gens en uniform blanc ont simplement remplace la soutane ou le turban. La difference reside dans le faite qu'en general les personnes religieuses sont lucide quand au faite qu'elles "croient" tandis que les athees vivent dans l'illusion et le dogme que tous ce qu'ils considerent est vrai parce que supposee prouve scientifiquement.

On en a deja discuter. Meme un systeme de croyance "inoffensif" comme celui par exemple de prendre soin de la planete ou des animaux a montrer sa dangerosite. Certains protecteurs des animaux sont meme pres a recourir aux meurtres et a la violence la plus totale pour defendre leur vision "superieur". C'est bien ca le probleme.

Vraiment? Tu veux dire que la culture francaise n'a pas ete influencee par la religion?? Il me semble moi que c'est plutot idiot de pretendre que la culture francaise est dissociable de son heritage religieux. Va dans n'importe quel musee en France exposant des oeuvres de peintres ou de scuplteurs Francais, etc.., et je te defies d'en trouver un sans aucune reference a la religion. Et que dire des oeuvres musicales ou architecturales?

La veritable connerie c'est de vivre avec des oeuilleires et de pretendre que la religion n'a aucune influence sur les francais ou sur leur culture.

Vanter la religion à Ryad auprés des chefs du wahhabisme , un courant parmi les plus sectaires de l'islam et ajouter qu'il n'aime pas les extrêmistes dans le même passage , c'est carrément marcher à côté de ses pompes .

quand on élit un type qui aime le pouvoir , l'argent et a un grand don de comédien pour communiquer sans avoir les qualités ni les coompétences du job , ça tourne au burlesque . C'est exactement ce à quoi on assiste en France et à l'étranger (quand il va à l'étranger on peut être sûr qu'il va faire une bourde, ça rate jamais)

Les chefs du wahhabisme ont dû bien rire et se dire qu'ils avaient Sarko in the pocket. Pauvre type !

La religion n'a pas à quitter la sphère privée et a fortiori ne doit jamais intervenir dans la sphère politique

Le communautarisme à l'Américaine semble inspirer votre président.

c'est pourtant très con...

Le dogmatisme est le fondement même d'une religion.

L'athéïsme est le combat contre l'ignorance engendrée par les religions dont les dogmes sont révélés, c'est à dire sans fondement scientifique, uniquement un fondement basé sur la foi. La croyance ne permet pas le doute, là est le problème, la dangerosité des religions avec leurs traditions...On ne se méfie jamais assez des traditions basées sur un mode pensée identique au dogme.

J'aimerais avoir ton innocence, mais malheureusement, je ne peut pas passer sur pres d'un siecle de crime contre l'humanite perpetrer precisement par des athees dans le cadre d'une politique athee...

Où ça ? Quand ? Par qui ?

Est-ce que quelqu'un croit vraiment que Sarko adhére à une quelconque religion? Il dit aux gens ce qu'ils veulent entendre, mais de là à ce qu'il tienne ses promesses.

Pour illustrer: Sa campagne électorale était basée non pas sur ce qu'il pouvait faire, mais sur ce que la majorité des gens voulait entendre. Mais de là à dire qu'il a tenu ses promesses ...

Pour la religion c'est pareil, le Vatican et Ryad veulent qu'on les caresse dans le sens du poil, Sarko le fait.

C'est un gigolo quoi . Ils font la même chose avec les femmes riches.

J'aimerais avoir ton innocence, mais malheureusement, je ne peut pas passer sur pres d'un siecle de crime contre l'humanite perpetrer precisement par des athees dans le cadre d'une politique athee...

En fait c'est plutôt les religieux qui ont persecutés et commis des massacres...

Les athées sont ils responsables des guerres de religions du 16e siecle, sont ils responsables de la guerre sainte, de la "guerre" entre musulmans et juifs? du jihad islamique? non, facile de taper sur le dos des athées sachant qu'un grand nombre de conflits actuels ou passés ont ete declenchés sur la volonté d'une religion de dominer une autre religion...

L'atheisme est un systeme de croyance qui n'a rien a envier aux religions et autres superstitions. Pour les athees les gens en uniform blanc ont simplement remplace la soutane ou le turban. La difference reside dans le faite qu'en general les personnes religieuses sont lucide quand au faite qu'elles "croient" tandis que les athees vivent dans l'illusion et le dogme que tous ce qu'ils considerent est vrai parce que supposee prouve scientifiquement.

L'atheisme est un systeme de croyances, depuis quand? l'atheisme est une pensée philosophique qui ne conçoit pas l'existence de Dieu, elle n'a pas de dogmes, ni de rituels... et encore moins de culte grosse difference avec la religion ou un quelconque systeme de croyances.

Depuis quand les gens qui croient en une entité superieure et divine sont plus lucides que les gens qui raisonnent rationnellement? oui les croyants croient et les athées ne croient pas...

Les athées vivent dans l'illusion? l'illusion de quoi? d'un purgatoire? d'une vie aprés la mort? d'un dieu tout puissant qui nous a mis sur terre? du paradis et de l'enfer? les croyants se sont inventés ça pour se donner l'illusion que leur destin n'est pas commandés par eux même mais par une entité superieure qui les observent d'en haut, une illusion crée pour masquer la peur de certains vis à vis de la mort, et de la vie et de ses epreuves...

Les athées s'en remettent à la science qui pour l'instant, sauf si Dieu se manifeste physiquement ou du moins par un signe, nous donnent de réelles informations sur qui nous sommes et comment nous sommes constitués... Ceci dit là s'ouvre un autre debat entre la limite de la science et de la spiritualité divine ou non.

Je pense que tu devrais revoir la signification de l'atheisme ou même d'être athée !

Sarko veut donner plus de pouvoirs aux communautés religieuses, qu'il le fasse et il verra la merde qu'il aura, chaque communauté voulant un peu plus de pouvoir que la communauté voisine...

Sarko est catholique, et ne s'en cache pas, mais il outrepasse son rôle de president en voulant faire son quaquet avec ses tirades sur la religion, la separation de l'eglise et de l'etat date de decembre 1905 faudrait pas qu'il l'oublie...

Le dogmatisme est le fondement même d'une religion.

L'athéïsme est le combat contre l'ignorance engendrée par les religions dont les dogmes sont révélés, c'est à dire sans fondement scientifique, uniquement un fondement basé sur la foi. La croyance ne permet pas le doute, là est le problème, la dangerosité des religions avec leurs traditions...On ne se méfie jamais assez des traditions basées sur un mode pensée identique au dogme.

J'aimerais avoir ton innocence, mais malheureusement, je ne peut pas passer sur pres d'un siecle de crime contre l'humanite perpetrer precisement par des athees dans le cadre d'une politique athee...

L'atheisme est un systeme de croyance qui n'a rien a envier aux religions et autres superstitions. Pour les athees les gens en uniform blanc ont simplement remplace la soutane ou le turban. La difference reside dans le faite qu'en general les personnes religieuses sont lucide quand au faite qu'elles "croient" tandis que les athees vivent dans l'illusion et le dogme que tous ce qu'ils considerent est vrai parce que supposee prouve scientifiquement.

On en a deja discuter. Meme un systeme de croyance "inoffensif" comme celui par exemple de prendre soin de la planete ou des animaux a montrer sa dangerosite. Certains protecteurs des animaux sont meme pres a recourir aux meurtres et a la violence la plus totale pour defendre leur vision "superieur". C'est bien ca le probleme.

Effectivement on en a déjà discuté.

Je ne peux admettre cette confusion des genres entre le stalinisme non-dit mais bien apparent dans ton discours et l'athéïsme.

Pour résumer :les athées sont des apprentis fachos? Parce que le stalinisme n'a jamais été rien d'autre qu'une dictature.

C'est bien-sûr inepte comme conception. L'athéïsme, enfin l'état d'être athée n'est en aucun cas une croyance mais un FAIT, un état (je l'ai déjà démontré dans ce Forum plusieurs fois).

N'avoir aucune croyance permet d'aborder les idée à travers la Raison et non par le biais d'un prisme déformé que représente ces chimères. Je vois que tu ressasses l'éternel discours : l'athéisme est une croyance.

Nous combattons les croyances PAR LES IDEES évidemment et non par la violence.

Les lois françaises doivent toujours nous prémunir des excès portés par les religions, surtout la marque catholique toujours opposée à la contrception, au droit à l'avortement, etc.

Les autres marques ne sont pas mal non plus...

Effectivement on en a déjà discuté.

Je ne peux admettre cette confusion des genres entre le stalinisme non-dit mais bien apparent dans ton discours et l'athéïsme.

Pour résumer :les athées sont des apprentis fachos? Parce que le stalinisme n'a jamais été rien d'autre qu'une dictature.

Non, je me suis probablement mal exprime. Non les athees ne sont pas des apprenti fasho, pas plus que les musulmans sont tous des terroristes sanguinaires...

Mais lorsque des personnes veulent imposer leurs idees aux autres, et cela quelques soit ces idees (religieuses, athees, economiques, environementales, etc..), ca finit toujours mal.

Pour ce qui est du communisme, l'un des pilliers du communisme est precisement le postulat que Dieu n'existe pas ("l'opium du peuple") et que par consequent les religions ne sont qu'une tromperie qu'il faut eliminer. Tu peux en effet, prendre le terme "eliminer" dans son sens le plus doux: c'est a dire que par un cheminement personnel, les gens "elimine" de leur habitudes toutes references au fait religieux. Si c'est ton cas, alors effectivement, on va dire que tu es un moderer. Mais, l'histoire atteste que beaucoup n'etaient pas aussi tolerant vis-a-vis des croyances d'autrui et ont "eliminer", dans son sens le plus horible, les gens qui ne pensaient pas comme eux, notament des hommes d'eglises, mais pas seulement.

C'est bien-sûr inepte comme conception. L'athéïsme, enfin l'état d'être athée n'est en aucun cas une croyance mais un FAIT, un état (je l'ai déjà démontré dans ce Forum plusieurs fois).

N'avoir aucune croyance permet d'aborder les idée à travers la Raison et non par le biais d'un prisme déformé que représente ces chimères. Je vois que tu ressasses l'éternel discours : l'athéisme est une croyance.

Lorsque je parlais de lucidite qui manque aux athees.. en voila un parfait exemple.

Les athees CROIENT que Dieu n'existe pas. Est-ce qu'ils ont des preuves de sa non existence? Non. Est-ce que les scientifiques ont prouve que dieu, ou dieux n'existent pas? Non plus. Donc comment appelles-t-on quelqu'un qui est certains d'un fait, mais n'a pas de preuves concrete de ce qu'il avance? Un croyant.

Parfois, on rencontre des gens qui croient par exemple au Coran ou a la bible. Ils font les 5 prieres, se rendent a la meque, etc.. ou se rendent a lourde, vont a la messe, en fin bref, mais si vous leur demander si ils ont au moins lus le livre sur lequel ils basent leur croyance, ils vous diront que non. J'appelle cela de la credulite.

Maintenant, pour avoir discuter avec de nombreux athee, lorsque je leur demande exactement quels sont les preuves scientifiques precises auxquels ils font reference pour justifier leur croyance, en general, c'est le meme regard vague et ca finis par une petite pirouette du genre "ouai les scientifiques disent ceci ou cela". En realite, ils n'ont jamais meme pris la peine de lire un article de journal scientifique sur par exemple l'evolution des cellules,etc.. Donc la encore, j'appelle cela simplement de la credulite. Ils croient simplement parce que un mec avec une blouse blanche a dit que. Point.

Je suis persuade que Atheologue, tu es different et que tu as analyser soigneusement les ecrits scientifiques qui semblent indiquer que dieu n'existe pas. Malheureusement, c'est loin d'etre le cas de la pluspart des athees. Et en tant qu'homme honnete, tu n'es pas sans savoir que la preuve que dieu n'existe pas, et bien elle se fait encore attendre...

Non, je me suis probablement mal exprime. Non les athees ne sont pas des apprenti fasho, pas plus que les musulmans sont tous des terroristes sanguinaires...

Mais lorsque des personnes veulent imposer leurs idees aux autres, et cela quelques soit ces idees (religieuses, athees, economiques, environementales, etc..), ca finit toujours mal.

Ben justement, les athées ne forment aucunement une communauté.

Ils ne se retrouvent pas lors d'une messe ou d'une cérémonie pour prêcher la bonne non-parole

Le prosélytisme athée, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre (enfin, lire).

Les athees CROIENT que Dieu n'existe pas. Est-ce qu'ils ont des preuves de sa non existence? Non. Est-ce que les scientifiques ont prouve que dieu, ou dieux n'existent pas? Non plus. Donc comment appelles-t-on quelqu'un qui est certains d'un fait, mais n'a pas de preuves concrete de ce qu'il avance? Un croyant.

Tu crois dans le père noël ? Peux-tu prouver sa non-existence ?

De plus, l'athéisme ne consiste pas seulement à nier l'existence d'un dieu ou d'un autre, mais tout simplement à en avoir en quelque sorte rien à foutre.

C'est comme si des cinglés pensaient que le Grand Glumigalad existait et lui vouaient un culte, et reprochaient à tous les autres de ne pas partager leur croyance. Alors que franchement, le grand glumigalad ... rien à péter

Bref, les croyants ont leur croyances, c'est un fait, mais de vouloir définir les athées par rapport à cette croyance, c'et totalement stupide, car justement les athées s'en contrebalancent de ces croyances. Il ne se définissent pas ainsi.

Un athée, c'est juste un type qui n'est pas convaincu par l'existence d'un Dieu, parce que ça lui parait absurde ou stupide, et du coup, il ne va pas chercher nuit et jour à se prouver qu'il se trompe ou pas. Il s'en tape.

Et quel est cet amalgame de vouloir mêler sciences et athéisme ?

Certes, j'ai du mal à associer un esprit religieux avec un esprit scientifique, justement à cause d'un discernement selon moi biaisé par avance, mais un athée a t'il forcément foi en la science ?

Ca sort d'où cela ??

Encore pour retourner le gant, et penser que, parce que religion et science s'opposent, quelqu'un qui ne croit pas dans une religion serait forcément un adepte forcené des sciences ??

Je suis persuade que Atheologue, tu es different et que tu as analyser soigneusement les ecrits scientifiques qui semblent indiquer que dieu n'existe pas. Malheureusement, c'est loin d'etre le cas de la pluspart des athees. Et en tant qu'homme honnete, tu n'es pas sans savoir que la preuve que dieu n'existe pas, et bien elle se fait encore attendre...

Encore une fois, à quoi bon vouloir prouver un truc auquel on n'accorde pas la moinde once d'intérêt ??

Pourquoi un athée irait se prendre la tête à lire des bouquins, des argumentations pour se convaincre de son absence de croyance ??

Je suis sûre que Sarko lui même aimerait bien revenir à une religion d'etat...

Je prend le débat en cours de route désolé....

Je ne suis pas sarkozyste (loin de là, je me situe plus a gauche disons entre la lcr et le ps), mais dire de telle absurdité me "révolte". Sarko ne veut pas retourner a une religion d'etat alors meme qu'il soutient la laicité! De plus, dans le domaine religieux, ce qu'a fait sarko de bien et de creer un Conseil du Culte Musulman en France (ce n'est pas l'apellation exacte) ce qui va permettre d'élever la religion musulmane en france au meme niveau que les deux autres monotheiste (cela va permettre entre autre la construction de mosqué, d'école privé religieuse, de former des imam etc...).

Ben justement, les athées ne forment aucunement une communauté.

Ils ne se retrouvent pas lors d'une messe ou d'une cérémonie pour prêcher la bonne non-parole

Le prosélytisme athée, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre (enfin, lire).

"Ben justement, les athées theistes ne forment aucunement une communauté.

Ils ne se retrouvent pas lors d'une messe ou d'une cérémonie pour prêcher la bonne non-parole

Le prosélytisme athée theistes qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre (enfin, lire)."

En reprenant ton paragraphe, je ne fais que souligner ton erreur de logique. Il faut comparer ce qui est comparable. On peut comparer l'atheisme au theisme. Pas l'atheisme et par exemple a la religion catholique. Et si effectivement tu remplaces le mots athee par theiste, tu vas retrouver exactement le meme argument. Que je sache, tous les gens qui croient en Dieu ne se donnent pas la main, assiste a la messe ou preche la bonne parole!!

De meme que le theisme est subdivisee en differentes tendances, aspirations, croyances, de meme l'atheisme n'existe pas en tant que bloc compacte. Maintenant, ca n'empeche pas qu'il existe des partis, politiques notament, ou meme des associations qui militent de maniere a faire accepter l'atheisme par le plus grand nombre. Et l'exemple du communisme est pertinent a cet egard. Maintenant, est-ce je crois que le communisme represente tous les mouvements de pensees athees? Je pense que la reponse a cette question est evidente si tu consideres ce qui precede.

De plus, l'athéisme ne consiste pas seulement à nier l'existence d'un dieu ou d'un autre, mais tout simplement à en avoir en quelque sorte rien à foutre.

C'est comme si des cinglés pensaient que le Grand Glumigalad existait et lui vouaient un culte, et reprochaient à tous les autres de ne pas partager leur croyance. Alors que franchement, le grand glumigalad ... rien à péter

Il me semble que ce que tu crois definir comme etant de l'atheisme s'assimile plus a de l'agnoticisme. A_thee, c'est un peu comme etre A_politique ou Anti_sociale. C'est une position qui est CONTRE l'existence de Dieu. Il ne s'agit pas d'une attitude neutre ou m'enfoutiste.

Un athée, c'est juste un type qui n'est pas convaincu par l'existence d'un Dieu, parce que ça lui parait absurde ou stupide, et du coup, il ne va pas chercher nuit et jour à se prouver qu'il se trompe ou pas. Il s'en tape.

C'est bien ce que je disais. Si tu n'est pas convaincu de l'existence de Dieu, tu n'es pa s athee mais agnostique. Si tu etais athee, tu serais convaincu de sa non-existence.

Et quel est cet amalgame de vouloir mêler sciences et athéisme ?

Certes, j'ai du mal à associer un esprit religieux avec un esprit scientifique, justement à cause d'un discernement selon moi biaisé par avance, mais un athée a t'il forcément foi en la science ?

Ca sort d'où cela ??

Desole si tu n'as pas bien suivi. Stp, relis le post d'Atheologue.

Sinon, dans la mesure ou l'on est convaincu que l'on existe, il se pose la question de savoir d'ou l'on vient. Et pour repondre a cette question, il n'y a pas 3000 possibilites..

Maintenant tu souleves une question importante (je reviens sur l'argument "j'm'en fous"): le fait precis de ne pas se poser de questions, n'est-ce pas la, le seul moyen d'eviter de "croire"? Apres tout, les animaux ne croient pas en dieu, ni en rien d'ailleurs.

L'athéïsme est le combat contre l'ignorance engendrée par les religions dont les dogmes sont révélés, c'est à dire sans fondement scientifique, uniquement un fondement basé sur la foi. La croyance ne permet pas le doute, là est le problème, la dangerosité des religions avec leurs traditions...On ne se méfie jamais assez des traditions basées sur un mode pensée identique au dogme.

J'aimerais avoir ton innocence, mais malheureusement, je ne peut pas passer sur pres d'un siecle de crime contre l'humanite perpetrer precisement par des athees dans le cadre d'une politique athee...

L'atheisme est un systeme de croyance qui n'a rien a envier aux religions et autres superstitions. Pour les athees les gens en uniform blanc ont simplement remplace la soutane ou le turban. La difference reside dans le faite qu'en general les personnes religieuses sont lucide quand au faite qu'elles "croient" tandis que les athees vivent dans l'illusion et le dogme que tous ce qu'ils considerent est vrai parce que supposee prouve scientifiquement.

On en a deja discuter. Meme un systeme de croyance "inoffensif" comme celui par exemple de prendre soin de la planete ou des animaux a montrer sa dangerosite. Certains protecteurs des animaux sont meme pres a recourir aux meurtres et a la violence la plus totale pour defendre leur vision "superieur". C'est bien ca le probleme.

Ta réflexion a du bon sens.

non, pour moi, l'athéisme est la non croyance, pas la lutte contre la croyance

J'appelle l'anti-théisme, la lutte contre les religions

j'en suis un adepte

je suis un anti-théiste, une entité quoi

L'état et les religions sont et doivent rester indépendants.

Seulement, l'état doit garder des passerelles entre lui et toutes les communautés du pays, religieuses ou non.

Supprimer ces passerelles serait perdre de vue certains comportements d'un certain nombre d'habitants qui seraient tentés par certaines libertés qui pourraient être nocives à la liberté et à la démocratie.

Sinon pour ce qui est de Hollande.....il fait pitié !

Je suis sûre que Sarko lui même aimerait bien revenir à une religion d'etat...

Je prend le débat en cours de route désolé....

Je ne suis pas sarkozyste (loin de là, je me situe plus a gauche disons entre la lcr et le ps), mais dire de telle absurdité me "révolte". Sarko ne veut pas retourner a une religion d'etat alors meme qu'il soutient la laicité! De plus, dans le domaine religieux, ce qu'a fait sarko de bien et de creer un Conseil du Culte Musulman en France (ce n'est pas l'apellation exacte) ce qui va permettre d'élever la religion musulmane en france au meme niveau que les deux autres monotheiste (cela va permettre entre autre la construction de mosqué, d'école privé religieuse, de former des imam etc...).

Ce n'est pas à l'etat de former les curés, les imams et encore moins de construire des lieux de culte...

Et sarko n'a rien inventé pour le ccmf, l'idée etait de Chevenement en 99, Sarko a juste repris l'idée...

Ensuite Boubakeur le chef du ccmf est maintenu à sa tête par l'etat (il est vivement constesté), ce n'est qu'un leche botte qui vient faire le beau devant le president en attendant une caresse...

La religion et l'etat (la politique) doivent rester separés !

Sarko n'a pas à faire de commentaires religieux, et n'a pas à se meler des affaires religieuses...

Et moi ce qui me revolte c'est que certains puissent être aussi naîf sur le petit nain qui nous sert de president (oui je sais il a ete elu democratiquement blabla...)

En ce qui me concerne, je suis contre l'idée d'une religion d'Etat, je pense même dans l'absolu qu'on devrait interdire toute forme de culte et laisser les gens faire leurs saloperies chez eux. Après tout, une église ça s'entretient, une mosquée ça s'entretient, et une synagogue aussi. Or, ce sont les services municipaux qui nettoient les merdes sur le parvis des églises, et je refuse que mes impôts servent à nettoyer ce qui a tout à fait sa place sur un parvis d'un lieu de culte.

J'ajoute que je suis contre la lutte contre les sectes, puisque pour moi religion = secte et secte = religion. Donc je ne comprend pas la propagande d'Etat contre les religions non-monothéistes dont le culte n'est pas plus stupide que les trois merdothéismes. Et ne me parlez pas des abus sexuels dans les sectes, les prêtres pédophiles c'est sans doute une invention du saint esprit.