Evolution Et Créationnisme

Fais gaffe @Répy, @Maroudiji va te coller en utilisateurs ignorés comme il le fait avec moi.

L'obscurantisme c'est d'abord le déni de réalité.

Le 20/10/2007 à 22:19, dabord a dit :

La Foi et la théorie de l'évolution ne s'opposent pas.

Je vais t'expliquer : la foi (en Dieu) veut que la vie vient de la vie, contrairement à la théorie de l'évolution qui prétent naïvement que c'est la matière, sortie du néant, qui produit la conscience et la variété des espèces. 

Citation

La Foi est un mode de pensée du monde du côté de l'esprit. (jusqu'ici tout va bien?).

Le 20/10/2007 à 22:19, dabord a dit :

J'admets que ça peut paraître nébuleux.

Le 20/10/2007 à 23:30, Stein a dit :

Oui, c'est encore et toujours de la téléologie.

---

Nihil novi sub sole.

"Rien de nouveau sous le soleil"...

Ou plutôt: "ואין כל חדש תחת השמש" pour la VO.

Vous ne vous en sortirez pas du chaudron dans lequel vous êtes tombés dans l'enfance ! Nous sommes en 2019...

Le 14/08/2008 à 02:54, l'athéologue a dit :

Hum, excuse moi de t'apostropher mais justement tout le raisonnement de Darwin est basé sur l'OBSERVATION. Les preuves sont venues après pour corroborer sa théorie ce qui démontre un certain sens pointu de l'observation de sa part. 

Il remet à sa place Uno qui, comme d'habitude, est empêtré dans ses idées. 

Pour ce qui est de l'observation, faut vraiment être vendu à la théorie de Darwin pour la confondre avec ses spéculations. 

le gars il est tellement désespéré par son vide qu'il se tape une branlette en ressortant des interventions de plus de 10 ans

Voir un créationnisme parler à des fossiles, je dirais qu'il y à un espoir !

Il y a 12 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'y a pas besoin de un tel ou d'un autre pour comprendre que l'univers du début a donné l'univers actuel.

Donc dans l'univers du début il y avait déjà l'univers futur alors ce qui existe a toujours existé et qu'on peut appeler éternité.

- premier paragraphe : d'accord !

- second paragraphe : pas d'accord en effet dans l'univers initial, il y a l'univers actuel mais pas dans le détail, seulement en potentialité.

Cette potentialité s'est exprimée avec des solutions diverses selon les conditions physiques et énergétiques des différents astres. Mais en aucun cas une méduse, une libellule ou un éléphant n'est détaillé dans la potentialité initiale.

Donc ces trois exemples du vivant n'existent pas dans ce que tu appelles une "éternité".

Il y a 12 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'y a pas besoin de un tel ou d'un autre pour comprendre que l'univers du début a donné l'univers actuel.

Donc dans l'univers du début il y avait déjà l'univers futur alors ce qui existe a toujours existé et qu'on peut appeler éternité.

On ne sait même pas si l'univers a vraiment un début puisque la théorie du big bang montre des limites.

Tuer le hasard ce n'est pas ressusciter Dieu. Et la science n'a jamais imposé de penser que le hasard n'existe pas. Voir même, on suppose du hasard ontologique depuis la mécanique quantique. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

- premier paragraphe : d'accord !

- second paragraphe : pas d'accord en effet dans l'univers initial, il y a l'univers actuel mais pas dans le détail, seulement en potentialité.

Cette potentialité s'est exprimée avec des solutions diverses selon les conditions physiques et énergétiques des différents astres. Mais en aucun cas une méduse, une libellule ou un éléphant n'est détaillé dans la potentialité initiale.

Donc ces trois exemples du vivant n'existent pas dans ce que tu appelles une "éternité".

Mais ces trois sortes d'animaux comme tous sont l'univers actuel dont la potentialité était au début de l'univers.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

On ne sait même pas si l'univers a vraiment un début puisque la théorie du big bang montre des limites.

Tuer le hasard ce n'est pas ressusciter Dieu. Et la science n'a jamais imposé de penser que le hasard n'existe pas. Voir même, on suppose du hasard ontologique depuis la mécanique quantique. 

Le but ce n'est pas de chercher le vrai debut, on fait avec l'imprécision, c'est comme ci on disait que l'univers n'existe que depuis hier et j'en dirai que hier il y avait déjà l'univers d'aujourd'hui.

Le hasard n'est pas mort, l'éternité le permet du fait du côté involontaire que coûte a une existence éternelle.

Car l'involontaire et le hasard dépendent l'un de l'autre contrairement au vouloir.

il y a 50 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Mais ces trois sortes d'animaux comme tous sont l'univers actuel dont la potentialité était au début de l'univers.

la potentialité biologique n'est pas un être en miniature !

C'est une possibilité d'aboutir à...,  après des milliards de combinaisons et d'hérédités successives.

un peu de bon sens stp : après le big-bang la température était telle q'aucune combinaison chimique n'existait. Donc aucun brin d'ADN n'existait et encore moins de patte de mouche !

il y a 23 minutes, Répy a dit :

la potentialité biologique n'est pas un être en miniature !

C'est une possibilité d'aboutir à...,  après des milliards de combinaisons et d'hérédités successives.

un peu de bon sens stp : après le big-bang la température était telle q'aucune combinaison chimique n'existait. Donc aucun brin d'ADN n'existait et encore moins de patte de mouche !

Je n'y vois pas de contradiction car sans début a l'univers pas univers et donc encore moins de brin d'ADN.

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Le but ce n'est pas de chercher le vrai debut, on fait avec l'imprécision, c'est comme ci on disait que l'univers n'existe que depuis hier et j'en dirai que hier il y avait déjà l'univers d'aujourd'hui.

Le hasard n'est pas mort, l'éternité le permet du fait du côté involontaire que coûte a une existence éternelle.

Car l'involontaire et le hasard dépendent l'un de l'autre contrairement au vouloir.

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Je n'y vois pas de contradiction car sans début a l'univers pas univers et donc encore moins de brin d'ADN.

Sinon ce sont là des considérations philosophiques, pas des preuves ou des raisonnements scientifiques. Cela dit bien sûr qu'on peut être croyant et évolutionniste, sous diverses formes. L'un n'exclut pas l'autre, sauf chez les litteralistes bornés. 

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Sinon ce sont là des considérations philosophiques, pas des preuves ou des raisonnements scientifiques. Cela dit bien sûr qu'on peut être croyant et évolutionniste, sous diverses formes. L'un n'exclut pas l'autre, sauf chez les litteralistes bornés. 

Bien sûr ce que j'avance s'approche du déterminisme qu'on peut retrouver en philosophie. 

il y a 28 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Bien sûr ce que j'avance s'approche du déterminisme qu'on peut retrouver en philosophie. 

Le point chaud est que chez beaucoup de croyants il y a la volonté inavouable de penser que leur existence et celle de l'Homme a été voulue pour elle-même par Dieu.

Ils ont besoin de penser que leur existence est le fruit intentionnel d'une intelligence parfaite en tout point de vue pour croire en leur propre valeur.

C'est quand même un peu mégalomane sur les bords. Ou bien je suis l'aboutissement ultime d'une intelligence parfaite, ou bien le monde est absurde. 

il y a 55 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le point chaud est que chez beaucoup de croyants il y a la volonté inavouable de penser que leur existence et celle de l'Homme a été voulue pour elle-même par Dieu.

Ils ont besoin de penser que leur existence est le fruit intentionnel d'une intelligence parfaite en tout point de vue pour croire en leur propre valeur.

C'est quand même un peu mégalomane sur les bords. Ou bien je suis l'aboutissement ultime d'une intelligence parfaite, ou bien le monde est absurde. 

Je suis le genre de croyant en un sorte de dieu involontaire, il ne peut pas vraiment faire ce qu'il veut.

Le 21/10/2007 à 00:33, ligen a dit :

J'ai googelisé le mot "foi" et vu les pages qui se sont déroulées prouve que la définition est compliquée... La définition des extémistes religieux, ça colle pas. Des extrémistes athées, ça colle pas...

Quand il se rend compte qu'il utilise un mot dont il ne connaissait le sens que superficiellement. 

Le 17/08/2008 à 01:48, *Gaël* a dit :

Le créationnisme repose sur l'existence d'un créateur, qui n'est toujours pas prouvée. L'évolution, elle, est par contre prouvée.

Gaël est venu au monde tout seul, personne ne l'a créé. Voilà une preuve. Et il peut la renforcer en montrant que sa mère, c'est pareil. 

Sinon, il n'a qu'à se tourner vers la nature où plein d'exemples du même type peuvent servir cette logique; la vie se crée toute seule, sans qu'un éventuel Dieu y mette du sien. Ça fait tellement sens qu'on se demande comment on peut encore croire à une force supérieure et intelligente qui serait à la manœuvre de ce monde en 2019 ? 

Toujours en communication avec les disparus de la Forumsphère.......

Au moins il n'y aura pas de contradicteurs inopportuns.

Le 11/07/2019 à 13:46, Quasi-Modo a dit :

Le point chaud est que chez beaucoup de croyants il y a la volonté inavouable de penser que leur existence et celle de l'Homme a été voulue pour elle-même par Dieu.

Ils ont besoin de penser que leur existence est le fruit intentionnel d'une intelligence parfaite en tout point de vue pour croire en leur propre valeur.

C'est quand même un peu mégalomane sur les bords. Ou bien je suis l'aboutissement ultime d'une intelligence parfaite, ou bien le monde est absurde. 

J'insiste parce que c'est vraiment le problème des creationnistes.

Comment concilier l'évolution et l'exigence précédemment citée des croyants que leur existence a été désirée comme telle ? 

Par exemple nous pourrions supposer que Dieu insuffle l'âme au nouveau né, mais comment aurait-il pu anticiper l'apparition de l'Homme si l'évolution est non guidée ?

À moins que l'on puisse dire que l'Homme n'ait été désiré comme tel que spirituellement, d'ailleurs cela est déjà interprété ainsi quand on dit que Dieu a créé l'homme à son image (à moins que Dieu ne ressemble à Lucy ) . Et qu'une espèce intelligente soit forcément à prévoir dès le début.

Finalement peut être que l'évolution et le theisme sont vraiment incompatibles. 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

J'insiste parce que c'est vraiment le problème des creationnistes. ) 

Au moins les créationnistes ont un problème, mais notre anti-obscurantiste de service, lui, n'en a pas; il croit dur comme fer que son cousin le singe est son ancêtre sans aucun doute. La suite lui fournit prétexte à ce fanatisme grégaire. 

Citation

Finalement peut être que l'évolution et le theisme sont vraiment incompatibles. 

Plus le singe monte à l'arbre, plus il montre son cul. En fait, en matière d'évolution et de théisme, il en connaît autant que les Témoins de Jéhovah. 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Par exemple nous pourrions supposer que Dieu insuffle l'âme au nouveau né

Ben voyons, tout le monde sait que c'est un humain qui t'a mis au monde et non un singe ou un cochon. 

Par contre, ça devient plus compliqué de savoir qui a mis cet humain au monde... 

Des fois, mais il y a longtemps, des montagnes mettaient au monde des souris.