L'Islam présenté par les média et le vrai islam

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
J'affirme que le communisme repose, entre autres, sur une conception matérialiste athée. Comment expliquer la haine des communistes pour les religions en général ? Staline a aussi bien persécuté les prêtres orthodoxes que les religieux musulmans ! Comme je le rappelais (et Stein est venu le préciser), Mao n'a pas fait dans la dentelle avec les bonzes.

Le communisme est une idéologie, et en tant que telle, est assez similaire aux religions.

Pourquoi les catholiques ont-ils exterminé les cathares jusqu'aux derniers ? Tout simplement pour éliminer la concurrence.

Il en est de même pour le communisme. Ce dernier avait vocation à remplacer la religion, et tout naturellement, comme ses prédécesseurs, le communisme a chercher à éradiquer les autres mouvements qui auraient pu lui fair de l'ombre.

Donc on l'a bien compris, pour uno et grenouille, le communisme n'a absolument rien à voir avec le matérialisme athée ! ;)

Outre le fait que par un savant tour de passe-passe le mot « matérialialisme » est apparu (ce qui semble dédouaner l'athéisme non matérialiste, et donc finalement prouve bien que ce n'est pas l'athéisme en lui-même qui est en cause), tu déformes comme à ton habitude les propos des autres intervenants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Le communisme est une idéologie, et en tant que telle, est assez similaire aux religions.

Pourquoi les catholiques ont-ils exterminé les cathares jusqu'aux derniers ? Tout simplement pour éliminer la concurrence.

Il en est de même pour le communisme. Ce dernier avait vocation à remplacer la religion, et tout naturellement, comme ses prédécesseurs, le communisme a chercher à éradiquer les autres mouvements qui auraient pu lui fair de l'ombre.

Quel tour de passe-passe formidable! Evidemment, les religions étant le seul fléau de cette planète (chez certains c'est les arabes, chacun sa marotte ;) ) allez, hop! on fait dire que le communisme est comme une religion, et ça ira bien pour dire qu'en fait c'est encore une affaire de religieux... Esprit d'analyse, de critique et de mesure s'abstenir. Ici, toute tentative est bonne tant quelle mène au but: prouver la supériorité de l'athèisme sur tous le reste.

Sauf que mon ami, tu fais preuve ici du plus bel obscurentisme. Peux-tu déjà prouver que le communisme souhaite "remplacer la religion"? En quoi cela empêche-t-il le fait que l'athè Staline est été un criminel? Surement qu'il faut distinguer l'athèisme de son utilisation politique... Soit! Mais alors pourquoi refuses-tu de le faire pour les religions? Manque certains d'esprit critique.

Heureusement certains athès en ont plus:

"Toute religion, par définition, est humaine. Que toutes aient du sang sur les mains, cela pourrait rendre misanthrope, mais ne saurait suffire à justifier l'athèisme -lequel, historiquement, ne fut pas non plus sans reproches, spécialement au XXe siècle, ni sans crime."

"Il peut être dangereux de croire en Dieu. Voyez la Saint-Barthélemy, les Croisades, les guerres de religions... il peut être dangereux de n'y pas croire. Voyez Staline, Mao Tsé-Toung ou Pol-Pot... Qui fera les totaux, de part et d'autre, et que pourraient-ils signifier? L'horreur est innombrable, avec ou sans Dieu. Cela nous en apprend plus sur l'humanité, hélas, que sur la religion."

(André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel)

Heureusement qu'il y'a un athèisme plus grand, plus éclairé, plus intelligent que ton obscurentisme fanatique. Ta réecriture de l'histoire est un exemple de ton parti pris aveugle. Tu as voulu rendre l'athèisme sans tache. Quit à réecrire l'histoire. Ce n'est pas la première foi.

Je note au passage que tu as suggéré à quelqu'un sur ce forum de lire ce livre. L'as-tu fais au moins? Il existe un athèsime plus lucide et plus noble que ton vain camoufflage.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Kris a déjà répondu pour moi.

Ton syllogisme perverti est celui ci !

Le communisme est une idéologie qui a débouché sur des crimes.

Le communisme ne rassemble pas l'intégralité des athées.

Donc l'athéisme n'entre dans aucun rapport avec le communisme et, par conséquent, est vierge de tout crime.

C'est un peu le fameux :

Les chevaux courent vite.

Achile court vite.

Achile est un cheval.

Tu ne nous lis pas donc tu es bien en peine de comprendre.

Lorsque le catholicisme commet ou a commis un crime, beaucoup disent : "un crime au nom de Dieu" ! Le catholicisme représentent-ils pourtant l'intégralité des croyants sur Terre ? Non !

Pour la croisade contre les Albigeois, c'est carrément par la sous traitance avec un Etat séculier (le royaume de France) qu'elle s'opère. Le roi de France est-il l'incarnation de tous les déismes et de toutes les religiosités ? Non ! Pourtant, on parle encore de crime au nom de la religion.

Il en va de même pour le communisme dont l'une des composantes est le MATERIALISME ATHEE (tu semblais l'ignorer). Ce n'est pas parce que ce dernier ne représente pas l'intégralité des courants athées qu'il n'a pas commis de crime au nom de l'athéisme.

Si tu nie cela, alors tu viendras nous expliquer QUAND les religions et croyances du monde entier, solidairement, ont perpétré de concert un crime au nom de Dieu. Quitte à lire tes sophismes... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
smi Membre 415 messages
Forumeur survitaminé‚ 51ans
Posté(e)

Les médias donnent une mauvaise image de l'islam. Ils associent Islam à Terrorisme !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Pour la croisade contre les Albigeois, c'est carrément par la sous traitance avec un Etat séculier (le royaume de France) qu'elle s'opère. Le roi de France est-il l'incarnation de tous les déismes et de toutes les religiosités ? Non ! Pourtant, on parle encore de crime au nom de la religion.

Le massacre des albigeois a vu ses prémices dans le concile de Latran IV. Selon Khris, lors de ce concile, l'église n'a pas hésité à défier le pouvoir temporel.

Cette croisade a aussi été justifiée à l'aide des écrits de Saint-Dominique et des dominicains.

Ce n'est pas un envoyé du roi qui cria « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » lors de cette croisade, mais bien un légat du pape.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Sauf que mon ami, tu fais preuve ici du plus bel obscurentisme. Peux-tu déjà prouver que le communisme souhaite "remplacer la religion"? En quoi cela empêche-t-il le fait que l'athè Staline est été un criminel? Surement qu'il faut distinguer l'athèisme de son utilisation politique... Soit! Mais alors pourquoi refuses-tu de le faire pour les religions? Manque certains d'esprit critique.

Il existe une importante documentation historique sur les débuts du communisme. Cette idéologie a remplacée la religion tant au niveau intellectuel qu'au niveau social.

Au niveau social, la messe a été remplacée par d'autres réunions hebdomadaires, et les fêtes religieuses par d'autres célébrations. Les oeuvres de charité de l'église ont été remplacées par des oeuvres de charité communiste.

Au niveau intellectuel, le communisme, à l'instar des religions, propose une grille toute faite d'interprétation du réel. Il promet lui aussi, un avenir meilleur (les lendemains radieux).

Honnêtement, pourrais-tu citer une seule caractéristique qu'ont toutes les religions et pas le communisme ?

On pourrait penser à la croyance en dieu, mais celle-ci n'est pas commune à tous les cultes !

évidemment, les religions étant le seul fléau de cette planète

Personne n'a jamais prétendu cela. Tes fausses accusations ne sont là que par victimisme (comme d'habitude) ;) .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'alesien Membre 70 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

Salut,

Hier j'ai visionné un reportage de France3 qui traitait sur l'augmentation des conversions en France.

Ce mauvais reportage confirme ce que j'ai dit sur les médias.

Et comme d'hab on nous parle de terrorisme. On nous a montré quelques convertis ont fait des attentats.

Mais si vous saviez la réalité...

Des milliers sont rentré dans cette religion dans la paix.

J'en vois à la mosquée.

La majorité dénoncent ces terrorismes... et aussi beaucoup dénoncent les médias.

C'est scandaleux de voir des reportages comme ça, car ça fait vraiment peur à ceux qui ne sont pas musulmans.

J'ai une question :

On nous parle toujours de terrorisme islamique qui concerne quelques cas et dans les médias on emploie toujours ce mot terrorisme. L'alcool est à l'origine de beaucoup de problèmes. De nombreuses maladies touches des personnes, et malheuresement certains en meurent. Des bagares ont lieu à cause de l'alcool. Et beaucoup d'accident de voiture sont dus à l'alcool.

Donc pensez vous que c'est logique que l'islam (qui pour la majorité des musulmans de France n'est pas violent), subisse un acharnement dans les médias plus que l'alcool, qui lui fait des ravages et détourne des adoléscent du droit chemin?

Avec un minimum de logique, on se rend compte que l'islam ne merite pas d'etre aussi mal présenté.

Donc réfléchissez bien...

Modifié par l'alesien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Il existe une importante documentation historique sur les débuts du communisme. Cette idéologie a remplacée la religion tant au niveau intellectuel qu'au niveau social.

Au niveau social, la messe a été remplacée par d'autres réunions hebdomadaires, et les fêtes religieuses par d'autres célébrations. Les oeuvres de charité de l'église ont été remplacées par des oeuvres de charité communiste.

Au niveau intellectuel, le communisme, à l'instar des religions, propose une grille toute faite d'interprétation du réel. Il promet lui aussi, un avenir meilleur (les lendemains radieux).

Honnêtement, pourrais-tu citer une seule caractéristique qu'ont toutes les religions et pas le communisme ?

On pourrait penser à la croyance en dieu, mais celle-ci n'est pas commune à tous les cultes !

Conclusion: l'athèisme peu être aussi dangereu que les religions. Et l'athèisme a aussi du sang sur les mains.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Euh non car le déïsme n'a non plus pas de sang sur les mains l'athéïsme, ce n'est pas le fait de croire ou non en quelque chose qui mène aux effusions de sang non ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme!

L'athéïsme en lui même c'est simplement ne pas croire en Dieu, rien de plus et le déïsme c'est simplement croire en Dieu rien de plus!

En revanche la religion va bien plus loin que la simple croyance en Dieu, la religion pense savoir ce que Dieu veut de nous, elle définit les morales en fonction de ce qu'elle pense savoir et à partir de ce moment là il y a possibilité de basculer dans le fanatisme!

Pour reformuler ce que Grenouille Verte a voulu je dirais simplement qu'il n'y a pas eu d'avantage de mort du à l'athéïsme que de mort du au déïsme car ces deux concepts ne représentent nullement un ensemble de dogmes cherchant à définir une morale et donc pouvant entrer plus ou moins facilement avec les élément s'opposant à la moral que le dogme cherche à définir!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Euh non car le déïsme n'a non plus pas de sang sur les mains l'athéïsme, ce n'est pas le fait de croire ou non en quelque chose qui mène aux effusions de sang non ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme!

L'athéïsme en lui même c'est simplement ne pas croire en Dieu, rien de plus et le déïsme c'est simplement croire en Dieu rien de plus!

En revanche la religion va bien plus loin que la simple croyance en Dieu, la religion pense savoir ce que Dieu veut de nous, elle définit les morales en fonction de ce qu'elle pense savoir et à partir de ce moment là il y a possibilité de basculer dans le fanatisme!

Pour reformuler ce que Grenouille Verte a voulu je dirais simplement qu'il n'y a pas eu d'avantage de mort du à l'athéïsme que de mort du au déïsme car ces deux concepts ne représentent nullement un ensemble de dogmes cherchant à définir une morale et donc pouvant entrer plus ou moins facilement avec les élément s'opposant à la moral que le dogme cherche à définir!

Il y'a un seul problème dans ta définition. Bien évidemment ce n'est pas l'athèisme en lui même qui est criminel, ni même le déisme. Mais pas plus le christiannisme!

Car tu l'as dis: ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme. C'est à dire que la croyance n'y a rien à voir. Ni même le "dogme". C'est le fanatisme et son dogmatisme.

Ainsi donc, même si cela ne vous plais pas, l'athèisme de Staline ou de Pol-Pot à crée des dogmes fanatiques conduisant au meurtre. Cela signifie t-il que l'athèisme est criminelle? Bien sur que non.

Mais pourquoi refuser cela aux religions? ce n'est absolument pas par raison, comme vous voulai le faire croire. C'est par apriori. Car j'affirme que le christiannisme n'est responsable d'aucun meurtre. En tout cas pas plus que l'athèisme. Mais des dogmes chrétiens fanatique, bien sur. Des fanatiques chrétiens, évidemment. Mais si la religion ne sauve pas du fanatiqme, l'athèsime non plus!

L'athè Comte-Sponville l'énonce brillament. Et avec discernement. D'ailleurs j'aimerai voir ici un seul réel exemple de guerre mené par une religion... qui n'est aucune implication politique! Bien sur il n'y a pas eu une guerre en ces temps sans recherche d'une raison... L'obscurentisme d'alors, Dieu comme excuse de l'horreur, ressemble fort à l'obscurentisme d'aujourd'hui, les prétendus missiles irakiens...

Mais Grenouille comme d'habitude confond effet et cause, et nécessité et excuse. La guerre était une nécessité, la volonté de Dieu une excuse toute faite. Le christiannisme n'y es pour rien. Et l'athè comme le croyant peuvent être au même niveau: ce peu être des salauds.

Modifié par Khris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)

@ Khris,

Ca n'a rien à voir avec le débat, mais il serait temps que vous utilisiez à nouveau un correcteur d'orthographe, à défaut de le faire vous-même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
@ Khris,

Ca n'a rien à voir avec le débat, mais il serait temps que vous utilisiez à nouveau un correcteur d'orthographe, à défaut de le faire vous-même.

Non.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Il y'a un seul problème dans ta définition. Bien évidemment ce n'est pas l'athèisme en lui même qui est criminel, ni même le déisme. Mais pas plus le christiannisme!

Car tu l'as dis: ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme. C'est à dire que la croyance n'y a rien à voir. Ni même le "dogme". C'est le fanatisme et son dogmatisme.

Le dogme peut être responsable, par exemple si le dogme stipule que l'homosexualité est diabolique cela peut être néfaste de même si le dogme stipule que l'apostat doit être tué c'est également néfaste, bien sûr j'imagine que tu me diras sans doute que ces derniers dogmes ne sont pas le fait du christianisme ou de l'islam mais découlent simplement d'une mauvaise interprétation des textes! C'est possible néanmoins cela démontre qu'une religion contenant des textes sensé être La vérité en matière de spiritualité mène très facilement à un dogmatisme intrensigeant, l'histoire nous le démontre! Le problème n'est pas le fait de croire en Dieu, le problème est de se référer de façon trop littérale à des textes qu'il faudrait interpéter de façon plus métaphorique!

Ainsi donc, même si cela ne vous plais pas, l'athèisme de Staline ou de Pol-Pot à crée des dogmes fanatiques conduisant au meurtre. Cela signifie t-il que l'athéisme est criminelle? Bien sur que non.

Là encore dans le cas des idéologies des dictateurs communistes on retrouve derrière des textes sensé contenir La vérité en matière de politique!

Les textes en question sont notamment ceux de Marx!

Cela ne signifie pas que l'athéïsme est criminelle, de la même manière les crimes commis par les religions ne signifient pas que la croyance en Dieu est criminel, nous cela signifie simplement qu'il est toujours dangereux de ne pas prendre ses ditances avec des textes critiquables que l'on croit alors être détenteur d'une vérité absolue et unique, et cela que se soit en matière de spiritualité, de moral ou de politique!

Mais pourquoi refuser cela aux religions? ce n'est absolument pas par raison, comme vous voulai le faire croire. C'est par apriori. Car j'affirme que le christiannisme n'est responsable d'aucun meurtre. En tout cas pas plus que l'athèisme. Mais des dogmes chrétiens fanatique, bien sur. Des fanatiques chrétiens, évidemment. Mais si la religion ne sauve pas du fanatiqme, l'athèsime non plus!

Ce qu'on peut reprocher au religion c'est ce qu'on peut reprocher à toute idéologie (ce dernières se basant également souvent sur des textes fondateurs) à savoir le fait que souvent on retrouve dans les idéologies des tendances à vouloir s'imposer comme étant La vérité et donc qu'on retrouve souvent un courant fanatique, il est clair qu'on ne peut souvent guère disculper l'idéologie en elle même et donc celle-ci doit subir l'épreuve de la critique, voir même se remettre en grande partie en question, c'est pareil avec les religions!

L'athè Comte-Sponville l'énonce brillament. Et avec discernement. D'ailleurs j'aimerai voir ici un seul réel exemple de guerre mené par une religion... qui n'est aucune implication politique! Bien sur il n'y a pas eu une guerre en ces temps sans recherche d'une raison... L'obscurentisme d'alors, Dieu comme excuse de l'horreur, ressemble fort à l'obscurentisme d'aujourd'hui, les prétendus missiles irakiens...

Les religions étant représentant également des formes d'idéologies les guerres de religions ont généralement toujours eu des implication politique comme n'importe quelle guerre idéologique!

Le fanatisme étant bien entendu utilisé comme une arme redoutable notamment pour monté les populations contre d'autres populations!

Il est normal qu'il y ait des idéologies et des religions d'ailleurs chacune d'entre (idéologies et religions) elle comprend de faces respactable et des face contestable (même si ldans le nazisme nous avons avant tout des face contestables), le problème c'est qu'il est important de savoir accepter à remettre en cause toute conviction et toute croyance qu'elle quelle soit!

Mais Grenouille comme d'habitude confond effet et cause, et nécessité et excuse. La guerre était une nécessité, la volonté de Dieu une excuse toute faite. Le christiannisme n'y es pour rien. Et l'athè comme le croyant peuvent être au même niveau: ce peu être des salauds.

J'ignore si les guerres entre catholique et protestant étaient réellement une nécessité en tout cas nul doute que se guerre étaient justifié dogmes à l'appuie, en cherchant bien on trouve toujours une nécessité à toute guerre même aux guerres purement idéologiques on peut même trouver un nécessité à la deuxième guerre mondiale même si elle fut avant tout idéologique!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
@ Khris,

Ca n'a rien à voir avec le débat, mais il serait temps que vous utilisiez à nouveau un correcteur d'orthographe, à défaut de le faire vous-même.

Non.

Je ne suis pas regardant en la matière, mais puisque vous semblez un contributeur régulier de ce forum, peut-être pourriez vous nous faire la faveur de ne pas trop nous écorcher les yeux.

Je vous le demande humblement. Ces derniers temps, votre maîtrise de la langue semble s'être considérablement relachée, sauf que j'ignore pourquoi. ;)

Modifié par Stein

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Pour Uno:

Je suis absolument d'accord avec toutes tes positions! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
...Parlons du voile maintenant. [/b]

Je suis certain que la majorité des non-musulmans ne connaissent pas la vrai signification du voile. J'ai remarqué que pour ces personnes, soit le voile est un signe d'oppression ou soit un signe islamiser la France ou faire du prosélytisme. A la télévision on entend toujours ces mêmes chansons. Je vais vous prouver le contraire.

L'image qui vous viens peut être c'est le voile iranien (le tchador ).le tchador est d'origine et de tradition iranienne.

Il faut savoir que ce voile est pudique. Et en islam, la pudeur est une valeur très importante, que ce soit pour la femme et pour l'homme aussi. (un hadith dit que la pudeur fait de la foi). La femme est comme un diamant.

L'homme et la femme ne doivent pas montrer certaines parties de leurs corps (les époux entre eux le peuvent évidemment).

Pour l'homme, ces parties sont entre les genoux et le nombril, et pour la femme ces parties sont toutes les parties du corps hormis le visage et les mains.

Il y a plus de parties à couvrir pour la femme et cela vous paraît peut-être injuste. Mais faut que vous sachiez que la femme a plus de parties attirantes que l'homme. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si dans les affichent publicitaires on montre plus de femmes dévêtues que d'hommes.

Voici ce que dit le Coran :

Dans la sourate 33 le verset 59 dit «é prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leur voile ...». Lorsque ce verset a été révélé les femmes se sont empressées de confectionner des voiles et de s'en couvrir.

On dit souvent que ces femmes voilées sont soumises, ou font du prosélytisme. Voici des preuves qui prouvent que ces arguments sont faux :

Imaginons une femme musulmane qui fait sa prière dans sa chambre seule. Une femme doit porter le voile pendant sa prière même si à l'extérieur elle ne le porte pas. Alors à quel homme cette femme est-elle soumise pendant sa prière alors qu'elle est toute seule? Et a qui fait t-elle du prosélytisme?A chaque prière cette femme met le voile, car la règle de pudeur s'applique aussi pendant la prière.

De plus, si le voile était un signe pour s'afficher ou un signe pour islamiser les gens alors à qui les femmes voilées d' Arabie saoudite s'affichent t-elles?Qui veulent-elles islamiser?Des saoudiens déjà musulmans peut-être?

Autre preuve :

J'ai été invité quelques jours chez une famille musulmane. Dans cette famille, une fille est voilée à l'extérieur et retire son voile quand elle rentre chez elle (une femme voilée peut se dévoiler devant ses parents ,ses frères et ses soeur). Or, dés que je suis arrivé dans leur maison, cette fille a gardé son voile et ne l'a pas retiré tant que je n'était pas parti. En effet comme je ne suis pas son père, ni son frère, ni son oncle, cette fille a gardé son voile.

Alors garde t-elle son voile pour me faire du prosélytisme ou pour m'islamiser alors que je suis déjà musulman?

Ou bien est elle soumise à moi?Si c'était le cas, elle garderait son voile à plus forte raison devant son père. Mais non.

Encore un autre preuve :

Si le voile était un signe pour islamiser ou faire du prosélytisme alors pourquoi une femme voilée ne montre jamais ses bras? Si elle voulait faire du prosélytisme avec son voile, il lui suffirait de mettre ce voile sans couvrir ses bras et cela suffirait, surtout l'été quand il fait chaud.

Mais non car les bras font parties des parties qu'elle doit recouvrir, comme ces cheveux.

Donc toutes ces idées de soumission et de prosélytisme ne tiennent pas debout.

On dit tout et n'importe quoi sur elles à la télévision. Mais si ces femmes sont soumises, pourquoi ne pas les interroger et leur demander de témoigner de leur soumission ou de leur demander pourquoi elles portent le voile?

En islam, si l'on s'intéresse à une fille, c'est pour vivre avec elle, et pas pour jouer avec elle, puis l'abandonner et aller voir d'autres filles. Et vous remarquerez que de ce coté là les filles voilées sont épargnées.

Cela peut vous choquer, mais c'est pour le bien. Et quasiment tous les imams, tous les professeur d'universités islamiques vont dirons la même chose. Et la majorité femmes voilées en France ne plaignent pas! Il est pas normal que des non-musulmans osent dire que le voile n'est pas dans l'islam, alors que cela est reconnu par les spécialistes musulmans. C'est comme une personne qui ne connaît pas les maths et qui ose dire à un professeur que tel théorème est faux!

Mais ce que je vous demande c'est de croire c'est vraiment cela le voile, et pas ce qu'on entend à la télé et d'enlever toutes ces mauvaises idées que la télévision vous a rentré dans la tête.

Et si vous pensez que ce sont des idée du moyen-âge, sachez qu'en occident les choses ne vont pas mieux. En effet, ce n'est pas chez les musulmans que beaucoup de mariages aboutissent à un divorce.

Chez les musulmans pratiquants, les divorces, les familles mono-parentales sont nettement moins répandus. Pourtant le divorce n'est pas interdit en islam. Et les femmes voilées, elles, se marient et fondent une famille stable plus tôt que les autres.

Une femme voilée est en sécurité car son mari est fidèle. Il existent de nombreux hommes qui ont des maîtresse en cachette et des femmes qui ont des amants. En plus, aujourd'hui, la femme est devenue un objet qu'on déshabille et qu'on affiche pour vendre n'importe quel produits! Est ce vraiment ça la bonne image de la femme?

Et cela c'est la réalité et mais on se tait. On attaques toujours ces femmes voilées qui sont pudiques et bien élevées.

Il est rare de voir une fille voilée crier dans la rue ou dire des insultes ou être obscène. On se plaint que dans les cités certains musulmans sont agités. Mais notez que ces femmes sont des exemples dans leur comportement et dans leur façon de parler.

Ces filles sont sérieuses à l'école et beaucoup sont à l'université. D'ailleurs l'islam encourage le savoir.

Au fait, avez vous déjà vu une représentation de la vierge Marie sans son voile?

Je ne pense pas. Pourtant son voile ne dérange personne...

Et au Vatican, à la télé j'ai vu certaines femmes catholiques voilées.

Il faut aussi arrêter d'imaginer que derrière ces filles voilées se cachent un groupe de barbus qui les instrumentalisent.

Après avoir lu ce que j'ai expliqué avec de nombreux arguments, qui allez vous croire ensuite?

Moi, qui vous a présenté avec des arguments le vrai islam de paix pratiqué par beaucoup de musulmans ou bien la télévision qui entretient une idéologie de la peur et qui trompe les gens ?

Après ces digressions, je dois dire qu'une femme voilée pour les raisons données me choque. En effet, la femme voilée est une atteinte, une insulte à ma Raison. Je suis quelqu'un de civilisé et je sais me tenir.

Le voile est un manque de confiance envers les hommes (en tant que mâle), et de respect à notre intelligence.

L'Islam reste toujours une religion, un opium du peuple, une chimère destinée à dominer l'être humain, le gros bras avec le petit cerveau... ;):o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Pour moi, ce n'est pas le fait de porter le voile ou non qui peut choquer la raison mais l'obligation de la porter, le porter contre sa volonté.

Pour moi, ce n'est qu'une question de liberté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)
Après ces digressions, je dois dire qu'une femme voilée pour les raisons données me choque. En effet, la femme voilée est une atteinte, une insulte à ma Raison. Je suis quelqu'un de civilisé et je sais me tenir.

Le voile est un manque de confiance envers les hommes (en tant que mâle), et de respect à notre intelligence.

L'Islam reste toujours une religion, un opium du peuple, une chimère destinée à dominer l'être humain, le gros bras avec le petit cerveau... ;):o

Ce genre de raisonnement est ce qu'on appelle une atteinte à la raison.

Je ne suis pas pro-voile, je dirais même que les femmes voilées m'intéressent peu, mais force est de constater que si une femme veut porter le voile par conviction ou pour n'importe quelle autre raison , elle est libre de le faire. Tant que cela ne heurte que tes "convictions" ...

« é Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.>>

Remettons les choses dans leur contexte les femmes d'Arabie à l'époque de Mohamed étaient uniquement considérées comme des objets sexuels, il y avait certes des exceptions à l'image de Khadija la femme de Mohamed, mais elles étaient rares. Or se voiler était à l'époque une preuve de liberté, le passage d'objet sexuel à femme.

Et selon notre copain wiki, dans les traductions de qualité le mot "hijab" est traduit dans ce verset par le mot "jalbibihenna" qui est un possessif féminin pluriel de djellaba.

N'oublions pas que l'obligation du port du voile est toujours un débat au sein même de l'Islam. Faut le dire, mais c'est une autre histoire ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

En ce qui concerne le voile voici les sourates:

Dans la Sourate 7, verset 46, le texte, qui évoque l'au-delà dit : « Un voile épais est placé entre le Paradis et la Géhenne (.). » Là, le mot hijab en arabe prend clairement le sens de rideau de séparation, comme dans les sept autres Sourates, même si le contexte est différent. La Sourate 17, verset 45 aborde la protection « virtuelle » que Dieu apporte à Son Prophète lorsqu'il lit le Coran : « Quand tu lis le Coran, nous plaçons un voile épais entre toi et ceux qui ne croient pas à la vie future ».

La Sourate 19 verset 17 le mot voile est utilisé pour figurer la distance géographique que l'on met volontairement entre soi et d'autres : « (V16) Mentionne Marie, dans le Livre. Elle quitta sa famille et se retira en un lieu vers l'Orient. (V 17) Elle plaça un voile entre elle et les siens.

Dans la Sourate 33, verset 53, le texte indique à ceux qui sont invités à entrer dans la demeure du Prophète et éventuellement à y prendre un repas, la conduite qu'ils doivent y avoir. La Sourate leur recommande de ne pas s'attarder après avoir mangé et de se retirer sans entreprendre de conversations familières après le repas. Et ajoute : « Quand vous demandez quelque objet aux épouses du Prophète, faites le derrière un voile. Cela est plus pur pour votre cour et pour le leur ». Là aussi, le mot hijab à le sens de rideau et non pas celui du voile que l'on veut poser sur les têtes des femmes. Et ce n'est qu'en s'adressant aux épouses du Prophète que l'on doit le faire derrière un voile.

Dans la très poétique Sourate 38, le verset 33 évoque le hijab dans le sens de « crépuscule » : « Quand un soir on lui présenta de nobles cavales, il dit : « j'ai préféré l'amour de ce bien au souvenir de mon seigneur, jusqu'à ce que ces chevaux aient disparu derrière le voile. Ramenez-les-moi. » il se mit alors à leur trancher les jarrets et le cou ».

La Sourate 41, verset 5 évoque ceux qui se détournent de l'appel du Prophète : « Ils disent : « Nos cours sont enveloppés d'un voile épais qui nous cache ce vers quoi tu nous appelles ; nos oreilles sont atteintes de surdité ; un voile est placé entre nous et toi. Agis donc, et nous aussi nous agissons » ». Nous voyons bien là combien le voile (hijab) peut être positif (pour préserver le croyant qui risquerait de succomber aux charmes des épouses du Prophète, ou négatif puisqu'il empêche certains d'entendre l'appel de la nouvelle foi.

La sourate 42, verset 51 aborde la parole que Dieu transmet à l'homme. « Il n'a pas été donné à un mortel que Dieu lui parle si ce n'est par inspiration ou derrière un voile ou encore, en lui envoyant un Messager à qui est révélé, avec sa permission, ce qu'il veut. Il est très haut et sage ».

Dans la Sourate 83 verset 15, enfin, le Texte prévient les incroyants de leur sort : « Non ! Ils seront, ce Jour-là, séparés de leur Seigneur, puis ils tomberont dans la fournaise. On leur dira alors : « Voici ce que vous traitez de mensonge ! » ».

les musulmans qui utilisent le mot « hijab » pour désigner le voile qui couvre la tête des femmes commettent un contre sens linguistique par rapport au vocabulaire coranique. Et les femmes musulmanes qui disent que le hijab est cité dans le Coran se trompent sur le sens du mot. Elles doivent comprendre le sens donné au mot.

le voile devait désigner les femmes libérées de l'esclavage , parce qu'elle rejoignent la nouvelle religion. La communauté prendra désormais en charge les besoins de celles qui ne parviennent pas à subvenir à leurs propres besoins seules. C'est donc une « libération » à l'époque. J'insiste sur le mot « à l'époque ». parce qu'aujourd'hui, dans beaucoup de cas, le voile apparaît comme un asservissement de la femme. Ainsi donc il produit un effet contraire à celui qu'il doit atteindre. Que faut il alors privilégier ? Le voile coûte que coûte ou sa portée symbolique ? Faut il vouloir la forme plus que la liberté ?

La question que nous posons en réalité est celle de l'historicité du texte. La révélation se fait tout de même sur vingt trois ans de vie prophétique. Durant cette période, le Prophète fait bien entendu appel à sa raison pour mettre en adéquation la révélation, qu'il ne conteste pas !, avec la réalité.

Le Coran ne traite les habits de la femme que dans le large contexte de la vie sociale, de l'éducation et de la famille. Il incite à la « pudeur ».

Ni plus ni moins.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'alesien Membre 70 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

Ce que beaucoup de gens ne savent pas, c'est que personne n'a le droit d'imposer le voile à une femme.Ce choix doit venir d'elles meme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant