Etre de gauche c'est quoi?

doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)
Merci Transporteur, tu changes déjà d'attitude....Tu comprends donc ma méfiance, légitime et personnelle, vis à vis de la gauche politique et plus encore de l'extrème gauche, à laquelle s'associe Hollande. Je ne suis pas de ceux là. C'est cela ma raison. J'ai déjà dit , j'expérimente le peuple. Et notre peuple a changé, on est loin des combats du prolétaire et du patron....je vois les gens vivre de toutes les couches sociales et de toutes les catégories sociales....Ce qu'exprime la gauche n'est pas ce que je vois ! Je suis pour le pragmatisme, la vérité et je m'insurge contre l'hypocrisie, l'égoïsme de gauche qui refuse de dire ou d'avouer que sa condition sociale a bien changé !

:o :D Pragmatisme !!!!! 12 ans de Chirac + 5 ans de Sarkosy = 17 ans de Droite ;) ou est la reussite économique ?

Et cerise sur le

tu expérimente le peuple ?

PS / transporteur :o beau discours mais il manque de niac :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
Merci Transporteur, tu changes déjà d'attitude....Tu comprends donc ma méfiance, légitime et personnelle, vis à vis de la gauche politique et plus encore de l'extrème gauche, à laquelle s'associe Hollande. Je ne suis pas de ceux là. C'est cela ma raison. J'ai déjà dit , j'expérimente le peuple. Et notre peuple a changé, on est loin des combats du prolétaire et du patron....je vois les gens vivre de toutes les couches sociales et de toutes les catégories sociales....Ce qu'exprime la gauche n'est pas ce que je vois ! Je suis pour le pragmatisme, la vérité et je m'insurge contre l'hypocrisie, l'égoïsme de gauche qui refuse de dire ou d'avouer que sa condition sociale a bien changé !

:D :D Pragmatisme !!!!! 12 ans de Chirac + 5 ans de Sarkosy = 17 ans de Droite ;) ou est la reussite économique ?

Et cerise sur le

tu expérimente le peuple ?

PS / transporteur :o beau discours mais il manque de niac :o

Je suis sous surveillance :D .

Tu constatera vite que si tu défend les moins aisé on te traitera ou d anti Sarkozyste ou de gaucho (pas tout le monde heureusement).

Pour le reste je me resource.

I would return :o .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Davoust Membre 1 585 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
;):oPragmatisme !!!!! 12 ans de Chirac

Chirac !!!! C'est qui déjà ? :o

Modifié par Davoust

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
[
Chirac !!!! C'est qui déjà ? ;)

C'est l'ancien pote de villepin et sarkozi, Sarkozi qui veut faire maigrir les pauvres car il trouve qu'ils mangent trop et faire revenir les riches en france car dans notre beau pays la bouffe est bien meilleur.

:o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fiphi Membre 913 messages
Forumeur accro‚ 45ans
Posté(e)
Merci Transporteur, tu changes déjà d'attitude....Tu comprends donc ma méfiance, légitime et personnelle, vis à vis de la gauche politique et plus encore de l'extrème gauche, à laquelle s'associe Hollande. Je ne suis pas de ceux là. C'est cela ma raison. J'ai déjà dit , j'expérimente le peuple. Et notre peuple a changé, on est loin des combats du prolétaire et du patron....je vois les gens vivre de toutes les couches sociales et de toutes les catégories sociales....Ce qu'exprime la gauche n'est pas ce que je vois ! Je suis pour le pragmatisme, la vérité et je m'insurge contre l'hypocrisie, l'égoïsme de gauche qui refuse de dire ou d'avouer que sa condition sociale a bien changé !

:o :D Pragmatisme !!!!! 12 ans de Chirac + 5 ans de Sarkosy = 17 ans de Droite ;) ou est la reussite économique ?

Et cerise sur le

tu expérimente le peuple ?

PS / transporteur :o beau discours mais il manque de niac :o

Tu rigoles, la droite n'a jamais gouverné. Nous ne faisons que de la sociale-démocratie et du populisme depuis 30 ans, avec tous les mensonges et les hypocrisies franco-françaises. Sarkozy fait ce que Chirac aurait du faire dès son premier mandat. Jupé et Fillon s'y étaient bien essayés mais ils avaient reculé devant le syndicalisme, ce dernier à tout de même réussi à faire passer un pré-projet sur les retraites.

Tu oublies par ailleurs le mandat de Jospin durant 5 ans ! ...

Aujourd'hui, Sarkozy rend service à tout le monde, également à la gauche qui ne reviendra jamais sur ces réformes et celles à venir...

Jusqu'à preuve du contraire, Sarkozy n'a jamais été premier ministre, ni président durant 5 ans...Volontariste, il s'est bien opposé à la somnolence de la classe politique !

Enfin, j'ajoute que nous payons aujourd'hui les errements de nos parents, depuis le 1er choc pétrolier et leur aveuglement devant l'inéluctable vieillissement de la population, le goufre du financement des retraites, de la sécurité sociale, de l'assurance maladie, l'échec dont on parle trop peu de l'enseignement, la pauvreté intellectuelle dans les arts et l'urbanisme, la destruction de l'outil industriel, la décentralisation trop coûteuse, les 35 heures ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Le bilan de Jospin n étais pas si catastrophique que ça (c est lui qui a été sanctioné pas sa politique).

Tu sans doute raison sur les causes et le laxisme du passé mais il n empeche que les innégalitées se creuse et que je doute que la politique du gouvernement remédira a celà bien au contraire.

Le sujet parle de socialisme et j ai largement expliqué mon point de vue sur ce que je pense etre pour moi le socialisme.

Quand au parti socialiste c est une autre histoire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
XavierQC Membre 36 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Comme le dit Hervé Syriex :

Avec les solutions d'hier pour les problèmes d'aujourd'hui, on a les catastrophes de demain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fiphi Membre 913 messages
Forumeur accro‚ 45ans
Posté(e)

Encore une fois, les inégalités ne tiennent pas compte du patrimoine et de la transmission patrimoniale....Les inégalités sont flagrantes entre deux prolétaires même, entre ceux qui travaillent dans une entreprise nationale ou internationale et celui qui travaille dans une PMI-PME, celui à qui on octroie un logement social et celui qui s'achète sa résidence principale, celui qui est divorcé, en concubinage, marié, qui a des enfants à charge, celui qui bénéficie de l'aide de ses parents. L'inégalité n'est plus entre les différentes catégories professionnelles, elle se constate au sein des mêmes catégories .... En cela, le syndicalisme est complètement à côté de la plaque ! Oh, bien entendu, les extrèmes se voient, mais parmi la masse du peuple, qui saurait dire selon la profession exercée celui qui est riche ou pauvre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Je suis d accord mais il n en reste pas moins que ce sont des innégalitées quand meme.

Le patrimoine tout le monde en a pas et des aides non plus.

Tu a raison les innégalitées sont diverses mais que faire qaund celles ci s accentuent ?

Les classe moyennes sont tiré vers le bas car les plus solicitées.

Apres il existe les tres pauvres et les tres riches il conviens de garder encore une classe moyenne mais hélas celle ci periclite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Tu sans doute raison sur les causes et le laxisme du passé mais il n empeche que les innégalitées se creuse et que je doute que la politique du gouvernement remédira a celà bien au contraire.

Mais enfin, cites moi seulement un pays au monde ou les inegalites ne se creusent pas? ;)

C'est completement insenser. Mais bien sur que les inegalite se creuse? Et alors? Ce qui est important, c'est de voir si il existe une possibilite pour ceux qui desirent gagner plus d'argent d'y arriver... l'assenseur social en quelque sorte. Apres, il y aura toujours des pauvres avec le capitalisme (un peu moins tout de meme qu'avec le communisme..).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
, il y aura toujours des pauvres avec le capitalisme (un peu moins tout de meme qu'avec le communisme..).

Tu veux dire qu'il faudrait choisir entre le pire et le pire.

Modifié par mistral gagnant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
C'est bien une idée de gauche que d'opposer le prolétariat, les pauvres, le patronat, les riches...

mais ça ne veut plus rien dire dans notre société ! On trouve des riches et des moins riches dans toutes les couches sociales et dans toutes les catégories professionnelles.

Précisément non et non. Les "couches sociales" font essentiellement référence à des niveaux de revenus (contrairement aux classes qui se rapportent au paramètre propriété des moyens de production). Quant aux catégories professionnelles, il me semble que le revenu des travailleurs est intimement lié à la profession exercée avant tout autre considération.

L'artisan donc prolétaire est un nouveau riche ! Dans quelle catégorie le placez-vous ?

L'artisan, parce qu'il possède son outil de travail, n'est pas un prolétaire mais un travailleur indépendant.

A quel niveau placez-vous le seuil de la richesse et de la pauvreté ?

L'absence de frontière nette n'empêche en rien richesse et pauvreté d'exister et de s'accroître. Cette absence là n'empêche pas non plus d'en établir d'autres, bien plus nette, entre rentiers et travailleurs, ou entre patron et subordonnés.

Comme quoi, ce manichéisme ne répond ni ne résout rien et baser son combat politique sur de telles inepties n'est qu'un fourvoiement !

***

Tu rigoles, la droite n'a jamais gouverné. Nous ne faisons que de la sociale-démocratie et du populisme depuis 30 ans

Attribuer à la bourgeoisie 20% du capital productif et 10% de la valeur ajoutée en plus de ce qu'elle détenait et recevait déjà, ça n'a rien de social-démocrate. C'est la politique la plus à droite qu'on ait mené dans notre pays.

Mais enfin, cites moi seulement un pays au monde ou les inegalites ne se creusent pas? wallbash.gif

Il existe des pays où les inégalités ont regressé. Par exemple, la France de 1945 à 1983.

Mais bien sur que les inegalite se creuse? Et alors?

Et alors, à gauche on souhaiterait qu'elles régressent. Et on a - encore - la devise de la république de notre côté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
, il y aura toujours des pauvres avec le capitalisme (un peu moins tout de meme qu'avec le communisme..).

Tu veux dire qu'il faudrait choisir entre le pire et le pire.

Non, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas le choix. L'egalite c'est un mythe, une fable que l'on raconte aux esprits faibles...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

L égalitée fait partie de notre devise avec Libertée et la Fraternitée en effet on en est loin .

Modifié par transporteur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
L égalitée fait aprtie de notre devise avec Libertée et la Fraternitée en effet on en est loin .

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)
L égalitée fait aprtie de notre devise avec Libertée et la Fraternitée en effet on en est loin .

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable.

Bonsoir :o , pas d'accord , ces trois mots n'ont jamais était aussi important que maintenant .

tout est sujet à interprétation , pour certains il peuvent représenté la vie ou la mort ;) , pour d'autre

3 mots que l'on balance au gré d'une conversation autour d'une table .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 139 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
L égalitée fait aprtie de notre devise avec Libertée et la Fraternitée en effet on en est loin .

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable.

Donc, en gros, tu es pour le fait qu'on est de plus en plus de pauvres, avec quelques nouveaux "riches" par ci par là. Tu acceptes donc totalement la pauvreté des pays du tiers monde, ou plutôt tu acceptes qu'il ne faille rien faire contre, de même que la misère en france, il faut laisser crever les gens dans la rue ?

Il faut bien voir que cela est un choix de société : il n'y a pas de fatalisme, seuls les hommes, aussi perfectibles qu'ils soient, édictent leurs lois.

Ainsi, l'homme est l'homme, mais si demain tu sors pour tuer ton voisin, tu ne resteras vraissemblablement pas impuni. Si tu causes du tort à autrui (violence, vol) en enfreignant les règles, quelque soit ta classe, tu ne seras pas impuni (enfin, en théorie).

Tout cela n'existait pas avant, et n'existe pas partout : c'est d'ailleurs même contre la nature humaine en quelque sorte. Alors, es tu aussi pour la suppression de la justice ?

Donc, quel intérêt de vivre en société si ce n'est pour pallier justement à ce que l'homme est, en imposant des limites qui nous permettent de vivre dans la meilleure entente possible, dans les meilleures conditions, en tentant d'atteindre une certaine égalité, un certain équilibre ?

C'est un peu aussi cela être de gauche : c'est penser que le fait de vivre en communauté permet de renforcer les intérêts de chacun (par une défense et un respect envers chaque citoyen qui soit comparable, par une participation de chaque citoyen, par des services publics en commun, par une volonté de partage de connaissances, de culture, etc ...). Bref, créer des sociétés afin de vivre harmonieusement (même si ce n'est qu'une limite qui recule plus on avance), est une démarche de gauche.

Actuellement, nos sociétés creusent en effet de grandes différences entre pays, ou même au sein de ses pays, entre riches et pauvres. Il ne s'agit même pas d'hommes par ci par là qui montrent leur mauvais esprit égocentrique, mais d'un système, créé par l'homme, avec des règles, des lois, comme une société, mais qui n'a pas pour but au final de servir l'intérêt commun d'homme réunis en société, mais au contraire de créer des différences, des inégalités, dans le seul but de modifier la balance entre riches et pauvres, et de s'auto-alimenté : ce système, c'est l'économie capitaliste.

Du simple système d'échange monétaire, utile à toute société pour permettre les échanges entre individus, nous sommes passés à un système prédominant qui annihile toute autre valeur philosophique ou humaine, et ne repose que sur l'exploitation, l'enrichissement de quelques un grâce à l'appauvrissement graduel des autres.

Bref, pour donner encore une autre approche :

- l'homme de gauche voit l'économie comme un moyen annexe, permettant d'atteindre un but prioritaire, qui est de faire vivre une population

- l'homme de droite voit cette population comme une ressource annexe, permettant d'atteindre un but prioritaire, qui est de faire vivre un système économique.

J'avais déjà crée un sujet en ce sens : quel est le but de l'économie ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Les valeurs de la France sont galvaudées depuis ces dernieres années en mon sens c est quand meme la gauche qui la represente le mieux la droite se concentrant sur l individualisme et le profit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug Membre+ 6 902 messages
Statut : de la liberté‚
Posté(e)
Les valeurs de la France sont galvaudées depuis ces dernieres années en mon sens c est quand meme la gauche qui la represente le mieux la droite se concentrant sur l individualisme et le profit.

Bonjour :o , tiens ! vient jeter un oeil ICI ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
L égalitée fait aprtie de notre devise avec Libertée et la Fraternitée en effet on en est loin .

Je pense que cela fais partie des "vieilleries" dont il faut se debarasser. Elle a ete faite a une epoque ou l'on ne connaissait pas encore l'Homme tel qu'on le connait maintenant. Je pense qu'il faudrait changer L'egalite avec l'Equite qui est plus juste et aussi plus souhaitable.

Donc, en gros, tu es pour le fait qu'on est de plus en plus de pauvres, avec quelques nouveaux "riches" par ci par là. Tu acceptes donc totalement la pauvreté des pays du tiers monde, ou plutôt tu acceptes qu'il ne faille rien faire contre, de même que la misère en france, il faut laisser crever les gens dans la rue ?

Pas du tout: ce que j'ai ecris, c'est que comparativement parlant, les riches s'enrichissent plus rapidement que les pauvres. Ca ne veut pas dire que les pauvres deviennent plus pauvres.

C'est un peu comme en Roumanie ou, avant la chutte du communisme, tu avais la grande majorite des gens qui etaient extremement pauvre tandis qu'une infime minorite etait riche (les cadres du parti communiste). Apres que la Roumanie est rejoins le camps des pays liberaux, les riches sont devenus encore plus riche tandis que les pauvres devenaient un peu moins pauvre.

Le faite que le revenus des riches augmentent plus rapidement que celui des pauvres est une constante humaine et economique. C'est parce que les revenus immobilier, des proprietes intellectuelles (comme le copyrights), du capital, boursier, etc.. augmentent plus rapidement que les salaires. Et ca, tu ne peut rien y faire. Aucune lois ne sera capable de changer cet etat de chose. C'est aussi stupide que d'edicter une lois qui empeche a qui que se soit de pouvoir se faire mal si il se jette d'un immeuble de 5 etages!

Il faut bien voir que cela est un choix de société : il n'y a pas de fatalisme, seuls les hommes, aussi perfectibles qu'ils soient, édictent leurs lois.

Ainsi, l'homme est l'homme, mais si demain tu sors pour tuer ton voisin, tu ne resteras vraissemblablement pas impuni. Si tu causes du tort à autrui (violence, vol) en enfreignant les règles, quelque soit ta classe, tu ne seras pas impuni (enfin, en théorie).

Tout cela n'existait pas avant, et n'existe pas partout : c'est d'ailleurs même contre la nature humaine en quelque sorte. Alors, es tu aussi pour la suppression de la justice ?

Comme je l'ai ecrit au paravant, ce n'est pas un choix de societe. Pas plus que le faite que des gens meurent lorsqu'ils se jettent dans le vide est "un choix de societe". C'est mathematique, c'est comme ca.

D'autre part, ton exemple du meurtre n'est pas approprier. Deja d'une part parce qu'il n'existe pas de societe qui ne condamne pas le meurtre, d'une maniere ou d'une autre. D'autre part, le probleme n'est pas le faite qu'il soit "mal" qu'il y ai des differences entre les hommes (de revenu ou de patrimoine y compris), mais plutot le faite que certaines personnes n'ont pas de quoi se nourir. Mais c'est reducteur et faut de pretendre que les riches "volent" aux pauvres.

Ton point de vue tiens du faite que tu n'as pas realiser que l'homme ne fait pas tous ce qu'il desire. On a en nous preprogramme des comportements que l'on va mettre en oeuvre, et cela quelque soit la societe dans laquel on a grandis. Et une chose qui est invariable, c'est le desir que l'on a de maitriser sa vie et l'horreur que nous inspire toutes mesure a brider notre liberte d'agir d'entreprendre. La seule maniere d'assurer une parfaite egalite, ce serais soit d'obliger ceux qui desirent monter leur entreprise, de gagner plus a renoncer a leurs ambitions, soit d'obliger ceux qui n'en n'ont ni les moyens intellectuel, ni meme tout simplement l'envie a imiter les premier. Les communistes s'y sont essayer et echouer lamentablement. Qu'est-ce qui te fais croire que toi, tu y arriverais?

D'autres differences importantes entre la droite et la gauche:

La gauche postule qu'avec l'aide du baton, il est possible de rendre les gens gentils et travailleurs.

La droite postule qu'encourager les comportements positifs individuels concurentiels va, a terme, produire les effets que la gauche reve d'obtenir mais sans jamais y arriver.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant