Avoir un chien dangereux, c'est une mode non?

Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
Absolument pas ! Un chien peut, au plus, savoir qu'il recevra une punition s'il fait quelque chose d'interdit. Le voir comme possédant une "conscience" au sens où il pourrait déterminer des critères de justice ou éprouver des remords est faire de l'anthropomorphisme ! Je doute très fortement que les connaissances actuelles en éthologie arrivent à de telles conclusions !

Tu as deja eu un chien?

Et si tu possèdes un M16, ça te qualifie mieux pour tenter d'en prouver le caractère non dangereux ? ;)

Non mais je ne dis pas qu'il n'a pas de conscience ou qu'il n'est pas capable de regretter :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)

Mais ce sont des "armes" qui ne sont pas dans la même catégorie... Dans ce cas-là, comme le disait Elaïs, un stylo peut devenir une arme d'une catégorie inférieure. Et j'estime alors que la cigarette et les voitures sont des armes de catégorie bien supérieur aux chiens.

Si l'on supprime chaque catégorie petit à petit, on finira donc par rester assis chez soi connecter à un ordinateur même pour aller aux toilettes. Bon j'exagère évidemment mais c'est dans l'idée. (Pour ceux qui n'auraient pas compris, les catégories sont juste une image ;) )

De plus, comparer un M16 et un chien n'est pas un argument recevable non plus : les risques d'"un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention" sont quasi nul pour autrui car "au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct..." alors qu'une arme à feu, si l'on compare donc celui qui possède l'arme à un chien et l'arme elle-même aux crocs du chien, pourra tirer sur tout et n'importe quoi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
Alors qu'un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention, au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct...

Ca c'est faux, y'a beaucoup de parametres qui entrent en jeu, on ne controle pas à 100% son chien et son education.

Un chien même si il est bien eduqué reste un animal avec un instinct, et si il se sent agressé ou même si il y a certains gestes qu'il interprete mal, ça peut être une raison d'attaque pas forcement pour attaquer mais pour se defendre.

Faut arreter de penser qu'on controle toutes les creatures autour de nous, jamais un chien aura un corportement proche de l'homme car il reste un animal avec un instinct de survie, de defense...

ça c'est vrai, mais c'est valable pour toutes les races pas specialement les dites "dangereuse"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Alors qu'un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention, au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct...

Ca c'est faux, y'a beaucoup de parametres qui entrent en jeu, on ne controle pas à 100% son chien et son education.

Un chien même si il est bien eduqué reste un animal avec un instinct, et si il se sent agressé ou même si il y a certains gestes qu'il interprete mal, ça peut être une raison d'attaque pas forcement pour attaquer mais pour se defendre.

Justement, si le maître ne laisse pas se balader son chien partout, avec n'importe qui, un bon maître en fait ;) au pire des cas, c'est lui qui prendra et c'est bien lui qui a choisis d'avoir un chien.

Modifié par La haine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Déjà que vouloir mettre dans la tête d'une autre personne ses propres sentiments ou plutôt subodorer qu'il ressent ceci ou cela est jouer à Mme Irma mais alors prêter des sentiments humains à un animal, là ça devient franchement comique ! C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus. Et cela dénotte une méconnaissance grande du "règne animal". L'éthologie, qui en est encore à ses balbutiements, n'a pas cette folle prétention !

Mais ce sont des "armes" qui ne sont pas dans la même catégorie... Dans ce cas-là, comme le disait Elaïs, un stylo peut devenir une arme d'une catégorie inférieure. Et j'estime alors que la cigarette et les voitures sont des armes de catégorie bien supérieur aux chiens.

Si l'on supprime chaque catégorie petit à petit, on finira donc par rester assis chez soi connecter à un ordinateur même pour aller aux toilettes. Bon j'exagère évidemment mais c'est dans l'idée. (Pour ceux qui n'auraient pas compris, les catégories sont juste une image ;) )

De plus, comparer un M16 et un chien n'est pas un argument recevable non plus : les risques d'"un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention" sont quasi nul pour autrui car "au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct..." alors qu'une arme à feu, si l'on compare donc celui qui possède l'arme à un chien et l'arme elle-même aux crocs du chien, pourra tirer sur tout et n'importe quoi...

Les risques de mort induits par l'utilisation d'un M16 et d'un rottweiler sont presque aussi grands pour la victime. Tu t'imagines que beaucoup de monde peut résister à un tel molosse ?

Pourquoi subodorer une volonté pacifique du maître ? En ce cas, le détenteur d'une arme de guerre peut aussi être taxé de quelqu'un de "doux envers son prochain". :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Les risques de mort induits par l'utilisation d'un M16 et d'un rottweiler sont presque aussi grands pour la victime. Tu t'imagines que beaucoup de monde peut résister à un tel molosse ?

Pourquoi subodorer une volonté pacifique du maître ? En ce cas, le détenteur d'une arme de guerre peut aussi être taxé de quelqu'un de "doux envers son prochain". :o

Pour moi, il ne peut y avoir de victime : dans le pire des cas, avec un bon maître, quelqu'un s'approche pour caresser la bête, cette dernière réagi mal et tente d'attaquer la potentielle victime ; le maître (qui n'a évidemment pas douze ans ;) ) qui le retenait avec sa laisse le retient (et ne me dîtes pas que le Rott va emporter le maître sur 50 mètres en poursuivant sa victime et en buvant un Coca Cola... un bon maître de chien n'est pas un enfant ou quelqu'un qui a des problèmes physiques...) et lui donne sa punition.

Après, évidemment, je ne nie absolument pas que ces chiens sont dangeureux, même un Rott que j'aurai cotoyé durant dix ans, si son maître l'a bêtement laissé se balader devant chez lui, je ne m'approche pas... Pour moi, tout est question du maître.

Après, je veux bien comprendre que d'autres personnes soient d'avis contraire et je respecte votre choix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Un "bon maître" de M16 ne fera aucun mal non plus. On légalise leur possession ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cacahuete_grillée Membre 2 313 messages
Gourmande inspirée‚ 32ans
Posté(e)

Ok donc un chien qui attaque devrait être retenu par son maitre, si j'ai bien compris?

Sais tu comment reagit un chien qui attaque et la force qu'il a ?

Et puis un chien est un animal vif tres vif, le temps que le maître realise qu'il veut attaquer c'est deja trop tard et le chien a deja a moitié devorer sa victime.

Tu t'es jamais fait attaquer par un chien toi et tu n'as jamais eu affaire à un chien qui veut attaquer, ça se voit...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Un "bon maître" de M16 ne fera aucun mal non plus. On légalise leur possession ? :o

Revenir plus haut pour lire mes arguments ;) Marre de me répéter :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Donc Elaïs, si je suis ton raisonnement, tu mets sur le même plan un stylo bille qu'on peut toujours, certes, enfoncer dans l'oeil et une kalachnikov. Donc tu es partisane "d'interdire d'interdire".

Evidemment, ta position est intenable. On peut tuer même à mains nues. Mais cela est beaucoup plus difficile de pratiquer une lutte au corps à corps nécessitant endurance et force physique que de viser tranquilement, de loin, avec une lunette de surcroit, la tempe de sa victime comme n'importe quel vulgaire sniper le fait. Ta comparaison entre armes de 1ere catégorie et manteau ou stylo est donc, tu en conviendras, pur sophisme auquel tu ne crois pas toi même.

Il en va de même pour les chiens. Une chose est d'être soi même une grosse brute qui fonce tête baissée, armé de ses seules phalanges ou d'un parapluie tel John Steed, contre un homme de même corpulence. Une autre en est de tranquilement regarder son rottweiler déchiqueter un quidam. Ca ne demande pas le même courage. C'est donc une arme et une arme extrêmement dangereuse.

De plus, l'argument du "chien naturellement gentil" et de la seule responsabilité du maître est absurde. Comme le dit Maaria, une bête n'a aucune notion de bien et de mal. Raisonner ainsi est faire de l'anthropomorphisme le plus cocasse. Un chien qui se sent menacé ou qui a tout simplement envie de se nourrir est capable de tuer. Comme le ferait un loup ou un lion. Doit-on permettre aussi la libre possession de lions ou tigres ? :o

Ce n'est pas mon raisonnement Simplicius, mais le tien ;) et a partir de ton raisonnement on arrive a effectivement quelque chose d'intenable, comme tu la finalement constaté, et j en suis ravie :o

Entre un chien de quelconque race soit-elle et un homme qui soit mord soit tue de n'importe quelle manière que se soit, il n'y a aucune différence quant au résultat dommageable dans les deux cas pour la société, comme tu prones l'interdiction du premier pourquoi légitimer le second?

ce n'est pas parce que certains hommes tuent qu'ils faut tous nous euthanasier, de même pour les chiens, ou autres mamifères dont nous faisont parti, ou comme les armes par nature ou destination puisque c'est toi même qui t'es amusé a comparer et mettre sur le même plan d'égalité des choses qui ne l etaient pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Ok donc un chien qui attaque devrait être retenu par son maitre, si j'ai bien compris?

Sais tu comment reagit un chien qui attaque et la force qu'il a ?

Et puis un chien est un animal vif tres vif, le temps que le maître realise qu'il veut attaquer c'est deja trop tard et le chien a deja a moitié devorer sa victime.

Tu t'es jamais fait attaquer par un chien toi et tu n'as jamais eu affaire à un chien qui veut attaquer, ça se voit...

Oui bien sur... Mon propre chien m'a envoyé à l'hôpital mais sinon, rien de spécial ;) (bon j'admet, rien de grave, mais au moins j'ai appris que pour avoir un chien, il faut être adulte)

"Et puis un chien est un animal vif tres vif, le temps que le maître realise qu'il veut attaquer c'est deja trop tard et le chien a deja a moitié devorer sa victime." Oui je crois même qu'il aura entamer une autre personne qui se trouvait à 3 kilomètres de là :o

Bon allez, tu as raison :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Donc Elaïs, si je suis ton raisonnement, tu mets sur le même plan un stylo bille qu'on peut toujours, certes, enfoncer dans l'oeil et une kalachnikov. Donc tu es partisane "d'interdire d'interdire".

Evidemment, ta position est intenable. On peut tuer même à mains nues. Mais cela est beaucoup plus difficile de pratiquer une lutte au corps à corps nécessitant endurance et force physique que de viser tranquilement, de loin, avec une lunette de surcroit, la tempe de sa victime comme n'importe quel vulgaire sniper le fait. Ta comparaison entre armes de 1ere catégorie et manteau ou stylo est donc, tu en conviendras, pur sophisme auquel tu ne crois pas toi même.

Il en va de même pour les chiens. Une chose est d'être soi même une grosse brute qui fonce tête baissée, armé de ses seules phalanges ou d'un parapluie tel John Steed, contre un homme de même corpulence. Une autre en est de tranquilement regarder son rottweiler déchiqueter un quidam. Ca ne demande pas le même courage. C'est donc une arme et une arme extrêmement dangereuse.

De plus, l'argument du "chien naturellement gentil" et de la seule responsabilité du maître est absurde. Comme le dit Maaria, une bête n'a aucune notion de bien et de mal. Raisonner ainsi est faire de l'anthropomorphisme le plus cocasse. Un chien qui se sent menacé ou qui a tout simplement envie de se nourrir est capable de tuer. Comme le ferait un loup ou un lion. Doit-on permettre aussi la libre possession de lions ou tigres ? :o

Ce n'est pas mon raisonnement Simplicius, mais le tien ;) et a partir de ton raisonnement on arrive a effectivement quelque chose d'intenable, comme tu la finalement constaté, et j en suis ravie :o

Entre un chien de quelconque race soit-elle et un homme qui soit mord soit tue de n'importe quelle manière que se soit, il n'y a aucune différence quant au résultat dommageable dans les deux cas pour la société, comme tu prones l'interdiction du premier pourquoi légitimer le second?

ce n'est pas parce que certains hommes tuent qu'ils faut tous nous euthanasier, de même pour les chiens, ou autres mamifères dont nous faisont parti, ou comme les armes par nature ou destination puisque c'est toi même qui t'es amusé a comparer et mettre sur le même plan d'égalité des choses qui ne l etaient pas.

Tu retombes dans tes sophismes. Donc on interdit rien, pas davantage le lion. Tu ne donnes la peine de répondre à aucun des arguments développés plus haut et te murent dans l'esquive !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Tu retombes dans tes sophismes. Donc on interdit rien, pas davantage le lion. Tu ne donnes la peine de répondre à aucun des arguments développés plus haut et te murent dans l'esquive !

Désolée, je ne retombe pas, puisque pour retomber, encore aurait-il fallut y tomber, je n'ai fait que suivre sciemment la suite logique de ton raisonnement illogique: le sophiste en l'occurence, c'est toi ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Tu retombes dans tes sophismes. Donc on interdit rien, pas davantage le lion. Tu ne donnes la peine de répondre à aucun des arguments développés plus haut et te murent dans l'esquive !

Désolée, je ne retombe pas, puisque pour retomber, encore aurait-il fallut y tomber, je n'ai fait que suivre sciemment la suite logique de ton raisonnement illogique: le sophiste en l'occurence, c'est toi :o

Ah non ! Tu es bien la sophiste en chef. Ton raisonnement : Les mamifères sont tous dangereux et existent. L'homme et le lion sont des mamifères. L'homme et le lion doivent vivre ensemble. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cacahuete_grillée Membre 2 313 messages
Gourmande inspirée‚ 32ans
Posté(e)
Ok donc un chien qui attaque devrait être retenu par son maitre, si j'ai bien compris?

Sais tu comment reagit un chien qui attaque et la force qu'il a ?

Et puis un chien est un animal vif tres vif, le temps que le maître realise qu'il veut attaquer c'est deja trop tard et le chien a deja a moitié devorer sa victime.

Tu t'es jamais fait attaquer par un chien toi et tu n'as jamais eu affaire à un chien qui veut attaquer, ça se voit...

Oui bien sur... Mon propre chien m'a envoyé à l'hôpital mais sinon, rien de spécial ;) (bon j'admet, rien de grave, mais au moins j'ai appris que pour avoir un chien, il faut être adulte)

"Et puis un chien est un animal vif tres vif, le temps que le maître realise qu'il veut attaquer c'est deja trop tard et le chien a deja a moitié devorer sa victime." Oui je crois même qu'il aura entamer une autre personne qui se trouvait à 3 kilomètres de là :o

Bon allez, tu as raison :o

Je dis pas que j'ai raison loin de la, mais si tu prefere partir parce que je n'ai pas changer d'avis c'est pas grave, mais alors tu ne sais pas ce que c'est un debat digne de ce nom !

Aller bye, bye

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
Déjà que vouloir mettre dans la tête d'une autre personne ses propres sentiments ou plutôt subodorer qu'il ressent ceci ou cela est jouer à Mme Irma mais alors prêter des sentiments humains à un animal, là ça devient franchement comique ! C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus. Et cela dénotte une méconnaissance grande du "règne animal". L'éthologie, qui en est encore à ses balbutiements, n'a pas cette folle prétention !

tu n'as jamais eu d'animaux?

tout se que je veux dire s'est qu'un chiens peut regretter car il sait celon son education que se qu'il a fait est mal.

Comme l'homme quoi sauf que nous ça fait des années qu'on nous apprends le bien le mal

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Déjà que vouloir mettre dans la tête d'une autre personne ses propres sentiments ou plutôt subodorer qu'il ressent ceci ou cela est jouer à Mme Irma mais alors prêter des sentiments humains à un animal, là ça devient franchement comique ! C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus. Et cela dénotte une méconnaissance grande du "règne animal". L'éthologie, qui en est encore à ses balbutiements, n'a pas cette folle prétention !

tu n'as jamais eu d'animaux?

tout se que je veux dire s'est qu'un chiens peut regretter car il sait celon son education que se qu'il a fait est mal.

Comme l'homme quoi sauf que nous ça fait des années qu'on nous apprends le bien le mal

Tu présupposes donc des sentiments humains chez le chien. Démontre le ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Je dis pas que j'ai raison loin de la, mais si tu prefere partir parce que je n'ai pas changer d'avis c'est pas grave, mais alors tu ne sais pas ce que c'est un debat digne de ce nom !

Mais je ne suis pas parti, j'ai juste ironiquement dit que tu avais raison :o et ce n'était pas méchant, loin de moi cette idée :o

Bref, je pense que tout le monde a raison, c'est comme pour Dieu, il existe, ça c'est certain, au moins dans la tête de certains, donc il existe forcément.

Mais je maintiens tout de même de dénoncer la cigarette qui elle n'est maintenue que par l'argent qu'elle engendre mais sinon, et tout le monde le sait très bien, elle est bien plus dangeureuse qu'un chien :D

Déjà que vouloir mettre dans la tête d'une autre personne ses propres sentiments ou plutôt subodorer qu'il ressent ceci ou cela est jouer à Mme Irma mais alors prêter des sentiments humains à un animal, là ça devient franchement comique ! C'est de l'anthropomorphisme, rien de plus. Et cela dénotte une méconnaissance grande du "règne animal". L'éthologie, qui en est encore à ses balbutiements, n'a pas cette folle prétention !

tu n'as jamais eu d'animaux?

tout se que je veux dire s'est qu'un chiens peut regretter car il sait celon son education que se qu'il a fait est mal.

Regretter n'est pas le mot je pense mais l'expression "retenir une leçon" serait plus appropriée ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

les chiens sont dangereux, les armes sont dangereuse donc les chiens sont des armes ;) arrette suis bidonnée

Tiens relis toi 2 secondes

Parfaitement d'accord avec stein !

Il est vain de vouloir défendre des armes sur pattes, potentiellement très dangereuses et qui, de surcroit, ne doivent leur existence qu'à des croisements en vue justement de produire de véritables fauves.

Certains répondent : "cela dépend du maître et non du chien". C'est d'abord globalement inexact. Un dressage sûr à 100% n'existe pas et il y a des cas où les chiens se retournent contre leurs propres maîtres. Un animal n'est pas un objet inanimé et prétendre en avoir un contrôle total est très exagéré.

De plus, même si cette thèse était vraie, peu importe. Car je ne crois pas en l'homme infaillible non plus. Les propriétaires de ces chiens dangereux passent-ils des tests psychologiques pour déterminer s'ils sont eux mêmes équilibrés ? Non ! Ces tests seraient-ils de toute façon entiérement fiables ? Pas sûr. Ensuite y a-t-il des critères physiques ? Car j'imagine mal un gringalet pesant 40 kilos tout mouillé capable de retenir matériellement son molosse qui veut se jeter sur un passant.

Enfin, même si on considérait le propriétaire comme totalement maître de son chien, en quoi serait-il justifiable de lui laisser entre les mains une quasi arme de guerre ?

Je rappelle que selon la loi, on classe certains objets pourtant inanimés et qui ne sont donc en eux mêmes pas dangereux (n'ayant pas de volonté propre et ne pouvant se mouvoir seuls) qu'on appelle armes en différentes catégories dont l'usage est réglementé. En ce qui concerne les armes de première catégorie, c'est à dire les armes automatiques de tout calibre et les engins spécifiquement militaires, leurs port et transport sont, en France, spécifiquement interdits. Et ce afin de ne pas donner l'opportunité aux gens de pouvoir s'en servir contre autrui. Et peu importe qu'un farfelu déclare entretenir des liens de tendresse avec un fusil mitrailleur ou que la compagnie de ce dernier rime pour lui avec poésie. On pense d'abord à protéger la Société.

L'interdiction des chiens dangereux devrait suivre la même philosophie et je souhaite, pour ma part, que leur possession soit prohibée sur tout le territoire national et communautaire.

Je finirai en disant ceci : les tenants de la possession de ces chiens sont de la même veine que les partisans, aux USA, du 2e amendement qui nous expliquent qu'avoir un M16 est un droit fondamental et que l'interdiction en serait scandaleuse. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Mais ma chère, tu peux te bidonner jusqu'à la consommation des siècles, il n'en demeure pas moins que les chiens, comme l'a rappelé stein, sont utilisés pour des activités visant à provoquer l'épouvante et semer la mort. Etrange que les séides des régimes tyranniques n'aient pas écouté tes sophismes délirants et remplacé les rottweiler par des stylos. ;)

Allez arrête, tu te ridiculises et tu le sais !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant