Avoir un chien dangereux, c'est une mode non?

La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Il faut arreter se sont les maitres et uniquement les maitres qui sont en fautes.

Je connais un pittbull on peut jouer avec on ne risque rien

Bla bla bla, pur baratin!!! ;)

---

Les Pittbulls ont été exclusivement sélectionnés pour leur agressivité naturelle, pour le combat, et parce qu'ils ne lachent jamais prise lorsqu'ils mordent, donc il n'y a évidemment pas que l'éducation qui compte.

Mais si un Pittbull n'a pas été éduqué à mordre, il n'y a aucune raison qu'il ne lâche jamais prise. Un maitre doit toujours être avec son chien et il n'y a AUCUNE raison qu'un chien morde si ce n'est le maitre qui l'a ainsi éduqué ou si un imbécile maltraite le chien.....

Ce chien est un tres bon animal de compagnie, quoi que tu en diras.

Ces chiens ne devraient simplement pas exister. :o

Et nous ? Devrions-nous exister pour nous permettre de détruire infiniment plus qu'un Rott et nous permettre de juger ce que la nature permet d'exister ? (très pratique ce verbe :o )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Calisthée
Invité Calisthée Invités 0 message
Posté(e)

j'me suis fait attquée et mordre très violement au visage une fois dans ma courte ie (et pourtant j'en ai croiser des chiens!).

Ce chien n'était ni un rot, ni un pit, ni un berger allemend, ni un doberman, non c'était...

Un caniche

Et oui, comme quoi la violence est partout, allons y supprimons tous les chiens... et tant qu'on y est faisons de même avec les pigeons qui trainenet plein de maladie, les chats qui griffent à tout va, et tous les animaux suceptibles de déplaire à des gens butés... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

Je dirai meme plus, que l animal le plus violent, c'est l'homme , euthanasions nous bordel ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Calisthée
Invité Calisthée Invités 0 message
Posté(e)
Je dirai meme plus, que l animal le plus violent, c'est l'homme , euthanasions nous bordel ;)

c'est vrai, nous sommes de gros nuisibles, nous ne méritons pas d'être sur cette planète :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OOLITH Membre 315 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
;) Le chien est par nature loyal et fidèle. C'est l'homme, son maître, qui fait de son "meilleur ami" une machine à tuer. A-t-on le chien qui nous ressemble ? Perso, j'ai un toutou formidable, il n'est pas du tout agressif. Je crois que seul l'homme transmet sa haine ou son amour à son compagnon. Jamais l'inverse !! Pour répondre à la question posée, si avoir un chien dangereux s'avère être une mode, alors nous pouvons dire que l'homme est funestement tendance hélas !!! :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Parfaitement d'accord avec stein !

Il est vain de vouloir défendre des armes sur pattes, potentiellement très dangereuses et qui, de surcroit, ne doivent leur existence qu'à des croisements en vue justement de produire de véritables fauves.

Certains répondent : "cela dépend du maître et non du chien". C'est d'abord globalement inexact. Un dressage sûr à 100% n'existe pas et il y a des cas où les chiens se retournent contre leurs propres maîtres. Un animal n'est pas un objet inanimé et prétendre en avoir un contrôle total est très exagéré.

De plus, même si cette thèse était vraie, peu importe. Car je ne crois pas en l'homme infaillible non plus. Les propriétaires de ces chiens dangereux passent-ils des tests psychologiques pour déterminer s'ils sont eux mêmes équilibrés ? Non ! Ces tests seraient-ils de toute façon entiérement fiables ? Pas sûr. Ensuite y a-t-il des critères physiques ? Car j'imagine mal un gringalet pesant 40 kilos tout mouillé capable de retenir matériellement son molosse qui veut se jeter sur un passant.

Enfin, même si on considérait le propriétaire comme totalement maître de son chien, en quoi serait-il justifiable de lui laisser entre les mains une quasi arme de guerre ?

Je rappelle que selon la loi, on classe certains objets pourtant inanimés et qui ne sont donc en eux mêmes pas dangereux (n'ayant pas de volonté propre et ne pouvant se mouvoir seuls) qu'on appelle armes en différentes catégories dont l'usage est réglementé. En ce qui concerne les armes de première catégorie, c'est à dire les armes automatiques de tout calibre et les engins spécifiquement militaires, leurs port et transport sont, en France, spécifiquement interdits. Et ce afin de ne pas donner l'opportunité aux gens de pouvoir s'en servir contre autrui. Et peu importe qu'un farfelu déclare entretenir des liens de tendresse avec un fusil mitrailleur ou que la compagnie de ce dernier rime pour lui avec poésie. On pense d'abord à protéger la Société.

L'interdiction des chiens dangereux devrait suivre la même philosophie et je souhaite, pour ma part, que leur possession soit prohibée sur tout le territoire national et communautaire.

Je finirai en disant ceci : les tenants de la possession de ces chiens sont de la même veine que les partisans, aux USA, du 2e amendement qui nous expliquent qu'avoir un M16 est un droit fondamental et que l'interdiction en serait scandaleuse. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Parfaitement d'accord avec stein !

Il est vain de vouloir défendre des armes sur pattes, potentiellement très dangereuses et qui, de surcroit, ne doivent leur existence qu'à des croisements en vue justement de produire de véritables fauves.

Certains répondent : "cela dépend du maître et non du chien". C'est d'abord globalement inexact. Un dressage sûr à 100% n'existe pas et il y a des cas où les chiens se retournent contre leurs propres maîtres. Un animal n'est pas un objet inanimé et prétendre en avoir un contrôle total est très exagéré.

Valable pour toute la nature dans son intégralité, tout ce qui est croisés, incontrolables et dangeraux doit-il être eradiqué?

De plus, même si cette thèse était vraie, peu importe. Car je ne crois pas en l'homme infaillible non plus. Les propriétaires de ces chiens dangereux passent-ils des tests psychologiques pour déterminer s'ils sont eux mêmes équilibrés ? Non ! Ces tests seraient-ils de toute façon entiérement fiables ? Pas sûr. Ensuite y a-t-il des critères physiques ? Car j'imagine mal un gringalet pesant 40 kilos tout mouillé capable de retenir matériellement son molosse qui veut se jeter sur un passant.

C'est donc bien le maître l'element déterminant et non le chien. un chien qui sans raison se jette sur un passant est un chien désaxé, anomalie naturelle dont tout element naturel ou non peut être atteint. L'anormalité d'un sujet ou d'un objet avec vice caché, doit-il conditionner le même sort pour une totalité?

Enfin, même si on considérait le propriétaire comme totalement maître de son chien, en quoi serait-il justifiable de lui laisser entre les mains une quasi arme de guerre ?

Je rappelle que selon la loi, on classe certains objets pourtant inanimés et qui ne sont donc en eux mêmes pas dangereux (n'ayant pas de volonté propre et ne pouvant se mouvoir seuls) qu'on appelle armes en différentes catégories dont l'usage est réglementé. En ce qui concerne les armes de première catégorie, c'est à dire les armes automatiques de tout calibre et les engins spécifiquement militaires, leurs port et transport sont, en France, spécifiquement interdits. Et ce afin de ne pas donner l'opportunité aux gens de pouvoir s'en servir contre autrui. Et peu importe qu'un farfelu déclare entretenir des liens de tendresse avec un fusil mitrailleur ou que la compagnie de ce dernier rime pour lui avec poésie. On pense d'abord à protéger la Société.

L'interdiction des chiens dangereux devrait suivre la même philosophie et je souhaite, pour ma part, que leur possession soit prohibée sur tout le territoire national et communautaire.

Si l'on suit cette logique, tout objet est potentiellement une arme, voiture, porte manteau, un stylo, ....les voitures font plus de victimes et sont plus dangereuses pour la société que les chiens, je souhaite donc que leur posséssion soit prohibé dans le monde entier.

Je finirai en disant ceci : les tenants de la possession de ces chiens sont de la même veine que les partisans, aux USA, du 2e amendement qui nous expliquent qu'avoir un M16 est un droit fondamental et que l'interdiction en serait scandaleuse. ;)

les tenant de la possession de voitures sont de la meme veine que les partisans, aux USA, du 2e amandement qui nous expliquent qu'avoir un M16 est un droit fondamental...

Modifié par Elaïs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Plion Membre 80 messages
Forumeur en herbe‚ 58ans
Posté(e)
Deja tu changes de ton....

Pour le branleur.... tu te prendras un avertissement... et y'en aura pas 2... et encore je suis gentil

Mon chien je le promene en suivant les lois en vigueur... je n'ai jamais dit que je ne le faisait pas et ca n'empêche pas que des personnes aient peur...

C'est malheureux pour toi, mais mon chien n'a rien a voir dans ce qu'il t'es arrivé... Faut arrêter de généraliser parcque des généralités je peux en faire aussi.

Ensuite tu ne connais strictement rien de ma vie donc ... arrête... Il ne me semble pas que je me sois permis de te juger.

Cher Caez je n'ais que faire de votre avertissement et même vous pouvez en mettre deux ,et vous prétendre gentil, s'il vous faut "une saloperie sur patte " pour pouvoir "exister" pour vous "sentir" "quelcun".

et je me répète quand je marche dans la rue et qu'un "branleur" avec sa sale bête se la joue c'est "LUI" qui change de trottoir

Pour la "bonne et simple raison" que je suis à nouveau PAPA d'une petite fille de 3 ans

Pour annecdote après que mon "fils" ai été "bouffé" par ce genre de saloperie, j'ai tout "quitté", femme, maison, emploie, et je suis "parti".

Sac à dos, passeport, pendant 10 ans, avec juste "l'envie" et la "lacheter de mourir" en ayant bien "sur" mis la cause de la mort de mon enfant sur le "dos" de mon ex-femme (manque de vigilence) à ce jour je "regrette" elle ne pouvait pas avoir la force "physique" pour arreté le "carnage"

Reste sur "Mon trottoir quand je suis avec ma fille et l'esperance de "vie" de ton "monstre" et d'environs aux "max" de 2 minutes avec un coeur resitant

"Houla hal ladhim"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
maaria Membre 564 messages
Forumeur forcené‚ 38ans
Posté(e)
Il est vain de vouloir défendre des armes sur pattes, potentiellement très dangereuses et qui, de surcroit, ne doivent leur existence qu'à des croisements en vue justement de produire de véritables fauves.

Certains répondent : "cela dépend du maître et non du chien". C'est d'abord globalement inexact. Un dressage sûr à 100% n'existe pas et il y a des cas où les chiens se retournent contre leurs propres maîtres. Un animal n'est pas un objet inanimé et prétendre en avoir un contrôle total est très exagéré.

;)

Un chien est un animal qui reagis selon ses instincts, pas parce qu'il est "mal" ou "tueur par nature". C'est à leur maître les faire capables de vivre dans la societe actuelle. Tous les chiens sont potentiellement dangereux, mais certains peuvent être plus dangereux que les autres, à cause de leur taille etc. Encore, c'est à maître de choisir une race qui convient à son environnement. Par exemple les races qui ont été developpé pour defendre des moutons contre les loups n'est pas bonne race pour une personne dont les voisins ont beaucoup d'enfants. Ou bien une race finlandaise qui a été developpée pour chasser des ours ne sera jamais heureux dans un immeuble.

Un dressage sûr à 100 % n'existe pas, justement, le maître est responsable de comprendre que son chien reste un animal, et même si on pense le connaitre "très bien" c'est toujours un animal qui peut reagir d'une maniere surprenante. Il faut jamais laisser ses chiens se balader libre dans un lieu public, bien que le maître soit present.

Oui, il y a des cas où les chiens se retournent contre leur propre maîtres, mais là encore, soit le chien est malade (cancer dans le cerveau comme le rottweiler de ma copine) soit c'est la faute du maître qui a choisit un chien qu'il ne sait pas dresser.

Souvent le problème des chiens "aggresifs" est qu'ils ont pas assez des choses à faire dans la vie. Les caniches par exemple sont très intelligents mais peuvent être aussi très chiants quand ils ont pas de vie active.

Ma race preferee c'est les schnauzers, peu import la taille. :o Des chiens très intelligents et gentils quand ils sont dressés comme il faut.

Modifié par maaria

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Donc Elaïs, si je suis ton raisonnement, tu mets sur le même plan un stylo bille qu'on peut toujours, certes, enfoncer dans l'oeil et une kalachnikov. Donc tu es partisane "d'interdire d'interdire".

Evidemment, ta position est intenable. On peut tuer même à mains nues. Mais cela est beaucoup plus difficile de pratiquer une lutte au corps à corps nécessitant endurance et force physique que de viser tranquilement, de loin, avec une lunette de surcroit, la tempe de sa victime comme n'importe quel vulgaire sniper le fait. Ta comparaison entre armes de 1ere catégorie et manteau ou stylo est donc, tu en conviendras, pur sophisme auquel tu ne crois pas toi même.

Il en va de même pour les chiens. Une chose est d'être soi même une grosse brute qui fonce tête baissée, armé de ses seules phalanges ou d'un parapluie tel John Steed, contre un homme de même corpulence. Une autre en est de tranquilement regarder son rottweiler déchiqueter un quidam. Ca ne demande pas le même courage. C'est donc une arme et une arme extrêmement dangereuse.

De plus, l'argument du "chien naturellement gentil" et de la seule responsabilité du maître est absurde. Comme le dit Maaria, une bête n'a aucune notion de bien et de mal. Raisonner ainsi est faire de l'anthropomorphisme le plus cocasse. Un chien qui se sent menacé ou qui a tout simplement envie de se nourrir est capable de tuer. Comme le ferait un loup ou un lion. Doit-on permettre aussi la libre possession de lions ou tigres ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Comme le dit Maaria, une bête n'a aucune notion de bien et de mal.

Un chien a la notion du bien et du mal puisque l'on lui apprend...

Comme le dit Maaria, en revanche, un chien, même très bien dressé, n'a rien à faire sans laisse dans un endroit public car effectivement, on ne peut tout contrôler à 100%.

Un chien est une arme à tuer... comme tout peut l'être, cela dépend de nous. D'ailleurs, peut-être que tout dépend de nous, même une catastrophe dîtes "naturel", de nos jours, dépend indirectement de nous... donc vouloir interdire certaines races de chiens car ils sont dangeureux alors que la faute est directement liée à quelqu'un... En revanche, pour la cigarette, là, il n'y a plus grand monde pour la supprimer...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cacahuete_grillée Membre 2 313 messages
Gourmande inspirée‚ 32ans
Posté(e)

Sauf que pour le cigarette on decide consciemment d'en mourir alors que dans le cas d'une attaque de chien on demande pas à se faire attaquer et à en mourir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Absolument pas ! Un chien peut, au plus, savoir qu'il recevra une punition s'il fait quelque chose d'interdit. Le voir comme possédant une "conscience" au sens où il pourrait déterminer des critères de justice ou éprouver des remords est faire de l'anthropomorphisme ! Je doute très fortement que les connaissances actuelles en éthologie arrivent à de telles conclusions !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
Ce chien est un tres bon animal de compagnie, quoi que tu en diras.

Ces chiens ne devraient simplement pas exister. :o

---

Si vous désirez un animal de compagnie, presque toutes les autres races de chiens feront de meilleurs compagnons. Alors pourquoi celui-là et pas un autre???

Vous tournez autour du pot, mais je crois deviner la réponse. On va dire que c'est en effet l'esthétique de la bête, ce qu'elle inspire.

Heu...

faut arreter de dire du grand n'importe quoi

les 3/4 des chiens on etait élévé pour la chasse la guerre ou autre

tous les chiens sont de base capable d'etre dangereux

il faut arreter le rott est un animal qui si il est bien eduqué peut etre un superbe chien de compagnie, tout le monde n'en prend pas un pour se la pété dans la rue.

il faut serieusement arreter les genralités

Le rott comme les chiens dit dangereux sont victimeq de leur popularité qui fait que n'importe qui en a, et tout le monde n'est pas capable de s'en occupé

quand je vois des gens laisser leur chien dans un chenil, completement enfermé et que le jour ou il se barre il tue un gosse et on dit normal c'est un chien dangereux, je dis non normal ce chien n'a pas etait elevé correctement, on apprend à un chien a etre sociable en l'emmenant au contact des gens etc..

je trouve ça triste de faire de tel generalité

donc en gros si vous avez des ancetre violent, vous allez etre vous aussi violent? (apparemment c'est dans les genes) ;)

Modifié par Akriel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La Haine Membre+ 18 949 messages
N'a pas la haine, la distribue - Avocat du diable‚ 29ans
Posté(e)
Sauf que pour le cigarette on decide consciemment d'en mourir alors que dans le cas d'une attaque de chien on demande pas à se faire attaquer et à en mourir...

Mais non justement. La cigarette détériore la santé de tout le monde, même ceux qui ne le choisissent pas.

Alors qu'un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention, au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct...

Un chien peut, au plus, savoir qu'il recevra une punition s'il fait quelque chose d'interdit.

Oui et, à moins d'un chien sado, il évite les punitions et comprend donc qu'il ne faut pas refaire ce qu'il a fait. Il ne comprend peut-être pas le bien et le mal comme nous l'entendons, et c'est normal, mais il peut très bien comprendre ce que nous lui interdisons.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
Absolument pas ! Un chien peut, au plus, savoir qu'il recevra une punition s'il fait quelque chose d'interdit. Le voir comme possédant une "conscience" au sens où il pourrait déterminer des critères de justice ou éprouver des remords est faire de l'anthropomorphisme ! Je doute très fortement que les connaissances actuelles en éthologie arrivent à de telles conclusions !

Tu as deja eu un chien?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

L'argument "tous ceux qui ont des rottweilers ne s'en servent pas pour attaquer quelqu'un" est irrecevable. Tous ceux possédant un M16 ne vont pas devenir serial killers. Pourtant, on estime à raison qu'offrir une telle possibilité par la possession d'une arme dangereuse est prendre un trop grand risque. Donc on interdit. Un raisonnement similaire devrait être tenu pour des chiens capables de tuer ! Car à moins de brandir une arme de poing et de faire feu immédiatement, je ne vois pas comment un être normalement constitué peut repousser avec succès l'attaque de tels monstres. Ca ne laisse aucune chance.

Répondez ! Irez-vous bientôt prétendre qu'il faut autoriser la possession de lions ? Après tout, selon Kessel, certains sont très gentils. :o

Absolument pas ! Un chien peut, au plus, savoir qu'il recevra une punition s'il fait quelque chose d'interdit. Le voir comme possédant une "conscience" au sens où il pourrait déterminer des critères de justice ou éprouver des remords est faire de l'anthropomorphisme ! Je doute très fortement que les connaissances actuelles en éthologie arrivent à de telles conclusions !

Tu as deja eu un chien?

Et si tu possèdes un M16, ça te qualifie mieux pour tenter d'en prouver le caractère non dangereux ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Akriel Membre 157 messages
Forumeur inspiré‚ 37ans
Posté(e)
L'argument "tous ceux qui ont des rottweilers ne s'en servent pas pour attaquer quelqu'un" est irrecevable. Tous ceux possédant un M16 ne vont pas devenir serial killers. Pourtant, on estime à raison qu'offrir une telle possibilité par la possession d'une arme dangereuse est prendre un trop grand risque. Donc on interdit. Un raisonnement similaire devrait être tenu pour des chiens capables de tuer ! Car à moins de brandir une arme de poing et de faire feu immédiatement, je ne vois pas comment un être normalement constitué peut repousser avec succès l'attaque de tels monstres. Ca ne laisse aucune chance.

Répondez ! Irez-vous bientôt prétendre qu'il faut autoriser la possession de lions ? Après tout, selon Kessel, certains sont très gentils. ;)

Tous les chiens sont capable de tuer

donc il faut interdire toute les races

Bas je connais quelqu'un qui a un lion, tigre, panthere, loup, renard, etc... et alors?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cacahuete_grillée Membre 2 313 messages
Gourmande inspirée‚ 32ans
Posté(e)
Alors qu'un chien, bien dressé par un maître qui garde toute son attention, au pire des cas, il ne peut attaquer que le maître lui-même en cas de maladie ou d'un soi-disant instinct...

Ca c'est faux, y'a beaucoup de parametres qui entrent en jeu, on ne controle pas à 100% son chien et son education.

Un chien même si il est bien eduqué reste un animal avec un instinct, et si il se sent agressé ou même si il y a certains gestes qu'il interprete mal, ça peut être une raison d'attaque pas forcement pour attaquer mais pour se defendre.

Faut arreter de penser qu'on controle toutes les creatures autour de nous, jamais un chien aura un corportement proche de l'homme car il reste un animal avec un instinct de survie, de defense...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Tu connais quelqu'un qui a un lion qu'il promène ? Tiens donc ! ;)

Sinon l'argument "toutes les races de chiens sont dangereuses" ne tient pas non plus. Cela ne revient pas au même de riposter à la hargne d'un chihuahua et à l'attaque d'un rottweiler. C'est comme mettre sur le même plan un couteau à couper le beurre et un canon de DCA. C'est du sophisme !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant