Pour ou contre la peine de mort ?

Un jury, c'est sur tu ne laisse pas savie entre 1main mais entre 10... ca changera beaucoup de choses

Ce n'est pas pour ca qu'il n'y a jamais eu d'erreur judiciaire, jury ou non..

Je le maintiens et 80% des Etats actuels pensent de même!

Ce n'est pas parcqu'il le pensent qu'ils ont raison.

quant au "Faut mieux tuer un innocent que de le laisser 30ans en prison lors d'une erreur judiciaire".....

Considérer que l'intelligence est forcément du coté de la faiblesse n'amène pas grand chose à la réflexion! Les hommes furent donc tjs stupides, heureusement que Badinter est venu nous éclairer!

De plus, où ai-je prétendu que la peine de mort devait s'appliquer à tout crime ? Nulle part! Je parles des assassins les plus sordides! Répondez moi sur un Eichman par exemple!

Alors démontre moi en quoi la prison est naturelle à l'homme! Chirac aussi a prétendu en Tunisie que le 1er droit de l'homme c'était de manger! Donc la liberté tu la passes par pertes et profits! Tuer me semble moins inhumain qu'enfermer 30ans (voire plus à l'étranger)! Donc vous êtes d'accord pour dire que les meurtriers ne doivent pas être traités selon les canons des droits de l'homme! Sinon vous vous contredisez vous mêmes!

Quant au jury (c'est pas 10 mais 12 ou 15), c'est le système représentatif. Vous voudriez un référendum national pour chaque condamnation ? Mais un jury est plus sûr qu'un homme seul!

Ce n'est pas le problème de tuer des multi-récidivistes assassins qui me dérange c'est sûr dans le principe.

mais le problème c'est qu'il y a des innocents embourbés pour x raisons : alors rien que pour cela : croupir en prison peut servir au moins aux innocents a faire appel des années plus tard ...

l'erreur est humaine

l 'erreur judiciaire existe hélas

Pourquoi discuter? puisque ca n'existe plus!!!!

Tuer est un véritable problème, et je pense qu'il s'agit vraiment d'une facilité, il n'y a pas d'autres mots, pour se débarasser des problèmes. Je suis absolument contre la peine de mort. Il est clair que les erreurs judiciaires inévitables font pencher la balance, mais le principe même de la punition par la mort me semble inapproprié.

La peine de mort a deux effets : se débarasser d'un problème éventuel de récidive, et satisfaire son propre instinct meurtrier, en se cachant derrière le masque de la justice. Je trouve cela honteux. Punir quelqu'un par un acte que l'on condamne est une contradiction déjà bien ridicule.

Je suis cependant d'accord, certains criminels font des choses horribles, des choses devant lesquelles on a du mal à éprouver autre chose que la haine, etc... Mais la Justice se DOIT, c'est son DEVOIR d'agir objectivement. Or, la haine, la vengeance qu'inspirent de tels actes ne sont pas objectives. Et même si la Justice délivrée par des hommes era toujours imparfaite, elle doit s'efforcer, appuyée par la loi, à être a plus juste possible.

Devant certains criminels, dont on soupçonne les récidives, il n'y a pas pour autant raison de les tuer. je ne vois pas comment on peut cautionner cette mesure, sans être empreint d'une subjectivité compréhensible, certes, mais INAPPROPRIEE dans le cadre d'une Justcie.

La meileure solution semble bien être pour moi l'enffermement.

On dit que la violence est générée par la télé, le rap...Quand j'entends certains discours véhément sur ce topic, je suis refroidi par la condition humaine et sa soif d'une telle agressivité. Pour quoi d'ailleurs? Moi je n'ai pas eu la douloureuse malchance à me poser cette question. Peut être qu'un de ces jours vu le climat chaud qui a peut être un rapport avec l'effet de sphére alors dans ce cas on a qu'à s'en prendre à Busch! Sérieusement j'entends bien la vengeance c'est important mais de là à demander à quelqu'un de commettre l'irréparable pour donner à ce déraisonnement un sens et faire de cet justice séculaire celle du talion la justice des hommes dans une jungle humaine. Aussi pour revenir à la valeur humaine, je ne serai trop conseillé de relire le dictionnaire philosophique de voltaire, l'extrait sur la torture est un riche enseignement de mise en garde "Mon petit coeur, n'avez vous fait donner aujourd'hui la question à personne?" demande t'elle à son mari, le magistrat..

Cessez de vous cacher derrière les oripeaux de la vertu outragée et de la bonne conscience pour venir nous expliquer comment les partisans de la peine de mort sont d'horribles sadiques! Qui êtes vous pour vous présenter en défenseurs de "l'intelligence" qui doivent lutter contre les barbares au sang chaud?! Un idiot Socrate qui accepte sa condamnation à la ciguë car il est conscient de son devoir de se plier à la sanction pour avoir désobéi aux lois athéniennes ? Un idiot Aristote et tous les penseurs antiques qui n'ont jamais remis en cause la peine capitale ? Des barbares nos ancêtres ainsi que 80% de nos contemporains qui ont pratiqué et pratiquent encore la peine de mort ? Vous citez Voltaire mais vous mélangez torture et peine de mort pour biaiser le débat! Citez moi un texte où le génial penseur de Ferney ait prêché pour l'abolition!

Sur le fond maintenant, comme déjà dit, l'enfermement contrevient autant aux droits de l'homme que la mort! La peine capitale a le mérite non seulement de régler définitivement le problème mais encore d'être publique et de ne pas apaiser les belles âmes en dissimulant ledit problème derrière des murs, dans l'oubli et la souffrance! La prison est un non sens! Doit-elle retrancher de la société? Pour crime grave, la peine de mort y parvient mieux! Doit elle réhabiliter? En ce cas, elle échoue, les condamnés en ressortent dans un état de rébellion envers la société encore plus intense qu'il n'était à leur entrée! La réhabilitation et la réinsertion des délinquants ou petits criminels passerait mieux par des bataillons disciplinaires dans lesquels ils acquéreraient le goût de l'effort et l'estime de soi!

Pour les grands criminels, je réitère, lorsqu'aucune insertion n'est possible, la mort est moins cruelle que de pourrir à vie dans une geôle et cela a au moins le mérite de la cohérence. Répondez donc au moins une fois à la question que je dévide page après page sur ce topic! Vous auriez prétendu réinsérer Eichman dans la Société vous ?

Qui en France après des années prendrait cette responsabilité terrible? celle de donner la mort. Un psychiatre pour un tueur de tueurs? Ne faut il pas dans ce cas laisser les psychiatres s'occuper de leur malades et faire enfin de l'homme un être fait de qualité et de faiblesses. C'est pour ma part reconnaître ainsi l'homme à sa juste valeur.

Je ne pense pas que la peine de mort répare quoique se soit!

ok elle peut être dissuasive seulement pour certains prisonniers elle peut être considérée comme une délivrance! je pense que la prison à vie est mieux.

La peine de Mort ? La peur des banlieues?

Moi j'ai vécu toute ma petite enfance dans un genre de quartier comme ça. Parmi eux, il n'y avait qu'une seule famille qui était un peu plus riche que tous les autres. Mais cette famille qui tenait la boulangerie ne laissait rarement l'occasion à ses deux enfants de jouer avec les autres. La famille des deux petits garçon refusait souvent que les enfants aillent jouer avec les enfants du quartier. Les deux garçon passèrent outre et par derrière en douce ils allaient se mélanger aux autres enfants. Comme tous, nous échangions nos jouets qui n'étaient que peu nombreux et qui n'étaient pas comme les jouets des deux autres copains. Bien sûr ils étaient gentils. Parfois il y avait des coups qui partaient, des bagarres fusaient mais nous étions bien jeunes. Mais ce que je garde comme tendre souvenir. C'est l'odeur du pain, de la farine grillée et la joie des enfants scellé par un pacte tacite celui que notre coeur nous pousse à agir sans savoir pourquoi on le fait!

moi je pense qu'au lieu d'engresser tous ceux qui croupissent en prison, ceux dont on est absolument certain de leur culpabilité ceux pour qui il n'existe aucun doute... au lieu de les nourir et de les loger, les meurtriers, les pédophiles et ls violeurs, une bonne petite injection sa résoudrait le problème de la surpopulation carcérale...

Bien entendu dans certains cas bien précis et sous certaines conditions... je ne suis pas un barge qui zigouillerais tous les détenus loin de là, car je suis loin de négliger les erreurs de jugement... menfin bon faut pas non plus généraliser, y'a quand meme beaucoup plus de coupables que d'innocents en prison, j'espère que personne ne conteste ça au moins....

Tant qui il y aura des erreur judiciaire ...

Je suis contre.. dans les conditions où la peine de mort existait auparavant. Guillotine, tortures etc. sont des méthodes inhumaines et qui faisait de la mort des criminels un spectacle macabre.

Dans certains cas, des multi récidivistes notamment, des cas de peine à perpétuité, il me semble inutile, limite pervers, de les laisser pourir dans des prisons où ils tenteront cent fois de se suicider. Mais que faire? Est ce que éradiquer un acteur de la violence va supprimer la violence?! Non.

Le problème de la légalisation de la peine mort est évidemment les excés. Une erreur judiciaire ou une peine trop lourde est si vite sortie de l'esprit humain..

J'aurais donc tendance à dire contre car le respect de la vie humaine est fondamental. Et puis la peine de mort a t'elle une valeur dissuasive..? Je ne pense pas.

Le problème vient de la vie carcérale et du traitement fait aux prisonniers, c'est là qu'il faudrait créer des réformes..

Je suis contre.. dans les conditions où la peine de mort existait auparavant. Guillotine, tortures etc. sont des méthodes inhumaines et qui faisait de la mort des criminels un spectacle macabre.

Dans certains cas, des multi récidivistes notamment, des cas de peine à perpétuité, il me semble inutile, limite pervers, de les laisser pourir dans des prisons où ils tenteront cent fois de se suicider. Mais que faire? Est ce que éradiquer un acteur de la violence va supprimer la violence?! Non.

Le problème de la légalisation de la peine mort est évidemment les excés. Une erreur judiciaire ou une peine trop lourde est si vite sortie de l'esprit humain..

J'aurais donc tendance à dire contre car le respect de la vie humaine est fondamental. Et puis la peine de mort a t'elle une valeur dissuasive..? Je ne pense pas.

Le problème vient de la vie carcérale et du traitement fait aux prisonniers, c'est là qu'il faudrait créer des réformes..

Crime mérite sanction! Et il est sain qu'à chaque crime corresponde un châtiment différent! Les pédophiles assassins mériteraient la roue alors que les meurtriers politiques mériteraient, eux, d'être fusillés avec les honneurs!

On ne peut mettre sur le même plan toutes les transgressions de la loi mais il est des actes épouvantables méritant plus que la mort : une mort ignominieuse! La Société pour résister se doit d'être inflexible avec ceux qui ont juré sa perte!

Je suis contre.. dans les conditions où la peine de mort existait auparavant. Guillotine, tortures etc. sont des méthodes inhumaines et qui faisait de la mort des criminels un spectacle macabre.

Dans certains cas, des multi récidivistes notamment, des cas de peine à perpétuité, il me semble inutile, limite pervers, de les laisser pourir dans des prisons où ils tenteront cent fois de se suicider. Mais que faire? Est ce que éradiquer un acteur de la violence va supprimer la violence?! Non.

Le problème de la légalisation de la peine mort est évidemment les excés. Une erreur judiciaire ou une peine trop lourde est si vite sortie de l'esprit humain..

J'aurais donc tendance à dire contre car le respect de la vie humaine est fondamental. Et puis la peine de mort a t'elle une valeur dissuasive..? Je ne pense pas.

Le problème vient de la vie carcérale et du traitement fait aux prisonniers, c'est là qu'il faudrait créer des réformes..

Crime mérite sanction! Et il est sain qu'à chaque crime corresponde un châtiment différent! Les pédophiles assassins mériteraient la roue alors que les meurtriers politiques mériteraient, eux, d'être fusillés avec les honneurs!

On ne peut mettre sur le même plan toutes les transgressions de la loi mais il est des actes épouvantables méritant plus que la mort : une mort ignominieuse! La Société pour résister se doit d'être inflexible avec ceux qui ont juré sa perte!

Malheureusement c'est rarement les plus coupables qui sont désignés.. Les haut placés ont rarement été décapités malgré tout l'ignomités de leurs actes! Le rétablissement de la peine de mort ne ferait que raviver une haine de l'autre, au lieu de chercher des solutions. Bien sûr que certains actes ignobles mériteraient un châtiment voisin de la mort, mais comment veux tu bâtir une société juste, une société qui respecte les Droits de l'Homme tout en autorisant à côté de tuer les indésirés? Si on veut une société civilisée on ne peut pas tolérer une telle loi. Pourquoi tuer quelqu'un parce qu'il a tué? C'est quand on y pense assez illogique! Peut etre mon raisonnement est il simpliste mais je ne vois pas en quoi le rétablissement de la peine de mort ferait de la société une société plus juste.

Prenons par exemple l'affaire d'Outreau.. combien d'accusés auraient été tués à tort..?!!

Le recours à la peine capitale est un peu un aveu d'échec! Et dans le cas où un homme comme Le Pen arrivait au pouvoir, il faut imaginer les dérives qu'une telle loi entraînerait..

L'argument selon lequel la prison à vie est inhumaine et qu'il vaut mieux tuer la personne me semble paradoxal: défendre la peine de mort pour le bien de l'accusé est tout de même osé (même si je pense aussi que laisser "pourir" un homme en prison n'est pas la meilleure solution).

Avec la peine de mort, le fait de tuer devient légitime. Comment après ca interdire la violence et les meurtres..?

La prison est faite pour rééduquer (elle est d'ailleurs en échec sur ce point), la peine de mort pour retrancher de la Société les nuisibles les plus dangereux! La prison à vie est donc un non sens! Or on ne devrait pas relacher de dangereux criminels! Quand la gangrène atteint un membre, on ampute!

Après, je parle ici des criminels de droit commun! Pour les espions ou les criminels politiques, soit cage dorée soit peine de mort mais avec les honneurs selon la gravité de leurs actes!

Les décideurs politiques, eux, ne sont pas concernés quand ils agissent dans le noble but de la Raison d'Etat!

Enfin, une Société juste n'est pas une Société molle ou complaisante! Je réaffirme qu'il est plus digne de mourir que de pourrir! La mort est naturelle à l'Homme, vouloir la bannir (qd elle est indispensable) est un non sens!

La prison est faite pour rééduquer (elle est d'ailleurs en échec sur ce point), la peine de mort pour retrancher de la Société les nuisibles les plus dangereux! La prison à vie est donc un non sens! Or on ne devrait pas relacher de dangereux criminels! Quand la gangrène atteint un membre, on ampute!

Après, je parle ici des criminels de droit commun! Pour les espions ou les criminels politiques, soit cage dorée soit peine de mort mais avec les honneurs selon la gravité de leurs actes!

Les décideurs politiques, eux, ne sont pas concernés quand ils agissent dans le noble but de la Raison d'Etat!

Enfin, une Société juste n'est pas une Société molle ou complaisante! Je réaffirme qu'il est plus digne de mourir que de pourrir! La mort est naturelle à l'Homme, vouloir la bannir (qd elle est indispensable) est un non sens!

Alors ton décideur politique peut être le pire des cons, il sera excusé car il agira pour la raison d'Etat?

Quand tu parles d'une société molle je m'insurge lol. Je prône juste une société où ce qu'on inculque au peuple n'est pas démenti par des meurtres commandés par la loi!

Victor Hugo qui s'est acharné à condamner la peine de mort affirmait quelque chose de juste :

"Partout où la peine de mort est prodiguée, la barbarie domine, partout où la peine de mort est rare, la civilisation règne."

Je suis assez d'accord. Tant que l'Etat ne montrera pas un comportement responsable et droit, le peuple ne pourra pas suivre!

La mort est en effet naturelle à l'homme, ce n'est pas forcément une raison pour la provoquer. Le problème du rétablissement de la peine de mort est selon moi les dérives qu'il pourrait y avoir!

Oui certains hommes ne mériteraient pas de rester en vie, encore faut il avoir le discernement et l'objectivité nécessaire pour savoir lesquels..

Le discernement pour la condamnation à la peine capitale est présent! L'accusé a droit à un procès avec toutes les garanties procédurales ainsi qu'aux voies de recours! Et le verdict est décidé par un jury, après de longs débats contradictoires, représentant la sagesse du peuple!

Evidemment que les crimes commis pour la raison d'Etat n'entrent pas dans mon système! Un Etat doit pouvoir user de toutes les armes pour se défendre, sinon il disparait!

Hugo n'est qu'un phraseur qui ne prouve rien du tout! A lui, j'oppose tous les penseurs antiques qui ont réfléchi sur la Cité! Commettre un crime suffisamment grave pour mériter la mort justifie le retranchement de la Société! Alors certes, on pourrait remettre au goût du jour le bannissement mais ce serait refiler le bébé (un psychopate par exemple) à nos voisins! La mort est plus franche et plus loyale!

Hugo est loin de n'être qu'un phraseur! Il s'est engagé politiquement pour défendre ses idées et n'a certainement pas dit que des inepties..

Le discernement dont tu parles n'existe qu'idéalement. Un jury de dix, vingt ou trente hommes n'a jamais rien prouvé.

Néanmoins comme je l'ai dit plus haut il y a des cas où en effet je ne vois pas d'autres solutions que la peine de mort, et c'est pourquoi je reste mitigé sur le sujet, même si je ne vois pas en quoi rétablir cette loi, ferait évoluer le pays dans le bon sens. Quelles conséquences positives a t'elle eu quand elle faisait encore office? La criminalité était elle moindre?