Sarko, futur tyran?

Tontonmacoute Membre 526 messages
Forumeur forcené‚ 41ans
Posté(e)
peut-être qu' il a fait "beaucoup" de bien à la france (???) mais en tout cas napoléon était une belle ordure.

Ben la consolidation institutionnelle pour éviter les 4 coups d'Etat des 4ans du Directoire, l'ordre intérieur (fin définitive des guerres de Vendée), la grande réforme juridique attendue depuis des décennies : code civil (qui te régit toujours coco), code pénal..., l'organisation administrative (Conseil d'Etat, Cour des comptes, préfet...), un commerce renforcé et plutôt prospère (avec création des chambres de commerce)... Tout ça c'est déjà exceptionnel. Enormément d'aspects actuels remontent à l'Empire.

Seulement, la Grande-Bretagne ne voulait pas d'un Empire français puissant. D'où les guerres constantes !

Bah ce lilliputien mégalomaniaque a rétablit l'esclavage tout de même...c'est peau de zébi ça ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Mais ce n'est pas son talent "machiavélique" qui détruit le PS. Le PS est détruit depuis l'épisode de Le Pen au second tour, depuis le non de fabius au référundum et depuis ces élections et la fin du couple Royal-Hollande.

Est-ce que le départ des anciens du PS (Lang, DSK) n'est pas une aubaine pour le parti, qui sans ses dissenssions interne pourrait repartir d'un meilleur pied pour les présidentiels, dans 5 ans...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)
Est-ce que le départ des anciens du PS (Lang, DSK) n'est pas une aubaine pour le parti, qui sans ses dissenssions interne pourrait repartir d'un meilleur pied pour les présidentiels, dans 5 ans...

Bonne question, et justement un débat vient de s'ouvrir là dessus sur ce sujet :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Mais ce n'est pas son talent "machiavélique" qui détruit le PS. Le PS est détruit depuis l'épisode de Le Pen au second tour, depuis le non de fabius au référundum et depuis ces élections et la fin du couple Royal-Hollande.

Est-ce que le départ des anciens du PS (Lang, DSK) n'est pas une aubaine pour le parti, qui sans ses dissenssions interne pourrait repartir d'un meilleur pied pour les présidentiels, dans 5 ans...

Je suis parfaitement d'accord avec toi. D'ailleurs je crois avoir entendu Domenach formuler le même avis hier.

DSK était le seul rival crédible de poids de Royal. Sa "mise au placard" (si une nomination au FMI peut être qualifiée de telle) ouvre un boulevard à Royal. En ce sens, Sarkozy a mal manoeuvré (sur un strict plan stratégique) puisqu'il clarifie, de lui même, la hiérarchie du PS.

Qui pourra contrer Royal ?

Fabius ? Malgré son courant, il est plutôt très minoritaire et nombre de ses lieutenants commencent à le lâcher. Sa trahison de 2005 (ayant appelé à voter non à la Constitution) n'a pas dû être oubliée des électeurs (et donc militants) de centre gauche et socio-démocrates. Et côté charismatique pour mobiliser les foules, on fait mieux (même si cet aspect m'interesse peu).

Delanoë ? Oui... si le PS croit que l'avenir est à la restauration d'un mitterando-jospinisme qui commence à sentir la naphtaline. Delanoë serait dans la pure continuité de la gauche déjà passée au gouvernement. Très difficile d'incarner la "rupture" (dont le thème semble tant fasciner les foules). Son slogan face à Sarkozy en 2012 serait de remplacer la soupe sarkozyenne de la veille par de la soupe de l'avant veille pour ne pas dire plus ancien. De plus, j'imagine mal Delanoë, représentant quand même l'archétype du bobo parisien dans le coup, susciter l'enthousiasme débordant des fédérations des vieilles terres socialistes du Nord ou du Sud Ouest. Car il y a plusieurs socialismes sociologiques. Et le meilleur candidat est celui qui parvient le moins mal à les fédérer.

Hollande ? Soyons sérieux !

Un éléphanteau ou un "jeune lion" ? Difficile d'être crédible comme candidat si on apparait trop novice. Déjà que Royal faisait figure d'amatrice cette année... En 2012, elle aurait au moins la légitimité d'une expérience de campagne.

Non décidément, Sarkozy a fait tout faux. Autant le lendemain du second tour je me disais que Royal était maintenant finie et que DSK ne pouvait être que l'étoile montante. Autant maintenant, à force d'étêter ce parti, on distingue à travers le débroussaillage QUI demeure. Et ils sont de moins en moins nombreux à pouvoir se faire prétendants.

Sarkozy aurait été bien plus malin en faisant croître le nombre de trompes barrisant dans le marigot de Solférino.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Je trouve vraiment ton analyse très bonne, Simplicius, il n'y a rien à redire sur ton commentaire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
1baraki Membre 68 messages
Forumeur en herbe‚ 43ans
Posté(e)

Simplicius, ton analyse me parait intéressante (et pas du tout simple :o ), mais mon avis n'est pas tout a fait le même sur un point : en ouvrant la voie à Royal, Sarkozy n'a pas mal manoeuvré.

En effet, il considère (et pas forcement à tort) qu'il a déjà battu Ségolène une fois et qu'il pourra donc la battre une deuxième. Il la connait déjà ! C'est un énorme avantage.

De plus, une fois à la tête du PS, elle ne pourra plus dire qu'elle n'est pas soutenue par le PS :o , ce qui lui enlevera probablement de nombreux électeurs. Contrairement a sa première campgane, elle ne pourra plus jouer sur "le programme est nul", "on m'empèche de faire campagne", ... puisqu'elle sera à la tête du parti.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vinzanity Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 30ans
Posté(e)

Je peux vous dire qu'en effet j'aurais voté PS si DSK s'était présenté. Nombre de gens préferent ce dernier à Royal. Sarko a plus intérêt à affronter Royal que DSK à mon sens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Je persiste à penser que Sarkozy a tout de même eu tord. Je m'explique.

C'est vrai que si Royal s'empare du PS, elle ne pourra plus se prétendre poulain de l'année, en lutte contre "le système".

Mais sa stratégie pour 2012 ne pourra, de toute façon, pas être identique à celle de cette année.

Au cours de 2006-2007, l'objectif de Royal a été d'arracher la candidature à la présidentielle. Et elle arrivait en outsider. Je n'ai pas honte d'avouer que je ne croyais pas un seul instant qu'elle battrait DSK (mais je ne suis pas militant PS). Sa montée en puissance puis sa victoire aux primaires ont pour moi été une surprise totale.

A ce moment là, n'exerçant aucune fonction importante dans le parti, n'ayant jamais occupé de ministère régalien, elle ne pouvait pas imposer une image d'expérience et se poser en leader naturel du PS (comme pouvaient le faire Mitterrand puis Jospin). Son atout, son "joker", étaient donc de se poser en passionaria d'une gauche renouvelée à la fois en lutte contre la droite ET contre l'appareil socialiste. Mais ce qui a pu apparaitre comme de la fraicheur a aussi été le tombeau de ses espérances. La lutte entre le QG de campagne et la direction de Solférino n'était pas de mise lorsque l'UMP, elle, était en ordre de marche, obéissant au doigt et à l'oeil de Sarkozy. La cacophonie de sa campagne (que j'ai relevée, les militants de gauche du forum prétendant eux que tout était génial) a été manifeste aux yeux de beaucoup. Elle est apparue comme une aventurière à l'instar de Bayrou. Que 2 des 3 candidats principaux aient été de quasi dilettantes ne pouvait offrir que le résultat très bon de Sarkozy (plus de 30% au 1er tour, inédit pour la droite depuis des décennies).

En 2012, la donne aura changé. Pour être candidate, Royal devra faire parler d'elle durant 5ans. Dès lors, elle ne pourra plus adopter le rôle de l'outsider qui apparait d'un coup. Elle ne pourra plus critiquer l'appareil socialiste puisque, bon an mal an, elle sera assimilée à ce dernier par les électeurs. Ou alors, elle adopte une stratégie suicidaire, se présentant contre un candidat investi par le PS, chose à laquelle je ne crois pas.

Royal n'est sans doute pas apte à être chef d'Etat (à mon sens) car elle a une vision relativement pauvre du monde et donc naviguera à vue, les yeux sur des sondages contradictoires (encore pire que les gouvernants actuels et passés pour cela). Mais je me garderais bien de prétendre qu'elle n'est pas intelligente. Elle a compris les raisons de son échec et a saisi qu'elle ne remporterait la présidentielle qu'en copiant ses prédecesseurs (Pompidou, Mitterrand, Chirac, Sarkozy) et donc en contrôlant le parti. Car un parti politique, c'est une sacrée force de frappe. C'est un trésor de guerre et des militants disciplinés permettant un labourage du terrain en profondeur. Et, surtout, c'est faire taire ses opposants internes en ayant le pouvoir sur eux. De plus, ça fait belle lurette que les électeurs de gauche votent par discipline PS au 2nd tour, voire dès le 1er. Donc être premier secrétaire du PS n'est pas un handicap électoral intrinsèque, bien au contraire !

Or, ce moyen étant posé, elle ne pourra remporter que plus facilement le parti si les rivaux disparaissent les uns après les autres. Kouchner, ce n'était pas une prise terrible pour Sarkozy (je parle encore sur le strict plan stratégique) car il n'a jamais eu un poids énorme au PS. Lang, un peu idem, il n'est qu'à se rappeler sa vélléité de candidature en 2006. En revanche, DSK, c'était le seul rempart actuel contre Royal.

Alors évidemment 5ans c'est long et peut être quelqu'un d'encore quasi inconnu se lévera et renverra Royal dans les poubelles de l'Histoire. Mais de cela, Sarkozy peut difficilement être assuré. Il sait qui il retire de la course. Beaucoup plus difficile sera de lancer ensuite quelqu'un dans les pattes d'une Royal qui, entre temps, aura été intronisée et aura donc acquis la légitimité incontestable qui lui manquait en 2007.

Sa stratégie me semble donc mauvaise. Sauf s'il veut absolument ne pas se représenter en 2012 mais qui peut y croire un seul instant ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
blableurp Membre 103 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Mouai, bref, pour trouver un medias assez critique et non infeodé a l'etat ou aux cartels financiers va falloir nous lever mes poulets. :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Sarko me fait peur , c'est une dynastie qu'il veut instaurer.

Je ne serais pas surpris qu'on assiste à une fraude massive aux prochaines elections présidentielles , déjà il veut acheter tout le monde avec des postes de ministres.

Je ne serais pas surpris qu'au bout de 2 mandats il refuse de quitter le pouvoir et revoit la constitution pour en faire un 3éme , voir un 4éme.

Chirac le disait : "ce type est fourbe et dangereux" , la démocratie ne lui agrée que lorsqu'elle sert ses interêts , attention , on pourrait avoir accouché d'un type qui n'a montré encore toute son ampleur en matiére de pouvoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
blableurp Membre 103 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

et pas mal de vieux disent qu'il serait fort possible qu'il soit reelu...vu qu'il n'y presque personne contre lui. :coeur:

De toute facon lui ou un autre ce serait pareil. :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
binouze29 Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)

Voila une réponse pertinente blableurp!!J'ai 47 ans et droite comme gauche c'est la même galère!! j'ai vu Mitterand au pouvoir à l'époque je militais ardemment pour le PS,j'y croyais dur comme fer!!Avec le temps la désillusion était là,en définitive ils n'étaient pas mieux que les autres!! J'ai toujours été un prolo et les belles promesses que tiennent nos politiciens avant leurs élections n'est que...du flan...

En résumé je ne vivais pas mieux dans les années 80 que maintenant, proportionnellement le coût de la vie,n'étais pas moins cher,j'avais déjà du mal à boucler les fins de mois!!Depuis rien n'a changé,si !!! ça c'est empiré je dois l'admettre !! :blush: :coeur::bo:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
baghane52000 Membre 94 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Sarko me fait peur , c'est une dynastie qu'il veut instaurer.

Je ne serais pas surpris qu'on assiste à une fraude massive aux prochaines elections présidentielles , déjà il veut acheter tout le monde avec des postes de ministres.

Je ne serais pas surpris qu'au bout de 2 mandats il refuse de quitter le pouvoir et revoit la constitution pour en faire un 3éme , voir un 4éme.

Chirac le disait : "ce type est fourbe et dangereux" , la démocratie ne lui agrée que lorsqu'elle sert ses interêts , attention , on pourrait avoir accouché d'un type qui n'a montré encore toute son ampleur en matiére de pouvoir.

curieux mais j ai la meme sensation !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2 420 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
Va-t-on vers une dictature du politiquement correct??

On y est déjà...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
et pas mal de vieux disent qu'il serait fort possible qu'il soit reelu...vu qu'il n'y presque personne contre lui. :coeur:

De toute facon lui ou un autre ce serait pareil. :blush:

j'ai peur de la fraude hyper massive s'il est sur la sellette , le Gabon n'aurait alors rien à nous envier.

Je pense qu'il en est capable , il ne quittera pas le pouvoir , c'est son moyen de se faire des cop's millionnaires et de se faire courtiser par eux. En prime y'aurait moins de caméras , ce type aurait dû faire comédien , c'est le seul métier où il excelle.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Fidelio
Invité Fidelio Invités 0 message
Posté(e)

je crois surtout qu'il serait réélu par absence de candidats sérieux en face

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

je pense qu'il fait tout pour les éliminer comme il a fait pour le RPR de Chirac en surfant sur la vague des difficultés , si y'en avait pas il ferait tout pour qu'il y en ait ( il 'occupe des verts en ce moment , avant il avait approché Bayrou et tente de siphonner ses adhérents )

La démocratie Sarko s'en tamponne , c'est pas son truc , "tuer" l'adversaire aussi bien à l'UMP que dans les autres partis , ça c'est son truc.

C'est un voyou comme en ont d'autres pays par ex l'Italie (Berlusconi l'a tout de suite perçu en l'appelant d'emblée "son frére") ou d'autres pays de part le monde. On n'a pas tout vu s'agissant de ce qu'il pourrait faire , ce type est prêt à tout pour garder le pouvoir (le fiston reprendra le flambeau , Sarko y veillera car ce parti fonctionne sur le modéle du front national)

Même si on voulait s'en débarrasser ce ne serait pas possible, la démocratie c'est pas son truc , il l'utilise quand ça lui sert mais attention si elle s'avére ne plus servir son interêt , là y'en a qui vont déchanter grave . A élire des voyous sur la foi de leur comédie , on gagne le cocotier.

Pour moi , ce type est dangereux et Chirac nous l'avait dit avant son election , il avait dit : "attention "

Enfin , ça nous fera une leçon par l'expérience mais on est pas prêt de s'en défaire en attendant , qu'on le veuille ou pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LR75 Membre 4 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
je crois surtout qu'il serait réélu par absence de candidats sérieux en face

On peut aussi voter "contre", faut savoir prendre des risques ... :blush:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kikuchi13 Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)
on me pose une question je reponds.il se prend pour napoleon ce gars.il est fou dangereux.

Beaucoup de gens ont pu s'estimer heureux d'avoir eu un chef tel que Napoléon 1er à la tête de la France, le comparer à Sarkozy, c'est le faire rentrer dans l'Histoire des grands de ce monde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Anksunamun Membre 1 572 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Que se soit Sarkozy, ou aurait été Royal ou Bayrou, c est la meme m**de. Trop de blabla mais rien derriere.

Par contre, comparer Sarkozy à Napoléon... comparons ce qui peut l etre: l epoque et les moeurs n on rien a voir.

Modifié par Anksunamun

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant