Faut-il légaliser la polygamie ?


Fiphi Membre 913 messages
Forumeur accro‚ 45ans
Posté(e)

Je ne nie pas l'existence de l'homosexualité. Je n'en parles pas. Lire "....supporteront d'être partagé avec un autre partenaire homme ou femme". Les innombrables sociétés polygames obeissent à des moeurs bien différentes de la nôtre, héritées d'us et coutumes très anciennes. D'ailleurs, il y a un certain unilatéralisme dans ces diverses sociétés polygames : c'est bien la femme, en tant qu'objet, qui partage. Elle est bien souvent considérée comme une "esclave". Ces sociétés polygames ne sont pas des modèles de liberté, d'égalité entre sexes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

As-tu lu mes exemples des Gourmantches, des Wahengas et des Tibétains ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Tu viens de déclarer la plus belle des adhésions à la polygamie ! :o

Tu t'emballes trop vite petit stroumpf frétillant ce qui fait que tu ne discernes plus l' ironie de la réalité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Allons ! Ne fais pas ton schtroumpg grognon Elaïs !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fiphi Membre 913 messages
Forumeur accro‚ 45ans
Posté(e)
As-tu lu mes exemples des Gourmantches, des Wahengas et des Tibétains ?

Non, j'en suis désolé. Mais ça ne change en rien mon avis sur cette question dans notre société. Je ne nie pas la polygamie, je ne la rejette pas. Mais je trouve cette question encore superflue dans nos moeurs. Aujourd'hui, celui ou celle qui souhaite de multiples partenaires le fait comme il l'entend , et il s'en cache bien souvent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

Je reprends tes exemples (c'est bien ceux la?)

"Chez les Gourmantche, la première épouse a certaines prérogatives et un statut plus élevé que les femmes secondaires, elle répartit les tâches entre les coépouses, elle assiste seule son mari dans ses fonctions rituelles ; mais elle n'a pas une autorité absolue sur les autres femmes, et ses enfants ne jouissent pas d'un statut particulier. Chez les Wahenga du Nyassa, chaque épouse a sa propre maison et le mari va manger et passer la nuit successivement dans chacune d'entre elles, afin d'assurer l'égalité de chacune devant lui ; mais les fils se distinguent selon l'âge de leur mère ; le fils de la première femme doit se marier le premier ; le mari doit cultiver le champ de sa femme principale avant celui des autres, et il ne peut faire de cadeau à aucune sans avoir d'abord fait un cadeau de valeur équivalente à sa première épouse."

"La situation de la femme n'est pas inférieure dans les familles polyandriques. Chez les Tibétains, c'est elle qui est chargée des finances de la famille et elle sait jouer suffisamment bien des rivalités masculines pour dominer ses maris."

En Occident, les reines celtes d'Irlande à l'époque archaïque pratiquaient aussi parfois la polyandrie.

Première remarque, dans tes exemples, on ne parle que d'homme ayant plusieurs femmes. Certes, elles semble relativement bien traitées (tout est relatif...), mais le fait est que naturellement, c'est l'homme qui possède plusieurs femmes et pas l'inverse, ce qui pose quand même problème à mon sens. Tu donne des exemples où il ne semble pas y avoir de stricte soumission de la femme, mais je suis persuadé que tu aurai pu en trouver d'autres où ca ne se passe pas aussi bien... Pour etayer mon propos il faudrait que je trouve des exemples concrets de société dans lesquelles la polygamie est légale mais procure à la femme un status inférieur (je suis sur qu'il y en a, mais je n'ai en tête que des "on dit"). Même si ca ne va pas forcément dans ton sens, ne te prive pas de nous éclairer de tes connaissances si a des exemples :o

Bien entendu, t'as quand même réussi a nous faire croire que l'inverse existe également en nous donnant l'exemple de reines celtes, mais tu sera peut être d'accord pour dire que le status des femmes que tu présente fait plutôt penser qu'on a ici affaire a l'exception qui confirme la règle, et encore, on est dans le cas d'une femme ayant un status bien précis...

Bref, en tout cas, je comprends pas bien ce qui te permet de dire que la polygamie peut être légalisée en toute tranquilité dans notre société, où elle n'a pas vraiment court a ma connaissance, où la norme serait plutôt le couple et l'adultère, et où l'on cherche en permanance à obtenir l'égalité homme femme. Pour moi déjà à la base, ca ne fait pas du tout partis de notre culture, et donc avant de légiférer, faudrait peut être que le phénomène y soit un minimum ancré... De plus tu nous demande de démontrer que l'homme n'est pas partageur (dans notre société j'entends). Pas évident a donner comme démonstration... Pour moi ca relève stt du bon sens, de la nature humaine, et de l'homme (au sens viril du terme) en particulier. Et les exemples (même ceux que tu donne) tendent à le confirmer. La dessus je rejoint donc complètement Fiphi, c'est bien souvent, pour ne pas dire toujours, la femme qui partage...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Tu as mal lu mes exemples. Il est inscrit noir sur blanc que la polyandrie se retrouve au Tibet :

""La situation de la femme n'est pas inférieure dans les familles polyandriques. Chez les Tibétains, c'est elle qui est chargée des finances de la famille et elle sait jouer suffisamment bien des rivalités masculines pour dominer ses maris."

Sinon, tu n'exposes que ton sentiment et non une démonstration. On pourrait reprendre ton développement pour s'opposer au mariage homo surtout quand tu développes la notion très floue d'"homme au sens viril". Les opposants du mariage homo qui utilisent des arguments moraux disent à peu près cela : que notre culture c'est le couple traditionnel et qu'il n'y a rien de viril à être homo.

Sinon pour l'aspect minoritaire de la pratique, j'ai déjà expliqué en quoi l'argument était irrecevable (cf les pages précédentes).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)
Tu as mal lu mes exemples. Il est inscrit noir sur blanc que la polyandrie se retrouve au Tibet :

""La situation de la femme n'est pas inférieure dans les familles polyandriques. Chez les Tibétains, c'est elle qui est chargée des finances de la famille et elle sait jouer suffisamment bien des rivalités masculines pour dominer ses maris."

Autant pour moi j'avais pas lu. On peut donc ici parler d'exception qui confirme la règle... :o Le fait est que la polyandrie est beaucoup plus rare que la polygynie... De ce simple fait, la polygamie ne me semble pas être adaptée à une société ou l'on défend ardement l'égalité homme-femme...

Sinon, tu n'exposes que ton sentiment et non une démonstration. On pourrait reprendre ton développement pour s'opposer au mariage homo surtout quand tu développes la notion très floue d'"homme au sens viril". Les opposants du mariage homo qui utilisent des arguments moraux disent à peu près cela : que notre culture c'est le couple traditionnel et qu'il n'y a rien de viril à être homo.

"Homme au sens viril", c'était simplement pour désigner la gente masculine...

Pour moi tu peux pas mettre sur un même plan l'homosexualité et la polygamie. L'homosexualité n'entraine aucune soumission potentielle d'un partenaire à un autre (autre que des cas particuliers non spécifique de l'homosexualité), la polygamie présente un risque autrement plus élevé.

Ensuite tu me demande de démontrer quoi trés précisément?

Et enfin, as-tu en tête des exemples mois flateurs de polygamie?

Sinon pour l'aspect minoritaire de la pratique, j'ai déjà expliqué en quoi l'argument était irrecevable (cf les pages précédentes).

T'as pas un numéro de page ou au moins l'endroit approximatif a donner, parce que tu as tendance a écrire des sacrés pavés (ce qui est tout a ton honneur), mais honnètment je me sens pas de relire les 24 pages.

De plus, c'est plus l'aspect culturel que minoritaire que je souligne ici.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Bien sûr qu'il existe des polygamies non égalitaires. Mais j'ai voulu montrer (par mes exemples positifs) qu'elles étaient dues à une conception patriarcale de la Société et non intrinséquement à la polygamie.

Sinon, pour la minorité, je me cite :o

Enfin, ton argument final de la minorité est irrecevable.

En 1789, quasiment 100% des couples avaient été unis devant le prêtre. Cela na pas empêché la loi d'instituer le mariage civil.

De même, l'homosexualité est très loin d'être majoritaire. Et pourtant, on n'hésite pas à légiférer sur elle.

En outre, quel serait le seuil de minorité à atteindre pour devenir légitime dans ses revendications ? 1% (c'est à dire déjà 600 000 personnes) ? 5% ? 15% ? QUI détermine ce seuil ? Des sages autoproclamés ?

Et quand bien même le chiffre (s'il pouvit être connu) était ultra minoritaire, tu oublies l'effet de l'interdiction sur la pratique. Certains hésitent peut être à franchir le pas pour ne pas braver la loi. Car pourquoi aurait-on été obligé de spécifiquement légiférer sur cette interdiction si ce n'était pour empêcher effectivement une pratique existante ? Or ce qui a existé peut revenir. Et ce n'est pas parce que c'est embryonnaire que la pérénisation de l'interdiction se justifie davantage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

La polymagie peut être un bon moyen pour augmenter le taux de natalité, qui est extrêmement bas en France...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)
Bien sûr qu'il existe des polygamies non égalitaires. Mais j'ai voulu montrer (par mes exemples positifs) qu'elles étaient dues à une conception patriarcale de la Société et non intrinséquement à la polygamie.

Vu sous cet angle pourquoi pas.

Malgrés cela, trop d'exemples montrent que cette pratique aboutit a une certaine inégalité entre l'homme et la femme... Je ne nie pas qu'elle puisse aboutir a une société stable, où a peu prés tout le monde y trouve son compte. Ton exemple des Gourmantche semble montrer que la femme ne se retrouve pas systèmatiquement et véritablement au rang inférieur. Malgrés cela, je serait curieux de savoir dans ce type de société, ce qu'il en est des femmes qui souhaitent avoir le même satus qu'un homme... Je doute que ca soit possible. D'ailleurs je doute même qu'ils se pose cette question, un peu de la même manière qu'on a procuré le droit de vote extrémement tard aux femmes, sans trop se poser la question avant...

Et c'est bien la différence avec notre société a nous, où l'on accorde une grand importance a l'égalité homme femme, et où a mon avis, on risque pas de légaliser une pratique qui est d'abord perçue comme un facteur d'inégalité (alors que ca peut trés bien ne pas l'être, mais les faits sont là...) entre l'homme et la femme.

Sinon, pour la minorité, je me cite :o

Enfin, ton argument final de la minorité est irrecevable.

En 1789, quasiment 100% des couples avaient été unis devant le prêtre. Cela na pas empêché la loi d'instituer le mariage civil.

De même, l'homosexualité est très loin d'être majoritaire. Et pourtant, on n'hésite pas à légiférer sur elle.

En outre, quel serait le seuil de minorité à atteindre pour devenir légitime dans ses revendications ? 1% (c'est à dire déjà 600 000 personnes) ? 5% ? 15% ? QUI détermine ce seuil ? Des sages autoproclamés ?

Et quand bien même le chiffre (s'il pouvit être connu) était ultra minoritaire, tu oublies l'effet de l'interdiction sur la pratique. Certains hésitent peut être à franchir le pas pour ne pas braver la loi. Car pourquoi aurait-on été obligé de spécifiquement légiférer sur cette interdiction si ce n'était pour empêcher effectivement une pratique existante ? Or ce qui a existé peut revenir. Et ce n'est pas parce que c'est embryonnaire que la pérénisation de l'interdiction se justifie davantage.

Oui je suis tout a fait d'accord, mais c'est surtout culturellement parlant que je pense que la polygamie ne serait pas acceptée en france (en me relisant en effet c'est pas vraiment ce qui en ressortait)... Ce qui d'ailleurs ne justifie pas non plus son interdiction, mais met d'avance en péril sa légalisation.

La question serait plutôt de savoir si en france, la polygamie (légalisée) prendrait systèmatiquement un visage inégalitaire, favoriserait des comportements déviants etc... Difficile a dire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tu es toujours aussi borné et limité intellectuellement !

La polygamie est INTERDITE. Ce n'est pas ma faute si question droit tu as un niveau proche de l'ignorance absolue. Si tu déclares à n'importe quelle administration que tu vis avec plusieurs femmes (ou plusieurs hommes) et que tu demandes les avantages sociaux pour tes différents enfants, tu t'exposes à des poursuites diligentées par le parquet. Mais bon comme tu ne lis rien du tout, comment pourrais-tu comprendre quoi que ce soit ? La polygamie permettrait une EGALITE DES DROITS entre les différents conjoints : héritage, déclarations fiscales, possibilité d'invoquer le rapprochement de conjoint pour une demande de mutation etc... Des AVANTAGES JURIDIQUES liés au mariage. Tu comprends ce que tu lis désormais ? Légaliser = officialiser. Niveau linguistique juridique non plus tu n'es pas doué. Tu ne veux pas nous refaire ton show à citer le dico de l'Académie en te trompant ? :o

Comme tu es parfaitement incohérent, tu ne vois pas que ton faux argument peut être plaqué totalement pour récuser le mariage homo pour lequel tu milites. :D

Non, tu ne t'exposes pas a des poursuites en vivant avec plusieurs femmes/hommes ou en ayant des enfants avec plusieurs femmes/hommes.

Tu as même déjà accès à certains avantages du fait du nombre d'enfants (j'ai déjà vu ça), mais pas tous, évidemment.

Pour les avantages d'ordre financier (par exemple les déclarations fiscales), je ne pense pas que ce soit une bonne idée de les donner aux foyers polygames : L'Etat n'a pas a aider la polygamie

Pour ce qui est de l'EGALITE DES DROITS entre les différents conjoints (sic), elle n'est pas assurée par le mariage polygame (par définition), puisque le polygame a plusieurs conjoints tandis que ses femmes/hommes n'en ont qu'un.

C'est justement le reproche qui est fait au mariage polygame : il est inégalitaire.

Pour le sida, ton argument est niais. La polygamie n'engendre rien de plus que la monogamie avec partenaires multiples. Comme tu ne dois pas être au fait des choses, ce sont les rapports sexuels tout court qui développent le sida. Ton raisonnement est d'ailleurs discriminatoire. Dans les années 80, on disait que c'étaient les milieux homo qui le diffusaient. Je suis sûr que tu devais militer pour la pénalisation de l'homosexualité, pratique endémique du sida selon tes conceptions rétrogrades (puisque ton raisonnement sur la polygamie est du même acabit).
Mon raisonnement ? Mon argument ?

Mais de quoi parles-tu ?

Je t'invite à relire mes précédents messages, cela n'a jamais été mon argument, mais celui d'un rapport des plus sérieux de l'ONU.

Evidemment, il est plus dur de faire des attaques ad hominem contre l'ONU en disant que les rapporteurs sont niais (sic), ne sont pas aux fait des choses (sic) et font des raisonnements discriminatoires (sic).

Bref, tu t'attaques à ma personne car tu n'as pas d'argumentation solide contre ce rapport de l'ONU. Tu te ridiculises en disant que ceux qui ont fait ce rapport n'étaient pas aux fait des choses :o

Les "exceptions" que je cite ne sont pas des cas individuels au milieu d'une Société mais l'exemple de sociétés entières (les Tibétains, les Gourmantches, les Wahengas...) où l'on ne constate aucun avilissement. Ces "exceptions", comme tu dis, sont bien la preuve qu'il n'y a aucun avilissement intrinsèque. Si tu prétendais le contraire, je pourrais te répondre que puisque vers 1700 la monogamie n'empêchait pratiquement nulle part l'avilissement de la femme, la monogamie est intrinséquement pervertie. Ce que tu fais (et ce que je parodie) s'appelle un syllogisme perverti : "Les chevaux courent vitent. Achille court vite. Achille est un cheval." :o;)

Je ne doute pas que si on regardait de plus ces soi-disant exceptions, on verrait que dans les faits le statut de la femme n'était pas si mirifique.

De toutes manière, ton argument n'est pas recevable : on parlait d'un avilissement en pratique, alors que toi tu prends en exemple que la situation des femmes en théorie, et tu ne regarde même pas comment ça s'est réellement passé dans les faits.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Imara Membre 1 526 messages
Forumeur alchimiste‚ 30ans
Posté(e)

avez vous, au moins une fois, pensé que ce sont souvent les gens les moins aisés financièrement qui ont: le plus d'enfants (le fameux bébé alloc), le plus d'animaux... et pourquoi pas le + de conjoints? (c'est du vu&vécu, pas la peine de me demander de le prouver Simplicius, t'as qu'à écouter les facteurs raconter leurs années à Paris par exemple) (pas forcément aisés non plus les conjoints ^^)...

question: on double la surface des HLM et on fait augmenter les impots locaux de M. et Mme Lambda?

ensuite on leur explique que c'est parce qu'un gentil député à fait officialiser la polygamie lors d'une séance assez morte, que les familles comptent maintenant plus de bouches à nourrir, qu'elles ont plus de frais...

...

et dans 5ans on voit Marine Le Pen présidente :o

je ne pense pas que ce soit administrativement envisageable (repenser tous les barèmes des impôts, celui des allocs etc)...

y avait déjà des soucis pour trouver des habitats pour les populations immigrées polygames, vous imaginez ce qu'il se passerait si tout le monde pouvait faire ça? A long terme, ça serait encore une hausse du prix du mètre carré, pour ne citer que ça...

Modifié par Imara

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charlytiti Membre 273 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Bon 2 choses à Charlytiti :

Si tu veux participer à un topic, la moindre des choses est de lire in extenso les propos des intervenants. Si cela ne t'interesse pas, personne ne t'oblige à y participer.

La polygamie est le terme générique qui englobe polyandrie et polygynie. Tu prends n'importe quel dictionnaire et en particulier celui de l'Académie française et tu t'instruis sur la langue. Tu pensais que la polygamie était un terme ne recouvrant aucune réalité ? Quelle différence y aurait-il avec les 2 autres selon toi ? Et tout cela a été rabaché dans les premières pages du topic. :o

Qu'est ce que tu es intelligent !!! Simplicius !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charlytiti Membre 273 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Bon 2 choses à Charlytiti :

Si tu veux participer à un topic, la moindre des choses est de lire in extenso les propos des intervenants. Si cela ne t'interesse pas, personne ne t'oblige à y participer.

La polygamie est le terme générique qui englobe polyandrie et polygynie. Tu prends n'importe quel dictionnaire et en particulier celui de l'Académie française et tu t'instruis sur la langue. Tu pensais que la polygamie était un terme ne recouvrant aucune réalité ? Quelle différence y aurait-il avec les 2 autres selon toi ? Et tout cela a été rabaché dans les premières pages du topic. :o

Qu'est ce que tu es intelligent !!!

Eh Simplicius !!!!! Expliquez nous d'où vient le sida ?? pour voir !! vous le savez?? !!

Et entre les instincts premiers et les acquis de l'évolution, tout le reste n'est que bla bla !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charlytiti Membre 273 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Moi j'ai voté NON!

c'est déjà chiant UNE femme alors s'il faudrait en avoir plusieur! :o

NON NON et NON!!! :o :D ;)

On va arrêter de dire que les femmes sont chiantes car en y regardant de plus près ... ce qui provoque les pires saloperies de ce monde, c'est quand même les hommes non ??? Pédophiles, violeurs, voleurs, trafiquants d'armes, trafiquants de drogue, proxénètes, hooligans, supporters violents, mafieux, corrompus, talibans, guerriers, et on va rajouter ceux qui font du bruit... aussi, les bricoleurs du samedi, les motos, les moteurs, les musiques à fond dans la bagnole ....

Je continue ???

Moi j'ai voté NON!

c'est déjà chiant UNE femme alors s'il faudrait en avoir plusieur! :o

NON NON et NON!!! :o :D :(

On va arrêter de dire que les femmes sont chiantes car en y regardant de plus près ... ce qui provoque les pires saloperies de ce monde, c'est quand même les hommes non ??? Pédophiles, violeurs, voleurs, trafiquants d'armes, trafiquants de drogue, proxénètes, hooligans, supporters violents, mafieux, corrompus, talibans, guerriers, et on va rajouter ceux qui font du bruit... aussi, les bricoleurs du samedi, les motos, les moteurs, les musiques à fond dans la bagnole ....

Je continue ???

Ah !! j'oubliai ceux qui poussent sur l'autoroute aussi... et je ne parle pas des crasses en voiture...

Ce ne sont pas les femmes, que je sache !!!

Moi j'ai voté NON!

c'est déjà chiant UNE femme alors s'il faudrait en avoir plusieur! :(

NON NON et NON!!! :( :( :(

On va arrêter de dire que les femmes sont chiantes car en y regardant de plus près ... ce qui provoque les pires saloperies de ce monde, c'est quand même les hommes non ??? Pédophiles, violeurs, voleurs, trafiquants d'armes, trafiquants de drogue, proxénètes, hooligans, supporters violents, mafieux, corrompus, talibans, guerriers, et on va rajouter ceux qui font du bruit... aussi, les bricoleurs du samedi, les motos, les moteurs, les musiques à fond dans la bagnole ....

Je continue ???

Moi j'ai voté NON!

c'est déjà chiant UNE femme alors s'il faudrait en avoir plusieur! :o

NON NON et NON!!! :D :( :(

On va arrêter de dire que les femmes sont chiantes car en y regardant de plus près ... ce qui provoque les pires saloperies de ce monde, c'est quand même les hommes non ??? Pédophiles, violeurs, voleurs, trafiquants d'armes, trafiquants de drogue, proxénètes, hooligans, supporters violents, mafieux, corrompus, talibans, guerriers, et on va rajouter ceux qui font du bruit... aussi, les bricoleurs du samedi, les motos, les moteurs, les musiques à fond dans la bagnole ....

Je continue ???

Ah !! j'oubliai ceux qui poussent sur l'autoroute aussi... et je ne parle pas des crasses en voiture...

Ce ne sont pas les femmes, que je sache !!!

sans oublier tous ceux qui veulent imposer leurs croyances aux autres ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charlytiti Membre 273 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Euh.... On ne doit pas vivre dans le même pays car franchement les mariages forcés, c'est plus qu'anecdotique. Connais-tu personnellement des gens qui soient dans un pareil cas ? Je suppose que non ! Et puis dans ce cas là, on peut dire aussi : la monogamie favorise l'adultère et par contre coup le divorce !

Bref on ne peut envisager de refuser un système parce qu'un ou deu archaïques en profiterait pour se conduire en barbare !

Désoler mais j'habite ni à la campagne ni dans un des beaux quartiers d'une grande ville, alors oui j'en connais des filles qui ont vécu des mariages forcées et je sais aussi qu'il y a des couples polygammes en france qui vivent en toute impunité!

De plus à técouter la polygamie c'est juste du cocufiage autorisé! Car dis moi si j'ai tort, mais le fait d'être polygamme ne va pas empêcher les couples, les trio,..... de se séparer si l'un d'entre eux trompe tout le groupe avec quelqu'un d'exterieur??????????

Alors c'est très beau de vouloir que les familles ne se séparent pas, mais t'es pas un peu naïf de croire que la polygamie va arrranger tout ça?

polygame et non polygamme

Euh.... On ne doit pas vivre dans le même pays car franchement les mariages forcés, c'est plus qu'anecdotique. Connais-tu personnellement des gens qui soient dans un pareil cas ? Je suppose que non ! Et puis dans ce cas là, on peut dire aussi : la monogamie favorise l'adultère et par contre coup le divorce !

Bref on ne peut envisager de refuser un système parce qu'un ou deu archaïques en profiterait pour se conduire en barbare !

Désoler mais j'habite ni à la campagne ni dans un des beaux quartiers d'une grande ville, alors oui j'en connais des filles qui ont vécu des mariages forcées et je sais aussi qu'il y a des couples polygammes en france qui vivent en toute impunité!

De plus à técouter la polygamie c'est juste du cocufiage autorisé! Car dis moi si j'ai tort, mais le fait d'être polygamme ne va pas empêcher les couples, les trio,..... de se séparer si l'un d'entre eux trompe tout le groupe avec quelqu'un d'exterieur??????????

Alors c'est très beau de vouloir que les familles ne se séparent pas, mais t'es pas un peu naïf de croire que la polygamie va arrranger tout ça?

polygame et non polygamme

Eh Simplicicus !! quand tu auras fini de prétendre que les arguments de grenouilleverte frisent l'ignorance et qu'il est niais !! tu nous feras signe !!

Il y a les instincts premiers et il y a les acquis d 'une civilisation!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)

Hello Simplicius,

En résumé, tu proposes la création d'un droit à la polygamie sous les arguments que celle-ci est un mode de vie comme les autres, qui engendre les mêmes risques, et que par soucis d'égalité de traitement par rapport au mariage ou à l'homosexualité, il n'y pas de légitimité à l'interdire.

Tu as brillament réfuté tous les arguments factuels ou moraux qui t'ont été opposés en démontrant que ceux-ci étaient également applicables à la monogamie.

Mais tu nous as aussi rappelé les mouvances du droit positif qu'il y a eu tant sur le mariage que l'homosexualité. A travers ce constat, tu conviens que le droit positif n'est pas immuable, il n'est pas un dogme figé, une loi en abroge une autre, le droit fluctue bien en fonction de son époque, de son temps, des valeurs prédominantes d'un moment. Le droit positif est donc relatif.

Mais relatif à quoi?

A une société, à une morale par essence subjective mais aussi et surtout à une politique publique.

Pourquoi le cannabis est-il légalisé en Hollande et pas en France? Parce qu'il y a derriere une prise de position du politique en place. La prise de position est fondée, exclusion faite des régimes tyraniques, sur des faits certe, mais aussi sur une culture, que la réligion, l'histoire, le vécu d'une civilisation fonde.

Quand je suis entrée dans ce débat, je t'ai posé la question suivante: Doit-on avaliser des pratiques qui nous semblent indignes au nom du pragmatisme?

Ta réponse a quelque peu été nébuleuse. Mais je te comprend, difficile de répondre oui, car c'est alors la porte ouverte à toutes les ingnominies, mais répondre non, détruit ton argumentation tendant à évincer le présupposé, le subjectif, le ressenti.

Finalement, ceux qui te suivront dans ce raisonnement seront partisans d'un droit froid, scientifique, réduit à n'être droit que pour le droit.

Ceux là auront alors toutes les difficultés à se positionner sur les effets positifs ou négatifs d'une loi posée, entrée en vigueur légalement, puisqu'ils se seront interdit au nom du droit, tout jugement de valeur lors de son édiction.

Les partisans du non, accordent au droit une fonction supérieure à celle de la régulation des rapports sociaux.

Ceux là demandent un droit conscient et militant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Imara Membre 1 526 messages
Forumeur alchimiste‚ 30ans
Posté(e)
Quand je suis entrée dans ce débat, je t'ai posé la question suivante: Doit-on avaliser des pratiques qui nous semblent indignes au nom du pragmatisme?

Ta réponse a quelque peu été nébuleuse. Mais je te comprend, difficile de répondre oui, car c'est alors la porte ouverte à toutes les ingnominies, mais répondre non, détruit ton argumentation tendant à évincer le présupposé, le subjectif, le ressenti.

tiens tiens ça me rappelle un de mes messages sur la pédophilie, il y a de + en + de pédophiles, devons-nous la légaliser? est-ce que ce sont les non-pédophiles qui sont en dehors de la norme? (question rhétorique, c'est NOOOON, c'est ignoble!)

comme quoi, je ne suis pas aussi bête que certains veulent le croire ^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Je réponds d'abord rapidement à ce qui ne m'interesse car 1000 fois rabaché.

Non grenouille, la polygamie est bien prohibée par le code pénal et constitue même un motif d'expulsion du territoire national pour les étrangers qui la pratiquent.

Ensuite, tu m'accuses de ne donner aucun avantage lié à la légalisation et lorsque j'en refais la liste, tu avances (avec raison) que tu les as déjà entendu (merci pour ta belle "cohérence") mais qu'ils ne t'interessent pas. Tu affirmes que l'Etat n'a pas à favoriser la polygamie. Autoriser n'est pas favoriser. Et quand cela serait, prouve nous qu'il n'a pas à favoriser ce que TOI tu n'approuves pas. Sinon, en quoi serait-il plus apte à légaliser et "favoriser" l'homosexualité ? A te lire, on croirait survoler un discours de Benoit XVI. :o Mais bon, pour quelqu'un encensant les guerres de Vendée et voulant rendre la sieste OBLIGATOIRE, on n'est plus étonné par ton fanatisme et ton caractère totalitaire.

Ton rapport est biaisé puisqu'il ne considère que la polygamie dans des sociétés sidaïques où la monogamie produit les mêmes ravages. Et que dire de l'homosexualité ? Tu veux l'interdire aussi ? Pourtant elle constitue des pratiques à risque. :D

http://www.infosud.org/showArticle.php?article=800

La polygamie ne transmet le sida que parce que la prévention du sida est quasi inexistante au Swaziland. C'est kif kif bourricot avec les pays déficients en la matière pour la monogamie et l'homosexualité. Donc ton rapport ne prouve rien, juste la pauvreté du Swaziland. Toujours tes syllogismes pervertis : "Les chevaux courent vite. Achille court vite. Achille est un cheval."Bientôt tu te rendras compte que c'est le sexe tout court qui transmet le sida. Tu veux l'interdire tout court ? :o;):o

Enfin, tu récuses mes exemples de polygamie égalitaire. Toi qui te prétends scientifique, prouve le. Car pour l'instant, je ne vois chez toi que du blabla non étayé.

Et tu liras ça pour ton profit :

http://www.cyberpresse.ca/article/20060112.../5025/CPDMINUTE

@Imara, la pédophilie ne concerne pas des rapports entre adultes CONSENTANTS. Tant que tu ne sortiras pas de tes amalgames foireux, tu n'auras aucun raisonnement à mettre en avant. Dans les années 50, tu aurais brocardé l'homosexualité avec les mêmes sophismes, c'est tout.

@Elaïs, la seule qui mette en avant un raisonnement plus que sensé : fin et profond !

Tant les partisans du droit positif brut de décoffrage que ceux de la finalité seront obligés, s'ils sont honnêtes intellectuellement, à accepter la légalisation de la polygamie.

Pour les premiers, pas grand chose à dire, le droit constate une pratique non dangereuse intrinséquement, il l'appréhende et du coup, elle est permise. Circulez ! Il n'y a rien à voir. Du Kelsen dans toute sa pureté.

Pour les partisans de la finalité du droit maintenant ! Quel est le fondement du droit ? Son soubassement ? Ce vers quoi il doit tendre ? Qu'est-ce qui assure la légitimité de la Loi ? Depuis le mouvement jusnaturaliste et la quasi intégralité des auteurs contractualistes des XVIIe et XVIIIe siècles (Hobbes, Locke, Rousseau...), l'Etat n'est légitime et donc la Loi n'est légitime que quand ils respectent les droits naturels de l'Homme.

Et la Déclaration du 26 août 1789 précise cette conception :

art 4 :"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."

art 5 :"La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas."

C'est cela qui fonde notre système juridique ! Ce n'est pas le respect du couple biblique. C'est la prise en compte des droits naturels et fondamentaux lesquels ne peuvent être limités qui si et uniquement si ils sont nuisibles à la Société.

Ton exemple du cannabis répond à cet ordre public de protection. Des études ont montré l'efet nocif de toute drogue sur le métabolisme humain voire les ont vu comme cause de maladies mentales. Il est du devoir de l'Etat de protéger.

La polygamie est simplement de permettre à des individus majeurs de pratiquer la vie de couple qu'ils souhaitent. A partir du moment où la Loi empêche tout comportement inégalitaire au sein de la polygamie, elle ne saurait être vue comme nuisible à l'ordre public. En la prohibant, on porte donc considérablement atteinte à "la morale dominante" qui est celle du respect plein et entier des droits naturels et des libertés fondamentales.

La finalité de notre droit plaide donc pour son autorisation. Et cela, les juristes canadiens l'ont bien compris (cf mon lien plus haut) :

"Le document, rédigé par trois professeurs de droit de l'Université Queen's, de Kingston, soutient que l'article 293 du Code criminel, qui interdit la polygamie, est inutile et n'est que très rarement invoqué devant les tribunaux.

Au lieu de cela, les lois canadiennes devraient être modifiées afin de mieux répondre aux problèmes des femmes qui sont dans des unions polygames, en clarifiant notamment leurs droits relatifs aux pensions alimentaires et aux successions."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant