Que pensez vous des heures sup

boubou06 Membre 1 message
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Moi ,j'ai perdu de l'argent quand on est passé au 35 h j'ai toujours ete dans des entreprises qui en faisait 40 j'ai fait le calcul (5h par 52 semaine sur 5 ans sa fait 1300h) en gros j'aurais pu me payer une petite voiture :o Par contre je n'ais pas vu plus d'embauche pour autant il a juste fallu travailler plus et plus vite ... Aujoud'hui il y a beaucoup de gens qui parlent de la defiscaliisation des heures sup et qui disent que sa va empecher les embauches .moi je suis pas d'accord je pense que si mon employeur me propose de travailler plus je dirais oui tout de suite car du coup j'en gagnerais plus aussi :o ET VOUS QU'EN PENSEZ VOUS?

Je pense que comme moi , quand vous êtes passé aux 35h on ne vous à pas diminuer le salaire.Donc vous êtes payé 40h pour 35h effectués.Si vous faites des heures supplémentaires à tout va defiscalisés ou pas,refechlissez , vôtre patron preferera vous faire faire 10h sup par semaine , et en additionnant plusieurs personnes comme vous ceci luievitera d'embaucher 1 personne et ça ne lui coutera rien.Voilà la question ou sonles embauche dans tout ça????

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)

Dans la croissance. Marrant mais j'ai l'impression de me répéter.... :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vipere Membre 26 messages
Forumeur balbutiant‚ 28ans
Posté(e)

Travailler plus non mon travail est déjà épuisant! Les 35 heures c'est bien :o !

Mais bon après ça dépend des filières!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 146 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

C'est là malheureusement sur quoi joue Sarkozy : l'individualisme.

Le discours est en fait : vous avez un boulot, ceux qui n'en ont pas sont des feignants, ou des profiteurs. Donc, ce qui compte, c'est que vous, en travaillant plus, vous soyez plus payés. Et que, forcément, les moins méritants qui refusent de travailler plus gagnent moins, voire qu'ils soient virés.

Même si la croissance reprend (et entre nous, outre le fait que les 35H aient créer malgré tout ce que l'on peut dire, des embauches, elles ont surtout créé d'importantes activités dans le domaine des loisirs, et offert plus de temps à la consommation), celà n'aura pas pour raison directe de créer des embauches : c'est là une belle utopie, une naïvité du libéralisme.

Croire en la bonne âme charitable d'une entreprise : totalement irréaliste. Une entreprise se doit d'être efficace, productive, donc faire des économies.

Une entreprise qui n'embauche pas, en jouant sur l'augmentation des heures supplémentaires, connaît un gain de productivité. Si elle ne tourne pas trop mal, celà produit un gain de richesse. Mais ce gain n'a aucune raison de partir dans de la création de poste : il va tout d'abord être redistribué aux actionnaires, ou placé. Ensuite, seulement, il peut être utilisé pour de nouvelles heures sup, ou pour une augmentation des salaires ou accesoirement des conditions de travail.

La création de nouveaux postes arrive en dernier, et pose plus de questions, car il faut dans le même temps que l'entreprise accroît suffisament ses gains.

Ou alors, et c'est là que l'on retrouve la cohérence du programme de Sarkozy, il faut un nouveau contrat d'embauche pas trop risqué, qui nous permette de très facilement se débarrasser des postes créés le cas échéant.

Et, toujours selon le même principe des heures supp, il sera plus intéressant d'embaucher 3,4 personnes au lieu de 6, en comptant faire faire des heures sup aux nouveaux arrivants.

Enfin, un tel système est contreproductif, puisqu'à termes on se retrouve avec un volume de travail sur lequel aucune heure n'a servit à financer les caisses d'assurances chômage/retraite/santé.

Bref, ceux qui ont un boulot travaille plus, on finance moins les retraites/le chomage/la sécu, ceux qui sont sur le carreau ont plus de chance d'y rester, et au final les heures travaillées en France sont toujours en deça des autres pays européens, car on ne favorise pas le plein emploi, mais plutôt l'usure de la masse en activité, en tirant tant que possible sur la corde.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Pheldwyn tu a bien raisoné le fond de ma pensé avec nettetée.Merci je souscrit tout a fait a ton analyse.

Travailler plus dois etre donné a tout le monde si il le desire et non pas a bon vouloir de l employeur et au detriment des nouvelles embauches.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)
C'est là malheureusement sur quoi joue Sarkozy : l'individualisme.

C'est partis...

Le discours est en fait : vous avez un boulot, ceux qui n'en ont pas sont des feignants, ou des profiteurs. Donc, ce qui compte, c'est que vous, en travaillant plus, vous soyez plus payés. Et que, forcément, les moins méritants qui refusent de travailler plus gagnent moins, voire qu'ils soient virés.

Non il ne dit pas sa mais comme tu es, comme moi, partisan, tu n'es pas hyper objectif. Il dit vouloir donner un boulot à tous et payer plus ceux qu'ils veulent bosser plus. Ensuite ceux qui refusent de bosser, c'est leur problème.

Même si la croissance reprend (et entre nous, outre le fait que les 35H aient créer malgré tout ce que l'on peut dire, des embauches, elles ont surtout créé d'importantes activités dans le domaine des loisirs, et offert plus de temps à la consommation),

les 35H00 ont créées des embauches??? ah oui? mais combien ca nous a couté? 20 milliards disent certains, 30 pour d'autre pour combien d'emploi? 400 000 en tirant vers le haut. Bravo :o

Et perso, j'ai pas le fric pour les loisirs comme un grand nombre de personnes mais bon... chacun son salaire et ses dépenses :o

celà n'aura pas pour raison directe de créer des embauches : c'est là une belle utopie, une naïvité du libéralisme.

En gros, ca marcherais chez les autres mais pas chez nous? Regarde l'espagne...

Croire en la bonne âme charitable d'une entreprise : totalement irréaliste. Une entreprise se doit d'être efficace, productive, donc faire des économies.

Ouai, tous des pourritures les patrons...

Une entreprise qui n'embauche pas, en jouant sur l'augmentation des heures supplémentaires, connaît un gain de productivité. Si elle ne tourne pas trop mal, celà produit un gain de richesse. Mais ce gain n'a aucune raison de partir dans de la création de poste : il va tout d'abord être redistribué aux actionnaires, ou placé. Ensuite, seulement, il peut être utilisé pour de nouvelles heures sup, ou pour une augmentation des salaires ou accesoirement des conditions de travail.

Toutes ne font pas ainsi et quand bien même, cela créé de la richesse pour les salariés donc de la croissance, donc des emplois.

La création de nouveaux postes arrive en dernier, et pose plus de questions, car il faut dans le même temps que l'entreprise accroît suffisament ses gains.

Et avec les 35 Heures? L'entreprise produisait moins donc gagnait moins mais devait embaucher plus... Lol?

Ou alors, et c'est là que l'on retrouve la cohérence du programme de Sarkozy, il faut un nouveau contrat d'embauche pas trop risqué, qui nous permette de très facilement se débarrasser des postes créés le cas échéant.

Mouai... tous des pourritures j'vous dis

Et, toujours selon le même principe des heures supp, il sera plus intéressant d'embaucher 3,4 personnes au lieu de 6, en comptant faire faire des heures sup aux nouveaux arrivants.

Ben oui comme ca, au lieu d'avoir 6 personnes au SMIC, tu en auras 4 à 1500 Net. Mieux nan? ou tout le monde au SMIC?

Enfin, un tel système est contreproductif, puisqu'à termes on se retrouve avec un volume de travail sur lequel aucune heure n'a servit à financer les caisses d'assurances chômage/retraite/santé.

Faut pas abuser. Les 35Heures sont la pour la société. Le reste est là pour toi uniquement.

Bref, ceux qui ont un boulot travaille plus, on finance moins les retraites/le chomage/la sécu, ceux qui sont sur le carreau ont plus de chance d'y rester, et au final les heures travaillées en France sont toujours en deça des autres pays européens, car on ne favorise pas le plein emploi, mais plutôt l'usure de la masse en activité, en tirant tant que possible sur la corde.

Non, on travaillera plus, on fera donc plus d'heure et perso, je pense pas qu'en terme de productivité, celui puisse être pire que maintenant :D

Pheldwyn tu a bien raisoné le fond de ma pensé avec nettetée.Merci je souscrit tout a fait a ton analyse.

Travailler plus dois etre donné a tout le monde si il le desire et non pas a bon vouloir de l employeur et au detriment des nouvelles embauches.

Ouai, c'est ce que je dis : Tout le monde au SMIC ou rien. Allez hop, au boulot !

:(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Enfin, un tel système est contreproductif, puisqu'à termes on se retrouve avec un volume de travail sur lequel aucune heure n'a servit à financer les caisses d'assurances chômage/retraite/santé.

Bref, ceux qui ont un boulot travaille plus, on finance moins les retraites/le chomage/la sécu, ceux qui sont sur le carreau ont plus de chance d'y rester, et au final les heures travaillées en France sont toujours en deça des autres pays européens, car on ne favorise pas le plein emploi, mais plutôt l'usure de la masse en activité, en tirant tant que possible sur la corde.

C'est domage que tu n'es pas pris le temps de lire les autres posts. Ca t'aurais permis de comprendre pourquoi cette mesure est propice a creer des emplois.

De toute facon, meme sans entrer dans le details, reflechis 30 secondes: qui a le plus a gagner a avoir un chomage de masse: la droite ou la gauche? Sachant qu'un massif 75% des chomeurs votent a gauche, je crois que la reponse est evidente. Si dans 5 ans il y a plus de chomeurs, ce sera tout bonus pour la gauche. Si au contraire il y en a moins, disons autant que dans les pays anglo-saxons, alors ce sera la morts pur et simple du socialisme en France (de la meme maniere que la baisse du chomage a signe l'arret de morts du parti travailliste traditionnel en Angleterre...).

Vu que la droite n'est pas aussi debile que tu sembles le penser, tu peut t'attendre au contraire a ce qu'ils fassent en sorte qu'un max de gens travaillent, qu'un max de gens deviennent proprietaires (parce que la encore, parmis les proprio, tu n'en trouveras pas beaucoup qui votent a gauche..) et que la masse de fonctionnaires (vu qu'ils votent aussi massivement a gauche) se reduise comme peau de chagrin.. Ca te rappelle rien? Si probablement, ca correspond au programme de Sarko.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

On ne remet pas en question le fait de vouloir faire baisser le chomage que ce soi la droite comme la gauche.

C est juste la façon de proceder qui nous semble profiter plus aux patrons qu aux employés et que ce n est pas une mesure qui sera equitable a tous.

Au meme titre que vous (a droite) critiquez les 35h qui qu on le veuille ou non avait pour but de proposer une solution pour réduire le chomage.

Donc je suis bien d accord pour qu on gagne plus en travaillant plus ce qui est logique mais sur le fond l analyse de Pheldwyn est pas fausse.

Chaque camp a ses arguments on avisera sur les resultats au final mais je suis perplexe quand au resultat .Si ça fonctionne je mettrais ça au credit de Sarkozy apres tout il est la pour le peuple et non pas uniquement les patrons non ?.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Davoust Membre 1 585 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Kyrriluck à dit:

Sachant qu'un massif 75% des chomeurs votent a gauche,

Et au FN aussi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Kyrriluck à dit:
Sachant qu'un massif 75% des chomeurs votent a gauche,

Et au FN aussi

C'est surtout la violence qui aide le FN. Mais se serait interessant de voir pour qui au premier tour, les chomeurs ont vote.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Davoust Membre 1 585 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Quelqu'un de déçu, cherchant déséspérement du travail, avec des dettes, et ayant droit à aucune aide: vers qui se dirigera t-il... à mon avis il n'ira pas vers le PS, et encore moins vers l'UMP.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Vers les comunistes :o ou la LCR.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 146 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
C'est là malheureusement sur quoi joue Sarkozy : l'individualisme.

C'est partis...

C'est pourtant une différence notable entre une idéologie de droite et de gauche : un individu de gauche va pouvoir caricaturer la droite en disant "c'est la loi du plus fort, chacun sa merde", et un individu de droite va pouvoir critiquer la gauche en disant "tous pauvres".

Ce sont là bien évidemment des caricatures, mais qui ont pour but de montrer que si l'un favorise la solidarité, l'autre favorise la réussite individuelle.

Non il ne dit pas sa mais comme tu es, comme moi, partisan, tu n'es pas hyper objectif.

Pardon, je suis partisan ? Partisan de quoi ?

Je ne fais que donner mon avis. Qui est forcément subjectif, puisque c'est mon avis.

les 35H00 ont créées des embauches??? ah oui? mais combien ca nous a couté? 20 milliards disent certains, 30 pour d'autre pour combien d'emploi? 400 000 en tirant vers le haut. Bravo

Elles auraient pu en créer plus, je ne dis pas le contraire. Mais elle ont aussi donner du temps libre, ce qui reste également une avancée sociale, à mon sens.

Mais combien vont coûter les heures supplémentaires, surtout en manque à gagner pour le financement des assurances publiques ?

Et perso, j'ai pas le fric pour les loisirs comme un grand nombre de personnes mais bon... chacun son salaire et ses dépenses :o

Tu sais, avant les 35H, beaucoup de personnes n'avait pas plus de fric. Elles travaillaient juste 4H de plus.

En gros, ca marcherais chez les autres mais pas chez nous? Regarde l'espagne...

Ben je t'avouerais que je ne connais pas la politique actuelle et ces 10 dernières années en espagne, en matière d'emploi, ni les résultats. Si tu peux m'éclairer avec quelques sources, je ne suis pas contre.

Ouai, tous des pourritures les patrons...

Les patrons ? Qui a parlé des patrons ?

Le patron est juste la personne qui est amené à prendre certaines décisions suivant le contexte.

Hors, il se trouve que le système ne lui donne pas le choix, sa mission n'est pas d'oeuvrer pour l'humanité, mais de faire tourner une entreprise, que cela s'accorde ou non avec une moralité envers les salariés.

Tu penses réellement le contraire ???

Toutes ne font pas ainsi et quand bien même, cela créé de la richesse pour les salariés donc de la croissance, donc des emplois.

Mais du coup moins de temps pour consommer, et en moyenne plus à dépenser pour garder les enfants, etc ...

Et avec la diminution de financement des allocations (encore un choix) globalement par heures travaillées, cela pose le problème de devoir recourir, comme va sans doute le faire le reste de la politique de Sarkozy, à des caisses privées.

D'ailleurs, à quel taux sera la TVA sociale voulu par Sarko : car si les prix augmentent avec cette TVA, le pouvoir d'achat de ceux qui font des heures sups va être au plus préservé, mais va baisser pour ceux qui ne font pas ces heures sup.

D'où une baisse globale du pouvoir d'achat, et donc de la consommation.

Et avec les 35 Heures? L'entreprise produisait moins donc gagnait moins mais devait embaucher plus... Lol?

Je suis totalement d'accord, les 35H n'ont pas du tout été mise en place comme il fallait.

Mouai... tous des pourritures j'vous dis

On en reparlera cet automne.

Et si un tel contrat est mis en place, pourriture ou pas, encore une fois, un patron a des devoirs de résultats, et cela passe par l'utilisation de ce qu'il a à disposition. Donc contrat précaire ou non, seul ce que cela rapporte à l'entreprise compte.

Enfin, libre à toi d'avoir une vision plus utopique du monde du travail.

Ben oui comme ca, au lieu d'avoir 6 personnes au SMIC, tu en auras 4 à 1500 Net. Mieux nan? ou tout le monde au SMIC?

Mmmh, ca se discute, en effet.

Si j'ai 6 amis, est-ce qeu je préfère en voir 6 s'en sortir, certes difficilement, mais s'en sortir, ou plutôt 4 qui s'en sortent bien (sans rien exagérer) et deux qui sont complètement dans la merde, et touchent des aides (données par l'état, donc par nos impôts). C'est ça ta question ?

Je t'avouerais que je préfère quand même, au pire, le premier cas.

Ca coute moins cher à l'Etat, et ça offre du taf à tout le monde, donc un plus grand pouvoir d'achat, et du coup une consommation plus stable et plus masive (certes, moins importantes par tête de pipes).

Mais, bien évidemment, celà ne représente aucunement un idéal pour moi : le mieux serait les 6 au moins au smic, mais que les bénéfices aillent davantage aux salariés (donc hausse des salaires) qu'aux dépenses discutables, aux actionnaires, etc ...

Faut pas abuser. Les 35Heures sont la pour la société. Le reste est là pour toi uniquement.

Enfin, les cotisations servent indirectement à tout le monde : tu sais la sécu, les retraites ...

Tu roules peut-être sur l'or, mais je suis content, par exemple, que mes visites chez le dentiste ne me coutent pas réellement 36 ¿ à chaque fois.

Non, on travaillera plus, on fera donc plus d'heure et perso, je pense pas qu'en terme de productivité, celui puisse être pire que maintenant :o

A volume global d'heures travaillées égal, je pense qu'une population qui travaille 35H est plus productive que des gens qui alignent les heures de boulot.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Dans la croissance. Marrant mais j'ai l'impression de me répéter.... :o

Les français n'ont jamais été des gros consommateurs comparé aux Anglais et Americains même dans les années folles !

Ca c'est pas moi qui le dit mais l'histoire ...

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Moi ,j'ai perdu de l'argent quand on est passé au 35 h j'ai toujours ete dans des entreprises qui en faisait 40 j'ai fait le calcul (5h par 52 semaine sur 5 ans sa fait 1300h) en gros j'aurais pu me payer une petite voiture :o Par contre je n'ais pas vu plus d'embauche pour autant il a juste fallu travailler plus et plus vite ... Aujoud'hui il y a beaucoup de gens qui parlent de la defiscaliisation des heures sup et qui disent que sa va empecher les embauches .moi je suis pas d'accord je pense que si mon employeur me propose de travailler plus je dirais oui tout de suite car du coup j'en gagnerais plus aussi :o ET VOUS QU'EN PENSEZ VOUS?

Surtout que c'était 35h sans perte de salaire , tu peux faire des heures sup à côté , tu peux travailler jusqu'à 43h par semaine au maximum , c'est la loi . Demande à ton patron d'en faire , en plus elles peuvent être majorées .

Quelqu'un de déçu, cherchant déséspérement du travail, avec des dettes, et ayant droit à aucune aide: vers qui se dirigera t-il... à mon avis il n'ira pas vers le PS, et encore moins vers l'UMP.

Il reste Dieu .

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GALERIEN Membre 317 messages
Forumeur survitaminé‚ 43ans
Posté(e)

A trop voulour assister les gens ils finissent par se dire qu'ils seront toujours aider certain en abuse :o ATTENTION JE NE DIS PAS TOUS LE MONDE MAIS CERTAINS :o .MOI je pense qu'il faut avoir de la niaque et de la volontée .Il y a des tranche d'age ou on ne devrait pas avoir peur de travailler plus et des boulos qui soit soumi a des conditions particulieres et de penebilitées ou 35h c'est deja beaucoup :D .Les 35h n'ont pas veritablement créer des embauches ou du moins sa n'a pas ete spectaculaire .Mais par contre sa a deteriorer les condition de travail ( dans beaucoup d'entreprise il faut faire son boulo en 35h alors que il en faudrait 37 ou 38 voir des fois plus ).J'ai remarqué que beaucoup d'entreprise pratiquaient les 40h mais les convertissaient en 35h et creant ainsi du RTT cela ne fait pas monter le pouvoir d'achats (n'oublier pas que s'est le pouvoir d'achats qui est le moteur de la croissance)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)
C'est pourtant une différence notable entre une idéologie de droite et de gauche : un individu de gauche va pouvoir caricaturer la droite en disant "c'est la loi du plus fort, chacun sa merde", et un individu de droite va pouvoir critiquer la gauche en disant "tous pauvres".

Ce sont là bien évidemment des caricatures, mais qui ont pour but de montrer que si l'un favorise la solidarité, l'autre favorise la réussite individuelle.

Mais la solidarité et la pauvreté ne sont pas l'apanage de la gauche!

Pardon, je suis partisan ? Partisan de quoi ?

Je ne fais que donner mon avis. Qui est forcément subjectif, puisque c'est mon avis.

Ouaip mais tu es clairement anti-sarko donc bon...

Tu sais, avant les 35H, beaucoup de personnes n'avait pas plus de fric. Elles travaillaient juste 4H de plus.

Mais tu crois vraiment que la majorité des travailleurs sont aux 35 Heures? Faudrait trouver un rapport là dessus, ce serait une donnée intéressante à prendre un compte.

Ben je t'avouerais que je ne connais pas la politique actuelle et ces 10 dernières années en espagne, en matière d'emploi, ni les résultats. Si tu peux m'éclairer avec quelques sources, je ne suis pas contre.

No souci : http://www.lefigaro.fr/economie/20070404.F...fait_envie.html

et plus généralement :

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=cr...rcher&meta=

Les patrons ? Qui a parlé des patrons ?

Le patron est juste la personne qui est amené à prendre certaines décisions suivant le contexte.

Hors, il se trouve que le système ne lui donne pas le choix, sa mission n'est pas d'oeuvrer pour l'humanité, mais de faire tourner une entreprise, que cela s'accorde ou non avec une moralité envers les salariés.

Tu penses réellement le contraire ???

Euh... on doit pas travailler dans le même genre de boite. Dans une PME ou même une petite SARL, seul le patron décide mais il nous demande aussi notre avis. Maintenant , dans les grosses boites, les syndicats veillent au grain :o

Je dis pas qu'il n'y a pas de pourritures mais ce n'est pas une majorité donc oui, je pense le contraire.

Mais du coup moins de temps pour consommer, et en moyenne plus à dépenser pour garder les enfants, etc ...

Et oui donc il gagne plus, dépense plus et donc, relance la croissance en gardant les enfants par exemple un peu plus longtemps mais si Sarko veut s'occuper des orphelins de 16H00.

Et avec la diminution de financement des allocations (encore un choix) globalement par heures travaillées, cela pose le problème de devoir recourir, comme va sans doute le faire le reste de la politique de Sarkozy, à des caisses privées.

D'ailleurs, à quel taux sera la TVA sociale voulu par Sarko : car si les prix augmentent avec cette TVA, le pouvoir d'achat de ceux qui font des heures sups va être au plus préservé, mais va baisser pour ceux qui ne font pas ces heures sup.

D'où une baisse globale du pouvoir d'achat, et donc de la consommation.

Non je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Le taux, on n'en sait rien encore. Attendons avant de juger :o

Je suis totalement d'accord, les 35H n'ont pas du tout été mise en place comme il fallait.

Ouaip

On en reparlera cet automne.

Et si un tel contrat est mis en place, pourriture ou pas, encore une fois, un patron a des devoirs de résultats, et cela passe par l'utilisation de ce qu'il a à disposition. Donc contrat précaire ou non, seul ce que cela rapporte à l'entreprise compte.

Enfin, libre à toi d'avoir une vision plus utopique du monde du travail.

Oui je suis optimiste et veux croire en l'avenir :D

Mmmh, ca se discute, en effet.

Si j'ai 6 amis, est-ce qeu je préfère en voir 6 s'en sortir, certes difficilement, mais s'en sortir, ou plutôt 4 qui s'en sortent bien (sans rien exagérer) et deux qui sont complètement dans la merde, et touchent des aides (données par l'état, donc par nos impôts). C'est ça ta question ?

Je t'avouerais que je préfère quand même, au pire, le premier cas.

Je préfère que 4 s'en sorte bien et que 2 galères un peu plus, plus tot que tous les voir au SMIC. Là, chacun son point de vue.

Ca coute moins cher à l'Etat, et ça offre du taf à tout le monde, donc un plus grand pouvoir d'achat, et du coup une consommation plus stable et plus masive (certes, moins importantes par tête de pipes).

Ah? tu arrives à consommer toi avec le SMIC? Et bien je peux te présenter du monde si tu veux. Non il vaut mieux que, au départ, certains gagnent plus pour consommer plus et donc, créer plus d'emploi.

Mais, bien évidemment, celà ne représente aucunement un idéal pour moi : le mieux serait les 6 au moins au smic, mais que les bénéfices aillent davantage aux salariés (donc hausse des salaires) qu'aux dépenses discutables, aux actionnaires, etc ...

idée recu : les actionnaires sont bien souvent les patrons eux mêmes qui galèrent pour finir le mois.

Enfin, les cotisations servent indirectement à tout le monde : tu sais la sécu, les retraites ...

Tu roules peut-être sur l'or, mais je suis content, par exemple, que mes visites chez le dentiste ne me coutent pas réellement 36 ¿ à chaque fois.

Non je ne roule pas sur l'or. Mais si tu gagnais plus, tu pourrais peut être allé plus souvent chez le toubib? :(

A volume global d'heures travaillées égal, je pense qu'une population qui travaille 35H est plus productive que des gens qui alignent les heures de boulot.

T'as phrase ne veut rien dire ou je n'ai pas compris. A volume égale d'heures travaillées, une population aux 35H est moins productive, c'est logique.

Question : Pourquoi les autres pays n'ont pas fait pareil que nous pour les 35H00?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

On en reviens a ce que je dis plus haut la droite reproche aux socialistes les 35h et la gauche ce que veux mettre en place Sarkozy mais dans les deux cas l intention est la meme resolver le chomage.

Chaqun choise sa façon les resultats parleront d eux memes.

taraviller plus pour gagner plus et pouvoir ce payer le toubib drole de conception ? donc ceux qui ont pas la "chance" de pouvoir faire des heures sup on qu a rester malade?.

Tu la dis toi meme en 35h on fait le travail de 39h si ça c est pas de la productivitée qu est ce que c est ?.

De toute façon la polimique ne sert a rien entre la droite et la gauche notre conception de la vie est vraiment antagoniste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
citéperdue Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚ 35ans
Posté(e)

Bonsoir tout le monde, je suis nouvelle dans ce forum

Consernant les heures sup, ca fait 2ans que je travaille, chez differentes entreprises, et j'ai jamais eu droit à des heures sup, même s'il m'arrivé de bosser bien plus de 45h par semaine.

Je dois juste mentionner que j'habite en Algérie, et ici le parton est roi, il fait se qu'il lui plait. Hé oui, on a encore du chemain à faire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
A trop voulour assister les gens ils finissent par se dire qu'ils seront toujours aider certain en abuse :o ATTENTION JE NE DIS PAS TOUS LE MONDE MAIS CERTAINS :o .MOI je pense qu'il faut avoir de la niaque et de la volontée .Il y a des tranche d'age ou on ne devrait pas avoir peur de travailler plus et des boulos qui soit soumi a des conditions particulieres et de penebilitées ou 35h c'est deja beaucoup :D .Les 35h n'ont pas veritablement créer des embauches ou du moins sa n'a pas ete spectaculaire .Mais par contre sa a deteriorer les condition de travail ( dans beaucoup d'entreprise il faut faire son boulo en 35h alors que il en faudrait 37 ou 38 voir des fois plus ).J'ai remarqué que beaucoup d'entreprise pratiquaient les 40h mais les convertissaient en 35h et creant ainsi du RTT cela ne fait pas monter le pouvoir d'achats (n'oublier pas que s'est le pouvoir d'achats qui est le moteur de la croissance)

les patrons ont préféré augmenter la charge de travail pour rester dans les 35h que d'accorder des heures sup majorées ou d'embaucher si je te suis bien .

Avec les heures sup delestées de charges sociales , ne risques tu pas d'avoir à subir la même cadence mais plus longtemps par jour ?

Financiérement , ce serait drôlement plus avantageux : moins de charges et plus de rendement ,tu gagnes sur les 2 tableaux , enfin ça leur vient peut-être pas à l'idée , souhaitons le .

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant