La Ligue des droits de l'homme appelle à voter Royal

Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Chameaulo dit :

D'autre part, je ne m'amuse pas à déformer ton pseudo, alors essaie de faire de même

Un soucis Leiru ?

Non non , mais je pense pas qui ce soit amusé , mais je pense plutot à une faute d'inatention , ce qui peut arriver ... :o

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

clac41 Membre 2 432 messages
Forumeur alchimiste‚ 47ans
Posté(e)

N'avez-vous pas compris que SOS racisme, et la Ligue des droits de l'Homme sont complètement politisées.

Faut-il préciser politisé à gauche.

Ils représentent à mes yeux une vision d'horreur la pensée unique..

Et cela commence à me gonfler sérieux de voir que :

Les gentils sont de gauche via SOS RACISME, ou La Ligue des droits de l'Homme

Vive la pensée unique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chameaulo VIP 11 192 messages
Final Five‚ 36ans
Posté(e)
Chameaulo dit :

D'autre part, je ne m'amuse pas à déformer ton pseudo, alors essaie de faire de même

Un soucis Leiru ?

Non non , mais je pense pas qui ce soit amusé , mais je pense plutot à une faute d'inatention , ce qui peut arriver ... :o

Possible...mais c'est pas la première fois que des "fautes d'inatentions" sont faites sur mon pseudo :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
N'avez-vous pas compris que SOS racisme, et la Ligue des droits de l'Homme sont complètement politisées.

Faut-il préciser politisé à gauche.

Ils représentent à mes yeux une vision d'horreur la pensée unique..

J'ai travaille pour un bureau d'avocat specialise dans les droits de l'homme et je confirme: c'est politiser a morts. Aujourdhui, se sont les nouveaux pretres, une sorte de clerge politique, guardiens de la bonne morale et detenteur du monopole de l'ethique... Enfin bref, ils se prennent pas pour n'importe qui.

Ceci dit, j'approuve leur action dans de nombreux domaines. Et je pense que des associations de droits de l'homme sont indispensables a bien des egards. Mais de meme que je ne supporte pas de voir la religion se meler de politique, de meme, je n'aime pas quand une association qui devrait etre au-dessus des petites gue-guerres partisanes se mele a la foule.. Ca ne les grandits pas, ca les decredibilises. C'est vrai, si Sarko est elue, la prochaine fois que vous entendrez se plaindre la ligue des droits de l'homme, est-ce que cela aura le meme effet que si elle avait eu une attitude resolument neutre? Non, on se dira: "ouai, biensur, encore ces militants de gauche.." au lieu de prendre au serieux leur plainte.

Quand a SOS racisme, c'est une association qui a ete cree par la gauche. C'est un organe du parti socialiste, donc ca fait belle lurette qu'a mes yeux elle ne represente pas ceux qui souffrent reelement du racisme. Elle traite surtout les cas de racismes qui lui donneront plus de notoriete et susceptible d'amener plus de voix au PS.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 160 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

LOL, je viens de penser à une métaphore.

C'est comme ci quelqu'un installait une alarme anti-incendie dans son appartement, allumait un feu de camp en plein milieu du salon et s'étonnait que l'alarme se mette en marche :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fenris Membre 18 messages
Forumeur balbutiant‚ 38ans
Posté(e)

encore faut il que l'alarme soit fiable..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

Oui mais on peut pas repprocher à l'alarme d'avertir, car c'est ce pouquoi elle est conçue... :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 160 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Oui mais on peut pas repprocher à l'alarme d'avertir, car c'est ce pouquoi elle est conçue... :o

Exactement.

De même, il ne faudrait pas déclarer à l'alarme de ne pas se déclencher si on posait un bol d'eau dans le salon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Et qui censure les censeurs ? Toujours la même question depuis Caton ! Désolé de ne pas me plier aux injonctions de ces belles âmes autoproclamées comme si c'était parole d'évangiles. Car tout un chacun peut fonder un groupe qu'il nomme joliment pour tenter d'imposer une autorité morale dont il fait bénéficier ensuite sa famille politique !

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" dixit Talleyrand ! Faire de la politique suivie et envisagée par Sarkozy une "atteinte aux droits de l'homme" montre le peu de sérieux et d'objectivité de cette association.

Que lui reproche-t-on ? Expulser des clandestins qu'on n'a les moyens ni de loger ni d'insérer afin de les laisser exploiter par des employeurs peu scrupuleux et dans des squats insalubres ou logements ruinés que leur louent les marchands de sommeil les plus crapuleux ?

Une chose est d'être dans l'irénisme le plus complet en prétendant qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour régler le problème de la misère dans le monde. Une autre est d'avoir les mains dans le cambouis en tentant, par des mesures d'Homme d'Etat, de régler les problèmes les plus criants à la source en privilégiant la coopération avec les pays du Sud qu'on responsabilise en envoyant le message ferme que l'Europe n'est pas le déversoir des conséquences de leur mauvaise gestion ! Encourager l'immigration clandestine en refusant d'appliquer la loi ne fera qu'aggraver les déséquilibres : l'insertion se fera de plus en plus mal car les caisses de l'Etat sont vides et que un nombre trop élevé de personnes à insérer poserait des problèmes gravissimes en termes d'équilibre (dans les écoles, dans les logements etc...) ! Car comment intégrer efficacement à l'échelle d'une région 10 000 personnes par exemple ? En créant des ghettos ? Absurde !

Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Quant à accuser Sarkozy de considérer que la première des libertés c'est la sécurité des biens et des personnes, c'est une pure posture politique !

Donc la motivation de cette consigne de vote, en plus d'être burlesque, n'est en rien objective ! Que cette ligue aille demander à Royal si cela ne la gêne pas trop d'avoir été dans un gouvernement qui a laissé pourrir le centre de Sangate ! :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 160 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Que penses tu de l'immigration choisie, alors ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Caez Administrateur 14 037 messages
Clyde Barrow‚ 34ans
Posté(e)

L'immigration choisie c'est le pire de tout... je suis désolé mais dans l'immigration c'est soit tout , soit rien..

Parce que aller chercher ce que tu as besoin et refoulé ce que tu ne veux pas... ca me donne l'impression d'être au marché...

Mais c'est sur ca respecte les droits de l'homme ca ...

Et encore, si seulement c'était le seul point dérangeant....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

C'est l'un de mes points de désaccords avec Sarkozy : je suis particulièrement hostile à l'immigration choisie qui justement ne fera qu'accroitre les problèmes des pays africains. Si dès qu'un de leurs ressortissants qui parvient à acquérir des compétences est capté par l'Europe, alors ces pays ne pourront JAMAIS se développer. Et le système se mord la queue !

L'immigration légale devrait se confondre avec les seuls demandeurs d'asile politique (et réels, pas des asiles économiques déguisés).

Car l'élévation générale du niveau de vie ne se fera pas en tentant de partager le gateau français ou européen avec toujours plus de monde alors que le gateau demeure constant. Là c'est l'implosion sociale à long terme. Elle ne se fera qu'en créant les opportunités d'existence de gateaux zambien, congolais ou mauritanien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je suis tout à fait d'accord. En tout cas ça a le mérite de faire réfléchir.

Un organisme international qui intervient comme ça???

c'est grave???

communiqué officiel

La Ligue des droits de l'Homme

ici

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)

Ca n'aurait jamais pu être le contraire... :(

Le respect des droits de l'homme n'a jamais le fait de Sarko. D'autant plus lorsqu'on voit le respect qu'il a des journalistes (FR3) que dans le pays de son grand copain Bush on tue plus de 1000 personnes par ans (ainsi que des mineurs), qu'il charterise un max, qu'il traumatise des gamins d'une école pour expulser un malheureux vieillard qui allait bien sur tuer son voisin et écrouler l'économie française tout en enfermant une enseignante...

Bref j'arrête là mais ne nous étonnons pas qu'ils soutiennent Mme Royale.

D'autre part, Chamouleau, je ne voit pas pourquoi une officine telle que la LDH ne soutiendrait pas un candidat plutot que l'autre. Sarko a bien TF1 et France 2

T'es l'exemple ultime du gars qui fait des amalgames de partout :o Sarko met personnellement les gens dans l'avion, c'est Sarko qui est allé arrêter le petit vieux...

D'autre part, je ne m'amuse pas à déformer ton pseudo, alors essaie de faire de même :D

Je suis surpris par le soutien de la ligue des droits de l'homme car je la voyais comme apolitique, mais tu as raison, il n'y a rien qui l'empêche de soutenir un candidat plus qu'un autre, sauf que ses raisons sont d'ordre politique que sur le point des droits de l'homme. Elles sont basées sur un critère unique et ne tient pas compte des autres aspects du programme de madame Royal et Monsieur Sarkozy. Je pensais qu'avant de porter son soutien, il fallait être en accord avec le programme de la personne et non faire comme ce qui est à la mode en ce moment: Tout sauf Sarko. Surtout que la LDH peut s'être basé sur des critères totalement subjectifs vu qu'elle déclare avoir pioché dans la presse et les interventions de Sarkozy. Bref, j'ose espérer que mon doute n'est pas justifié et que la LDH a consciencieusement pesé le pour et le contre, car dans le cas contraire elle perdrai toute crédibilité à mes yeux.

Quel amalgame ? Ton discours est bien celui qui répond à côté des questions qui sont posées. Bien sur que ce n'est pas Sarko lui même mais ce sont ses décisions, ses options politiques qui font ce qui se passe actuellement dans le domaine sécuritaire.

Je viens d'entende son discours contre mai 68. Ce mai 68 qui a donné des libertés à beaucoup, qui a ouvert les esprit s fracturé la chape de plomb qui oppressait les

idées modernes. Que seraient les femmes sans mai 68. Voilà,; je n'inventte rien et Sarko est bien ce que j'ai dit! :o

D'autre part, je n'ai jamais dit que la position de la LDH n'est pas politique mais elle est néanmoins dans la droite ligne de ses préoccupations. Que Sarko soit limite en terme de droits de l'homme, cela ne m'étonne qu'à moitié, considérant entre autre les reconduites à la frontière comme des atteintes à ces mêmes droits de l'homme.

TSS, Tout sauf Sarko, C'est pas mal... Je suis un TSS... car je ne suis pas socialiste, en tous pas comme le parti centriste qui s'appelle comme ca en France.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

L'immigration choisi c'est la pire des choses qui puissent arriver au pays Africains !!!

A la rigueur : vous voulez fermer les frontieres ? ok on le fait , mais on leur prend pas leurs medecins etc ... et on les laisses pas mourir !!!

On ferme les frontieres et on les aides le plus possibles !!! et pas du semblant , on les aides bien !!! Comme tout être humain qui mérite d'être traité dignement !!!!

Hopital , école , formation , etc etc ... :o

Ahhhhhhhhh oui j'avais oublié , ca rapporte rien ça ... :o

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
L'immigration choisie c'est le pire de tout... je suis désolé mais dans l'immigration c'est soit tout , soit rien..

C'est vrai, mais malheureusement, ce ne sera jamais l'immigration zero. Donc a defaut d'autre chose...

A l'heure qu'il est tous les pays europeens se dotent d'une legislation similaire. Ne pas le faire en France et ce serait la catastrophe. Blair, travailliste (l'idole de la "Sego-d'avant-les-primaires"..), va faire adopter une legislation qui sera sur le modele canadien et australien: c'est a dire que les visa seront accorde selon les besoins des entreprises par un systeme de point ainsi que selon un certain quota (c'est a dire qu'ils partent du principe qu'ils ne peuvent pas integrer tous le monde en meme temps..). Mais cela ne change rien pour les victimes de guerre ou victimes de regimes dictaturiaux: d'apres une certaines conventions, de toutes facon tous les pays europeens (y compris la france) sont obliger de les acceuillirs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Et qui censure les censeurs ? Toujours la même question depuis Caton ! Désolé de ne pas me plier aux injonctions de ces belles âmes autoproclamées comme si c'était parole d'évangiles. Car tout un chacun peut fonder un groupe qu'il nomme joliment pour tenter d'imposer une autorité morale dont il fait bénéficier ensuite sa famille politique !

"Tout ce qui est excessif devient insignifiant" dixit Talleyrand ! Faire de la politique suivie et envisagée par Sarkozy une "atteinte aux droits de l'homme" montre le peu de sérieux et d'objectivité de cette association.

Que lui reproche-t-on ? Expulser des clandestins qu'on n'a les moyens ni de loger ni d'insérer afin de les laisser exploiter par des employeurs peu scrupuleux et dans des squats insalubres ou logements ruinés que leur louent les marchands de sommeil les plus crapuleux ?

Une chose est d'être dans l'irénisme le plus complet en prétendant qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour régler le problème de la misère dans le monde. Une autre est d'avoir les mains dans le cambouis en tentant, par des mesures d'Homme d'Etat, de régler les problèmes les plus criants à la source en privilégiant la coopération avec les pays du Sud qu'on responsabilise en envoyant le message ferme que l'Europe n'est pas le déversoir des conséquences de leur mauvaise gestion ! Encourager l'immigration clandestine en refusant d'appliquer la loi ne fera qu'aggraver les déséquilibres : l'insertion se fera de plus en plus mal car les caisses de l'Etat sont vides et que un nombre trop élevé de personnes à insérer poserait des problèmes gravissimes en termes d'équilibre (dans les écoles, dans les logements etc...) ! Car comment intégrer efficacement à l'échelle d'une région 10 000 personnes par exemple ? En créant des ghettos ? Absurde !

Et de plus, vider les pays de leurs élites ne fera qu'aggraver le cercle vicieux !

Quant à accuser Sarkozy de considérer que la première des libertés c'est la sécurité des biens et des personnes, c'est une pure posture politique !

Donc la motivation de cette consigne de vote, en plus d'être burlesque, n'est en rien objective ! Que cette ligue aille demander à Royal si cela ne la gêne pas trop d'avoir été dans un gouvernement qui a laissé pourrir le centre de Sangate ! :o

Je ne vois pas ce qu'apporte ta caricature de la position de la Ligue des droits de l'homme.

Que cherches-tu ? Tu veux vraiment nous faire croire que la LDH défend ces positions ?

Ce n'est même pas crédible.

Je trouve particulièrement ironique ta citation de Talleyrand : "Tout ce qui est excessif devient insignifiant". Commencer son discours par cette citation pour le finir avec une caricature démesurément excessive des positions de la LDH n'est pas exempt d'un certain cynisme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Kyrriluk dit

Mais cela ne change rien pour les victimes de guerre ou victimes de regimes dictaturiaux: d'apres une certaines conventions, de toutes facon tous les pays europeens (y compris la france) sont obliger de les acceuillirs.

Tous les pays européens ?

Et les pays comme les USA , l Australie , l Angleterre , enfin les pays anglophone americanisation , enfin j'espere me faire comprendre .

SIMPLE QUESTION ?

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
La LDH a essayé de se baser sur les critères les plus objectifs possible. Elle est même aller poser des questions précise à Sarkozy, pour être sûre de ne pas se tromper dans son évaluation.

Ces questions sont restées sans réponse.

Oui et c'est d'ailleurs bien dommage que Sarkozy n'ait pas répondu. Il n'y a rien de plus objectif que de prendre les réponses à des questions que l'on a posé soi-même.

La LDH a fait au mieux, il est vrai que Sarkozy ne l'a pas aidée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant