Maât

Ce Dimanche, j'ai fini par montré ces images à des amis qui ne me croyaient pas lorsque je leur en avais parlé. Cependant leur réaction immédiate et unanime fut de dire qu'il avait bu... Après multiple-visionnages et "confrontation des arguments", un point est ressorti de la discussion... Ces mimiques faciales sont exagérées et "discontinues", oscillant du sourire béa à la "tronche" sans aucun intermédiaire. Ce dernier point tenterai donc à dire que cette personne a pris une substance... Un médicament ou de l'alcool ou autre "drogue" peu importe, mais c'est évident qu'il est sous l'influence de quelque-chose et que sa conscience en est altérée. L'hypothèse intuitive en sortie de repas est bien-évidemment l'alcool. :( Certes il n'est pas bourré, car il ne tangue pas encore , mais il est éméché... :( Ce qui a mon sens est parfois pire car il peut prendre des décisions et son entourage en prendre compte ce qui ne serait pas le cas s'il se roulait par-terre. Espérons que son entourage se rapelle de cet épisode pour la prochaine fois! Ce qui, comme toujours, est le plus étonnant et déroutant dans cette anecdote, c'est que les journaux français ont évité la diffusion de ces images :D alors qu'en Belgique ce ne fut pas le cas... Et c'est d'ailleurs de là que ces images nous arrivent. Donc comme il fut déjà dit, oui, ces images seraient sorties sur les forums du net de toute manière... Mais tout le monde n'a pas le net et tout ceux qui ont le net ne surfent pas sur des réseaux d'informations. En conclusion, tant que ça ne passe pas à la télé, une telle réticence médiatique ne peut qu'alimenter les soupçons vis-à-vis des rédactions et de leur diligence à transmettre l'intégralité des informations sans aucune exeption. Or ici ça renvoie à l'image internationale de la France donc bien à une info.

Vous pensez vraiment qu'il a bu? Vu sa rétissance à prendre un simple verre en pleine campagne présidentielle ça me parait bizarre... Vous savez une grande fatigue, une forte déshydratation, une insolation, ou encore une hypoglycémie passagère, peuvent largement expliquer un tel dés-orientement. :( Ce qui est vraiment étonant c'est qu'il n'y a eu personne pour l'empécher de monter sur l'estrade dans cet état... :D Il y a aussi une autre hypothèse des plus farfelue... C'est les médicaments et qu'on a encore choisit un président avec une maladie grave! :( C'est pour ça que Ségo elle n'avait aucune chance d'avoir le poste, il fallait avoir un abonnement au Val-de-grâce!

Il n'y avait pas déjà un topic récent sur le sujet?... Ah oui le voici... http://www.forumfr.com/sujet100085-pour-ou...e-a-lecole.html La fonction recherche est pratique... Bon ben je me suis déjà exprimer sur le sujet. En plus les intervenants de ce topic on redit sensiblement les mêmes développements que sur l'autre... Je note néanmoins une diffrérence dans la problèmatique posée, involontaire ou non : "au collège". Maxime01 tu pourrais clarifier ce point?... ... Est-ce parce-que c'est au collège que les jeunes s'émancipent des goûts vestimentaires de leurs parents et qu'il y a un esprit de révolte, tout en ayant pas la maturité du lycée pour ne pas tomber dans des travers? Donc dans ce cas ta question ne serait que pour le collège? Donc pas d'uniforme avant ni après?... ... Ou est-ce parce-que tu es au collège et que tu entendais la question dans le sens général de l'école?...

Oui tout à fait, chacun à ses propres limites de ce qui est convenable ou pas, et comme le dit Lexor une question de respect donc de ne pas choquer. Mais qui est l'étalon? La référence? Qui donne le la entre ce qui est convenable de ce qui ne l'est pas? Si c'est jusqu'à ce que personne ne soit frustré, on tombe dans l'extrémisme et on écrase impunément la liberté de certains... :( Et c'est bien là le problème! Car en matière de goût vestimentaire et de présentation, les limites il n'y en a pas. Au plus une norme "respectueuse" à peu près admise par un grand nombre de personne, mais encore ceci à très peu de valeur... ... Dois-je rappeler que certaines mini-jupes actuelles pourtant bien plus longues que dans les années 70 peuvent choquer même en pleine rue la sensibilité de certaines personnes alors qu'à l'époque beaucoup moins s'en seraient offusqués car c'était courant... Il y a un conflit culturel entre les générations qui se cotoient à l'école... Il y a un conflit culturel entre les origines... Et il y a un conflit culturel entre les couches de la société... Qui pourrait trancher arbitrairement sur ce qui est convenable en faisant une liste? :( Savoir ou sont les limites me parrait parfaitement illusoir... :D Il ne faut donc pas sanctionner explicitement certains vêtements mais rester dans le subjectif puisque c'est en fonction de la culture, de l'époque et de la symbolique qu'on juge... Donc rester sur le terme de convenable et respectueux me parait, bien-que plus flou, finalement plus juste. Après libre aux délégués de multiples horizons : profs, parents, élèves ; de s'exprimer de débattre et d'argumenter au cas par cas. :(

Un blouson ou un par-dessus se retire c'est parfaitement compréhensible... Tu n'es pas dehors. Par contre si c'est une veste ou un gilet là faut pas exagérer... Pour ce qui est des restrictions je suis sûr que tout les collèges en ont et en avaient le seul truc c'est qu'on n'en avait pas forcément connaissance de toute ou on ne s'en souvient plus... Tant que tu n'as pas vue de tes yeux l'application d'une interdiction stupide ça ne te marque pas... J'avais même oublié le coup des casquettes, avant que vous me le rappeliez.

Exact! Je n'y pensais même plus que la casquette était interdite... :( Ce qui est véritablement stupide car c'est le seul accessoire avec les lunettes de soleil à protéger très bien les yeux... Bien-sûr il faut la mettre dans le bon sens! :D Avant d'interdire, ils devraient penser à la responsabilité qu'ils encourent du point de vue médical sur ce point...

J'ai compris ce que tu voulais dire Yves1902, mais s'il y a des uniformes le classement de ce qui est interdit ou non est très facile et par ailleurs le simple fait qu'il y est un uniforme montre que "les autorités" de l'établissement ont la légitimité de se prononcer sur la question. Or s'il n'y a pas d'uniforme les seuls devoirs de la tenue est de ne pas choquer... Car justement il est facile de contre-argumenter que comme le savoir est bien détacher de l'apparence, on peut donc s'habiller comme on le veut car l'application dans le travail n'a pas de rapport avec l'aspect débraillé ou extravagant ou très étudié de l'élève. Le truc le plus marrant dans la liste et qui est à classer à part, c'est la coiffure me semble-t-il... En effet on ne peut pas en changer comme de chemise à fleur... Edit : Les mini-jupes c'est en générales tout ce qui est au-dessus du genou... C'est comme pour les débardeur... Il y a mini et mini... Il y a échancrure et échancrure... Pour précisions les claquettes dans mon collège ça comprennait aussi les chaussures de filles magnifiques à talon ou sans... Ce n'est donc pas le côté plage qui est systématiquement visé...

Ce qu'il faut c'est une tenue et un comportement correct... A mon collège il état ainsi interdit les mini-jupes et de s'embrasser... C'est donc au règlement intérieur auquel tu dois te référer même si ton collège est publique... Tu dois l'avoir dans ton carnet de correspondance, et s'il a changé en cours d'année tu peux te le procurer auprès de l'administration, ils doivent te le fournir car il faut se méfier de leur interprétation. Cependant voici ceux qui m'ont choqués dans ta liste et sur lesquels je ne vois pas trop de quel droit il pourrait te l'interdire : - les coiffures jugées trop provocantes (crêtes, ...), j'ai du mal à visualiser une coiffure à ce point choquante... - les shorts un peu trop colorés, c'est tout bonnement inadmissible une telle interdiction! :D - les chemises à fleurs, ça vise le côté je-m'en-fouttiste, mais là encore je vois mal en quoi les coloris et des fleurs peuvent choquer quelqu'un. - les sacs "cabas" qu'utilisent les filles, là c'est le comble il n'y a je suis sûr aucune raison soutenant cette interdiction. En outre je dois dire que même les autres que tu as cités ne serait interdit que parce-que connoté mais il s'agît toujours d'appréciation au cas par cas. :(

Yop, tu penses donc qu'on est tous des Prométhée? :( Pour moi, il n'est pas question de dieu de religion de règles diverses et variées... ... On est là. S'il n'y a aucune raison tanpis!... :D Et au mieux, s'il y a une raison c'est de comprendre et d'apprendre le maximum de chose.

Je n'ai pas lu les 10 pages, il faut dire que j'ai quelque peu lâché le forum ces dernier temps donc j'ai beaucoup de lecture en retard... Mais en lisant le premier post, je pensais que c'était pour rire et que la réelle question portait sur le déterminisme et la responsabilité des actes que l'on fait... Je suis donc bien déçu de me rendre compte que c'était du sérieux...

Oui c'est une acceptation d'un fait mais pas un assentiment. J'ai encore oublié de répondre à une partie de la question... Donc pour l'adoption je suis également favorable, car mon expérience personnelle me fait dire que ce n'est pas parce-qu'on a des parents mariés avec un système classique de cellule familiale, qu'à l'intérieur règne l'amour, la compréhension et la compassion, loin de là... Dans un autre topic, il y avait la question sur un permis pour avoir un chien... Moi j'aurais tendance à proposer un permis pour avoir un enfant! Car on fait passer tout un programme aux adoptants qui ne peuvent pas avoir d'enfant, mais que faisons-nous passer à ceux qui peuvent en avoir? En réalité une carte blanche nous est donnée... A croire que la simple possibilité de procréer, nous exempte de responsabilité envers le bien être de l'enfant...

Excuses-moi pour l'abus de langage de ma part, mais intuitivement l'acceptation et la tolérance du mariage et de l'adoption, me semble avoir un ordre... A moins que je suis trop conditionné par la société et par notre règlementation fiscale.

C'est bizarre car moi j'aurai cru qu'on pouvait d'abord être d'accord avec le mariage et ensuite avec l'adoption... Je m'explique : Les droits octroyés à un couple d'hétéros par un mariage sont beaucoup plus important que ceux du PACS même au niveau de taux d'imposition y compris et surtout en cas de Décès ce qui était un des critères pour la création du PACS. La différence des taux pourrait se justifier par le fait que certains peuvent avoir des enfants, enfants qui sont la relève de la société donc que la société doit soutenir financièrement... Or tous les couples mariés n'ont pas d'enfant et certains couples non-mariés en n'ont. Donc les avantages fiscaux devraient être sur les personnes ayant des droits parentaux quelques soient leur situation actuelle mariés, divorcés, pacsés, concubinages, célibataires. Après qu'on puisse se regrouper dans des régimes : mariage, PACS ; de toute façon il ne devrait y avoir aucune différence entre les possibilités de droits et des avantages pour un couple hétéros ou homos. Le problème de l'adoption au niveau de l'équilibre de l'enfant me parait beaucoup plus ardu...

Le problème le plus important, me semble-t-il, dans tous les pays qui citent dieu sans pour autant avoir une religion d'état donc garantissant la liberté de culte, c'est l'oubli d'une partie de la population qui est athée... La seule manière pour mettre sur un pied d'égalité la croyance "de ne pas croire" et celle de "croire" est la séparation de l'église et de l'état telle qu'elle fut conçue en 1905.

Oui mais on peut pas repprocher à l'alarme d'avertir, car c'est ce pouquoi elle est conçue...