la liberté religieuse

la liberté religieuse

du coté bible c'est tout m'est permis mais tout m'est pas utile ou rien est impur en soi en passant par que les 2 commandements du christ sont aimer . Dieu et son prochain . ce qui fait dire a saint augustin "aime et fais ce que tu veux" .

du coté coran c'est nulle contrainte en religion ou si Dieu l'aurait voulu tous croiraient . es ce a toi de contraindre ? sous entendu non en passant par qui veut croit qui veut mécroit

ben alors pourquoi les religions parlent pas de ça ?

il y a 2 choses

d'abord Une partie des institutions religieuses a tendance à transformer la religion en système de normes, d'interdits et de jugement . ils voient la religion version tribunal . ils connaissent la liberté religieuse mais font primer la justice a l'amour alors que le coran et la bible et très clair . c'est l'amour qui prime sur la justice . coté bible c'est la miséricorde qui triomphe du jugement ou ne Dieu ne tient plus compte de nos offenses (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas)  et coté coran c'est ne désespère pas de la miséricorde de Dieu il pardonne tout les péchés (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas). galate 5 22 et 23 résume cela . (22 Mais le fruit de l'Esprit, c'est l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité, 23 la douceur, la tempérance; la loi n'est pas contre ces choses) . plus clair je vois pas. pour l'islam le hadith qudsi « ma miséricorde l'emporte sur ma colère » (Bukhari et Muslim). . la aussi c'est très clair

ensuite parce que l'amour est subversif donc gênant pour les religieux . cela vas de on pardonne aux coupables . le coup que jesus pardonne a ses bourreaux . et qu'on aime ses ennemis . aimer vraiment . on cherche la réconciliation a tout prix . c'est seulement quand la réconciliation est pas possible qu'on en appelle a la justice . alors que les religion parle de justice alors qu'on fait rien de mal . genre divorcer etre homo etre athée et j'en passe . Même lorsqu'une religion considère un comportement comme mauvais, cela ne signifie pas automatiquement que ses adeptes doivent contraindre ou persécuter ceux qui ne partagent pas cette norme.

Dieu ne prouve pas son existence (Il préserve la liberté de croire) et Il n'impose pas la foi (Il préserve la liberté d'agir). La contrainte religieuse contredit donc deux fois la logique divine — épistémiquement et pratiquement

il y a 6 minutes, vampy2023 a dit :

la liberté religieuse

du coté bible c'est tout m'est permis mais tout m'est pas utile ou rien est impur en soi en passant par que les 2 commandements du christ sont aimer . Dieu et son prochain . ce qui fait dire a saint augustin "aime et fais ce que tu veux" .

du coté coran c'est nulle contrainte en religion ou si Dieu l'aurait voulu tous croiraient . es ce a toi de contraindre ? sous entendu non en passant par qui veut croit qui veut mécroit

ben alors pourquoi les religions parlent pas de ça ?

il y a 2 choses

d'abord Une partie des institutions religieuses a tendance à transformer la religion en système de normes, d'interdits et de jugement . ils voient la religion version tribunal . ils connaissent la liberté religieuse mais font primer la justice a l'amour alors que le coran et la bible et très clair . c'est l'amour qui prime sur la justice . coté bible c'est la miséricorde qui triomphe du jugement ou ne Dieu ne tient plus compte de nos offenses (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas)  et coté coran c'est ne désespère pas de la miséricorde de Dieu il pardonne tout les péchés (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas). galate 5 22 et 23 résume cela . (22 Mais le fruit de l'Esprit, c'est l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité, 23 la douceur, la tempérance; la loi n'est pas contre ces choses) . plus clair je vois pas. pour l'islam le hadith qudsi « ma miséricorde l'emporte sur ma colère » (Bukhari et Muslim). . la aussi c'est très clair

ensuite parce que l'amour est subversif donc gênant pour les religieux . cela vas de on pardonne aux coupables . le coup que jesus pardonne a ses bourreaux . et qu'on aime ses ennemis . aimer vraiment . on cherche la réconciliation a tout prix . c'est seulement quand la réconciliation est pas possible qu'on en appelle a la justice . alors que les religion parle de justice alors qu'on fait rien de mal . genre divorcer etre homo etre athée et j'en passe . Même lorsqu'une religion considère un comportement comme mauvais, cela ne signifie pas automatiquement que ses adeptes doivent contraindre ou persécuter ceux qui ne partagent pas cette norme.

Dieu ne prouve pas son existence (Il préserve la liberté de croire) et Il n'impose pas la foi (Il préserve la liberté d'agir). La contrainte religieuse contredit donc deux fois la logique divine — épistémiquement et pratiquement

J'admire tes bonnes intentions.

Cependant bible et coran sont truffés d'anathèmes et de condamnations au supplice et la mort pour qui ne suit pas la bonne voie, y compris le châtiment éternel. 

à l’instant, hybridex a dit :

J'admire tes bonnes intentions.

Cependant bible et coran sont truffés d'anathèmes et de condamnations au supplice et la mort pour qui ne suit pas la bonne voie, y compris le châtiment éternel. 

tu as raison . en fait c'est le probleme que je pose . les religions prime la justice sur l'amour alors qu'il faut faire le contraire . les textes restent les même . mais la priorité change tout le message . je me souviens une image d'un pasteur sur internet ou on voit jesus parlait aux pharisiens qui leur dit "vous cherchez a comprendre l'amour a travers les écritures alors qu'il faut comprendre les écritures a travers l'amour" . c'est ça le vrai probleme . 

pour te répondre plus précisement . la bible et le coran sont des écritures d'hommes . d'y il y a 1500 ans au mieux . les textes dépassent ceux qui les ont ecrit . mais je n'invente rien . toutes mes citation sont bonnes . c'est le bon message de Dieu . 

il y a 24 minutes, vampy2023 a dit :

la liberté religieuse

du coté bible c'est tout m'est permis mais tout m'est pas utile ou rien est impur en soi en passant par que les 2 commandements du christ sont aimer . Dieu et son prochain . ce qui fait dire a saint augustin "aime et fais ce que tu veux" .

du coté coran c'est nulle contrainte en religion ou si Dieu l'aurait voulu tous croiraient . es ce a toi de contraindre ? sous entendu non en passant par qui veut croit qui veut mécroit

ben alors pourquoi les religions parlent pas de ça ?

il y a 2 choses

d'abord Une partie des institutions religieuses a tendance à transformer la religion en système de normes, d'interdits et de jugement . ils voient la religion version tribunal . ils connaissent la liberté religieuse mais font primer la justice a l'amour alors que le coran et la bible et très clair . c'est l'amour qui prime sur la justice . coté bible c'est la miséricorde qui triomphe du jugement ou ne Dieu ne tient plus compte de nos offenses (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas)  et coté coran c'est ne désespère pas de la miséricorde de Dieu il pardonne tout les péchés (aux croyants de sur .pour les autres c'est aussi possible mais c'est au cas par cas). galate 5 22 et 23 résume cela . (22 Mais le fruit de l'Esprit, c'est l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité, 23 la douceur, la tempérance; la loi n'est pas contre ces choses) . plus clair je vois pas. pour l'islam le hadith qudsi « ma miséricorde l'emporte sur ma colère » (Bukhari et Muslim). . la aussi c'est très clair

ensuite parce que l'amour est subversif donc gênant pour les religieux . cela vas de on pardonne aux coupables . le coup que jesus pardonne a ses bourreaux . et qu'on aime ses ennemis . aimer vraiment . on cherche la réconciliation a tout prix . c'est seulement quand la réconciliation est pas possible qu'on en appelle a la justice . alors que les religion parle de justice alors qu'on fait rien de mal . genre divorcer etre homo etre athée et j'en passe . Même lorsqu'une religion considère un comportement comme mauvais, cela ne signifie pas automatiquement que ses adeptes doivent contraindre ou persécuter ceux qui ne partagent pas cette norme.

Dieu ne prouve pas son existence (Il préserve la liberté de croire) et Il n'impose pas la foi (Il préserve la liberté d'agir). La contrainte religieuse contredit donc deux fois la logique divine — épistémiquement et pratiquement

En France c'est ça la liberté religieuse ! 

https://www.defenseurdesdroits.fr/liberte-religieuse-laicite-et-neutralite-comprendre-les-principes-fondamentaux-pour-eviter-les-1010

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, de croire ou non en ce qu'il veut. Mais je reste convaincu que la religion devrait se cantonner à la sphère privée. J'imagine que si chacun vivait sa foi de manière plus "intime" (avec ceux qui la partage) il y aurait nettement moins de problèmes. 

à l’instant, Joren a dit :

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, de croire ou non en ce qu'il veut. Mais je reste convaincu que la religion devrait se cantonner à la sphère privée. J'imagine que si chacun vivait sa foi de manière plus "intime" (avec ceux qui la partage) il y aurait nettement moins de problèmes. 

le probleme c'est que si ça reste privé alors ça disparaitra car personne n'apprendrait que ce qu'ils savent

de plus c'est pas de la laïcité mais du totalitarisme . c'est pas vis ta foi mais ne parle pas de ta foi ...rien a voir

Il y a 20 heures, vampy2023 a dit :

le probleme c'est que si ça reste privé alors ça disparaitra car personne n'apprendrait que ce qu'ils savent

 

de plus c'est pas de la laïcité mais du totalitarisme . c'est pas vis ta foi mais ne parle pas de ta foi ...rien a voir

bonjour,

pas vraiment , si ça reste du domaine du "privé" cela ne veut pas dire que tu ne dois pas en parler avec d'autres , il ne faut juste pas que cela devienne un dogme qui écrase tous les autres .

la laïcité c'est justement une manière de faire qui exclut toute relation avec une religion , elle ne recommande pas de ne pas en avoir, il faut juste que la religion ne soit ni le pilier , ni la voie à suivre .

le totalitariste en matière de religion est ce que l'ex URSS appliquait, c'est à dire la répression envers le fait religieux , tandis que la laïcité ne réprime pas la religion ( si tu veux croire : crois , c'est ton choix , mais n'en fait pas une obligation pour les autres ) .

bonne journée.

Le 08/10/2026 à 10:38, vampy2023 a dit :

 

tu as raison . en fait c'est le probleme que je pose . les religions prime la justice sur l'amour alors qu'il faut faire le contraire . les textes restent les même . mais la priorité change tout le message . je me souviens une image d'un pasteur sur internet ou on voit jesus parlait aux pharisiens qui leur dit "vous cherchez a comprendre l'amour a travers les écritures alors qu'il faut comprendre les écritures a travers l'amour" . c'est ça le vrai probleme . 

pour te répondre plus précisement . la bible et le coran sont des écritures d'hommes . d'y il y a 1500 ans au mieux . les textes dépassent ceux qui les ont ecrit . mais je n'invente rien . toutes mes citation sont bonnes . c'est le bon message de Dieu . 

"je me souviens une image d'un pasteur sur internet ou on voit jesus parlait aux pharisiens qui leur dit "vous cherchez a comprendre l'amour a travers les écritures alors qu'il faut comprendre les écritures a travers l'amour" . c'est ça le vrai probleme"

Super, mais est-ce qu'au moment où le Christ parle ainsi, ses paroles ont a été enregistrées, filmées ou retransmise par des témoins crédibles avec si possible, date, lieux et qui était présent, à ce moment là, etc ?

Bien sûr pour ce qui d"'enregistrer, filmer", c'est une image !

Non, le vrai problème c'est que certains attribuent au Christ des centaines de paroles et de miracles qui bizarrement n'ont pas été remarquées de son vivant et qui ont été "révélés" des décennies après sa mort par des personnes qui n'avaient même pas connu le Christ.

De plus vous imaginez de telles paroles venant d'un type illettré et qui sont forcément incompréhensibles par les peuples de l'époque qui étaient très majoritairement ignares...

Le 08/10/2026 à 11:25, vampy2023 a dit :

le probleme c'est que si ça reste privé alors ça disparaitra car personne n'apprendrait que ce qu'ils savent

 

de plus c'est pas de la laïcité mais du totalitarisme . c'est pas vis ta foi mais ne parle pas de ta foi ...rien a voir

Rien n'interdit un croyant d'en parler à ses proches ou à d'autres personnes.

En revanche une religion n'a pas à imposer ses arguments à tous et en particulier à ceux qui n'en veulent pas !

j'ai fais une chanson sur le thème de la liberté religieuse et oppression religieuse . dites moi vos avis

Nous sommes des graines (version retravaillée)

Intro a cappella

Elle, seule, doucement
Ils ont voulu nous enterrer…
Ils ont couvert nos pas de pierre…
Mais sous la terre, quelque chose respire…
Nous sommes des graines…

Lui, seul, grave et retenu
Ils ont éteint toutes les lampes…
Ils ont cru que tout était fini…
Mais dans le noir, quelque chose veille…
Nous sommes des graines…

Premier couplet (les deux ensemble)

On dansait pieds nus dans la nuit,
Les mains levées, les cœurs ouverts ;
Pour ça, ils ont dit : « Plus un bruit ! »
Et nous ont couchés dans l’hiver.

Mais la terre garde nos pas,
Nos rires dorment dans ses plis ;
Chaque racine ouvre ses bras,
Et sous terre, la danse vit.

Refrain (slogans scandés, de plus en plus puissants)

Elle : Ils ont voulu nous enterrer !
Lui : Nous sommes des graines !
Ensemble : Sous terre, nous renaissons !

Elle : Notre crime était la danse !
Lui : Notre crime était la danse !
Ensemble : Crois moi, nous danserons !

Tous, comme une foule, de plus en plus fort :
Nous germons !
Nous revenons !
Nous danserons !
À nouveau, et à jamais !

Second couplet

Elle, puis lui, en alternance
Ils ont fermé toutes les portes,
Éteint la musique et les voix ;
Mais la pluie vient, la sève est forte,
Nos racines fendent leur loi.

Ensemble, en montant
Chaque matin, un peu plus haut,
Nous montons vers cette lumière ;
Ils n’ont semé que des tombeaux,
Et c’est la vie qui sort de terre.

Refrain (slogans scandés, de plus en plus puissants)

Elle : Ils ont voulu nous enterrer !
Lui : Nous sommes des graines !
Ensemble : Sous terre, nous renaissons !

Elle : Notre crime était la danse !
Lui : Notre crime était la danse !
Ensemble : Crois moi, nous danserons !

Tous, comme une foule, de plus en plus fort :
Nous germons !
Nous revenons !
Nous danserons !
À nouveau, et à jamais !

Outro a cappella (retour au calme)

Elle, presque un murmure
Ils ont voulu nous enterrer…
Nous sommes des graines…

Lui, doucement
Sous la pierre, un pied bat déjà…
Sous terre, nous renaissons…

Ensemble, d’abord doucement, puis avec force
Notre crime était la danse…
Crois moi…
Nous danserons à nouveau…

Elle : À nouveau…
Lui : À nouveau…

Ensemble, a cappella
Nous danserons…
À jamais.

Le 09/10/2026 à 18:44, Répy a dit :

Rien n'interdit un croyant d'en parler à ses proches ou à d'autres personnes.

En revanche une religion n'a pas à imposer ses arguments à tous et en particulier à ceux qui n'en veulent pas !

Les religions ont été avant tout  moralistes ... et enseignant ce que l'on qualifierait aujourd'hui un minimum du vivre ensemble, et des bonnes manières ! Respect des autres hélas avec des exclusions de ceux qui refusaient de se plier aux règles avec conversions forcées etc ..... 

Disons qu'elles établissaient des "cadres" ! par exemple sur la nourriture :pourquoi pas de porc chez les juifs et ensuite les musulmans : le porc est une viande qui ne se conserve pas ... et ce sont deux religions nées dans des pays a fortes chaleur avec de grands déserts, pas  bcp d'eau pas de sel ce dernier étant le seul conservateur mais rare et cher, pour des peuples nomades ... il y a toujours une raison domestique aux interdits ... aujourd'hui nous avons des instituts de recherche pour la santé ... 

Autrefois c'était empirique,  intuitif et d'expérience ! Pour faire entrer les choses dans les caboches, il fallait ou faire peur ou interdire .... et Dieu comme émetteur était le  moyen pour faire admettre ! ( nos gouvernements n'agissent-ils pas de la même manière parfois  : la peur pendant le Covid jusqu'à nous faire faire des autorisations nous-mêmes pour sortir 1 heure dans un périmètre donné   faut-il être sous influence pour ce faire ... , aujourd'hui réarmement forcené peur de guerre ... etc ... Ambiance anxiogène  terrain favorable aux dictatures aux fascismes avec interdits et règles nouvelles  

Résumé : Toujours prendre les Ecritures dans leur  contexte ! 

Le 08/10/2026 à 11:25, vampy2023 a dit :

le probleme c'est que si ça reste privé alors ça disparaitra car personne n'apprendrait que ce qu'ils savent

 

de plus c'est pas de la laïcité mais du totalitarisme . c'est pas vis ta foi mais ne parle pas de ta foi ...rien a voir

Ah bon, mais ils savent quoi ?

Depuis 2000 ans l'église nous raconte des truc sur le Christ et autres sans que ces trucs archi  soient démontrés, ce sont des blablabla surréalistes bien enrobés.

Il en va aussi pour toutes les religions qui forcément, sont des inventions humaines, sinon comment elles existeraient ?

Deux grandes religions, le christianisme et l'Islam (qui se sont bien combattu me semble-t-il alors qu'il s'agit du même dieu !!!), ces deux idéologies religieuses sont devenues puissantes parce qu'elles ont  accédé au pouvoir politique et à la puissance militaire, elles sont devenues conquérantes et ont écrasé toutes les autres croyances, toutes oppositions et le christianisme comme l'islam furent imposés d'une manière ou d'une autre.

N'oublions pas qu'encore au 19e/20e siècle, nombre de pays envoyaient des missionnaires pour évangéliser, à ce propos une sœur de mon très bigote a fait carrière au Congo belge,  quand elle nous racontait lors de repas de famille sa vie au Congo, avec ses boys qui dormaient sur le pas de sa porte, le rôle de l'église et des missionnaires qui acceptaient de scolariser les "petits noirs" à la condition qu'ils suivent le catéchisme, idem pour les soins, les dispensaires étant aux mains de l'église.

Idem avec une voisine et son mari qui avaient été obligée de quitter le Congo en perdant leur commerce suite à l'indépendance, tous racontaient les mêmes histoires, entre autres celle sur les "nègres" jugés fainéants, voleurs, sales, mais ceux qui avaient été évangélisés étaient moins mal jugés.

Tous allaient à la messe , cela va de soi !

Aaaah, les bienfaits de la religion !

La laïcité n'empêche nullement la croyance ni la liberté du culte, quand cela ne va plus c'est quand la religion s'émisse dans tous les domaines, fait du prosélytisme et de la politique.

La croyance est une chose privée, elle se vit chez soi et dans les lieux de culte et pas en rue, sur le lieux de travail ou encore à l'école, etc.

Il ne faut pas confondre l’Église et la Bible.

La Bible parle du le ministère de la condamnation et ministère de la réconciliation. Or, trop souvent, des Églises sont restées dans la première logique, même en utilisant le vocabulaire de la seconde.

Le ministère de la réconciliation dit que Dieu ne tient plus compte de nos offenses. Mais certaines Églises reprochent encore, jugent encore, excluent encore : les divorcés, les homosexuels, les femmes qui avortent, les malades qui demandent l’euthanasie…

Dieu pardonne ; l’Église devrait apprendre à accueillir. Elle peut avoir des convictions, mais elle n’a pas reçu le ministère de condamner les personnes. Elle a reçu celui de réconcilier

Le problème n’est pas forcément qu’elle parle des homos des divorcés de l'avortement de l'euthanasie ; c’est lorsqu’elle transforme une position morale en machine à culpabiliser. et sur cette dérives je te rejoins . mais je jette pas le bébé avec l'eau du bain . Puisque l'Église se réclame d'un Dieu qui réconcilie, ses pratiques devraient manifester cette réconciliation plutôt que faire de la culpabilité et de l'exclusion . c'est une faute et effectivement une faute qui se voit et que tu relève . et je suis d'accord avec toi

il y a une heure, vampy2023 a dit :

Il ne faut pas confondre l’Église et la Bible.

La Bible parle du le ministère de la condamnation et ministère de la réconciliation. Or, trop souvent, des Églises sont restées dans la première logique, même en utilisant le vocabulaire de la seconde.

Le ministère de la réconciliation dit que Dieu ne tient plus compte de nos offenses. Mais certaines Églises reprochent encore, jugent encore, excluent encore : les divorcés, les homosexuels, les femmes qui avortent, les malades qui demandent l’euthanasie…

Dieu pardonne ; l’Église devrait apprendre à accueillir. Elle peut avoir des convictions, mais elle n’a pas reçu le ministère de condamner les personnes. Elle a reçu celui de réconcilier

Le problème n’est pas forcément qu’elle parle des homos des divorcés de l'avortement de l'euthanasie ; c’est lorsqu’elle transforme une position morale en machine à culpabiliser. et sur cette dérives je te rejoins . mais je jette pas le bébé avec l'eau du bain . Puisque l'Église se réclame d'un Dieu qui réconcilie, ses pratiques devraient manifester cette réconciliation plutôt que faire de la culpabilité et de l'exclusion . c'est une faute et effectivement une faute qui se voit et que tu relève . et je suis d'accord avec toi

 

 

 

Sauf que tout ça est basé sur des écrits particulièrement anciens (bible, les évangiles, et blablabla...), écrits qui sont bien choisis par l'église et qui sont manipulables (interprétables), et enfin, écrits démontrent/prouvent strictement rien.

"l'Église se réclame d'un Dieu qui réconcilie, ses pratiques devraient manifester cette réconciliation plutôt que faire de la culpabilité et de l'exclusion"

L'église pour survivre, doit faire respecter ses règles ancestrales de morale, de vie, les sacrements, etc, pour cela il faut culpabiliser les gens, si pêcheurs n'ont plus peur de l'église e t transgressent la loi divine (en réalité la loi de l'église, c'est à dire des hommes), l'église perd son emprise et il n'y a plus d'église.

L'église peut se réclamer de qui elle veut et s'opposer à l'avortement, le mariage pour tous, l'euthanasie et même au divorce comme ce fut les cas il y a pas encore si longtemps, elle sera tours perdante et donc affaiblies.

Beaucoup de monde pour la venue du pape, c'est vrai, dont des jeunes souvent bien excités à la vue du bonhomme, combien de ceux-ci vont à la messe, se confessent, communient régulièrement, feront un pèlerinage à Lourdes, Fatima ou encore à Saint-Jacques-de-Compostelle, lisent les évangiles, n'auront jamais d'aventure coquine avant le mariage, ne pratiqueront jamais l'avortement, ne divorceront pas et croiront toute leur vie dur comme pierre, aux miracles du Christ et sa résurrection sans oublier les apparitions ici et la de la vierge ?

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que tout ça est basé sur des écrits particulièrement anciens (bible, les évangiles, et blablabla...), écrits qui sont bien choisis par l'église et qui sont manipulables (interprétables), et enfin, écrits démontrent/prouvent strictement rien.

"l'Église se réclame d'un Dieu qui réconcilie, ses pratiques devraient manifester cette réconciliation plutôt que faire de la culpabilité et de l'exclusion"

L'église pour survivre, doit faire respecter ses règles ancestrales de morale, de vie, les sacrements, etc, pour cela il faut culpabiliser les gens, si pêcheurs n'ont plus peur de l'église e t transgressent la loi divine (en réalité la loi de l'église, c'est à dire des hommes), l'église perd son emprise et il n'y a plus d'église.

L'église peut se réclamer de qui elle veut et s'opposer à l'avortement, le mariage pour tous, l'euthanasie et même au divorce comme ce fut les cas il y a pas encore si longtemps, elle sera tours perdante et donc affaiblies.

Beaucoup de monde pour la venue du pape, c'est vrai, dont des jeunes souvent bien excités à la vue du bonhomme, combien de ceux-ci vont à la messe, se confessent, communient régulièrement, feront un pèlerinage à Lourdes, Fatima ou encore à Saint-Jacques-de-Compostelle, lisent les évangiles, n'auront jamais d'aventure coquine avant le mariage, ne pratiqueront jamais l'avortement, ne divorceront pas et croiront toute leur vie dur comme pierre, aux miracles du Christ et sa résurrection sans oublier les apparitions ici et la de la vierge ?

 

Tu as raison sur un point important : les textes anciens ne « prouvent » pas Dieu comme on prouve une équation. Ce sont des témoignages, à lire avec sérieux, contexte et liberté.

Tu as raison aussi sur ceci : quand l’Église fait de la culpabilité, de la peur ou de l’exclusion son moteur, elle trahit l’Évangile qu’elle prétend annoncer. Une communauté qui se réclame d’un Dieu qui réconcilie doit d’abord réconcilier, accueillir et relever.

Je parle en tant que musulman, et pour moi la foi ne se réduit pas à une institution. Je peux critiquer l’Église quand elle devient tribunal, tout en restant fidèle à Jésus (Issa), qui venait pour les exclus et non pour les parfaits.

Pour moi, la foi ne se prouve ni par la force, ni par les statistiques, ni par la peur. Elle se témoigne : par une vie qui refuse de faire le mal pour corriger le mal, qui honore les lois tant qu’elles ne commandent pas le péché, et qui laisse à Dieu le jugement ultime. Voici d’où je tire cette manière de vivre, dans le Coran et dans la Bible :

Ne pas faire le mal pour corriger le mal. Le Coran demande de repousser le mal par ce qui est meilleur, et promet que l’ennemi peut devenir un proche (41:34) ; c’est l’équivalent de Romains 12:21. Il décrit les serviteurs du Miséricordieux marchant avec humilité, et répondant « paix » quand les ignorants leur parlent (25:63).

Honorer l’autorité. Le Coran demande d’obéir à Dieu, au Messager et à ceux qui détiennent l’autorité parmi nous (4:59) ; c’est le parallèle de 1 Pierre 2:17 et de « rendez à César » (Marc 12:17).

Sauf si elle oblige à pécher. Selon un hadith rapporté par Bukhari et Muslim, il n’y a d’obéissance que dans le bien ; c’est l’équivalent d’Actes 5:29. C’est ce qui fait de mon obéissance une obéissance réfléchie et pas aveugle.

Laisser à Dieu le jugement ultime. Dieu jugera entre nous, le jour de la résurrection, sur ce qui nous divisait (22:69) ; c’est le parallèle de Romains 12:19.

Le prix de la vie. Tuer une âme sans raison valable, c’est comme tuer l’humanité entière, et en sauver une, comme la sauver tout entière (5:32). Cela nourrit mon refus de la violence.

Ce sont des repères pour ma vie, pas des preuves : je ne les brandis pas pour te convaincre, je te dis d’où je viens.

il y a une heure, vampy2023 a dit :

Tu as raison sur un point important : les textes anciens ne « prouvent » pas Dieu comme on prouve une équation. Ce sont des témoignages, à lire avec sérieux, contexte et liberté.

Tu as raison aussi sur ceci : quand l’Église fait de la culpabilité, de la peur ou de l’exclusion son moteur, elle trahit l’Évangile qu’elle prétend annoncer. Une communauté qui se réclame d’un Dieu qui réconcilie doit d’abord réconcilier, accueillir et relever.

Je parle en tant que musulman, et pour moi la foi ne se réduit pas à une institution. Je peux critiquer l’Église quand elle devient tribunal, tout en restant fidèle à Jésus (Issa), qui venait pour les exclus et non pour les parfaits.

Pour moi, la foi ne se prouve ni par la force, ni par les statistiques, ni par la peur. Elle se témoigne : par une vie qui refuse de faire le mal pour corriger le mal, qui honore les lois tant qu’elles ne commandent pas le péché, et qui laisse à Dieu le jugement ultime. Voici d’où je tire cette manière de vivre, dans le Coran et dans la Bible :

Ne pas faire le mal pour corriger le mal. Le Coran demande de repousser le mal par ce qui est meilleur, et promet que l’ennemi peut devenir un proche (41:34) ; c’est l’équivalent de Romains 12:21. Il décrit les serviteurs du Miséricordieux marchant avec humilité, et répondant « paix » quand les ignorants leur parlent (25:63).

Honorer l’autorité. Le Coran demande d’obéir à Dieu, au Messager et à ceux qui détiennent l’autorité parmi nous (4:59) ; c’est le parallèle de 1 Pierre 2:17 et de « rendez à César » (Marc 12:17).

Sauf si elle oblige à pécher. Selon un hadith rapporté par Bukhari et Muslim, il n’y a d’obéissance que dans le bien ; c’est l’équivalent d’Actes 5:29. C’est ce qui fait de mon obéissance une obéissance réfléchie et pas aveugle.

Laisser à Dieu le jugement ultime. Dieu jugera entre nous, le jour de la résurrection, sur ce qui nous divisait (22:69) ; c’est le parallèle de Romains 12:19.

Le prix de la vie. Tuer une âme sans raison valable, c’est comme tuer l’humanité entière, et en sauver une, comme la sauver tout entière (5:32). Cela nourrit mon refus de la violence.

Ce sont des repères pour ma vie, pas des preuves : je ne les brandis pas pour te convaincre, je te dis d’où je viens.

Du beau prosélytisme pour l'islam 

On peut croire à un phénomène qui nous échappe et qui serait à l'origine du monde, pourquoi pas ?

Mais pourquoi croire et suivre des religions avec leurs messages soi-disant divins, leurs règles de vie et morales, etc, qui transforment les crédules en moutons obéissants, ce qui est tout profit non pas pour le croyant mais pour celui qui est à la base de cette escroquerie.

Coran, bible, évangiles et autres blablabla hors sol, ce ne sont que des récits humains (par ailleurs peu accessibles et compréhensibles par les peuples incultes de ces époques), il n'y a rien de divin dans ces écrits, pas plus que dans les soi-disant miracles ou apparitions qui fascinaient les foules (c'était le but recherché par l'église, il fallait bien entretenir l'espoir vendu au peuple).

"Pour moi, la foi ne se prouve ni par la force, ni par les statistiques, ni par la peur. Elle se témoigne : par une vie qui refuse de faire le mal pour corriger le mal, qui honore les lois tant qu’elles ne commandent pas le péché, et qui laisse à Dieu le jugement ultime."

Pourtant sans la force, la terreur, les massacres, ni le christianisme et l'islam seraient encore vivants aujourd'hui !

Vous parlez des lois, mais ces lois sont d'origine humaine et sont donc à l'image de l'homme et du monde, dans lequel nous vivons, elles ne changeront rien à l'évolution du monde et donc de l'homme.

Quoi croit encore au pêché aujourd'hui, si on suit les lois de l'église ou du coran à la lettre, on est tous des pêcheurs voués à l'enfer !

il y a 3 minutes, Demsky a dit :

  Masquer le contenu

Question

As-Salem aleykoum, J’avais une question concernant ma situation. Je suis une femme voilée qui fait du foot, nous ne pouvons pas jouer avec le voile mais il y avait d’autre alternative comme un casque. Ces derniers journée cela devient compliqué je ne peut pas jouer avec le voile/casque car cela ne vient pas d’un médecin fédéral. M'est-il permis de mentir au médecin pour qu’il puisse me donner le casque ? M'est-il permis de retirer le voile pour pouvoir jouer ?

 

Réponse

 

Louange à Allah et que la paix et la bénédiction soient sur Son Prophète et Messager, Mohammed, ainsi que sur sa famille et ses Compagnons :

Il n’est pas permis à une femme, même vêtue de son voile complet, de pratiquer le football de manière à être observée par des hommes étrangers (non mahrams), en raison des courses et des mouvements que ce sport implique, lesquels révèlent la forme du corps et ses attraits. La Sunna rapporte d’ailleurs que lorsque le Prophète () voulut courir avec ‘Aïcha (qu’Allah soit satisfait d’elle), il demanda aux gens de s’éloigner afin que personne ne la voie dans cette situation.

 

Wa alaykoum salam wa rahmatullahi wa barakatuh,

Merci de m’avoir partagé ta situation. Je comprends que ce soit difficile : tu cherches à la fois à pratiquer ton sport, à respecter ta foi et à trouver une solution honnête avec les instances médicales et sportives. Ce n’est pas une question simple, et je vois que tu la poses avec sincérité.

Je ne voudrais surtout pas te juger ni te mettre davantage de pression. Ce qui me semble important, c’est que tu puisses en parler avec une personne de confiance qui connaît bien ta situation concrète : un imam ou une personne savante dont tu apprecies la bienveillance, et éventuellement le médecin ou la fédération, pour voir s’il existe une solution régulière et respectueuse de tous.

Ce que je retiens de ta question, c’est que tu ne veux ni tricher ni renoncer à ce qui compte pour toi. C’est déjà une belle intention. Prends le temps qu’il faut, demande conseil, et ne te sens pas seule dans cette réflexion. Qu’Allah te facilite, t’accorde la sérénité et te guide vers ce qui est le mieux pour toi, dans ta foi et dans ta vie.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Du beau prosélytisme pour l'islam 

On peut croire à un phénomène qui nous échappe et qui serait à l'origine du monde, pourquoi pas ?

Mais pourquoi croire et suivre des religions avec leurs messages soi-disant divins, leurs règles de vie et morales, etc, qui transforment les crédules en moutons obéissants, ce qui est tout profit non pas pour le croyant mais pour celui qui est à la base de cette escroquerie.

Coran, bible, évangiles et autres blablabla hors sol, ce ne sont que des récits humains (par ailleurs peu accessibles et compréhensibles par les peuples incultes de ces époques), il n'y a rien de divin dans ces écrits, pas plus que dans les soi-disant miracles ou apparitions qui fascinaient les foules (c'était le but recherché par l'église, il fallait bien entretenir l'espoir vendu au peuple).

"Pour moi, la foi ne se prouve ni par la force, ni par les statistiques, ni par la peur. Elle se témoigne : par une vie qui refuse de faire le mal pour corriger le mal, qui honore les lois tant qu’elles ne commandent pas le péché, et qui laisse à Dieu le jugement ultime."

Pourtant sans la force, la terreur, les massacres, ni le christianisme et l'islam seraient encore vivants aujourd'hui !

Vous parlez des lois, mais ces lois sont d'origine humaine et sont donc à l'image de l'homme et du monde, dans lequel nous vivons, elles ne changeront rien à l'évolution du monde et donc de l'homme.

Quoi croit encore au pêché aujourd'hui, si on suit les lois de l'église ou du coran à la lettre, on est tous des pêcheurs voués à l'enfer !

 

 

 

 

en islam l'ennemi est pas extérieur mais intérieur . un hadith dit comme les juifs se sont divisés en 72 sectes l'islam se divisera en 73 sectes et une seule sera la bonne ... celui du prophètes et de ses compagnons

Dire que le christianisme et l’islam n’auraient survécu que « par la force, la terreur et les massacres » est historiquement insuffisant : les religions se diffusent aussi par réseaux, éducation, culture, conversion volontaire, besoin de sens, solidarité communautaire et transmission familiale. Cela n’excuse ni les violences ni les usages politiques du sacré, mais cela empêche une explication mono-causale.

il y a 7 minutes, vampy2023 a dit :

en islam l'ennemi est pas extérieur mais intérieur . un hadith dit comme les juifs se sont divisés en 72 sectes l'islam se divisera en 73 sectes et une seule sera la bonne ... celui du prophètes et de ses compagnons

Dire que le christianisme et l’islam n’auraient survécu que « par la force, la terreur et les massacres » est historiquement insuffisant : les religions se diffusent aussi par réseaux, éducation, culture, conversion volontaire, besoin de sens, solidarité communautaire et transmission familiale. Cela n’excuse ni les violences ni les usages politiques du sacré, mais cela empêche une explication mono-causale.

 

"Dire que le christianisme et l’islam n’auraient survécu que « par la force, la terreur et les massacres » est historiquement insuffisant : les religions se diffusent aussi par réseaux, éducation, culture, conversion volontaire, besoin de sens, solidarité communautaire et transmission familiale."

Quand on bourre le crâne d'un enfant qui n'a rien demandé via l'éducation, la culture, la transmission familiale, etc, c'est déjà utiliser la force !

Quand un enfant nait dans un pays musulman où l'islam règne en maître ou presque, est-ce que cet enfant à le choix de sa croyance ou de la non croyance, il est classé musulman d'office.

N'oublions pas que quand le christianisme était puissant, c'est à dire était au pouvoir ou partageait celui-ci, c'était la même chose.

Mes parents étaient catholiques et je me suis tapé toutes les écoles et collèges catholiques de Bruxelles, j'ai même été enfant de chœur

C'était un vrai bourrage de crâne, est-ce que j'avais le choix ?

"par la force, la terreur et les massacres » est historiquement insuffisant "

Les conquêtes territoriales parfois de l'autre côté du monde, ne se sont pas faites en brandissant un coran ou une bible, l'adhésion à une religion se sont faites suites à des combats, des massacres, la terreur et la dictature.

Qui a amené le christianisme dans nombre de pays d'Amérique et y ont installé le christianisme en écrasant de façon impitoyable les croyances propres à ces pays, se sont bien les chrétiens espagnols.

L'expansion de l'islam s'est réalisée suite à ses conquêtes militaires et politiques amorcées au VIIe siècle et a imposé la religion musulmane.