Un forum sans...

[CAL26 5 734]

Il y a 6 heures, Malpertuis a dit :

L'humour mal fait, c'est celui dont tu es la cible, c'est celui qui vise des personnes que tu apprécie voir que tu vénère. C'est celui qui vise les idées ou les idéologies aux quelles tu croies, les politiques que tu défends. A l'inverse de l'humour bien fait qui lui vise les autres, tous ceux que tu contestes, toutes les idées que tu combats, les politiques que tu rejettes.

Cette subjectivité là influence certainement le jugement que l'on peut avoir quant à la qualité de l'humour mais la grande variété d'appréciation touche aussi l'humour apolitique ou non sarcastique. 

Personnellement je n'ai pas l'impression d'apprécier ou non l'humour en fonction de qui ou de quoi en est la cible. Si je demandais @titenath(mais qui n'a pas répondu) qu'est-ce que c'était que "l'humour mal fait" (et donc en creux ce qui fait que de l'humour serait bien fait) c'est parce qu'une des caractéristiques principales que je perçois dans l'humour c'est l'inattendu, la sortie des codes et des repères. Or cette notion me semble peu compatible avec le bien faire qui serait plutôt artisanal. 

Donc j'attends les précisions de @titenath.

Modifié le 1 octobre par CAL26

[eriu 9 411]

il y a 11 minutes, MASSOT a dit :

Tout à fait, hélas 

A  quel moment lors d'un échange sur un sujet , des protagonistes en désaccord , ou , qui défendent leurs opinions , prennent la forme d'une meute ? c'est une vraie question .

[Mite_Railleuse 45 685]

il y a 26 minutes, eriu a dit :

A  quel moment lors d'un échange sur un sujet , des protagonistes en désaccord , ou , qui défendent leurs opinions , prennent la forme d'une meute ? c'est une vraie question .

La "meute" est une formulation qui sous-entend une espèce de regroupement intentionnel pour détruire l’autre. Mais alors que doit-on faire, ou pas, pour donner simplement son avis, sans intention particulière, quand il est raccord avec une majorité, sans être systématiquement estampillé meute ? Se taire ? Édulcorer son propos ?

Quand une majorité de personnes interviennent en contradiction sur une de mes interventions, bien sûr je peux ne pas être d’accord, mais il me vient rarement l’idée que ces personnes s’acharnent sciemment sur moi. En tous cas ici sur ce forum.

[titenath 31 502]

il y a 41 minutes, CAL26 a dit :

Cette subjectivité là influence certainement le jugement que l'on peut avoir quant à la qualité de l'humour mais la grande variété d'appréciation touche aussi l'humour apolitique ou non sarcastique. 

Personnellement je n'ai pas l'impression d'apprécier ou non l'humour en fonction de qui ou de quoi en est la cible. Si je demandais @titenath(mais qui n'a pas répondu) qu'est-ce que c'était que "l'humour mal fait" (et donc en creux ce qui fait que de l'humour serait bien fait) c'est parce qu'une des caractéristiques principales que je perçois dans l'humour c'est l'inattendu, la sortie des codes et des repères. Or cette notion me semble peu compatible avec le bien faire qui serait plutôt artisanal. 

Donc j'attends les précisions de @titenath.

J'en sais rien moi, l'humour mal fait c'est l'humour pas drôle, pas subtile, moqueur de base. C'est l'humour foutage de gueule sous couvert d'humour. 

Je suis hyper bon public, j'adore l'humour noir, l'humour cul, l'humour potache, les traits d'esprit, mais faut que ce soit intelligent quoi.

En gros tu regardes les pseudos humoristes du forum et ce qui est drôle c'est tout l'inverse. 

[titenath 31 502]

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais alors que doit-on faire, ou pas, pour donner simplement son avis, sans intention particulière, quand il est raccord avec une majorité, sans être systématiquement estampillé meute ?

Je suis aussi curieuse de lire la réponse à ce questionnement parce qu'on m'a souvent accusé de faire  partie de la meute mais dans la majorité cas je ne vois vraiment pas comment faire autrement ! 

[CAL26 5 734]

il y a 10 minutes, titenath a dit :

J'en sais rien moi, l'humour mal fait c'est l'humour pas drôle, pas subtile, moqueur de base. C'est l'humour foutage de gueule sous couvert d'humour. 

Je suis hyper bon public, j'adore l'humour noir, l'humour cul, l'humour potache, les traits d'esprit, mais faut que ce soit intelligent quoi.

En gros tu regardes les pseudos humoristes du forum et ce qui est drôle c'est tout l'inverse. 

Bref, tu ne sais pas trop ce que c'est l'humour mal fait (ou bien fait). 

[titenath 31 502]

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Bref, tu ne sais pas trop ce que c'est l'humour mal fait (ou bien fait). 

Si mais c'est compliqué à expliquer. 

[CAL26 5 734]

il y a 13 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La "meute" est une formulation qui sous-entend une espèce de regroupement intentionnel pour détruire l’autre. Mais alors que doit-on faire, ou pas, pour donner simplement son avis, sans intention particulière, quand il est raccord avec une majorité, sans être systématiquement estampillé meute ? Se taire ? Édulcorer son propos ?

Quand une majorité de personnes interviennent en contradiction sur une de mes interventions, bien sûr je peux ne pas être d’accord, mais il me vient rarement l’idée que ces personnes s’acharnent sciemment sur moi. En tous cas ici sur ce forum.

Tout est dans ce que l'on fait de ses convictions et du respect que l'on a, par l'argumentation, pour les convictions opposées. On voit le manque de respect dans les insultes et dans la déformation de ce que dit l'autre ou dans l'oubli des règles du débat. 

Et ce n'est pas parce que l'opinion que l'on a est celle de la majorité qu'on pourrait s'affranchir de ces règles. Or, parfois, l'effet "foule" peut se produire même sur un réseau internet et le fait d'être soutenu dans ses convictions par le nombre a tendance a faire oublier de bonnes intentions préalables. 

[Totologik 623]

il y a 32 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La "meute" est une formulation qui sous-entend une espèce de regroupement intentionnel pour détruire l’autre. Mais alors que doit-on faire, ou pas, pour donner simplement son avis, sans intention particulière, quand il est raccord avec une majorité, sans être systématiquement estampillé meute ? Se taire ? Édulcorer son propos ?

Lorsque l'on soutient une opinion impopulaire sur un sujet sensible, connoté, ou chargé émotionnellement, ou que l'on pose des questions qui dérangent, on ramasse souvent un flot de messages qui peut largement s'apparenter à un effet de meute ; je mets de côté l'intentionnalité car même si cela existe c'est difficile à démontrer. Et la réponse à ta question est dans ta définition. Si on est raccord avec la majorité et qu'on veut alimenter la discussion, il suffit de ne pas se livrer aux insultes ou autre attaque ad hominem (= pas de volonté de détruire l'autre).

EDIT: grilled par CAL26, histoire de faire un saut nostalgique : Make Ffr Great Again !

Modifié le 1 octobre par Totologik

[Mite_Railleuse 45 685]

il y a 46 minutes, CAL26 a dit :

Tout est dans ce que l'on fait de ses convictions et du respect que l'on a, par l'argumentation, pour les convictions opposées. On voit le manque de respect dans les insultes et dans la déformation de ce que dit l'autre ou dans l'oubli des règles du débat. 

Et ce n'est pas parce que l'opinion que l'on a est celle de la majorité qu'on pourrait s'affranchir de ces règles. Or, parfois, l'effet "foule" peut se produire même sur un réseau internet et le fait d'être soutenu dans ses convictions par le nombre a tendance a faire oublier de bonnes intentions préalables. 

 

il y a 37 minutes, Totologik a dit :

Lorsque l'on soutient une opinion impopulaire sur un sujet sensible, connoté, ou chargé émotionnellement, ou que l'on pose des questions qui dérangent, on ramasse souvent un flot de messages qui peut largement s'apparenter à un effet de meute ; je mets de côté l'intentionnalité car même si cela existe c'est difficile à démontrer. Et la réponse à ta question est dans ta définition. Si on est raccord avec la majorité et qu'on veut alimenter la discussion, il suffit de ne pas se livrer aux insultes ou autre attaque ad hominem (= pas de volonté de détruire l'autre).

EDIT: grilled par CAL26, histoire de faire un saut nostalgique : Make Ffr Great Again !

Mais ce fameux "effet de meute" ressenti, n’est pas systématiquement assujetti à des attaques ad hominem, ni insultes. Juste à une répétition d’avis contradictoires. Et que peut-on penser de ceux qui l’invoquent quasi automatiquement quand des avis divergent des leurs ?

[Lowy 1 277]

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

La "meute" est une formulation qui sous-entend une espèce de regroupement intentionnel pour détruire l’autre. Mais alors que doit-on faire, ou pas, pour donner simplement son avis, sans intention particulière, quand il est raccord avec une majorité, sans être systématiquement estampillé meute ? Se taire ? Édulcorer son propos ?

Quand une majorité de personnes interviennent en contradiction sur une de mes interventions, bien sûr je peux ne pas être d’accord, mais il me vient rarement l’idée que ces personnes s’acharnent sciemment sur moi. En tous cas ici sur ce forum.

Si si , il y'a eu des meutes sur fr , des groupes qui se sont acharnés sur des pseudos , et qui les ont poursuivis de topic en topic en réitérant des propos dits sur d'autres sujets ; une forme de harcèlement. 

Il y'a eu des cas où des pseudos - visiblement en détresse émotionnelle ont été laminés sans vergogne et je mesure mes propos. 

Vous essayez de détourner les faits , comme si dénoncer ce genre de comportements faisaient de moi et d'autres des gens aux propos édulcorés qui vous prennent de haut, ce qui n'a jamais été mon intention mais je donne un avis et vous le prenez trés mal en recherchant une forme de condescendance de vos pairs tout en accusant les autres de ce genre de faits.

Une ''majorité'' de personnes qui intervient en contradiction de mes interventions ne me dérange nullement mais j'ai -et d'autres aussi- le droit de défendre leurs idées et ça ne fait pas de cette attitude une forme de victimisation que vous insinuez sans le dire.

Certains font dans la provocation - en usant des points faibles de certains- pour les pousser à la violence du verbe et du coup à leur bannissement , ça s'est passé ici malheureusement . 

 

Et l'effet de meute ''ressenti'' selon vous est bien réel. 

[CAL26 5 734]

il y a 13 minutes, Mite_Railleuse a dit :

 

Mais ce fameux "effet de meute" ressenti, n’est pas systématiquement assujetti à des attaques ad hominem, ni insultes. Juste à une répétition d’avis contradictoires. Et que peut-on penser de ceux qui l’invoquent quasi automatiquement quand des avis divergent des leurs ?

Comme tout terme, locution ou expression il peut y avoir de l'abus dans son utilisation mais il est parfois approprié pour désigner un fonctionnement de groupe dont ce qui en font partie n'ont pas nécessairement conscience. 

L'élément crucial pour distinguer l'expression de la majorité et l'effet de meute, c'est donc le respect des convictions de l'autre et des règles du débat, en partie définies dans les CGU. 

Modifié le 1 octobre par CAL26

[Azarius 334]

Vous me faites penser à ce petit groupe qui passe son temps à critiquer les autres dans une entreprise ou autre. Des gens vraiment pas intéressant.

[Flower00 2 481]

il y a 5 minutes, Azarius a dit :

Vous me faites penser à ce petit groupe qui passe son temps à critiquer les autres dans une entreprise ou autre. Des gens vraiment pas intéressant.

Réveillé de mauvaise humeur ?

[Azarius 334]

il y a 38 minutes, Flower00 a dit :

Réveillé de mauvaise humeur ?

Non pas vraiment, je suis en déplacement avec une collègue qui critique même la fille de son conjoint... Ça va faire une semaine que je fais le trajet avec elle, je commence à saturer et à voir la vie autrement

[Totologik 623]

Il y a 9 heures, Mite_Railleuse a dit :

Mais ce fameux "effet de meute" ressenti, n’est pas systématiquement assujetti à des attaques ad hominem, ni insultes. Juste à une répétition d’avis contradictoires. Et que peut-on penser de ceux qui l’invoquent quasi automatiquement quand des avis divergent des leurs ?

La vraie question c'est pourquoi est-ce que quelqu'un voudrait "répéter des avis contradictoires". Car répéter n'alimente pas le fond d'une discussion et ne la rend pas plus agréable, c'est même tout le contraire.

[Kaliste 4 127]

il y a 25 minutes, Azarius a dit :

Non pas vraiment, je suis en déplacement avec une collègue qui critique même la fille de son conjoint... Ça va faire une semaine que je fais le trajet avec elle, je commence à saturer et à voir la vie autrement

Et se faire saouler de bon matin c'est raide, je comprends ! Déjà devoir faire la conversation avant une certaine heure c'est pas folich' alors subir un monologue à tendance acide c'est chaud ! Courage....

[Azarius 334]

il y a 32 minutes, Kaliste a dit :

Et se faire saouler de bon matin c'est raide, je comprends ! Déjà devoir faire la conversation avant une certaine heure c'est pas folich' alors subir un monologue à tendance acide c'est chaud ! Courage....

Et en plus elle vapote son truc au caramel ! J'ouvre la fenêtre et elle a froid

Merci !

[eriu 9 411]

il y a 25 minutes, Totologik a dit :

La vraie question c'est pourquoi est-ce que quelqu'un voudrait "répéter des avis contradictoires". Car répéter n'alimente pas le fond d'une discussion et ne la rend pas plus agréable, c'est même tout le contraire.

Euh , ce n'est pas une personne qui répète , le plus souvent mais des personnes qui vont se rejoindre sur un avis ou être choquée ( autres) et vont s'exprimer . Du coup , faut-il se taire , voire ( comme il m'est arrivé de le faire , je ne pense pas être la seule ) ne pas intervenir pour ne donner l'impression que l'on attaque en meute ? ne pas oublier que c'est souvent sur des sujets polémiques ou sensibles . 

[Mite_Railleuse 45 685]

il y a 38 minutes, Totologik a dit :

La vraie question c'est pourquoi est-ce que quelqu'un voudrait "répéter des avis contradictoires". Car répéter n'alimente pas le fond d'une discussion et ne la rend pas plus agréable, c'est même tout le contraire.

La répétition vient du nombre de personnes.