Haine obligatoire ?

Il y a 8 heures, yagmort a dit :

En quoi dangereuse ? Extrême droite, je ne suis pas certain que ça veuille dire grand-chose en dehors de quelques groupuscules. Pour ce qui est du RN, je ne sais pas ce qu'il vaut mais je constate que la diabolisation (proche de la haine...) marche de moins en moins, et qu'il faudra peut-être faire avec. 

Ca me semble clair, je soutiens que la haine, en tant qu'outil politique ou militant, est contreproductive. Zemmour n'était peut-être pas le bon exemple (je ne le connais pas plus que ça), mais sur le principe je persiste et signe. Je vise aussi, j'aurais peut-être dû commencer par là, ce qu'on appelle wokisme ou mouvance ou esprit woke, etc. On ne l'avait pas attendu pour s'indigner, et agir efficacement, contre les injustices et les discriminations. Mais ce que ça apporte est plutôt une tendance à remplacer l'indignation par la haine. 

Je ne cherche pas à juger, j'essaie de comprendre une situation. Et oui il faut du courage pour tuer, et ça ne justifie ni n'excuse rien. Tu mélanges tout.

Je n'élude rien du tout, j'essaie de te faire préciser parce que ce n'est pas souvent clair.

Et bien en tout cas toi tu l'as été clair. Et ça confirme bien ce que je pense... 

Tu es flou et tu laisses les gens se faire leur propre interprétation comme quand tu dis que l'extrême droite ça ne veut pas dire grand chose...

Tu es sérieux la ?

Tu dois sans doute faire partie de ces gens qui se disent " on a jamais essayé l'extrême droite" et qui vont voter RN en 2027. Bon, cela t'appartient.

Ce n'est pas que je ne sois pas clair le problème. Pour essayer de comprendre quelqu'un il faut une qualité d'écoute qui, peut être, te fais un peu défaut.

Les frères musulmans ( sujet modéré et supprimé) , Zemmour etc... A chaque fois tu lances des sujets hyper problématiques. J'ai souvent le sentiment en te lisant que ce n'est pas vraiment partager sur tes sujets qui t'intéresse mais presque faire une sorte de propagande passive agressive ... Bref

il y a 28 minutes, Azarius a dit :

Et bien en tout cas toi tu l'as été clair. Et ça confirme bien ce que je pense... 

Tu es flou et tu laisses les gens se faire leur propre interprétation comme quand tu dis que l'extrême droite ça ne veut pas dire grand chose...

Je l'ai dit avec une restriction que tu zappes en bon manipulateur. Et pour toi, c'est quoi, à part un outil de diabolisation à vue ?

il y a 28 minutes, Azarius a dit :

Tu es sérieux la ?

Tu dois sans doute faire partie de ces gens qui se disent " on a jamais essayé l'extrême droite" et qui vont voter RN en 2027. Bon, cela t'appartient.

Ca suppose de savoir ce que c'est, à part une étiquette diabolisante qui permet de refuser le débat d'idées ou de le remplacer par l'ad hominem systématique. Meloni est-elle d'extrême droite ? C'est ce qui ressemble a priori le plus au RN autant que je puisse en juger. L'Italie est-elle tellement mal ? Et en France, tout va bien ? Après, je ne sais pas ce que ça peut donner chez nous. Je prends acte que ça devient majoritaire et que ça semble tenir la corde pour l'an prochain. Si ça se confirme, tu préconises quoi ? Prendre le maquis ? Faire des attentats ? L'obstruction systématique ? Autre chose ? Juste des questions.

Rappel : De Gaulle, Mitterrand, Chirac, ont pu être étiquetés fascisants ou quelque chose de cet ordre en leur temps (et c'est pour Mitterrand que c'était le mieux ou le moins mal étayé, par des gens qui avaient scruté son parcours).

il y a 28 minutes, Azarius a dit :

Les frères musulmans ( sujet modéré et supprimé) , Zemmour etc... A chaque fois tu lances des sujets hyper problématiques. J'ai souvent le sentiment en te lisant que ce n'est pas vraiment partager sur tes sujets qui t'intéresse mais presque faire une sorte de propagande passive agressive ... Bref

A chaque fois je définis et précise. Et s'il faut éviter les sujets polémiques autant exclure en bloc la politique et la religion. Je ne suis pas maitre de ce forum. 

Un "jihadiste courageux" ? non pas du moins pour moi, juste un individu conditionné et élevé dans la haine de tout ce qui n'est pas comme lui, et ensuite le relais est pris pour bien finir par le lobotomiser.

La haine concerne tout le monde , gentils comme méchants.  Ceux qui se croient du bon côté tomberont dans le piège de cette haine si dévastatrice. Les mots seront pris de travers, les jugements genre "si tu parles à celui-là alors que je le déteste c'est que tu es comme lui" ,  etc.... - 

Zemmour le provocateur, personne que je ne puis voir sans avoir envie de lui en coller une, a tout à fait le droit de s'exprimer et a bien compris comment faire pour attiser un peu plus la haine chez les autres et s'attirer des électeurs.

Le monde devient fou, la haine prend le pas sur tout raisonnement, chacun veut imposer ses idées qu'elles soient bonnes ou pas et aura la haine si en face elles sont contraires. 

Sur ce je vous souhaite un bon dimanche, une fois n'est pas coutume , les pieds sous la table. 

il y a une heure, lunatike a dit :

Un "jihadiste courageux" ? non pas du moins pour moi, juste un individu conditionné et élevé dans la haine de tout ce qui n'est pas comme lui, et ensuite le relais est pris pour bien finir par le lobotomiser.

Un peu simpliste. La haine n'y est pas toujours (j'ai donné des exemples) et même s'il y a eu lavage de cerveau (voir par exemple https://deriveshelvetiques.ch/wafa-sultan-et-la-programmation-mentale-des-musulmans/ ) je ne vois décidément pas l'intérêt de nier le courage physique quand courage physique il y a, quelle que soit la cause qu'il sert.

Il n'y a pas besoin de haine et de diabolisation pour être alarmiste par rapport à l'islamisme voire à l'islam. Pas besoin non plus d'être d'extrême droite quoi que ça signifie vraiment. Voir par exemple Jean-Louis Péroncel-Hugoz, Le radeau de Mahomet, 1983, Jean-Claude Barreau, De l'islam en général et du monde moderne en particulier, 1991. Aucun des deux ne pouvait être qualifié d'extrême droite, et les deux tiraient déjà la sonnette d'alarme sur l'immigration musulmane. Faut-il ressortir De Gaulle ne voulant pas que son patelin devienne "Colombey-les-deux-mosquées" ?

Les plus véhéments pour dénoncer l'aveuglement, la naïveté, la lâcheté qui dominent en Occident face à l'islam(isme), y compris par l'immigration, sont arabes (ou iraniens, etc.) ce qui devrait permettre de liquider la pollution raciste du débat. Et ils savent de quoi ils parlent. Néanmoins, ils n'expriment pas de haine dans tout ce que j'ai pu lire (et n'en ai lu beaucoup...). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans 

Les propos de Zemmour témoignent d’une forme de reconnaissance viriliste, d’une déférence envers certains hommes violents. Cela relève davantage du virilisme, que d’un pacifisme ou de la sagesse. C’est franchement dommage de confondre cela. 

il y a 1 minute, Mórrígan a dit :

Les propos de Zemmour témoignent d’une forme de reconnaissance viriliste, d’une déférence envers certains hommes violents. Cela relève davantage du virilisme, que d’un pacifisme ou de la sagesse. C’est franchement dommage de confondre cela. 

Je ne dis pas le contraire, et même que virilisme me semble approprié dans son cas. Il ne s'en démarque pas moins de la haine pure et simple, ce qui lui a permis de débattre publiquement avec Tariq Ramadan. Ils ne se sont pas agressés.

Après, pacifisme et sagesse, ce serait quoi face à l'islam(isme) ? Il y a quand même une volonté collective, portée passionnément par des dizaines de millions de personnes dans le monde, d'imposer à terme la loi sinon la foi islamique à la planète, avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme. Ca ne peut être contenu, à terme, qu'avec une volonté collective équivalente dans l'autre sens. Et je maintiens que pour ça la haine est contreproductive. On a d'autres arguments. Encore faut-il les défendre.

il y a 13 minutes, yagmort a dit :

Je ne dis pas le contraire, et même que virilisme me semble approprié dans son cas. Il ne s'en démarque pas moins de la haine pure et simple, ce qui lui a permis de débattre publiquement avec Tariq Ramadan. Ils ne se sont pas agressés.

Après, pacifisme et sagesse, ce serait quoi face à l'islam(isme) ? Il y a quand même une volonté collective, portée passionnément par des dizaines de millions de personnes dans le monde, d'imposer à terme la loi sinon la foi islamique à la planète, avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme. Ca ne peut être contenu, à terme, qu'avec une volonté collective équivalente dans l'autre sens. Et je maintiens que pour ça la haine est contreproductive. On a d'autres arguments. Encore faut-il les défendre.

La haine est contreproductive mais c'est ce qu'utilise le RN en agitant l'immigration comme un chiffon rouge, pas pour tuer un taureau, mais pour accéder au pouvoir. La focalisation sur le sujet en fait un incontestable parti d'extrême droite (et il n'est même pas nécessaire pour cela de remonter à sa genèse). Désigner des boucs émissaires comme responsables des crises, c'est une utilisation de la haine qui a fait ses preuves. 

Tu es assez finaud pour passer entre les gouttes @yagmort, mais tu finiras bien par te faire taper sur les doigts plus sérieusement à force de jouer avec le feu.

Tu souffles le chaud et le froid à dessein, personne n'est dupe à ton sujet ! 

Oui, il y a des pays régit par une forme de loi islamiste où l'intolérance, la haine et la bigoterie sont insupportables, et oui à l'échelle de la France il n'est pas envisageable d'accepter ce genre d'idéologie et de comportements. Tout comme il y a des états aux USA où il est légal pour un homme de se marier à une enfant, ce qui est également intolérable par principe. 

Personne n'a envie de vivre dans un pays sous l'influence des talibans ou des frères musulmans, en tout cas personne de sensé. 

Le problème avec toi c'est toute la mythologie délirante en filigrane dans tes propos. On devine aisément l'influence du concept raciste du grand remplacement et autres théories fumeuses !

Nous vivons dans un système capitaliste qui a fait de la solitude un business. 

Les bistros, les MJC... Tout à diminué à une échelle considérable. Les gens n'ont que peu d'occasion de se rencontrer. On dit que les gens sont devenus égoïstes, mais c'est faux ! C'est une politique qui a transformée la société en ce qu'elle est. Le monde où on ne sort pas de chez soi, où tout est livré. Vous vous sentez seul ? Un chatbot va vous réconforter. Un monde où on se méfie de l'autre. Un terreau fertile pour l'intolérance et la xénophobie ! 

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

La haine est contreproductive mais c'est ce qu'utilise le RN en agitant l'immigration comme un chiffon rouge, pas pour tuer un taureau, mais pour accéder au pouvoir.

En admettant, il faudrait en parler comment, des problèmes posés par l'immigration (et plus particulièrement l'immigration islamique), partout en Europe ? C'est parce qu'on en a laissé le monopole au FN puis RN qu'il monte irrésistiblement, comme beaucoup de ses homologues ailleurs.

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

La focalisation sur le sujet en fait un incontestable parti d'extrême droite (et il n'est même pas nécessaire pour cela de remonter à sa genèse). Désigner des boucs émissaires comme responsables des crises, c'est une utilisation de la haine qui a fait ses preuves. 

Je ne suis pas d'accord avec cette qualification sur ce critère. De Gaulle, Péroncel-Hugoz, Barreau, et tous les ex-musulmans qui nous mettent en garde (voir plus haut), faut-il les considérer comme "d'extrême droite" ?

Extrême droite, comme extrême gauche ou extrême centre, à mon sens, ça devrait signifier, ni plus ni moins, qu'on rejette ouvertement le jeu démocratique. 

il y a 21 minutes, Azarius a dit :

Tu souffles le chaud et le froid à dessein, personne n'est dupe à ton sujet ! 

Si, moi, parce que je ne comprends pas. Il serait interdit de présenter le pour et le contre ou différents aspects sur une question ?? 

il y a 21 minutes, Azarius a dit :

Oui, il y a des pays régit par une forme de loi islamiste où l'intolérance, la haine et la bigoterie sont insupportables, et oui à l'échelle de la France il n'est pas envisageable d'accepter ce genre d'idéologie et de comportements. Tout comme il y a des états aux USA où il est légal pour un homme de se marier à une enfant, ce qui est également intolérable par principe. 

Et on fait quoi, par rapport à ça ? 

il y a 21 minutes, Azarius a dit :

Personne n'a envie de vivre dans un pays sous l'influence des talibans ou des frères musulmans, en tout cas personne de sensé. 

Tu crois ? Déjà, si tu mets dans le même sac les talibans et les frères musulmans, il y a un problème. Ils sont des dizaines de millions à agir en ce sens encore une fois. On est supposé faire quoi ?

il y a 21 minutes, Azarius a dit :

Le problème avec toi c'est toute la mythologie délirante en filigrane dans tes propos. On devine aisément l'influence du concept raciste du grand remplacement et autres théories fumeuses !

Tu ne sais même pas qu'à présent ce "grand remplacement" est présenté positivement comme un objectif du côté de LFI ??

il y a 2 minutes, yagmort a dit :

Sur un forum mieux 

Si, moi, parce que je ne comprends pas.

Et on fait quoi, par rapport à ça ? 

Tu crois ? Déjà, si tu mets dans le même sac les talibans et les frères musulmans, il y a un problème. Ils sont des dizaines de millions à agir en ce sens encore une fois. On est supposé faire quoi ?

Tu ne sais même pas qu'à présent ce "grand remplacement" est présenté positivement comme un objectif du côté de LFI ??

J'ai édité mon dernier message. J'y expose la transformation de la société ou la politique capitaliste rend la solitude lucrative. Et de là, j'y trace un parallèle avec la montée des extrêmes. 

Pour répondre à ta question du, "que pouvons nous faire face à la misère du monde",  et bien le monde est majoritairement cruel et injuste. A notre niveau personnel on peut déjà faire preuve de compassion et de tolérance. C'est la base d'une société et d'un monde meilleur je pense.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

En admettant, il faudrait en parler comment, des problèmes posés par l'immigration (et plus particulièrement l'immigration islamique), partout en Europe ? C'est parce qu'on en a laissé le monopole au FN puis RN qu'il monte irrésistiblement, comme beaucoup de ses homologues ailleurs.

 

Je n'ai pas dit que j'allais ici proposer un programme politique. Avant de monter irrésistiblement il était déjà focalisé sur le sujet et comme tu l'as évoqué il préfère avoir le monopole de cette focalisation et peut percevoir la candidature de Zemmour comme très gênante.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

 

Je ne suis pas d'accord avec cette qualification sur ce critère. De Gaulle, Péroncel-Hugoz, Barreau, et tous les ex-musulmans qui nous mettent en garde (voir plus haut), faut-il les considérer comme "d'extrême droite" ?

Extrême droite, comme extrême gauche ou extrême centre, à mon sens, ça devrait signifier, ni plus ni moins, qu'on rejette ouvertement le jeu démocratique. 

C'est pourquoi j'ai précisé que chez le RN il s'agissait d'une focalisation sur le sujet. D'autres politiques peuvent très bien vouloir réduire l'immigration (ce qui contredit ton idée présentée juste avant selon laquelle seul le FN puis le RN parlait des problèmes posés par l'immigration, expliquant ainsi sa montée irrésistible) mais ce sujet prend presque toute la place des discours du RN et c'est cette focalisation (je répète le terme car tu m'y obliges) qui suffit à classer le RN à l'extrême droite. 

Petit rappel toutes choses égales par ailleurs : le parti national socialiste allemand a accédé au pouvoir par des élections alors on peut très bien participer au jeu démocratique et être à l'extrême. De même (pour rééquilibrer) le NPA a participé aux présidentielles depuis 2012 mais est à l'extrême gauche ce que n'est pas LFI. 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Je n'ai pas dit que j'allais ici proposer un programme politique. Avant de monter irrésistiblement il était déjà focalisé sur le sujet et comme tu l'as évoqué il préfère avoir le monopole de cette focalisation et peut percevoir la candidature de Zemmour comme très gênante.

Il me semble que si on condamne une manière d'aborder un sujet on est plus crédible si on en propose une meilleure. Mais tu vois...

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

C'est pourquoi j'ai précisé que chez le RN il s'agissait d'une focalisation sur le sujet.

Il ne parle pas que de ça. Mais la faute à qui si on lui en a laissé le monopole et si c'est vendeur ?

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

D'autres politiques peuvent très bien vouloir réduire l'immigration (ce qui contredit ton idée présentée juste avant selon laquelle seul le FN puis le RN parlait des problèmes posés par l'immigration, expliquant ainsi sa montée irrésistible) mais ce sujet prend presque toute la place des discours du RN et c'est cette focalisation (je répète le terme car tu m'y obliges) qui suffit à classer le RN à l'extrême droite. 

Et je ne suis toujours pas d'accord. Si on veut que les termes gardent leur sens il faut définir "extrême droite" autrement que comme "focalisé sur l'immigration". 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Petit rappel toutes choses égales par ailleurs : le parti national socialiste allemand a accédé au pouvoir par des élections alors on peut très bien participer au jeu démocratique et être à l'extrême.

Il était déjà fortement militarisé, ce que n'est pas le RN autant que je sache. LFI avec sa Jeune Garde, ça commence à faire bizarre.

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

 

De même (pour rééquilibrer) le NPA a participé aux présidentielles depuis 2012 mais est à l'extrême gauche ce que n'est pas LFI. 

Ah bon ?? Qu'est-ce qui manque ?? Ils déclarent déjà ouvertement qu'ils ne respecteront pas le verdict des urnes.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Je ne dis pas le contraire, et même que virilisme me semble approprié dans son cas. Il ne s'en démarque pas moins de la haine pure et simple, ce qui lui a permis de débattre publiquement avec Tariq Ramadan. Ils ne se sont pas agressés.

Après, pacifisme et sagesse, ce serait quoi face à l'islam(isme) ? Il y a quand même une volonté collective, portée passionnément par des dizaines de millions de personnes dans le monde, d'imposer à terme la loi sinon la foi islamique à la planète, avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme. Ca ne peut être contenu, à terme, qu'avec une volonté collective équivalente dans l'autre sens. Et je maintiens que pour ça la haine est contreproductive. On a d'autres arguments. Encore faut-il les défendre.

Vous faites comme si l’absence d’agressivité suffisait à blanchir le contenu. Pourtant, les propos les plus toxiques sont souvent formulés avec un calme clinique. La haine peut être feutrée, polie, presque courtoise… elle n’en reste pas moins de la haine. On peut tenir des propos discriminants et stigmatisants sans jamais hausser la voix, être condamné par la justice pour ces faits… c’est précisément le cas de Zemmour. Vous ne pouviez choisir pire exemple. 

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

 

Il ne parle pas que de ça. Mais la faute à qui si on lui en a laissé le monopole et si c'est vendeur ?

 

Pas que de ça mais si tu m'avais bien lu j'ai précisé que ce sujet "prend presque toute la place des discours du RN". Et comme tu le suggères le RN a profité de la faiblesse des défenses immunitaires de notre société, tu le présentes ainsi comme un virus opportuniste. 

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

Et je ne suis toujours pas d'accord. Si on veut que les termes gardent leur sens il faut définir "extrême droite" autrement que comme "focalisé sur l'immigration". 

 

Tu n'es toujours pas d'accord mais pour un autre motif (j'ai insisté sur la focalisation car tu opposais comme argument que  De Gaulle, Péroncel-Hugoz, Barreau, et tous les ex-musulmans signalaient le problème d'une immigration non contrôlée) mais sans un autre argument que "je ne suis pas d'accord". Au moins c'est bien toi tu es crédible !

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

Il me semble que si on condamne une manière d'aborder un sujet on est plus crédible si on en propose une meilleure. Mais tu vois...

 

Je réponds au sujet concernant l'immigration mais contrairement à toi ou au RN je ne pense pas que ce soit un sujet politique majeur. Et je m'en fous que parce que je ne propose pas un programme tu me considères comme moins crédible, je ne suis pas candidat aux élections. Ce serait compliqué si dans chaque débat politique quel qu'il soit à chaque critique on devait proposer une solution alternative qui aille à la fois dans le sens de ce qu'on critique et qu'on propose une alternative meilleure (ce que tu ne fais pas non plus). 

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

 

Il était déjà fortement militarisé, ce que n'est pas le RN autant que je sache. LFI avec sa Jeune Garde, ça commence à faire bizarre.

 

Encore une fois tu proposes un argument auquel je réponds mais tu pars sans transition sur autre chose. Je n'ai pas dit que le parti national socialiste allemand et le RN était en tous points comparables (c'est pourquoi j'ai précisé "toutes choses égales par ailleurs") mais je répondais à ta définition de l"extrême droite " ça devrait signifier, ni plus ni moins, qu'on rejette ouvertement le jeu démocratique". 

il y a 6 minutes, yagmort a dit :

Ah bon ?? Qu'est-ce qui manque ?? Ils déclarent déjà ouvertement qu'ils ne respecteront pas le verdict des urnes.

LFI est réformiste alors que NPA souhaite la disparition du système capitaliste. A ce jour LFI a toujours accepté le résultat des urnes. 

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Un peu simpliste. La haine n'y est pas toujours (j'ai donné des exemples) et même s'il y a eu lavage de cerveau (voir par exemple https://deriveshelvetiques.ch/wafa-sultan-et-la-programmation-mentale-des-musulmans/ ) je ne vois décidément pas l'intérêt de nier le courage physique quand courage physique il y a, quelle que soit la cause qu'il sert.

 

C'est quoi exactement le "courage" ?

Si je fais quelque chose de "courageux" devant des copains parce que j'ai peur de passer pour lâche est-ce que je suis courageux ou orgueilleux ?

Si je fais quelque chose parce j'ai été "rééduqué" pendant des années par des idéologues et que je n'ai plus "mentalement" de choix, est-ce que je suis "courageux" ou "endoctriné" ?

Le courage, pour moi, c'est quand on a le choix, quand on pourrait fuir ou ne rien faire. Et, surtout, quand on a peur.

il y a une heure, CAL26 a dit :

Je réponds au sujet concernant l'immigration mais contrairement à toi ou au RN je ne pense pas que ce soit un sujet politique majeur.

Ca peut devenir existentiel, et ça s'est vu ailleurs. C'est bien ce que nous disent les ex musulmans, ce que disaient déjà ceux que j'ai cités.

Après, incitation à la haine, je veux bien mais il faudrait être plus concret. Pendant longtemps il a été interdit de parler de la composition de la population carcérale française. Et puis Jack Lang, en tant que président de l'Institut du Monde Arabe, a mangé le morceau : elle est musulmane pour plus des deux tiers donc il faut plus de moyens pour les aumôniers musulmans des prisons. On peut discuter sur les causes mais le fait brut est là, et il y a comme une défense qui a craqué. 

De même, la notion de racisme antiblanc a été vue longtemps comme une lubie d'extrême droite. Ce n'est plus possible, il vient d'y avoir une décision de justice en ce sens (Crépol), donc encore une défense qui a craqué, et on s'étonne que ce genre de discours ne prenne plus. Je veux bien que le RN soit un danger, mais il faut trouver autre chose que diabolisation et déni.

il y a une heure, CAL26 a dit :

Et je m'en fous que parce que je ne propose pas un programme tu me considères comme moins crédible, je ne suis pas candidat aux élections. Ce serait compliqué si dans chaque débat politique quel qu'il soit à chaque critique on devait proposer une solution alternative qui aille à la fois dans le sens de ce qu'on critique et qu'on propose une alternative meilleure (ce que tu ne fais pas non plus). 

Au point où on en est, vu les évolutions, vu qu'on n'arrive pas à produire un discours anti-RN efficace, sauf retournement, je vois mal quoi faire d'autre que d'accepter de voir le RN à l'oeuvre quoi que ça vaille. Il peut se planter complètement, mais ce n'est pas assuré.

il y a une heure, CAL26 a dit :

Encore une fois tu proposes un argument auquel je réponds mais tu pars sans transition sur autre chose. Je n'ai pas dit que le parti national socialiste allemand et le RN était en tous points comparables (c'est pourquoi j'ai précisé "toutes choses égales par ailleurs") mais je répondais à ta définition de l"extrême droite " ça devrait signifier, ni plus ni moins, qu'on rejette ouvertement le jeu démocratique". 

Désolé, je persiste et signe.

il y a une heure, CAL26 a dit :

LFI est réformiste alors que NPA souhaite la disparition du système capitaliste. A ce jour LFI a toujours accepté le résultat des urnes. 

Se laisser noyauter par des islamistes, tu penses que c'est anodin ? Ils ne sont pas en train de dire qu'ils refuserons une victoire électorale du RN ?

Le 26/09/2026 à 12:14, yagmort a dit :

"La haine ne peut pas combattre la haine" (Bouddha, repris par Martin Luther King).

"Non, la haine est un sentiment qui fatigue" (Peter Townsend, as de la RAF dans la DGM, à qui on demandait s'il haïssait ses adversaires, cité dans un livre d'entretien avec Pierre Clostermann qui plussoie).

Il y a quelque temps Eric Zemmour, dont je suis loin d'être fan, s'est fait incendier pour avoir oser dire que les djihadistes sont "courageux". Il était pourtant, et est toujours, beaucoup plus alarmiste et remonté par rapport au djihadisme que ceux qui l'accusaient. Seulement voilà, il s'était dérobé quelque part à un devoir de haine. Je ne vois pas d'autre explication.

Et j'ai comme l'impression, angoissante, que cet état d'esprit se répand. 

Epinglés par la justice pour apologie du terrorisme un extrémiste de droite et un extrémiste de gauche, je vois surtout de l'indifférence...

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

Vous faites comme si l’absence d’agressivité suffisait à blanchir le contenu.

Elle ne suffit pas, mais a quand même son importance.

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

Pourtant, les propos les plus toxiques sont souvent formulés avec un calme clinique. La haine peut être feutrée, polie, presque courtoise…

Il faut voir si ce qui est dit est vrai ou faux. Je ne connais pas tous les propos de Zemmour. Je sais que sur l'histoire en général il a beaucoup déraillé.

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

elle n’en reste pas moins de la haine. On peut tenir des propos discriminants et stigmatisants sans jamais hausser la voix, être condamné par la justice pour ces faits… c’est précisément le cas de Zemmour. Vous ne pouviez choisir pire exemple. 

Je ne connais pas bien le détail de ces condamnations. Sur ce que j'ai vu, il systématisait abusivement. Il n'en a pas moins débattu publiquement avec Tariq Ramadan. Après, peut-être qu'il a dérapé après.

il y a 9 minutes, Demsky a dit :

Epinglés par la justice pour apologie du terrorisme un extrémiste de droite et un extrémiste de gauche, je vois surtout de l'indifférence...

  Masquer le contenu

« le courage avec lequel se sont battus les terroristes du 13 novembre, dans les rues de Paris en sachant qu’il y avait près de 3 000 flics autour d’eux…on peut dire plein de choses sur eux — qu’on est absolument contre les idées réactionnaires, que c’était idiot de faire ça, mais pas que ce sont des gamins lâches » - Jean-Marc Rouillan

 

  Masquer le contenu

" Je respecte les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient - ce dont nous ne sommes plus capables. Quand des gens agissent parce qu'ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. C'est ainsi, les humains sont complexes, donc combattons-les, mais arrêtons de les mépriser ! " - Eric Zemmour

 

A mon sens, l’apologie du terrorisme prédomine : j’y vois une façon de « vulgariser », banaliser l’intolérable.