Affaire Ary Abittan : Est-on innocent lorsqu’on a bénéficié d’un non-lieu ?

Il y a 2 heures, Azarius a dit :

Avoir du pouvoir, de l'influence, c'est grisant. C'est notre condition d'animaux sociaux qui s'exprime. 

Du tyran domestique à la star à qui rien n'est interdit.

Être riche, être connu, avoir de l'influence, c'est aussi le risque de se sentir au dessus des règles, au dessus du commun des mortels, des moutons de Panurge. Se croire permi d'user et d'abuser de personnes jugées inférieures pour son propre plaisir qui est forcément plus légitime que le bien être des victimes.

Tous ces hommes qui agissent de manière désinhibée et qui profitent du soutien ou de la connivence de leur entourage. 

Connaissez vous une personne très riche et ou influente ? Il y a fort à parier que si c'est le cas, il ou elle n'est pas philanthrope. 

Le narcissisme est favorisé par le pouvoir et les narcissiques sont plus attirés par le pouvoir mais une grande variété de profils de personnalité est représentée chez les détenteurs d'un quelconque pouvoir. 

Et là on a largement débordé du sujet. Le sujet est le non-lieu notamment ordonnancé pour l'accusation visant Ary Abittan. Il connait Brigitte Macron et alors ? Ce sont des raccourcis que d'en conclure qu'il a bénéficié de ce non-lieu pour ce motif et à priori ça a beaucoup moins de valeur que le traitement de l'affaire par la justice. 

Maintenant s'il y a des éléments solides pour établir une quelconque intervention politique dans ce non-lieu, que ce soit mis sur la place publique. Le reste c'est une porte ouverte à toutes les élucubrations qui n'ont que très peu de règles. 

il y a 48 minutes, CAL26 a dit :

Le narcissisme est favorisé par le pouvoir et les narcissiques sont plus attirés par le pouvoir mais une grande variété de profils de personnalité est représentée chez les détenteurs d'un quelconque pouvoir. 

Et là on a largement débordé du sujet. Le sujet est le non-lieu notamment ordonnancé pour l'accusation visant Ary Abittan. Il connait Brigitte Macron et alors ? Ce sont des raccourcis que d'en conclure qu'il a bénéficié de ce non-lieu pour ce motif et à priori ça a beaucoup moins de valeur que le traitement de l'affaire par la justice. 

Maintenant s'il y a des éléments solides pour établir une quelconque intervention politique dans ce non-lieu, que ce soit mis sur la place publique. Le reste c'est une porte ouverte à toutes les élucubrations qui n'ont que très peu de règles. 

Considère ça comme une aparté, pas vraiment une digression car en lien direct avec le sujet. 

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

Ok, je n'avais pas compris le sens de ton intervention, le non lieu n'est pas une reconnaissance d'innocence et la personne demeure présumée innocente  ! 

edit: mea culpa plus haut j'ai écrit considéré comme innocent au lieu de présumé innocent qui était le bon terme ! 

Si le non lieu est définitif, il n’est même plus présumé innocent , puisqu’il n’y a plus d’accusation . Il devient lambda comme toi . Ce qui ne l’empêche pas d’être innocent ou coupable des faits qui lui étaient reprochés.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si le non lieu est définitif, il n’est même plus présumé innocent , puisqu’il n’y a plus d’accusation . Il devient lambda comme toi . Ce qui ne l’empêche pas d’être innocent ou coupable des faits qui lui étaient reprochés.

J'ai vérifié et visiblement ce n'est pas le cas, même après la prescription ( ici 20 ans ) la personne reste présumée innocente à vie en ce qui concerne ce dont elle a été accusée ! 

Le 11/09/2026 à 08:28, DroitDeRéponse a dit :

Dire que toute personne non condamnée est innocente est egalement une erreur .

Vous avez raison puisque, effectivement, seul un procès qui se termine par une relaxe (tribunal correctionnel) ou un acquittement (cour d'assises) confirme officiellement l'innocence au terme des débats.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous avez raison puisque, effectivement, seul un procès qui se termine par une relaxe (tribunal correctionnel) ou un acquittement (cour d'assises) confirme officiellement l'innocence au terme des débats.

L’innocence juridique, et non l’innocence.

Des coupables ont été innocentés et des innocents condamnés 

Il y a 7 heures, metal guru a dit :

J'ai vérifié et visiblement ce n'est pas le cas, même après la prescription ( ici 20 ans ) la personne reste présumée innocente à vie en ce qui concerne ce dont elle a été accusée ! 

Dès lors que tu ne peux plus être poursuivi tu ne peux plus être juridiquement reconnu coupable . La présomption d’innocence juridique n’a donc plus grand sens ….

Il y a 8 heures, metal guru a dit :

J'ai vérifié et visiblement ce n'est pas le cas, même après la prescription ( ici 20 ans ) la personne reste présumée innocente à vie en ce qui concerne ce dont elle a été accusée ! 

Sauf si de nouveaux éléments sont apportés...

Il y a 6 heures, lunatike a dit :

Sauf si de nouveaux éléments sont apportés...

Pas après le délai de prescription ! 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

La présomption d’innocence juridique n’a donc plus grand sens ….

Je suis d'accord mais visiblement le législateur n'a rien prévu pour changer ça ! 

il y a une heure, metal guru a dit :

Pas après le délai de prescription ! 

Je suis d'accord mais visiblement le législateur n'a rien prévu pour changer ça ! 

Oui la culpabilité n’ayant pas pu être prouvée tu es aux yeux de la justice  présumé innocent de faits dont le ministere public ne t’accuse pas . La belle affaire . Ca ne fait de toi une personne dont on n’a pas pu prouver la culpabilité donc qui est présumé innocente par la justice de ce dont il n’est pas accusé , 

Il y a quand même un effet puisque même si cette personne n’est pas innocente, elle peut poursuivre en justice sa victime si elle manquait de prudence en répétant ce qu’elle a subit. Dura lex sed lex , il n’y a pas assez de preuves , ferme ta gueule . C’est aussi ça la justice .

En cas de non lieu, on ne peut parler d'innocence ou de culpabilité, on ne peut parler que de non-lieu, c'est le point zéro entre deux abscisses. Pour aller plus loin, étant donné qu'il n'existe pas de lois pour chaque cas existant, il peut même arriver qu'une personne soit relaxée alors que, moralement, elle a mal agi : il faut simplement distinguer le juridiquement du moralement.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

En cas de non lieu, on ne peut parler d'innocence ou de culpabilité, on ne peut parler que de non-lieu

... Et de présomption d'innocence ! 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

si cette personne n’est pas innocente, elle peut poursuivre en justice sa victime si elle manquait de prudence en répétant ce qu’elle a subit. Dura lex sed lex , il n’y a pas assez de preuves , ferme ta gueule . C’est aussi ça la justice .

Et si la victime répète publiquement ce qu'elle a subi, elle peut être mise en examen dans certain cas ! 

Il y a 10 heures, metal guru a dit :

Et si la victime répète publiquement ce qu'elle a subi, elle peut être mise en examen dans certain cas ! 

Tout à fait . Raison pour laquelle, si il y a de nouveaux éléments , la prescription devrait toujours sauter, c’est une question de justice .