Le néant

Le 05/09/2026 à 22:26, Neopilina a dit :

Le néant (1) ? Une vue de l'esprit. Il y en a plein, au quotidien, elles peuvent être pratiques, etc. Mais périlleuses en philosophie (l'instant, etc.).

(1) Le néant de la philosophie de Sartre n'est déjà plus un néant, ce n'est ni celui de Descartes, ni celui de Hegel, il est très très bien encadré, Sartre (philosophant) est extrêmement rigoureux, etc., ce n'est pas le sujet donc. Hors Sartre donc. Dans un système philosophique, l'irruption, c'est bien une irruption malgré l'auteur, du néant est un signal d'alarme, comptable : c'est mauvais signe. Le " truc " se porte mal (c'est ce qui est arrivé à Descartes et Hegel). Dans un autre registre, en physique, l'irruption de l'infini dans les calculs est aussi une alarme, un symptôme : ça part en vrille, etc. Les physiciens le savent, ils détestent ça.

C'est clair que le néant de Sartre est très encadré, mais c'est peut-être justement ça qui est intéressant : si on n'arrive jamais à un néant "pur", n'est-ce pas parce qu'on cherche encore à le représenter sur le mode de l'être ("le néant, c'est quoi ?") ? Sartre aborde la question autrement : pour lui le néant n'est pas un objet qu'on peut décrire précisément parce que ce n'est pas un objet ; le néant, c'est nous-mêmes, en tant qu'on n'a pas de nature fixée d'avance, en tant qu'on se nourrit sans cesse des choses du monde pour leur donner un sens. Ce qui rejoint peut-être ta remarque : son "néant" n'a plus rien d'un vide insondable, justement parce que ce n'est pas censé en être un.

Il y a 4 heures, Philosoraptor a dit :

Ce qui rejoint peut-être ta remarque : son "néant" n'a plus rien d'un vide insondable, justement parce que ce n'est pas censé en être un.

Vu le titre, j'ai pris soin d'écarter le néant sartrien dès le début. Le " néant " de Sartre, de sa philosophie, n'est pas aussi désespérant que le néant en général, qui ne me désespère pas, je sais ce qu'il en est : " vue de l'esprit ", facilement abyssale, mais il n'est pas le seul. Le néant est a minima, comme " vue de l'esprit ", au même titre que l'ignorance, l'erreur, le mensonge, etc., sont (Platon, " Sophiste "). La vraie question c'est toujours " qu'est-ce que c'est ? ". Le néant de Descartes, de Hegel, etc., peuvent être rangés sur une étagère, avec leur Grand Prédécesseur, dont ils sont déjà des versions amoindries : le Non-Être. Mais donc ces avanies restent intéressantes, comme le symptôme dans une maladie. Un système philosophique a sa propre " vie ", idéalement, c'est que son propre auteur le regarde " vivre ", réagir, et guette, relève, les symptômes qui se manifestent, etc. Métaphoriquement, c'est un modèle informatique avant l'heure, on le lance et on regarde ce que ça donne, etc. Hegel nous dit le plus sérieusement du monde que, je cite, " le non-être absolu et l'être absolu c'est la même chose ". C'est toujours bien d'être assis quand on lit des choses pareilles. Et Hegel n'a pas frémit une demi-seconde : perdu.

Le 04/09/2026 à 20:02, Azarius a dit :

Qu'est-ce que le néant sinon l'absence ultime de phénomènes ? L'absence ultime de conscience, de concepts... 

Où se trouve cette chose qui, par définition, n'en est pas une ? Où est l'espace nécessaire pour que se manifeste l'absence ultime de tout ? Où le non espace peut être ? 

La réalité est vibrante de présence, un atome est constitué à plus de 99% de vide. De quel vide parlons nous puisqu'il est l'élément majoritaire dans la composition de ce qui constitue le monde phénoménale ? Le néant n'est il qu'une vue extrême de l'esprit qui tente d'expliquer la nature d'un vide qui n'est pas rien mais plutôt une sorte d'espace nécessaire pour que les choses se manifestent ?

Qu'en pensez-vous ? 

Je verrais plutôt le « néant » comme un espace primordial, mais pas comme un espace vide au sens d'une absence absolue.

Si l'on accorde une dimension métaphysique aux conditions, alors l'espace primordial peut être compris comme l'ensemble des conditions favorables ayant permis la formation harmonieuse des structures de l'univers.

Ces conditions favorables se distinguent des conditions défavorables par leurs effets : les unes permettent, maintiennent et favorisent la formation harmonieuse, tandis que les autres la perturbent, la dégradent ou l'empêchent. En ce sens, on peut voir dans les conditions favorables une forme de conscience entendue comme discernement.

À partir de cet espace primordial, les structures se forment progressivement : astres, vie, puis conscience. La conscience qui apparaît devient alors capable de discerner explicitement les conditions favorables des conditions défavorables et de contribuer au maintien des premières pour son propre développement.

Il existe ainsi une continuité entre l'espace primordial compris comme conditions favorables et la conscience qui en découle. Les conditions favorables donnent naissance à une conscience capable de reconnaître et de maintenir les conditions favorables qui l'ont rendue possible.

On peut alors parler d'une néguentropie de conscience relative aux conditions favorables : ce qui était d'abord présent implicitement dans l'espace primordial se prolonge dans une conscience capable de contribuer à son propre maintien à travers le maintien des conditions favorables.

" Je suis au service du pouvoir qui se cache derrière le Néant. J'ai été envoyé pour tuer le seul qui aurait pû arrêter le Néant. Je l'ai perdu dans les Marais de la Tristesse. Son nom... Était Atreyu." 

Gmork 

Épicure, à propos de " Chaos ", la première entité nommée dans la " Théogonie " d'Hésiode : " Qu'on m'explique Chaos, je vous fais grâce de tout le reste ". Épicure, il n'est pas le premier, fait savoir qu'il a remarqué LA singularité épistémologique absolue. Aristote aussi (forcément), il opte intellectuellement sans le moindre enthousiasme pour une itération à l'infini de la cause de la cause, etc., et s'empresse de passer à autre chose.

Le 10/09/2026 à 12:31, Fhink a dit :

Je verrais plutôt le « néant » comme un espace primordial, mais pas comme un espace vide au sens d'une absence absolue.

Heureusement que " Chaos " n'est pas un néant, sinon il n'y aurait rien !!

il y a 19 minutes, Neopilina a dit :

Épicure, à propos de " Chaos ", la première entité nommée dans la " Théogonie " d'Hésiode : " Qu'on m'explique Chaos, je vous fais grâce de tout le reste ". Épicure, il n'est pas le premier, fait savoir qu'il a remarqué LA singularité épistémologique absolue. Aristote aussi (forcément), il opte intellectuellement sans le moindre enthousiasme pour une itération à l'infini de la cause de la cause, etc., et s'empresse de passer à autre chose.

Heureusement que " Chaos " n'est pas un néant, sinon il n'y aurait rien !!

Oui et d'une certaine manière c'est une contradiction de dire qu'il y a néant de tout. C'est un esprit moniste. Je suis dualiste. Et pour moi comme un principe ne peut pas être la cause de ce qui cause la réduction et à la fois l'augmentation de la souffrance alors je vois le néant sous le même aspect. Il ne peut pas y avoir simultanément inexistence de souffrance et souffrance en même temps, sous l'influence du néant. Soit c'est le néant, l'inexistence de la souffrance ou soit l'inexistence du Bien.

Quelque part ;

L'existence du Bien c'est l'inexistence de la souffrance. Existence et inexistence (néant) sont l'un l'autre. Et quand ils sont corrompus par la souffrance ça devient ;

L'existence de la souffrance c'est l'inexistence du Bien.

Alors le Bien et la souffrance sont inexistant l'un pour l'autre mais chacun pour lui même se dit existant, étant l'Être.

Et voilà donc remplace ce qui est relatif à l'existence par l'ordre et le néant par le chaos.

il y a une heure, Azarius a dit :

" Je suis au service du pouvoir qui se cache derrière le Néant. J'ai été envoyé pour tuer le seul qui aurait pû arrêter le Néant. Je l'ai perdu dans les Marais de la Tristesse. Son nom... Était Atreyu." 

Gmork 

Oui, Gmork et le Néant de L'Histoire sans fin.

Mais justement, ça rejoint assez bien ma réflexion : le Néant n'est pas nécessairement « rien ». Il peut être pensé comme ce qui fait disparaître ou anéantit quelque chose.

Dans mon raisonnement dualiste, le « néant » du Bien est la souffrance, tandis que le « néant » de la souffrance est le Bien. Autrement dit, l'existence de l'un correspond à l'inexistence de l'autre.

C'est pourquoi je distingue deux principes contradictoires : le Bien, qui tend vers l'ordre et la formation harmonieuse, et la souffrance, qui tend vers le chaos et l'augmentation de la souffrance.

Donc oui, Gmork parle du Néant… mais justement, mon idée est de demander : « Néant de quoi ? »

C'est mon côté geek