Un interne en médecine condamné à deux ans de prison ferme pour avoir fait avorter sa compagne à son insu

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Le comportement de celles qui décident d'avoir un enfant de bidule sans l'avis de bidule est-il comparable à celui de cet homme ? Oui, non ?

Pour ma part non. Les femmes qui font des enfants dans le dos de leur conjoint sont absolument et sans aucune ambiguïté, bien pourries. Mais là, on a quand même franchi un palier.  Il a fait un acte chirurgical non consenti et définitif pour son confort perso. C’est innommable !

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Pour ma part non. Les femmes qui font des enfants dans le dos de leur conjoint sont absolument et sans aucune ambiguïté, bien pourries. Mais là, on a quand même franchi un palier.  Il a fait un acte chirurgical non consenti et définitif pour son confort perso. C’est innommable !

Non, pas chirurgical.

Par contre, j'ai quelques doutes sur le "protocole" tel que décrit..

Citation

." Il a fait ingérer à sa compagne la première molécule "en l'embrassant"

ouaip...

Quelle part active de mifepristone a-t-elle été ingérée?

Enfin ça reste une question de curiosité "pharmacologique", j'avoue, la substance la plus importante dans cette situation étant clairement le misoprostol. 

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Mais, dans ma première réaction, qui a disparu, j'ai d'abord bien dit ce que je pensais ce type.

Ci-dessus, tu penses que je suis hors-sujet ? Moi-même, je n'en sais rien, l'avis d'autrui m'intéresse encore plus. Le comportement de celles qui décident d'avoir un enfant de bidule sans l'avis de bidule est-il comparable à celui de cet homme ? Oui, non ? C'est une question que je me pose, alors je la pose à autrui.

Je pense qu'on est hors sujet. Dans le cas présent on ne sait pas trop comment elle est tombée enceinte, volontaire ou pas.... toujours est-il qu'il l'a empoisonnée pour provoquer une fausse couche, c'est criminel. 

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

Je pense qu'on est hors sujet. Dans le cas présent on ne sait pas trop comment elle est tombée enceinte, volontaire ou pas.... toujours est-il qu'il l'a empoisonnée pour provoquer une fausse couche, c'est criminel. 

Non, à moins de considérer qu'on empoisonne toutes les femmes qui souhaitent une IVG,  techniquement il ne l'a pas empoisonnée, il lui a donné les substances qu'on donne de façon régulière pour la réaliser par voie dite "médicamenteuse"( donc sans aspiration, c'est pour ça que je répondais à @Mite_Railleuse sur le point "chirurgical").  Par contre il lui a donné totalement à son insu, c'est là que son geste est criminel. 

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Sinon.

En France, les droits de la femme concernant la maternité sont absolument intégraux, souverains. Elle décide d'être ou de ne pas être mère, et la Loi lui donne toute latitude à ce sujet. L'homme a t-il, dans les textes, les mêmes droits ? Non. C'est un fait. C'est de notoriété publique, c'est dans sa fiche Wikipédia. Rachida Dati a très très très bien choisi le " père " de sa fille. Elle l'a ensuite trainé devant un tribunal pour qu'on lui arrache son A.D.N., et beaucoup de pognon, la fille de Rachida Dati qui n'a pas de Père, mais un géniteur biologique, sera une héritière de ce monsieur. Le procès a montré que ce monsieur, autrement marié, père de famille, n'a jamais conçu une milliseconde un " Projet " d'Enfant avec Rachida Dati. Et Rachida, c'est une tête de gondole : il y a toutes les autres. Trouvez-vous ça normal ? Le Père se résume t-il à un spermatozoïde ?

P.S. Je suis très sensible à ce sujet. Mon frère a un " enfant " de ce genre, le prince de Monaco, " en a " deux ou trois, chais pus, etc. Et si certains estiment que je suis hors-sujet (j'essaye d'y penser, je n'arrive pas à trancher), alors il suffit de créer un autre fil.

Je comprends ta réaction ; ce sujet a déjà été traité si ma mémoire est bonne, dans un fil sur l'IVG? je ne sais plus lequel, mais bon...il n'y a pas de solution...

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Non, pas chirurgical.

OK. Je me demandais aussi comment c’était possible à son insu. Mais comme tu le dis, le geste est criminel.

C'est moi qui surligne :

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Je comprends ta réaction ; ce sujet a déjà été traité si ma mémoire est bonne, dans un fil sur l'IVG? je ne sais plus lequel, mais bon...il n'y a pas de solution...

Si, faire évoluer le droit. On a une situation où l'homme n'est pas l'égal de la femme (je reconnais moi-même que c'est assez exceptionnel !!).

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Non, à moins de considérer qu'on empoisonne toutes les femmes qui souhaitent une IVG,  techniquement il ne l'a pas empoisonnée, il lui a donné les substances qu'on donne de façon régulière pour la réaliser par voie dite "médicamenteuse"( donc sans aspiration, c'est pour ça que je répondais à @Mite_Railleuse sur le point "chirurgical").  Par contre il lui a donné totalement à son insu, c'est là que son geste est criminel. 

 

 

Je sais bien, comme la pilule abortive. Je considère que c'est un empoisonnement à partir du moment où c'est administré à son insu.

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

OK. Je me demandais aussi comment c’était possible à son insu. Mais comme tu le dis, le geste est criminel.

La méthode médicamenteuse est utilisable  jusqu'à 9 semaines d'aménorrhée, et est effectivement généralement préférée parce qu'il n'y a pas de geste invasif ( l'aspiration, qui est un geste qualifié de chirurgical, parce qu'il se fait au bloc et sous AG ( et heureusement!!)) , mais le taux de réussite n'est pas du 100% ; il arrive qu'on ait besoin d'utiliser la voie chirurgicale dans les jours qui suivent pour "vider" complètement l'utérus. 

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

C'est moi qui surligne :

Si, faire évoluer le droit. On a une situation où l'homme n'est pas l'égal de la femme (je reconnais moi-même que c'est assez exceptionnel !!).

Je ne vois pas comment...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Je sais bien, comme la pilule abortive. Je considère que c'est un empoisonnement à partir du moment où c'est administré à son insu.

Oui ça se défend. 

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

... où c'est administré à son insu.

J'ai condamné cela sans la moindre ambiguité.