Le déterminisme de Sarkozy

les pathologies mentales comme tu les appelles, font partie de la specialité psychiatrique, et elle se situe au même niveau que les autres specialités: oncologie, hematologie, ORL etc etc...les comparer est un drame? On le fait tous les jours!

Tu veux bien préciser??

Hein? préciser quoi? Il y a une vingtaine de spécialité "de base" qui ont tous la même valeur. La psy en est une, autant que la cardio, la neuro etc...

Sarkozy met sur le même plan (prédisposition génétiques) le suicide, la pédophilie et le cancers, ce qui me dérange.

Tu me réponds que "les pathologies mentales font partie de la specialité psychiatrique, et elle se situe au même niveau que les autres specialités".

Je ne vois pas le rapport, donc tout naturellement je demande des précisions pour comprendre ce que tu veux dire...

J'ai déjà répondu à ça. C'est embetant que tu ne lises pas mes messages.

Il peut y avoir des causes infectieuses, inflammatoires, traumatiques, génétiques etc etc...

Ah oui tiens en effet autant pour moi Mais rassure toi je lis tes messages avec la plus grande attention (possible)

comme je le disais, certains peuvent avoir une prédisposition a la pédophilie, car trop fragiles, trop sensibles, ou au contraire trop agressifs etc. Ce sont, d'aprés moi, les condionnements environnementaux en général qui font la goutte qui fait déborder le vase.

Comment explique t-on alors le fait que certains pédophiles ont déja vécu ce genre d'expérience dans leur enfances? Ca fait de droles de coincidences...

Les prédispositions a telle ou telle maladie, y compris la pédophilie, en soit ca me dérange pas plus que ca même si évidement je pense que c'est pas aussi simple loins de là, et d'autant moins pour les maladies mentales je suppose...

En revanche, le fait qu'un potentiel président affirme de telles choses, ca me fait peur au niveau de l'utilisation qui peut être faite de ce genre d'idée, enfin d'opinion plutôt... Stt quand on sait qu'il avait mis en place un projet de prévention de la délinquence plutôt controversé...

Sarkozy met sur le même plan (prédisposition génétiques) le suicide, la pédophilie et le cancers, ce qui me dérange.

Son discours est certes ambigu et prete à polémique.

Pour ce qui est de la pédophilie, du suicide, etc, je pense que en effet, les caractéristiques génétiques de chaque individu expliquent les différentes disparités de sensiblités idiosyncrasique (quel mot intelligent).

Pour le cancer, la prédisposition génétique y est pour beaucoup. Les facteurs héréditaires ont une importance capitale (pour ne prendre qu'un exemple, je parlerai des phacomatoses, avec neurofibromatose, angimatoses retino-cerebelleuses ect...).

Comment explique t-on alors le fait que certains pédophiles ont déja vécu ce genre d'expérience dans leur enfances? Ca fait de droles de coincidences...

Il y a donc comme je le crois, une prédisposition génétique à l'agressivité, à l'inhibition...à la sensibilité de chacun. Cela dit, il n'y a pas un géne de la pédophilie, ou du suicide. C'est du délire. On ne peut clairement, faire de selection eugénique sur ce sujet. C'est tout simplement impossible.

Il faut aussi dire, que beaucoup (et pas "certains" hein) de pédophiles ont déjà vécu ces experiences dans leur enfance, mais ce n'est pas forcément un parent qui leur a fait subir. Encore une fois, les conditions exterieures définissent la personalité de chacun au final.

Je pense qu'on est tout à fait d'accord sur ce sujet en fait (ouf! ).

En revanche, le fait qu'un potentiel président affirme de telles choses, ca me fait peur au niveau de l'utilisation qui peut être faite de ce genre d'idée, enfin d'opinion plutôt... Stt quand on sait qu'il avait mis en place un projet de prévention de la délinquence plutôt controversé...

Son projet de prévention de la délinquance ne me semblait pas en lui-même choquant.

Cependant, il faudra veiller à qu'il n'y ait aucun projet de lois ayant un lien avec l'idée d'eugenisme génétique. Et , cela n'engage que moi, je pense que sarkozy ne porte pas plus d'interet que ça à la prédisposition. :D

Pour Black wolf, il me semble que l'epilepsie peut être lié aux dérives de n'importe quel genre de comportements si elle touche le système limbique. Mais aprés il faut voir quel type de crise (ce sera surement pas un grand-mal ni un petit-mal).

Si je me souviens bien de ce que j'avais appris, ce sont les lésions du cortex orbito-frontal qui serait plus résponsables du comportement de délinquants.

Et plus généralement, une maladie mentale (pédophilie, depression etc...), c'est pas lié a l'environnement? Enfin du moins pas suffisament pour ne pas pouvoir affirmer qu'on nait pédophile?

comme je le disais, certains peuvent avoir une prédisposition a la pédophilie, car trop fragiles, trop sensibles, ou au contraire trop agressifs etc. Ce sont, d'aprés moi, les condionnements environnementaux en général qui font la goutte qui fait déborder le vase.

Ces gens sont-il nés pédophiles selon toi ?

Parce que c'est bien ce qu'affirme Sarkozy...

Quelques avis de spécialistes de la question sur le propos de Sarkozy :

"C'est une ineptie purement idéologique qui est totalement à côté des acquis actuels de la science et de la génétique en particulier", selon le Pr Bernard Golse, pédopsychiatre à l'hôpital Necker-Enfants malades.

Assurant qu'"il n'y a pas de gène d'un destin malheureux", le généticien Axel Kahn a jugé dimanche "relativement grave" l'existence de "tout un courant qui prétend que les gènes sont tellement déterminants (...) qu'ils sont responsables de certains désordres de la société, et que par conséquent, la contrainte, les difficultés économiques, les malheurs sociaux n'y sont pour rien".

Or, défendre l'idée d'un tel type de déterminisme est "extrêmement dangereux", met en garde Christine Bellas-Cabane, présidente du Syndicat national des médecins de la protection maternelle et infantile (SNMPMI), rappelant, elle aussi, les risques de dérives eugénistes.

Ces avis sont extraits de cet article : http://www.la-croix.com/afp.static/pages/0...58.yv45wbj7.htm

euh...

de peur de me répéter (mais il faut toujours répéter pour le type qui est en retard), il n'existe pas de génes de la pédophilie.

Maintenant, je ne crois pas que sarkozy pense qu'il en existe aussi un.

D'abord j'ai une maîtrise de psycho, donc laisse moi te dire que je sais un peu de quoi je parle. Dans le cas de la pédophilie j'ai toujours préféré, de même que de nombreux psy, parler de déviance sexuelle plutôt que de perversion sexuelle. Ceci afin d'éviter de classer les pédophiles dans la même catégorie que les voyeurs, les homosexels, les sado maso, les exhibitionnistes. D'autre par un pédophile n'est pas toujours un pervers. Et il y a différents types d'individus chez les pervers. Ceux qui ont un accident de parcours et ceux dont la structure de la personnalité est atteinte.

On ne nait pas pédophile de même que qui est pédophile un jour n'est pas pédophile toujours. Il faut juger au cas par cas.

Moi aussi j'ai fait les mêmes études et arrête de te prendre pour un pro parce que tu as une maîtrise c'est ridicule .

Je me souviens d'une fois où j'avais assisté à un colloque , une psy s'est levée et a demandé au praticien :" je fais tout comme Winnicott et je n'obtiens pas les mêmes résultats comment cela se fait-il ?" , j'en aurais pleuré tellement cette psy montrait qu'elle n'avait rien compris .

Maintenant si tu n'oses déjà pas appeler un chat , un chat , c'est mal barré . Le pédophile est un pervers sexuel . Il se rend trés bien compte qu'il fait du mal car il se protége en culpabilisant le gosse et en le menaçant , c'est une constante . Il sait trés bien mentir , il est trés difficile de le faire avouer .

Un individu qui devient pervers par accident de parcours !!!! , tu me montreras un cas . A tous les coups y'a erreur de diagnostic au départ .

Si tu n'oses déjà pas appeler un chat , un chat , c'est mal barré . Le pédophile est un pervers sexuel . Il se rend trés bien compte qu'il fait du mal car il se protége en culpabilisant le gosse et en le menaçant , c'est une constante . Il sait trés bien mentir , il est trés difficile de le faire avouer .

Ceci est faux.

La pédophilie est bien comprise dans le critère dsm IV, donc est considéré comme un trouble mental. Ceci dit, la pédophile n'appartient et n'a jamais appartenu totalement ou exclusivement à la névrose, ou a la perversion!

Ce n'est pas appelé un chat un chat de dire que c'est une constante que le pédophile est conscient du mal qu'il fait subir. C'est du délire et c'est une caricature qui est plus propre aux journaux télévisés qu'à un débat rigoureux et documenté sur la psychiatrie.

Ceci est faux.

La pédophilie est bien comprise dans le critère dsm IV, donc est considéré comme un trouble mental. Ceci dit, la pédophile n'appartient et n'a jamais appartenu totalement ou exclusivement à la névrose, ou a la perversion!

Ce n'est pas appelé un chat un chat de dire que c'est une constante que le pédophile est conscient du mal qu'il fait subir. C'est du délire et c'est une caricature qui est plus propre aux journaux télévisés qu'à un débat rigoureux et documenté sur la psychiatrie.

S'il n'en était pas conscient , pauvre idiot , il ne menacerait pas le gosse et ne serait pas apte à comprendre que son acte est puni par la loi . Ca t'arrive de réfléchir parfois ?

Tiens voilà l'écrit d'un psy qui a bossé une partie de sa vie avec des pédophiles comme patients . J'espére que tu as assez de neuronnes pour comprendre les mots mis bout à bout .

http://www.psy-desir.com/textes/article.php?id_article=0845

Et oui , les pédophiles sont des pervers , il faut oser appeler un chat , un chat , sinon t'es une branle . L'auteur fait ici la différence entre le pére ou la mére incestueux et le pédophile , il a raison , c'est pas le même profil .

Pause humour

Ceci est faux.

La pédophilie est bien comprise dans le critère dsm IV, donc est considéré comme un trouble mental. Ceci dit, la pédophile n'appartient et n'a jamais appartenu totalement ou exclusivement à la névrose, ou a la perversion!

Ce n'est pas appelé un chat un chat de dire que c'est une constante que le pédophile est conscient du mal qu'il fait subir. C'est du délire et c'est une caricature qui est plus propre aux journaux télévisés qu'à un débat rigoureux et documenté sur la psychiatrie.

S'il n'en était pas conscient , pauvre idiot , il ne menacerait pas le gosse et ne serait pas apte à comprendre que son acte est puni par la loi . Ca t'arrive de réfléchir parfois ?

Tiens voilà l'écrit d'un psy qui a bossé une partie de sa vie avec des pédophiles comme patients . J'espére que tu as assez de neuronnes pour comprendre les mots mis bout à bout .

http://www.psy-desir.com/textes/article.php?id_article=0845

Et oui , les pédophiles sont des pervers , il faut oser appeler un chat , un chat , sinon t'es une branle . L'auteur fait ici la différence entre le pére ou la mére incestueux et le pédophile , il a raison , c'est pas le même profil .

Bon écoute, tu pourrais éviter d'écrire des insultes surtout quand tu soutiens des conneries. Alors je vais te poser des questions sur tes connaissances en psychologie :

- Quels sont les différents types de pédophiles ?

- Quand a été utilisé pour la première fois en psychologie le concept de perversion ?

- Qu'est-ce que la perversion sexuelle ?

- Quelle est l'évolution en psychologie aucour du temps de l'utilisation du concept de perversion ?

- Qu'est-ce qu'un pervers ?

- Y a-t-il différent types de pervers ?

- Qu'est-ce qu'un trouble du comportement ?

- Qu'est-ce qu'un trouble de la personnalité ?

- Comment se construit le rapport au réel chez l'enfant ?

Tu devras citer non pas des sites internet mais des auteurs classiques et modernes en psychologie, en neuropsychiatrie, et en psychiatrie.

Et dépèches toi ! :D

S'il n'en était pas conscient , pauvre idiot

Voyons, ce n'est pas parceque tu n'as pas les connaissances requises pour parler de ce sujet qu'il faut t'emporter dans les attaques puériles qui ne font que te rendre encore moins crédible que maintenant.

, il ne menacerait pas le gosse et ne serait pas apte à comprendre que son acte est puni par la loi . Ca t'arrive de réfléchir parfois ?

Ceci est encore faux.

Les pédophiles ne sont pas toujours aptes à comprendre que leurs actes sont punis par la loi, ni que les menaces vont à l'encontre de lois de la société. De nombreux jugements (suppléer par des experts en psychiatrie, et pas en charlatanisme ) l'ont prouvés et les critères dsm IV sont absolument claires sur ce point. De nombreux pédophiles ont des troubles d'ordres psychotiques. Si tu te renseignes un peu sur le sujet, sur des sites médicaux de spécialistes ou sur les cours de l'ECN, tu verifieras cette information par toi-même sans trop de problème!

Ca t'arrives de réfléchir des fois?

Tiens voilà l'écrit d'un psy qui a bossé une partie de sa vie avec des pédophiles comme patients . J'espére que tu as assez de neuronnes pour comprendre les mots mis bout à bout .

C'est vrai...les psychanalistes sont de vrais soignants. D'ailleurs ils ont guéri pas mal de pédophiles n'est-ce pas? :D

Non mais sérieusement, essaie de ne pas faire honneur aux sites de vulgarisation médicale qui contredisent les verités précises médicinales, épidémiologiques et scientifiques à part entière. C'est le fléau d'internet aujourd'hui. N'importe qui peut se croire douer de connaissances médicales grâce a n'importe quel site, ou je ne sais quel bonhomme tire des résultats de quelques cas particuliers étudiés sporadiquement. :( Un joli travail d'experimentation médicale...magendie se retournerait dans sa tombe. :(

Et pour ce qui est de mes neuronnnes (j'ai rajouté un n, pour faire croire que j'ai encore plus de neurones que toi ), j'ai pu au moins les utiliser a bon escient sur ce sujet, ce qui n'est pas ton cas ici.

Et oui , les pédophiles sont des pervers , il faut oser appeler un chat , un chat , sinon t'es une branle . L'auteur fait ici la différence entre le pére ou la mére incestueux et le pédophile , il a raison , c'est pas le même profil .

C'est vrai?il fait la différence entre le père et la mère? mais c'est un génie! :D

Non mais sérieusement...les pervers ne sont pas constamment conscient de leurs actes non plus, et toi qui te vantes de...et bien...de connaitre seulement des sites sur le net, tu devrais te renseigner sur ce que disait Freud sur le sujet quand il disait que le pervers n'a pas une conscience automatique de sa perversion. :(

C'est vrai?il fait la différence entre le père et la mère? mais c'est un génie!

Non mais sérieusement...les pervers ne sont pas constamment conscient de leurs actes non plus, et toi qui te vantes de...et bien...de connaitre seulement des sites sur le net, tu devrais te renseigner sur ce que disait Freud sur le sujet quand il disait que le pervers n'a pas une conscience automatique de sa perversion.

Freud parlait de perversion et saint thomas parle de perversité et mélange le sens des deux mots. A partir de là il lui est impossible de se déterminer génétiquement d'un point de vue correct. La perversion se rapporte au désir sexuel en dehors du fait reproducteur, la perversité est une disposition consciente à faire le mal en faisant appel à son intelligence. Intelligence dont certains pédophiles sont dépourvus. Tu peux continuer éternellement à lui expliquer les choses, je ne crois pas que ça change son point de vue.

Ecoute je vais pas polémiquer , toi avec ta maîtrise tu sais et le type , psy de métier , qui passe sa vie avec eux ne sait pas , je pourrais te montrer de bons auteurs qui le disent aussi mais j'ai pas envie . J'ai horreur des types qui se gargarisent de leur diplôme surtout en psycho , y'en a plein rassure toi , t'es pas tout seul . Ca m'énerve ce genre d'attitude commune et peu réaliste .

Ecoute je vais pas polémiquer , toi avec ta maîtrise tu sais et le type , psy de métier , qui passe sa vie avec eux ne sait pas , je pourrais te montrer de bons auteurs qui le disent aussi mais j'ai pas envie . J'ai horreur des types qui se gargarisent de leur diplôme surtout en psycho , y'en a plein rassure toi , t'es pas tout seul . Ca m'énerve ce genre d'attitude commune et peu réaliste .

Tu as raison, je ne devrais pas utiliser mes diplomes comme argument. D'autant plus que si je les ais passés,c'est essentiellement pour pouvoir dire tout le mal que je pense des théories de Freud et consors, sans qu'on puisse m'accuser de ne pas savoir de quoi je parle...

On reconnaît là les conviction de la "droite décomplexée" chère à Sarkozy. Lequel a piqué ses idées dans le "Fig-Mag" des années 80, qui faisait la part belle au Grece d'Alain de Benoist, grand inspirateur du lepénisme... Sarkozy nous avertit : dans la "France d'après" que je vous promets, il y aura des tas de perdants. Des paumés, des losers, des qui ne trouvent pas de boulot, des qui auront envie de se flinguer, des qui ne supporteront pas la compétition à mort de tous contre tous. Ceux-là, je m'en lave les mains d'avance. Je n'y suis pour rien. Z'avaient qu'à avoir les bons gènes, ceux qu'on trouve à Neuilly.

Jean-Luc Porquet.

toutes les semaines l'ami sarko nous en sors une un peu plus hardcore...

et ses électeurs le suivent...

il y a 6 mois quand on le traitait de faschiste ça faisait bien rire les gens de droite. et aujourd'hui encore !

malgré ce genre d'inepties.

alors la droite est elle aveugle ou montre-t-elle son vrai visage ?

Tu as raison, je ne devrais pas utiliser mes diplomes comme argument. D'autant plus que si je les ais passés,c'est essentiellement pour pouvoir dire tout le mal que je pense des théories de Freud et consors, sans qu'on puisse m'accuser de ne pas savoir de quoi je parle...

Tu t'en prévaut pour dire "je sais de quoi je parle" comme si c'était une garantie , 4 ans d'études c'est un peu léger pour ça , enfin c'est mon avis , mais c'est trés commun avec des gens arrivés à un certain niveau , j'en ai même vu tellement imbus , se pavanner et étaler le peu qu'ils savaient en se pensant les meilleurs , misére . J'avais pitié pour eux et leurs peut-être futurs patients .

Pour le reste je suis d'accord avec toi , faut connaître Freud et ses avancées mais c'est nettement insuffisant de se contenter de cela.

toutes les semaines l'ami sarko nous en sors une un peu plus hardcore...

et ses électeurs le suivent...

il y a 6 mois quand on le traitait de faschiste ça faisait bien rire les gens de droite. et aujourd'hui encore !

malgré ce genre d'inepties.

alors la droite est elle aveugle ou montre-t-elle son vrai visage ?

en fait, tu as tout compris, les gens de droite sont des fascistes. ( :D )

Enfin, peut-être pas tous, mais la grosse majorité quand même hein.

Et d'ailleurs non, même pas. En fait, on ne s'en rend pas compte, on est aveugle. Il nous faut quelqu'un de cultivé (comme toi ) pour nous ouvrir les yeux. TU est tellement lucide.

toutes les semaines l'ami sarko nous en sors une un peu plus hardcore...

et ses électeurs le suivent...

il y a 6 mois quand on le traitait de faschiste ça faisait bien rire les gens de droite. et aujourd'hui encore !

malgré ce genre d'inepties.

alors la droite est elle aveugle ou montre-t-elle son vrai visage ?

T'as qu'à écouter le slogan de son clip , il repassera : il se termine par : pas d'égalitarisme , pas d'assistanat . Tout est dit .

Tu t'en prévaut pour dire "je sais de quoi je parle" comme si c'était une garantie , 4 ans d'études c'est un peu léger pour ça , enfin c'est mon avis , mais c'est trés commun avec des gens arrivés à un certain niveau , j'en ai même vu tellement imbus , se pavanner et étaler le peu qu'ils savaient en se pensant les meilleurs , misére :D . J'avais pitié pour eux et leurs peut-être futurs patients .

Pour le reste je suis d'accord avec toi , faut connaître Freud et ses avancées mais c'est nettement insuffisant de se contenter de cela.

Bon écoutes, c'est toi qui a raison. Je ne dirais plus que j'ai tel ou tel diplôme... J'ai fait une grosse connerie. Alors j'argumenterais sans dire que je sais de quoi je parle. D'autant que si j'avais un doctora ça pourrais passer mais en l'occurence, tu le dis bien, c'est "nettement insuffisant de se contenter de cela."

Bonjour,

dans le fameux débat entre acquis et inné, personne ne peut se targuer d'avoir LA réponse. Pourtant cela n'empêche pas l'intérêt du débat lui-même et l'intérêt des recherches scientifiques.

Ce qui fait couler de l'encre, ce sont les propos de Sarkozy, propos plus ou moins bien relayés, déformés, voire caricaturés. Le contexte, rappelons le, est une discussion avec Onfray.

Onfray, lui, affirme que seul l'acquis fait de chacun ce qu'il est, seul l'environnement a de l'influence, il nie la part de l'inné.

Sarkozy, lui, estime que l'environnement, à lui seul, n'explique pas tout et que la part de l'inné est immense.

D'un côté, Onfray qui refuserait donc , dans l'avenir, un quelconque débat et recherche sur la part de l'inné, considérant l'inné inexistant. Il ferme donc la porte.

De l'autre, Sarkozy qui ouvre la porte à la possibilité de la place de l'inné, dans le but de soigner.

Personne ne peut affirmer que l'inné n'a aucune place et ne pas ouvrir ce débat, lui tourner le dos sous prétexte d'être "choqué" n'est qu'une attitude électoraliste du moment, et c'est bien dommage.