Expulsion de Xenia Fedorova : le gouvernement gèle les avoirs de la chroniqueuse prorusse

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dit elle est dirigeante.

Ce propos était erroné. C’est factuel .

En démocratie si l’on veut ne pas avoir besoin de papa État pour décider du vrai et du faux , il faut commencer par reconnaître le fait brut.

Elle a dirigé et elle dirige ce n’est pas la même chose .

Elle ne dirige plus précisément parce que l’Etat lui a enlevé cette prérogative . 

La reconnaissance c’est l’interdiction de l’organe de propagande finance par un État étranger hostile 

Le droit n’efface pas , il s’applique en fonction d’un contexte donné . 

Les citoyens adultes ne peuvent ignorer ce qu’elle est. Toutes les informations leur ont été données 

En démocratie être agent d’influence ne suffit pas à interdire , expulser , emprisonner, punir .

Non en effet . 

Tout à fait , et ce que je vous dis c’est que cette notion en droit français est plus flou que dans d’autres pays . RT France a été interdit . Il ne coule pas de source que Madame Fedorova constitue une menace grave aux intérêts fondamentaux de la France , sauf à admettre qu’elle aurait une influence forte sur les citoyens français , si c’est le cas c’est inquiétant sur l’état de notre démocratie. Par ailleurs son expulsion ne change rien aux possibilités qui lui sont offertes , puisqu’elle peut toujours intervenir sur les médias français qui veulent bien lui donner la parole 

Elle a tout loisir de poursuivre ses actions. Aujourd’hui encore elle peut prêcher la bonne parole russe dans les médias français

Cette mesure d’éloignement ne l’empêche en rien de poursuivre ses activités 

La CEDH n’a pas encore été saisie , le processus juridique pour le moment n’a pas été mené à son terme , et les troubles à l’ordre public ou les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation n’ont pas été clairement énoncés 

Aucune action judiciaire envers les médias nationaux n’est prévue afin de leur interdire de donner la parole qui porterait atteinte à l’ordre public ou aux intérêts fondamentaux de la Nation

Ça n’est absolument pas un jeu sur les mots . Le Droit le prend en compte . 

Dans le premier cas elle était directrice d’un organe hostile étranger . Celui ci a été dissous .

Dans le second elle est invitée par des médias nationaux .

 

Le débat juridique se déplace . Ca vous déplaît (et moi aussi) , mais c’est comme ça . La France est une démocratie. Si nous étions en guerre contre la Russie , la question se poserait différemment .

Je ne vais pas continuer à passer un temps fou à citer chaque réponse une par une, je vais donc à partir de maintenant répondre de façon plus générale.

Tu t'accroches à des détails procéduraux pour faire diversion et fuir la réalité politique. Quand un juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Essayer de transformer une subtilité administrative en validation de fond, c'est malhonnête. Ça ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence : ton écran de fumée juridique n'effacera pas le problème de fond.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

@le justicier tu sembles ignorer que la Justice française n’a absolument pas validé cette décision. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond :

La procédure en référé-suspension est subordonnée à la démonstration d’une urgence. Or, les juges des référés saisis, sans se prononcer sur la légalité de l’arrêté d’expulsion, ont estimé que «la condition d’urgence du référé-suspension n’était pas remplie», selon un communiqué du tribunal administratif.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/expulsion-de-xenia-fedorova-le-tribunal-administratif-de-paris-deboute-de-nouveau-la-chroniqueuse-russe-20260814
 

L’exigence citoyenne et démocratique c’est de ne pas desinformer et être aussi précis que possible.

Ce jour factuellement :

1- Madame  Fedorova ne dirige plus RT France qui a été interdite 

2- Le gouvernement invoque l’ordre public et la mise en danger des intérêts fondamentaux de la Nation . Ce point est contesté notamment par plusieurs médias nationaux.

3- Madame Fedorova a saisi en extrême urgence le tribunal administratif 

4- Le tribunal administratif l’a débouté car l’extrême urgence n’est pas démontrée .

 

Tu joues sur les mots avec la procédure des référés pour faire diversion. Quand le juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Que l'urgence n'ait pas été jugée suffisante pour casser l'arrêté en trois jours, que certains médias contestent ou non la décision, cela ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence. Essayer de transformer un rejet de référé en validation judiciaire du fond, c'est malhonnête. Le problème de fond reste entier, et ton écran de fumée procédural ne l'effacera pas.

Le 15/08/2026 à 08:03, versys a dit :

Très juste.

Les lignes éditoriales du groupe Bolloré sont, sans ambiguïté idéologique, depuis toujours essentiellement actives dans un travail  de sape permanent entrepris contre le concept et l'esprit de l'Union Européenne.

Les journalistes et invités qui se succèdent h24 sur les plateaux de ce groupe, sont sélectionnés avec toute la rigueur et les références requises.

Dans ce contexte, quoi de plus naturel que de voir offrir à Xenia Fedorova, véritable "voix de son maître" Vladimir Poutine, ennemi mortel de l'Europe, une tribune de premier choix.

Mme Fedorova "cheval de Troie".... l'image est assez réaliste mais un peu faible, sachant que les lignes éditoriales de CNEWS, Europe 1 étaient déjà grandement pourries de l'intérieur.

Exactement. Et c'est bien là que le bât blesse : on s'écharpe sur des détails de procédure administrative ou de statut de directrice, alors que le vrai sujet est sous nos yeux. Quand des médias nationaux ouvrent grand leurs plateaux à des vecteurs d'ingérence, ce n'est pas un simple "débat contradictoire" ou de la liberté d'expression mal comprise, c'est la poursuite de ce travail de sape de l'intérieur. Le fait qu'elle n'ait plus son badge de directrice chez RT ne change rien à l'affaire : elle trouve simplement des relais complaisants prêts à lui dérouler le tapis rouge pour faire exactement le même travail de diffusion des narratifs ennemis.

il y a 47 minutes, le justicier a dit :

Exactement. Et c'est bien là que le bât blesse : on s'écharpe sur des détails de procédure administrative ou de statut de directrice, alors que le vrai sujet est sous nos yeux. Quand des médias nationaux ouvrent grand leurs plateaux à des vecteurs d'ingérence, ce n'est pas un simple "débat contradictoire" ou de la liberté d'expression mal comprise, c'est la poursuite de ce travail de sape de l'intérieur. Le fait qu'elle n'ait plus son badge de directrice chez RT ne change rien à l'affaire : elle trouve simplement des relais complaisants prêts à lui dérouler le tapis rouge pour faire exactement le même travail de diffusion des narratifs ennemis.

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Je ne vais pas continuer à passer un temps fou à citer chaque réponse une par une, je vais donc à partir de maintenant répondre de façon plus générale.

Tu t'accroches à des détails procéduraux pour faire diversion et fuir la réalité politique. Quand un juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Voici que le Droit devient secondaire ….

Le juge n’a pas dit il est juste / légal que Fedorova soit expulsé. Il dit la procédure ( celle qui subitement devient pas bien …. ) déclenchée par Fedorova n’est pas bonne , car l’urgence n’est pas justifiée 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Essayer de transformer une subtilité administrative en validation de fond, c'est malhonnête. Ça ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence : ton écran de fumée juridique n'effacera pas le problème de fond.

Ce qui est malhonnête c’est prétendre que la Justice a validé la procédure d’expulsion. On peut être pour mais conserver l’exigence de vérité qu’exige l’exercice démocratique. C’est ce qui différencie un propos de celui de Madame Fedorova . La propagande pour contrer la propagande ne grandit pas celui qui en use 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Tu joues sur les mots avec la procédure des référés pour faire diversion. Quand le juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Tout à fait mais il n’a en aucun point été validé par le juge quoique tu en aies dit . Un point c’est tout 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Que l'urgence n'ait pas été jugée suffisante pour casser l'arrêté en trois jours, que certains médias contestent ou non la décision, cela ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence.
 

La réalité de la menace d’ingérence est parfaitement discutable et n’a pas été jugée . La France est une démocratie et une décision gouvernementale peut être interrogée ne te déplaise 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Essayer de transformer un rejet de référé en validation judiciaire du fond, c'est malhonnête. Le problème de fond reste entier, et ton écran de fumée procédural ne l'effacera pas.

Tu la fais à l’envers . Contrairement à toi je n’ai jamais dit que la justice avait confirmé quoique ce soit .

Au contraire j’ai précisé qu’elle ne s’était exprimée que sur la forme de la saisine par La Défense de Fedorova .

Tu n’es ici pas honnête 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Voici que le Droit devient secondaire ….

Le juge n’a pas dit il est juste / légal que Fedorova soit expulsé. Il dit la procédure ( celle qui subitement devient pas bien …. ) déclenchée par Fedorova n’est pas bonne , car l’urgence n’est pas justifiée 

Ce qui est malhonnête c’est prétendre que la Justice a validé la procédure d’expulsion. On peut être pour mais conserver l’exigence de vérité qu’exige l’exercice démocratique. C’est ce qui différencie un propos de celui de Madame Fedorova . La propagande pour contrer la propagande ne grandit pas celui qui en use 

Tout à fait mais il n’a en aucun point été validé par le juge quoique tu en aies dit . Un point c’est tout 

La réalité de la menace d’ingérence est parfaitement discutable et n’a pas été jugée . La France est une démocratie et une décision gouvernementale peut être interrogée ne te déplaise 

Tu la fais à l’envers . Contrairement à toi je n’ai jamais dit que la justice avait confirmé quoique ce soit .

Au contraire j’ai précisé qu’elle ne s’était exprimée que sur la forme de la saisine par La Défense de Fedorova .

Tu n’es ici pas honnête 

Mettons les choses au clair pour refermer ce malentendu :

Je n'ai jamais prétendu le contraire, soit on s'est mal compris, soit je me suis mal exprimé. La seule conséquence pratique de ce rejet, c'est que l'arrêté n'étant pas suspendu, il reste exécutoire à ce stade.

Sur le fond et le débat démocratique : Tu as totalement raison de souligner que la réalité de la menace d'ingérence et l'opportunité de cette mesure d'expulsion sont discutables, et qu'une décision gouvernementale doit pouvoir être interrogée dans une démocratie.

Le désaccord initial venait d'une confusion sur les termes, mais sur les faits (absence de validation judiciaire de fond d'un côté, applicabilité immédiate de la mesure de l'autre), nos positions sont clarifiées. Le débat politique et de fond reste entier, ce qui est le propre d'un échange démocratique.

Publié le 14/08/2026

Décision  Expulsion de Xenia Fedorova : la justice rejette un nouveau recours de la chroniqueuse russe

Le tribunal administratif de Paris a considéré ce vendredi 14 août que la condition d’urgence n’était «pas remplie» dans le cadre du recours déposé par la propagandiste russe, qui se trouve actuellement à l’étranger.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/expulsion-de-xenia-fedorova-la-justice-rejette-un-nouveau-recours-de-la-chroniqueuse-russe-20260814_SJ5DKBWK6RBJHPMUDU4QJQIMFQ/

Il y a 4 heures, le justicier a dit :

Mettons les choses au clair pour refermer ce malentendu :

Je n'ai jamais prétendu le contraire, soit on s'est mal compris, soit je me suis mal exprimé. La seule conséquence pratique de ce rejet, c'est que l'arrêté n'étant pas suspendu, il reste exécutoire à ce stade.

Sur le fond et le débat démocratique : Tu as totalement raison de souligner que la réalité de la menace d'ingérence et l'opportunité de cette mesure d'expulsion sont discutables, et qu'une décision gouvernementale doit pouvoir être interrogée dans une démocratie.

Le désaccord initial venait d'une confusion sur les termes, mais sur les faits (absence de validation judiciaire de fond d'un côté, applicabilité immédiate de la mesure de l'autre), nos positions sont clarifiées. Le débat politique et de fond reste entier, ce qui est le propre d'un échange démocratique.

Publié le 14/08/2026

Décision  Expulsion de Xenia Fedorova : la justice rejette un nouveau recours de la chroniqueuse russe

Le tribunal administratif de Paris a considéré ce vendredi 14 août que la condition d’urgence n’était «pas remplie» dans le cadre du recours déposé par la propagandiste russe, qui se trouve actuellement à l’étranger.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/expulsion-de-xenia-fedorova-la-justice-rejette-un-nouveau-recours-de-la-chroniqueuse-russe-20260814_SJ5DKBWK6RBJHPMUDU4QJQIMFQ/

Deal

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Deal

Il y a 1 heure, PLOUC89 a dit :

Article 2 (de la Constitution Française)

Version en vigueur depuis le 05 août 1995

Modifié par Loi constitutionnelle n°95-880 du 4 août 1995 - art. 8

La langue de la République est le français.

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L'hymne national est la " Marseillaise ".

La devise de la République est " Liberté, Égalité, Fraternité ".

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

 

Je ne crois pas que @le justiciersoit académicien.

Mais je dirai donc marché conclu !

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas que @le justiciersoit académicien.

Mais je dirai donc marché conclu !

Pas besoin d'être académicien pour utiliser les bons mots, mais content de voir que le message est passé. 

Jean-Noël Barrot , Centre France

Le 16/08/2026 à 09:21, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dit elle est dirigeante.

Ce propos était erroné. C’est factuel .

En démocratie si l’on veut ne pas avoir besoin de papa État pour décider du vrai et du faux , il faut commencer par reconnaître le fait brut.

Elle a dirigé et elle dirige ce n’est pas la même chose .

Elle ne dirige plus précisément parce que l’Etat lui a enlevé cette prérogative . 

La reconnaissance c’est l’interdiction de l’organe de propagande finance par un État étranger hostile 

Le droit n’efface pas , il s’applique en fonction d’un contexte donné . 

Les citoyens adultes ne peuvent ignorer ce qu’elle est. Toutes les informations leur ont été données 

En démocratie être agent d’influence ne suffit pas à interdire , expulser , emprisonner, punir .

Non en effet . 

Tout à fait , et ce que je vous dis c’est que cette notion en droit français est plus flou que dans d’autres pays . RT France a été interdit . Il ne coule pas de source que Madame Fedorova constitue une menace grave aux intérêts fondamentaux de la France , sauf à admettre qu’elle aurait une influence forte sur les citoyens français , si c’est le cas c’est inquiétant sur l’état de notre démocratie. Par ailleurs son expulsion ne change rien aux possibilités qui lui sont offertes , puisqu’elle peut toujours intervenir sur les médias français qui veulent bien lui donner la parole 

Elle a tout loisir de poursuivre ses actions. Aujourd’hui encore elle peut prêcher la bonne parole russe dans les médias français

Cette mesure d’éloignement ne l’empêche en rien de poursuivre ses activités 

La CEDH n’a pas encore été saisie , le processus juridique pour le moment n’a pas été mené à son terme , et les troubles à l’ordre public ou les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation n’ont pas été clairement énoncés 

Aucune action judiciaire envers les médias nationaux n’est prévue afin de leur interdire de donner la parole qui porterait atteinte à l’ordre public ou aux intérêts fondamentaux de la Nation

Ça n’est absolument pas un jeu sur les mots . Le Droit le prend en compte . 

Dans le premier cas elle était directrice d’un organe hostile étranger . Celui ci a été dissous .

Dans le second elle est invitée par des médias nationaux .

 

Le débat juridique se déplace . Ca vous déplaît (et moi aussi) , mais c’est comme ça . La France est une démocratie. Si nous étions en guerre contre la Russie , la question se poserait différemment .

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Oui, c'est tout à fait exact. Dès le début de l'offensive en Ukraine en février 2022, l'Union européenne a décidé d'interdire la diffusion des médias d'État russes RT (Russia Today) et Sputnik sur l'ensemble de son territoire, et pas seulement en France. [1]

 

Les mesures prises par l'Union européenne

• Suspension de diffusion : Les chaînes et leurs filiales ne peuvent plus émettre ni diffuser leurs programmes par télévision, câble, satellite ou Internet dans les pays membres. [1, 2]

• Lutte contre la manipulation : L'Union européenne vise ainsi à bloquer les outils de propagande et de désinformation du Kremlin liés à la guerre. [1, 2]

• Sanctions individuelles : L'UE cible aussi régulièrement des individus précis (dirigeants de médias, personnalités relais) en gelant leurs avoirs ou en restreignant leurs déplacements. [1, 2]

------------Il semblerait que ça se passe aussi ailleurs...

 

Pour RT russia bien sûr puisque ce média était de l’aveu même de Margarita Simonian un organe de diffusion de la parole Russe . 
Mais là il n’est pas question d’un organe médiatique d’un pays hostile , mais d’une résidente invitée par des médias français .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pour RT russia bien sûr puisque ce média était de l’aveu même de Margarita Simonian un organe de diffusion de la parole Russe . 
Mais là il n’est pas question d’un organe médiatique d’un pays hostile , mais d’une résidente invitée par des médias français .

Elle se sert tout simplement d'organes médiatiques français...et est toujours à l'écoute de Moscou...

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour RT russia bien sûr puisque ce média était de l’aveu même de Margarita Simonian un organe de diffusion de la parole Russe . 

C'est bien gentil de présenter RT comme un simple "diffuseur de la parole russe", mais faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. De l'aveu même de Margarita Simonyan, RT fonctionnait comme un instrument de combat politique et géopolitique, assimilé aux objectifs de l'État russe.

Les figures de la propagande du Kremlin : Margarita Simonyan

https://2021-2025.state.gov/disarming-disinformation/les-figures-de-la-propagande-du-kremlin-margarita-simonyan/#:~:text=interview de 2012 consacrée au rôle de,L'arme de l'information%2C bien sûr%2C est utilisée

Question That: RT’s Military Mission

https://medium.com/dfrlab/question-that-rts-military-mission-4c4bd9f72c88

Si ce média a été interdit et fermé par l'Union européenne, ce n'était pas pour une simple question de divergence d'opinions ou pour museler un point de vue alternatif, mais bien en raison de ses opérations massives de désinformation, de manipulation de l'information et de déstabilisation active, en particulier après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Faire l'angélisme sur la nature de RT, c'est ignorer totalement son rôle de bélier médiatique pour le compte du Kremlin.

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais là il n’est pas question d’un organe médiatique d’un pays hostile , mais d’une résidente invitée par des médias français .

C'est bien d'essayer de pointer cette nuance, mais c'est oublier l'essentiel. Qu'il s'agisse d'un média institutionnel étranger ou d'un relais invité sur un plateau, la stratégie derrière la diffusion des éléments de langage du Kremlin reste strictement la même. Le statut de l'intervenant ne change rien à la nature du discours.

Le problème n'est pas le statut administratif de la personne, mais bien le contenu de son discours : utiliser la tribune offerte par les médias d'un pays tiers pour propager des récits alignés sur la propagande officielle d'un État agresseur. Quand une voix sert à légitimer ou à banaliser une guerre d'agression en reprenant les grilles de lecture de Moscou, la question n'est plus de savoir s'il s'agit d'une "résidente invitée", mais de constater la porosité du débat public face à ces opérations d'influence.

Il y a 10 heures, le justicier a dit :

C'est bien gentil de présenter RT comme un simple "diffuseur de la parole russe", mais faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. De l'aveu même de Margarita Simonyan, RT fonctionnait comme un instrument de combat politique et géopolitique, assimilé aux objectifs de l'État russe.

Les figures de la propagande du Kremlin : Margarita Simonyan

https://2021-2025.state.gov/disarming-disinformation/les-figures-de-la-propagande-du-kremlin-margarita-simonyan/#:~:text=interview de 2012 consacrée au rôle de,L'arme de l'information%2C bien sûr%2C est utilisée

Question That: RT’s Military Mission

https://medium.com/dfrlab/question-that-rts-military-mission-4c4bd9f72c88

Si ce média a été interdit et fermé par l'Union européenne, ce n'était pas pour une simple question de divergence d'opinions ou pour museler un point de vue alternatif, mais bien en raison de ses opérations massives de désinformation, de manipulation de l'information et de déstabilisation active, en particulier après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Faire l'angélisme sur la nature de RT, c'est ignorer totalement son rôle de bélier médiatique pour le compte du Kremlin.

La parole russe n’est que propagande et mensonge , j’ai déjà en amont précisé ce point .

Il n’y  aucun angélisme , nous sommes d’accord sur la nature de ce média .

Il y a 10 heures, le justicier a dit :

C'est bien d'essayer de pointer cette nuance,

Ce n’est pas une nuance , c’est une différence juridique.

Il y a 10 heures, le justicier a dit :

mais c'est oublier l'essentiel.
 

Je ne crois pas que le droit de ce point de vue oublie l’essentiel. La protection des libertés est un point essentiel de la constitution française 

Il y a 10 heures, le justicier a dit :

 

Qu'il s'agisse d'un média institutionnel étranger ou d'un relais invité sur un plateau, la stratégie derrière la diffusion des éléments de langage du Kremlin reste strictement la même. Le statut de l'intervenant ne change rien à la nature du discours.

Nous en avons déjà discuté. D’un point de vue judiciaire ce n’est pas la nature du discours qui est jugé . Sinon il faut condamner plusieurs intervenants sur ce fil qui reprennent tous les éléments de langage du Kremlin 

Il y a 10 heures, le justicier a dit :

Le problème n'est pas le statut administratif de la personne, mais bien le contenu de son discours : utiliser la tribune offerte par les médias d'un pays tiers pour propager des récits alignés sur la propagande officielle d'un État agresseur. Quand une voix sert à légitimer ou à banaliser une guerre d'agression en reprenant les grilles de lecture de Moscou, la question n'est plus de savoir s'il s'agit d'une "résidente invitée", mais de constater la porosité du débat public face à ces opérations d'influence.

Ce constat peut être fait . Tout comme on peut constater que des forumeurs reprennent tous les éléments de langage du Kremlin . Des hommes et femmes politiques françaises de premier plan l’ont aussi fait un temps . Et donc ?

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

Elle se sert tout simplement d'organes médiatiques français...et est toujours à l'écoute de Moscou...

Compte tenu des dits organes médiatiques on peut légitimement se demander qui se sert de qui . C’est plus une collaboration non ?

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La parole russe n’est que propagande et mensonge , j’ai déjà en amont précisé ce point .

Il n’y  aucun angélisme , nous sommes d’accord sur la nature de ce média .

Ce n’est pas une nuance , c’est une différence juridique.

Je ne crois pas que le droit de ce point de vue oublie l’essentiel. La protection des libertés est un point essentiel de la constitution française 

Nous en avons déjà discuté. D’un point de vue judiciaire ce n’est pas la nature du discours qui est jugé . Sinon il faut condamner plusieurs intervenants sur ce fil qui reprennent tous les éléments de langage du Kremlin 

Ce constat peut être fait . Tout comme on peut constater que des forumeurs reprennent tous les éléments de langage du Kremlin . Des hommes et femmes politiques françaises de premier plan l’ont aussi fait un temps . Et donc ?

Tu t'accroches au droit et à la Constitution pour noyer le poisson, mais ça ne change rien au fond. Personne ne parle de supprimer les libertés publiques, on parle de lucidité face à une stratégie d'influence menée par un État étranger.

Quand tu compares des forumeurs ou des politiques de passage à des tribunes médiatiques permanentes offertes par un groupe de presse, tu mélanges tout. L'un est un espace d'expression citoyenne ou politicienne brouillon, l'autre est une machinerie médiatique professionnelle qui déroule sciemment le tapis rouge à la propagande.

Reconnaître que c'est du mensonge pour tout de suite après dire "oui mais le droit" ou "oui mais les autres font pareil", c'est exactement ça, chercher des excuses. À un moment, appeler un chat un chat, ce n'est pas faire du zèle juridique, c'est juste arrêter de se voiler la face.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Compte tenu des dits organes médiatiques on peut légitimement se demander qui se sert de qui . C’est plus une collaboration non ?

Disons que c'est surtout un jeu d'influences croisées, mais parler de collaboration, c'est aller un peu vite en besogne.

il y a 7 minutes, le justicier a dit :

Disons que c'est surtout un jeu d'influences croisées, mais parler de collaboration, c'est aller un peu vite en besogne.

Le groupe Bolloré lui a pourtant bien créé un espace médiatique :

1- Elle a sa propre émission « lumières orthodoxes » sur Canal+. Elle a été créée pour elle .
2- Chroniqueuse sur CNews

3- Contributrice au JDNews

Ce n’est pas ce qu’on appelle une collaboration ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le groupe Bolloré lui a pourtant bien créé un espace médiatique :

1- Elle a sa propre émission « lumières orthodoxes » sur Canal+. Elle a été créée pour elle .
2- Chroniqueuse sur CNews

3- Contributrice au JDNews

 

Ce n’est pas ce qu’on appelle une collaboration ?

Appelle ça comme tu veux, mais une collaboration, c'est un travail conjoint au service d'un projet commun. Là, on est plutôt sur de l'instrumentalisation réciproque et du racolage médiatique pour faire de l'audience et alimenter la polémique. Ça reste gerbable, mais juridiquement et professionnellement, ce n'est pas le même statut qu'un agent aux ordres.