Réconcilier foi et science: dans la seule école d'exorcisme d'Asie

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est pourtant bien la question posée dans mon post 

Tout est dans une minuscule petite lettre. Le topic parle de la foi et la science. Toi tu embranches sur la foi en la science. Oui, mais le sens est complètement chamboulé ! Dans le premier cas, on cherche à interroger les rapports entre la foi, donc la croyance en Dieu (et accessoirement en Satan) et la science en tant que méthode rationnelle d'approche (ici de la psychopathologie ou de la "possession démoniaque"). Dans le second, tu parles (et tu es le seul à parler) de la croyance en la toute-puissance de la méthode scientifique, indépendamment de la question de Dieu (comme Laplace, tu n'as "pas besoin de cette hypothèse"...). Et voilà pourquoi tu es HS de chez HS : les deux sujets n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. 

D'où le trophée susmentionné...

Il y a 2 heures, Black3011 a dit :

Tout est dans une minuscule petite lettre. Le topic parle de la foi et la science. Toi tu embranches sur la foi en la science.

Non tu m’as mal compris .

La psychiatrie est une science très molle . Tellement molle que X lâchera dans la nature un violeur en lui prescrivant du Viagra , l’autre le laissera en taule . 
Donc je parle de foi en la science molle. Opposer dans ce domaine foi et science est à mon sens abusif .

Par ailleurs si le psychiatre est l’archétype de la science, certains évoquent l’effet placebo qui lui relève non pas du biais de confirmation mais de la science. Meme si le placebo relève d’une certaine façon du biais de confirmation, ça n’invalide en rien que le praticien quel qu’il soit a eu une action « bénéfique « . Si un médecin donne de la poudre de perlimpinpin ( en étant persuadé qu’il s’agit d’un produit actif  ) pour améliorer le diagnostic de son patient, est-ce du charlatanisme ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tu m’as mal compris .

La psychiatrie est une science très molle . Tellement molle que X lâchera dans la nature un violeur en lui prescrivant du Viagra , l’autre le laissera en taule . 
Donc je parle de foi en la science molle. Opposer dans ce domaine foi et science est à mon sens abusif .

Par ailleurs si le psychiatre est l’archétype de la science, certains évoquent l’effet placebo qui lui relève non pas du biais de confirmation mais de la science. Meme si le placebo relève d’une certaine façon du biais de confirmation, ça n’invalide en rien que le praticien quel qu’il soit a eu une action « bénéfique « . Si un médecin donne de la poudre de perlimpinpin ( en étant persuadé qu’il s’agit d’un produit actif  ) pour améliorer le diagnostic de son patient, est-ce du charlatanisme ?

 

Il a très bien compris. C'est toi qui est HS. Il t'a expliqué pourquoi.

La religion et la science font pas bon ménage.

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

La religion et la science font pas bon ménage.

Non pas nécéssairement. Ce sont deux domaines disjoints à la base.

La religion veut donner la réponse "divine" aux questions sur la nature et l'univers et tout ce qui nous entoure.

La science ne se préoccupe pas des pourquoi mais cherche des "comment ça marche ? "

Il existe de grands savant et très croyants car ils ont la sagesse d e ne pas prendre les écrits bibliques ou coraniques au pied de la lettre comme la création du monde en 7 jours ou la terre centre de l'univers ou l'homme à l'image de dieu !

Il y a 8 heures, BigBadBigMacLeBoss a dit :

Il a très bien compris. C'est toi qui est HS. Il t'a expliqué pourquoi.

L’effet placebo , et l’avis des psys pas tous négatifs sur cette pratique sont mentionnés et donc dans le sujet .

Sauf si tu es son coreligionnaire ou de la même paroisse il me semble avoir cette discussion avec @Black3011 qui n’a peut être pas besoin d’une voiture balai ?

Il y a 4 heures, lysiev a dit :

La religion et la science font pas bon ménage.

Ben là si 

« Nous avons des psychologues cliniciens. Nous avons un psychiatre (...) Il y a également des neurologues, qui travaillent en étroite collaboration avec nous »

Le 19/07/2026 à 13:29, Black3011 a dit :

Par exemple, Salvador Dali aurait-il dû être exorcisé ? Interné en psychiatrie ? Et s'il l'avait été, aurait-il été l'artiste génial dont les toiles se vendent pour des millions d'euros ?

Dali se savait malade. Avec quelques surréalistes français, un jour ils ont déboulé dans le cabinet de Freud à Vienne,    . Dans les " papiers ", post-mortem donc, de Dali, on a trouvé plein de " trucs " dont la thèse du très très jeune Lacan, annotée de la main de Dali (1), etc. Ce n'était pas un " amateur ", je veux dire, une foule d'artistes n'ont jamais fait les efforts de Dali.

(1) Sur le tableau " L'angélus " de Millet : " Dalí y écrit que les paysans figurant sur le tableau n'étaient pas simplement en prière pour l'Angélus, mais qu'ils se recueillaient devant un petit cercueil. Sur son insistance, le Louvre fait radiographier le tableau, ce qui révèle, à la place du panier, un caisson noir, que le peintre surréaliste interprète comme le cercueil d'un enfant de 6 ans^[9],[10] ". A minima, il y a un repentir du peintre, et l'oeil de l'artiste l'a vu dans l'attitude des personnages.

Le 20/07/2026 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

« On peut adapter un traitement au système de croyances sans pour autant y adhérer explicitement », soutient le second,

Il faut, complétement. Voir ethnopsychiatrie. Il suffit d'y penser pour que ça soit évident. Ne pas tenir compte du contexte culturel, ça serait comme ignorer le biotope d'un animal. La pathologie d'un Sujet n'existe que dans son " environnement ", on atteint la lapalissade à la vitesse de la lumière. Les consommations culturelles de psychotropes ne causent aucun problème. Mettez le dit psychotrope dans une autre culture, ne reste que le psychotrope, et là, ça va tout de suite moins bien.

L'existence de l'effet placebo a été confirmée scientifiquement, double-aveugle, toussa, justement.

Il y a 7 heures, lysiev a dit :

La religion et la science font pas bon ménage.

Jean-Paul II a écrit en 1998 une encyclique appelée : "FIDES ET RATIO", c'est à dire "foi et raison". C'est une brique qu'on peut télécharger gratuitement sur Internet (comme toutes les encycliques passées et présentes. Pour les futures, il faut un délai d'attente ). J'en ai lu une partie : ça montre bien que la religion actuelle, représentée par le Pape, est très compatible avec la science. Je peux d'ailleurs aussi te citer un grand nombre de scientifiques célèbres et éminents qui sont ou étaient croyants. Exemples : Newton, Maxwell, Pasteur, Lemaître, ... 

Fides et Ratio (14 septembre 1998)

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’effet placebo , et l’avis des psys pas tous négatifs sur cette pratique sont mentionnés et donc dans le sujet .

Sauf si tu es son coreligionnaire ou de la même paroisse il me semble avoir cette discussion avec @Black3011 qui n’a peut être pas besoin d’une voiture balai ?

Mais tu ne comprends rien ! Je ne te parle pas d'effet placebo !

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Non pas nécéssairement. Ce sont deux domaines disjoints à la base.

La religion veut donner la réponse "divine" aux questions sur la nature et l'univers et tout ce qui nous entoure.

La science ne se préoccupe pas des pourquoi mais cherche des "comment ça marche ? "

Il existe de grands savant et très croyants car ils ont la sagesse d e ne pas prendre les écrits bibliques ou coraniques au pied de la lettre comme la création du monde en 7 jours ou la terre centre de l'univers ou l'homme à l'image de dieu !

Donc un scientique se préoccupe pas de se qu'il croit mais du pourquoi du comment .

Mais se servir de sa religion pour comprendre le pourquoi du comment, est ce vraiment scientifique ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben là si 

« Nous avons des psychologues cliniciens. Nous avons un psychiatre (...) Il y a également des neurologues, qui travaillent en étroite collaboration avec nous 

Ils adhérent aux idées de l'école.

Tu vas pas travailler en collaboration avec des personnes qui pensent que l'on peut être posséder par le démon sans y croire soit même.

Donc pour moi se sont des charlatans.

Faire croire à des personnes que leur problèmes psy vient d'un être imaginaire, je trouve cela dangereux.

Ce n'est qu'on avis de non croyante.

Y voir de la science dans l'exorcisme vous êtes fortiche certains 

Il y a 7 heures, Black3011 a dit :

Jean-Paul II a écrit en 1998 une encyclique appelée : "FIDES ET RATIO", c'est à dire "foi et raison". C'est une brique qu'on peut télécharger gratuitement sur Internet (comme toutes les encycliques passées et présentes. Pour les futures, il faut un délai d'attente ). J'en ai lu une partie : ça montre bien que la religion actuelle, représentée par le Pape, est très compatible avec la science. Je peux d'ailleurs aussi te citer un grand nombre de scientifiques célèbres et éminents qui sont ou étaient croyants. Exemples : Newton, Maxwell, Pasteur, Lemaître, ... 

Fides et Ratio (14 septembre 1998)

Si tu y vois de la science dans la religion bravo.

Surement la science de la magie j'ai un petit pain abracadabra il en apparaît plein d'autres et Moise c'est avec sa baguette magique qu'il a partagé  en deux la mer. 

Après croyez bien ce que vous voulez.

Pour ma part cette école c'est du foutage de gueule.

Bien entendu, ce n'est que mon avis.

il y a une heure, lysiev a dit :

Si tu y vois de la science dans la religion bravo.

Surement la science de la magie j'ai un petit pain abracadabra il en apparaît plein d'autres et Moise c'est avec sa baguette magique qu'il a partagé  en deux la mer. 

 

L'expression "de la science dans la religion" est floue, et ne veut pas dire grand-chose. Et il y a belle lurette que les croyants équilibrés ne prennent plus à la lettre les "belles histoires" de la Bible, comme la multiplication des pains et le passage de la Mer Rouge (deux miracles "à sensation", qui ont surtout inspiré des films "bibliques grand spectacle"). 

Il n'y a pas plus à tester la vérité historique de ces miracles que de la Guerre des Etoiles. En fait, ici tu es en train d'attaquer quelques attardés du fin fond du désert, qui vivent encore dans un autre temps. 

On peut critiquer l'Eglise mais à bon escient.

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Donc un scientique se préoccupe pas de se qu'il croit mais du pourquoi du comment .

Il devrait en effet toujours dans sa pratique ne pas laisser interférer ses croyances avec son travail 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Mais se servir de sa religion pour comprendre le pourquoi du comment, est ce vraiment scientifique ?

Non , mais par contre se préoccuper de ce que le patient croit peut être une approche scientifique. Sinon l’effet placebo ne fonctionne pas 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Ils adhérent aux idées de l'école.

Tu vas pas travailler en collaboration avec des personnes qui pensent que l'on peut être posséder par le démon sans y croire soit même.

Ce n’est pas mon domaine , mais si j’estime qu’un effet placebo peut se déclencher et bénéficier au patient pourquoi pas . C’est peut être préférable à la camisole et à un traitement pour végétatif 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Donc pour moi se sont des charlatans.

Rien ne me permet de dire que les psys ou cliniciens soient des charlatans 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Faire croire à des personnes que leur problèmes psy vient d'un être imaginaire, je trouve cela dangereux.

Je n’ai pas de base scientifique , je ne sais pas . Mais chacun croit ce qu’il veut et je comprends votre croyance. Même si pour des cas aussi lourds je ne vois pas nécessairement où est le danger 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Ce n'est qu'on avis de non croyante.

Y voir de la science dans l'exorcisme vous êtes fortiche certains 

Ce n’est pas mon cas . Mais certains non croyants ont des biais , ils croient avoir lu que mais en fait non .

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Si tu y vois de la science dans la religion bravo.

Relater que des scientifiques considèrent que des patients ont des croyances qui peuvent servir l’effet placebo ne nécessite aucun bravo . C’est juste factuel . 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Surement la science de la magie j'ai un petit pain abracadabra il en apparaît plein d'autres et Moise c'est avec sa baguette magique qu'il a partagé  en deux la mer. 
 

C’est le principe du placebo , prenez cette poudre de perlimpinpin abcradabra ça va mieux 

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

 

Après croyez bien ce que vous voulez.

Vous de même

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Pour ma part cette école c'est du foutage de gueule.

Bien entendu, ce n'est que mon avis.

Merci de cette précision, mais qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ?

Il y a 13 heures, Black3011 a dit :

L'expression "de la science dans la religion" est floue, et ne veut pas dire grand-chose. Et il y a belle lurette que les croyants équilibrés ne prennent plus à la lettre les "belles histoires" de la Bible, comme la multiplication des pains et le passage de la Mer Rouge (deux miracles "à sensation", qui ont surtout inspiré des films "bibliques grand spectacle"). 

Il n'y a pas plus à tester la vérité historique de ces miracles que de la Guerre des Etoiles. En fait, ici tu es en train d'attaquer quelques attardés du fin fond du désert, qui vivent encore dans un autre temps. 

On peut critiquer l'Eglise mais à bon escient.

Rien que cela j'attaque. Et bin.....

Et me serait pas venue à l'idée de qualifier ces personnes attardées.

C'est juste que leur croyance, leurs font croire qu'un exorcisme va faire disparaître le démon qui est en eux.

Je ne comprends pas comment des scientiques puissent adhérer à de telles choses. Rien de plus.hein.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il devrait en effet toujours dans sa pratique ne pas laisser interférer ses croyances avec son travail 

Non , mais par contre se préoccuper de ce que le patient croit peut être une approche scientifique. Sinon l’effet placebo ne fonctionne pas 

Ce n’est pas mon domaine , mais si j’estime qu’un effet placebo peut se déclencher et bénéficier au patient pourquoi pas . C’est peut être préférable à la camisole et à un traitement pour végétatif 

Rien ne me permet de dire que les psys ou cliniciens soient des charlatans 

Je n’ai pas de base scientifique , je ne sais pas . Mais chacun croit ce qu’il veut et je comprends votre croyance. Même si pour des cas aussi lourds je ne vois pas nécessairement où est le danger 

Ce n’est pas mon cas . Mais certains non croyants ont des biais , ils croient avoir lu que mais en fait non .

Relater que des scientifiques considèrent que des patients ont des croyances qui peuvent servir l’effet placebo ne nécessite aucun bravo . C’est juste factuel . 

C’est le principe du placebo , prenez cette poudre de perlimpinpin abcradabra ça va mieux 

Vous de même

Merci de cette précision, mais qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ?

Je ne comprends pourquoi, tu parles de l'effet placebo,  ce que cela à avoir dans le sujet.

Où alors c'est moi qui suis à côté de la plaque.

Une bande d'illuminès peut être .

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

Je ne comprends pourquoi, tu parles de l'effet placebo,  ce que cela à avoir dans le sujet.

Parce qu’il en est question dans le sujet . Ce qu’expliquent certains praticiens (psys ou cliniciens) c’est que ces pratiques peuvent avoir un effet placebo car ils peuvent correspondre aux croyances des patients . 
D’autres y voient un risque de retarder une prise en charge . Maintenant si vous avez lu l’article il ne vous aura pas échappé qu’il est précisément écrit qu’il y a très peu de praticiens aux Philippines donc cet argument tombe à plat .

Il y avait eu un reportage sur Arte sur le centre d’exorcisme à Paris , les personnes qui s’y rendaient étaient aussi souvent suivies pas des psys et l’effet placebo avait été évoqué. 
Si votre propos sur les illuminés est fondé scientifiquement peut être avez vous lu plus que moi sur l’absence d’effet placebo chez les personnes souffrant par exemple de dédoublement de personnalités ?

Ne m’y interessant pas plus que ça j’admets n’avoir pas beaucoup lu sur le sujet je n’ai donc aucune idée du retex des traitements psys , placebos etc chez ce type de malades . N’hésitez surtout pas si vos propos sont autre chose que des croyances , des on-dits à partager vos preuves scientifiques.

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

Où alors c'est moi qui suis à côté de la plaque.

Une bande d'illuminès peut être .

 

L’effet placebo est un fait scientifique. Le nier relève de la croyance (obscurantiste rien à voir avec la lumière bien au contraire).

Le 22/07/2026 à 21:18, Répy a dit :

Non pas nécéssairement. Ce sont deux domaines disjoints à la base.

La religion veut donner la réponse "divine" aux questions sur la nature et l'univers et tout ce qui nous entoure.

La science ne se préoccupe pas des pourquoi mais cherche des "comment ça marche ? "

Il existe de grands savant et très croyants car ils ont la sagesse d e ne pas prendre les écrits bibliques ou coraniques au pied de la lettre comme la création du monde en 7 jours ou la terre centre de l'univers ou l'homme à l'image de dieu !

il y a 2 minutes, WEST3-5 a dit :

Parce qu'ils ont admis que la Création tout comme le premier homme façonné de glaise donc toute la Genèse est une  "allégorie"  ! Une allégorie n'est pas un récit ! Croire en un Dieu ou des dieux est de l'intime et du subjectif et n'est pas du religieux ! C'est l'homme qui a enfermé Dieu dans une ou des religions pour expliquer ce qu'il ne comprenait pas et prendre pouvoir sur les autres hommes et réguler leurs instincts  ! La science elle "explique" étudie, conclue etc ... et brise certaines   croyances ! !

Il y a 11 heures, lysiev a dit :

Rien que cela j'attaque. Et bin.....

Et me serait pas venue à l'idée de qualifier ces personnes attardées.

C'est juste que leur croyance, leurs font croire qu'un exorcisme va faire disparaître le démon qui est en eux.

Je ne comprends pas comment des scientiques puissent adhérer à de telles choses. Rien de plus.hein.

Je ne comprends pourquoi, tu parles de l'effet placebo,  ce que cela à avoir dans le sujet.

Où alors c'est moi qui suis à côté de la plaque.

Une bande d'illuminès peut être .

 

L’effet placebo est une amélioration des symptômes observée après l’administration d’un traitement inactif, résultant de mécanismes psychologiques et physiologiques.

Définition et fonctionnement

Un placebo est un traitement dépourvu de principe actif, comme un comprimé, une injection ou un acte thérapeutique, qui n’a pas d’effet pharmacologique direct sur la pathologie traitée Wikipedia+1. L’effet placebo correspond à la réponse positive du patient, qui peut se manifester par une diminution de la douleur, de l’anxiété ou d’autres symptômes subjectifs www.doctissimo.fr+1. Il repose sur l’autosuggestion, les attentes du patient et la relation de confiance avec le médecin www.doctissimo.fr+1.

Mécanismes

L’effet placebo implique des réponses neurobiologiques réelles, notamment la libération de dopamine et d’endorphines, qui modulent la perception de la douleur et le bien-être Journal des Femmes Santé. Des facteurs comme le contexte thérapeutique, la personnalité du patient, la complexité ou le coût du traitement influencent son intensité Wikipedia+1. Le conditionnement pavlovien peut également jouer un rôle, associant des stimuli neutres à des effets thérapeutiques attendus medecine.univ-batna2.dz.

Applications et limites

L’effet placebo est largement utilisé dans les essais cliniques pour comparer l’efficacité d’un traitement actif à un traitement inactif Information hospitalière+1. Il peut être exploité de manière éthique pour soulager certains symptômes, notamment la douleur, l’anxiété, la dépression ou l’insomnie www.doctissimo.fr+1. Cependant, son efficacité est limitée pour les maladies graves ou chroniques, et il peut parfois produire un effet nocebo, c’est-à-dire des effets négatifs liés aux attentes du patient Wikipedia.

Conclusion

L’effet placebo illustre l’interaction complexe entre psychologie et physiologie dans la réponse aux traitements. Bien qu’il ne remplace pas un traitement actif, il peut améliorer le confort du patient et fournir des informations précieuses pour la recherche médicale et la pratique clinique Wikipedia+2.

Commentaires personnels à propos de ce qui précède (la définition de l'effet placebo en simple copié-collé) : 

Le traitement est qualifié d'inactif et l'effet bénéfique (éventuel) est associé à des mécanismes neuropsychologiques, physiologiques, etc., mais aussi psychologiques dans le sens de la clinique (psychanalytique à la limite), ce qui n'exclut pas des mécanismes plus spirituels... si on y croit ! 

DONC l'exorcisme, ça peut avoir un effet réel, quelle qu'en soit la cause. On ne peut pas balayer l'explication métaphysique d'un revers de la main. 

Je suis d'accord que beaucoup de "charlatans", d'arnaqueurs professionnels, ont exploité la crédulité des gens pour faire payer à des prix exorbitants des traitements "bidons", qui ne leur ont coûté que des clopinettes, ce qui leur octroie un gain total faramineux, net d'impôt... 

N'empêche que l'effet placebo peut être utilisé de façon honnête et même philanthropiques. Il y a des médecins qui ne se font pas payer...

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Parce qu’il en est question dans le sujet . Ce qu’expliquent certains praticiens (psys ou cliniciens) c’est que ces pratiques peuvent avoir un effet placebo car ils peuvent correspondre aux croyances des patients . 
D’autres y voient un risque de retarder une prise en charge . Maintenant si vous avez lu l’article il ne vous aura pas échappé qu’il est précisément écrit qu’il y a très peu de praticiens aux Philippines donc cet argument tombe à plat .

Il y avait eu un reportage sur Arte sur le centre d’exorcisme à Paris , les personnes qui s’y rendaient étaient aussi souvent suivies pas des psys et l’effet placebo avait été évoqué. 
Si votre propos sur les illuminés est fondé scientifiquement peut être avez vous lu plus que moi sur l’absence d’effet placebo chez les personnes souffrant par exemple de dédoublement de personnalités ?

Ne m’y interessant pas plus que ça j’admets n’avoir pas beaucoup lu sur le sujet je n’ai donc aucune idée du retex des traitements psys , placebos etc chez ce type de malades . N’hésitez surtout pas si vos propos sont autre chose que des croyances , des on-dits à partager vos preuves scientifiques.

L’effet placebo est un fait scientifique. Le nier relève de la croyance (obscurantiste rien à voir avec la lumière bien au contraire).

Oki , je suis pas assez instruite pour continuer une discussion avec vous.

Je vous laisse entre spécialistes de la chose.

il y a 15 minutes, Black3011 a dit :

L’effet placebo est une amélioration des symptômes observée après l’administration d’un traitement inactif, résultant de mécanismes psychologiques et physiologiques.

Définition et fonctionnement

Un placebo est un traitement dépourvu de principe actif, comme un comprimé, une injection ou un acte thérapeutique, qui n’a pas d’effet pharmacologique direct sur la pathologie traitée Wikipedia+1. L’effet placebo correspond à la réponse positive du patient, qui peut se manifester par une diminution de la douleur, de l’anxiété ou d’autres symptômes subjectifs www.doctissimo.fr+1. Il repose sur l’autosuggestion, les attentes du patient et la relation de confiance avec le médecin www.doctissimo.fr+1.

Mécanismes

L’effet placebo implique des réponses neurobiologiques réelles, notamment la libération de dopamine et d’endorphines, qui modulent la perception de la douleur et le bien-être Journal des Femmes Santé. Des facteurs comme le contexte thérapeutique, la personnalité du patient, la complexité ou le coût du traitement influencent son intensité Wikipedia+1. Le conditionnement pavlovien peut également jouer un rôle, associant des stimuli neutres à des effets thérapeutiques attendus medecine.univ-batna2.dz.

Applications et limites

L’effet placebo est largement utilisé dans les essais cliniques pour comparer l’efficacité d’un traitement actif à un traitement inactif Information hospitalière+1. Il peut être exploité de manière éthique pour soulager certains symptômes, notamment la douleur, l’anxiété, la dépression ou l’insomnie www.doctissimo.fr+1. Cependant, son efficacité est limitée pour les maladies graves ou chroniques, et il peut parfois produire un effet nocebo, c’est-à-dire des effets négatifs liés aux attentes du patient Wikipedia.

Conclusion

L’effet placebo illustre l’interaction complexe entre psychologie et physiologie dans la réponse aux traitements. Bien qu’il ne remplace pas un traitement actif, il peut améliorer le confort du patient et fournir des informations précieuses pour la recherche médicale et la pratique clinique Wikipedia+2.

JE NE SUIS PAS COMPLÈTEMENT CONNE, JE SAIS CE QU'EST UN PLACEBO.

il y a 6 minutes, lysiev a dit :

Oki , je suis pas assez instruite pour continuer une discussion avec vous.

Je vous laisse entre spécialistes de la chose.

JE NE SUIS PAS COMPLÈTEMENT CONNE, JE SAIS CE QU'EST UN PLACEBO.

 

Je ne te prends pas pour une conne : j'ai voulu rappeler à tout le monde comment on définit l'effet placebo. Tu aurais pu sortir la définition complète et précise ? Tant mieux, mais autant que tout le monde sache de quoi on parle, non ?

En plus l'important est mon commentaire qui suit.

Il y a 1 heure, Black3011 a dit :

N'empêche que l'effet placebo peut être utilisé de façon honnête et même philanthropiques. Il y a des médecins qui ne se font pas payer...

Il y en a en Suisse, des rebouteux, des magnétiseurs, des coupeurs de feu, des faiseurs de secret, et autres. Ces gens-là font partie d'une tradition populaire bien ancrée en Suisse; il parait même que ça marche pour ceux qui y croient.

Souvent, il ne demandent pas d'argent; mais je crois qu'ils acceptent parfois des petits cadeaux.