Quand la parole se retire

La violence naît quand la vie devient trop étroite On peut débattre, s’opposer, se contredire. Mais il reste des évidences qu’aucune époque ne devrait brouiller. Ce n’est pas parce qu’une maison reste ouverte que cela donne le droit de la cambrioler. La violence ne devient jamais légitime parce qu’on la justifie après coup.Il y a des moments où un pays semble retenir son souffle. Les voix se durcissent, les gestes s’aiguisent, les murs deviennent des cibles. On tague des façades, on bouscule des élus, on s’invective dans la rue comme on se déchire en ligne.

On croit parler politique, mais ce n’est déjà plus de la politique.C’est autre chose. Une fatigue. Une crispation. Un rétrécissement de l’espace intérieur. La brutalité n’arrive jamais d’un coup. Elle s’installe quand la parole se retire. Quand les mots cessent d’être des ponts et deviennent des projectiles. Quand on ne cherche plus à comprendre, mais à gagner. Quand l’autre n’est plus un interlocuteur, mais un obstacle.

 La démocratie n’est pas un régime de perfection. C’est un régime de parole. Elle tient parce que nous acceptons de nous parler, même mal, même difficilement, même avec nos maladresses. Elle tient parce que nous croyons encore qu’un désaccord n’est pas une menace, mais une manière de cohabiter dans un monde trop étroit pour nos certitudes.

Quand les permanences sont taguées, ce n’est pas seulement un mur qu’on abîme. C’est un lieu symbolique où la parole pouvait encore circuler. Quand un élu· est agressé, ce n’est pas seulement une personne qu’on atteint. C’est l’idée même qu’on peut se représenter les uns les autres sans se frapper.  Quand on dit que tous les autres sont des cons parce que l'on veut toujours avoir raison c'est violent,  même si l'on trouve deux ou trois autres violents pour soutenir et justifier une position stérile. La brutalité est un langage pauvre. Elle dit : « Je n’ai plus les mots. Elle dit : « Je ne crois plus que tu puisses m’entendre. »Elle dit : « Je ne sais plus comment faire autrement. Alors il faut réapprendre à parler. Pas pour convaincre. Pas pour gagner. Pas pour avoir raison.mais pour rester humains.

Pour maintenir ce fil ténu qui nous relie encore, malgré tout. Pour empêcher que le silence ne devienne un terrain de guerre.

Il existe, partout, des signes faibles. Une conversation calme au marché. Un désaccord tenu sans s’élever. Un café partagé au comptoir entre deux personnes qui ne votent pas pareil. Ces gestes minuscules sont des digues. Ils empêchent la brutalité de devenir notre langue maternelle. La parole ne résout pas tout. Mais sans elle, tout se défait .Il y a eu un moment où quelque chose s’est fissuré. Quand la violence exercée contre des manifestants calme car le vie est devenue trop chère. Elle n’a pas seulement mutilé des individus. Elle a ouvert une boîte de Pandore. À partir de là, beaucoup ont compris, ou cru comprendre, que la violence était redevenue une langue possible. Une langue tolérée. Une langue disponible.

Et quand une société montre qu’elle peut frapper les siens, même au nom de l’ordre, elle laisse derrière elle un message trouble : si eux peuvent, pourquoi pas nous. Ce n’est pas une justification. Ce n’est pas une excuse. C’est un mécanisme. Quand des vies deviennent trop étroites, trop humiliées, trop précaires, certains finissent par croire que cogner est une manière d’exister encore. Et quand cette fatigue-là rencontre un climat où la violence circule déjà, alors oui : un boulevard s’ouvre pour toutes les oppositions, toutes les colères, toutes les récupérations.

Ce qui rend le dialogue presque impossible aujourd’hui, ce n’est pas seulement la violence elle‑même. C’est l’alliance étrange entre ceux qui la pratiquent et ceux qui l’excusent, la minimisent ou la trouvent « compréhensible ». Quand la brutalité se voit offrir un public, elle se croit légitime. Et quand elle se croit légitime, elle n’écoute plus rien. On se retrouve alors face à un mur: d’un côté, des gestes ou des mots qui cognent; de l’autre, des gens qui les applaudissent sans mesurer ce qu’ils encouragent. Comment dialoguer dans ces conditions ? C’est comme essayer de discuter avec quelqu’un qui tient une pierre dans la main pendant qu’un groupe derrière lui lui dit qu’il a raison de la lever. Ce n’est pas une question de camp. C’est une question de climat. Et ce climat‑là, une fois installé, rend la parole fragile, presque dérisoire.

Il y a 3 heures, Mobrac a dit :

Ce qui rend le dialogue presque impossible aujourd’hui, ce n’est pas seulement la violence elle‑même. C’est l’alliance étrange entre ceux qui la pratiquent et ceux qui l’excusent, la minimisent ou la trouvent « compréhensible ». Quand la brutalité se voit offrir un public, elle se croit légitime. Et quand elle se croit légitime, elle n’écoute plus rien. On se retrouve alors face à un mur: d’un côté, des gestes ou des mots qui cognent; de l’autre, des gens qui les applaudissent sans mesurer ce qu’ils encouragent. Comment dialoguer dans ces conditions ? C’est comme essayer de discuter avec quelqu’un qui tient une pierre dans la main pendant qu’un groupe derrière lui lui dit qu’il a raison de la lever.

Je ne saisis pas bien de qui tu veux parler ?
Quels sont ces gens qui cautionneraient la violence ? 
Pourrais-tu préciser ?

il y a 11 minutes, Elisa* a dit :

Je ne saisis pas bien de qui tu veux parler ?
Quels sont ces gens qui cautionneraient la violence ? 
Pourrais-tu préciser ?

Des difficultés à aborder les labilités téléologiques du signe ? , ( des signes ?)

Votre "Brac ' il n'est pas allemand alors .... , il est hollandais ... tiens donc ?  

est ce qu'il chasse tout autant la bécasse ?

il y a 1 minute, menon a dit :

Votre "Brac ' il n'est pas allemand alors .... , il est hollandais ... tiens donc ?  

est ce qu'il chasse tout autant la bécasse ?

il y a 17 minutes, Mobrac a dit :

Des difficultés à aborder les labilités téléologiques du signe ? , ( des signes ?)

Pardon… mais pourrais-tu être plus explicite ?

il y a 4 minutes, Elisa* a dit :

Pardon… mais pourrais-tu être plus explicite ?

Quand on me pose certaines questions, je réponds toujours : d'où posez vous la question ? Qu'est ce qui vous autorise à en suspendre l'écoute ? Curieux que vous n'ayez compris ni mon texte, ni ma réponse enfin ! Ce sont la des choses bien ordinaires...

Bonne journée.

Bravo texte de toutes vérités . Il est desmots qui font réfléchir qui font agir. Il est des mots durs et il est des mots fleurs qui élas pour certains certaines restent inabordables. Je sort de mon silence; et je cogite.

il y a 6 minutes, Mobrac a dit :

Quand on me pose certaines questions, je réponds toujours : d'où posez vous la question ? Qu'est ce qui vous autorise à en suspendre l'écoute ? Curieux que vous n'ayez compris ni mon texte, ni ma réponse enfin ! Ce sont la des choses bien ordinaires...

Bonne journée.

J’ai simplement posé des questions en lien ac ton texte car je ne saisissais pas de qui tu parles et j’ai cité particulièrement l’extrait qui m’interroge… 

Je ne comprends absolument pas ni ta réaction, ni de quoi tu veux parler ? 

à l’instant, Elisa* a dit :

J’ai simplement posé des questions en lien ac ton texte car je ne saisissais pas de qui tu parles et j’ai cité particulièrement l’extrait qui m’interroge… 

Je ne comprends absolument pas ni ta réaction, ni de quoi tu veux parler ? 

Tant pis,  et bonne journée,  le soleil est présent.`

Je t'abandonne les conclusions.

il y a 2 minutes, orangine a dit :

Bravo texte de toutes vérités . Il est desmots qui font réfléchir qui font agir. Il est des mots durs et il est des mots fleurs qui élas pour certains certaines restent inabordables. Je sort de mon silence; et je cogite.

Merci Orangine. Disons que je tente parfois d'ouvrir de petites pistes. Un auteur célèbre disait ( L.Strauss *), c'est dans les mots que nous pensons. 

Je cite la source de L. Strauss : Tristes tropiques, livre de poche.

il y a 6 minutes, Mobrac a dit :

Tant pis,  et bonne journée,  le soleil est présent.`

Je t'abandonne les conclusions.

 Ah ok… donc il faut juste admirer, féliciter et s’ébahir devant tes monologues !

Waouh, suis époustouflée d’une telle suffisance ! 

Nanmé on croit rêver… 

il y a 1 minute, Mobrac a dit :

Je cite la source de L. Strauss : Tristes tropiques, livre de poche.

Un lien peut-être ?

il y a 8 minutes, Mobrac a dit :

Merci Orangine. Disons que je tente parfois d'ouvrir de petites pistes. Un auteur célèbre disait ( L.Strauss *), c'est dans les mots que nous pensons. 

Je cite la source de L. Strauss : Tristes tropiques, livre de poche.

Que je n'est jamais lu...........je préfére les livres oû l'on rit et sourit. Tu a bien raison d'ouvrir des cheminspour en  aider quelques 'un(e)s

à l’instant, orangine a dit :

Que je n'est jamais lu...........je préfére les livres oû l'on rit et sourit. Tu a bien raison d'ouvrir des cheminspour en  aider quelques 'un(e)

On ne peut pas tout lire. Et c'est très bien de suivre ses envies lorsqu'elles sont vivifiantes.

J'ai cité l'auteur parce que cela lui revient.

il y a une heure, Elisa* a dit :

 Ah ok… donc il faut juste admirer, féliciter et s’ébahir devant tes monologues !

Waouh, suis époustouflée d’une telle suffisance ! 

Nanmé on croit rêver… 

Un lien peut-être ?

Je pense qu'il a aucune idée sur les questions tu lui as posé. 

C'est une réflexion sur le recul de la parole devant les actes.

Elle tend à dire que la parole est meilleure pour résoudre les conflits, ce qui est vrai. Elle sous-entend aussi que les actes violents sont systématiquement mauvais et les paroles apaisantes systématiquement bonnes, ce qui est faux.

Si quelqu'un s'avance d'un air menaçant et commence à vous empoigner, parler est devenu inutile, il faut agir. Nous vivons dans un monde matériel, les évènements sont matériels, il faut des actes pour répondre aux actes. C'est une base de notre existence animale.

Mais nous sommes aussi une espèce intelligente, ayant façonné culture, parole, institutions morales et autres valeurs immatérielles qui guident vertueusement les humains sur la route du devenir. C'est un gain de notre existence intellectuelle.

Lorsque c'est l'entité qui existe pour vous protéger qui vous attaque, comme pour toute attaque il convient de se défendre concrètement, pas en imagination. Mais en plus dans ce cas de figure c'est le garant de la paix qui se fait avocat de la guerre. Dans ce climat, je suis d'accord que tout un chacun reprendra la méthode à son compte, ce qui est moins bien qu'un pays où tout le monde est gentil.

Mais "être gentil" doit être collectif. Si on est le seul gentil parmi 10 méchants, on est pas un saint mais une victime. Je laisse le martyr aux religieux et complète mon éducation civique par une éducation martiale. Je ferais volontiers du civisme avec tous ceux qui sont partants, mais je n'élimine pas la violence de mes possibilités afin de pouvoir répondre à ceux qui existent en dehors du civisme.

il y a 5 minutes, lysiev a dit :

Je pense qu'il a aucune idée sur les questions tu lui as posé. 

 

Il me semble que c'est Cicéron qui disait : c'est compliqué de penser, mais c'est intéressant de savoir. Bravo, de ce propos divin .

il y a 50 minutes, ashaku a dit :

C'est une réflexion sur le recul de la parole devant les actes.

Elle tend à dire que la parole est meilleure pour résoudre les conflits, ce qui est vrai. Elle sous-entend aussi que les actes violents sont systématiquement mauvais et les paroles apaisantes systématiquement bonnes, ce qui est faux.

Si quelqu'un s'avance d'un air menaçant et commence à vous empoigner, parler est devenu inutile, il faut agir. Nous vivons dans un monde matériel, les évènements sont matériels, il faut des actes pour répondre aux actes. C'est une base de notre existence animale.

Mais nous sommes aussi une espèce intelligente, ayant façonné culture, parole, institutions morales et autres valeurs immatérielles qui guident vertueusement les humains sur la route du devenir. C'est un gain de notre existence intellectuelle.

Lorsque c'est l'entité qui existe pour vous protéger qui vous attaque, comme pour toute attaque il convient de se défendre concrètement, pas en imagination. Mais en plus dans ce cas de figure c'est le garant de la paix qui se fait avocat de la guerre. Dans ce climat, je suis d'accord que tout un chacun reprendra la méthode à son compte, ce qui est moins bien qu'un pays où tout le monde est gentil.

Mais "être gentil" doit être collectif. Si on est le seul gentil parmi 10 méchants, on est pas un saint mais une victime. Je laisse le martyr aux religieux et complète mon éducation civique par une éducation martiale. Je ferais volontiers du civisme avec tous ceux qui sont partants, mais je n'élimine pas la violence de mes possibilités afin de pouvoir répondre à ceux qui existent en dehors du civisme.

"Je comprends que face à une agression, la survie commande le réflexe. Mais mon propos ne porte pas sur la réaction individuelle dans l'instant, il porte sur la manière de construire un monde où cette violence n'est plus la seule réponse possible. Si nous acceptons que le 'cogner' soit la seule solution, nous restons prisonniers de ce que j'appelle l'impérialisme de la finitude : une boucle fermée où la violence répond à la violence. L'enjeu est de briser ce cycle, pas de nier la réalité de ton réflexe."