Une première étape pour faire de nos jeunes de la chair à canon

Il y a 1 heure, Scipion0610 a dit :

L'armée française aura beau multiplier par 10, 20 ou 30 ses effectifs militaires, cela ne sera d'aucune utilité face à des bombes nucléaires. Bombes qui seraient évidemment utilisées en cas de guerre avec la Russie. Donc non, je n'y crois pas.

Si les russes utilisaient la bombe atomique ils périraient aussi surement que ceux qui la prendraient sur la tronche...par contre l'Iran et la bombe..vu leur respect pour la vie...

Il y a 16 heures, Scipion0610 a dit :

De la chair à canon qui devra se battre contre qui? 

 Bien que des civils soient aussi sacrifiés sur l'autel du dieu Mars, Il ne fait pas bon d'être mère de garçons et de fils actuellement. Je comprends ceux qui s'abstiennent de faire des enfants dans un tel monde.

Il y a 16 heures, Zora80 a dit :

Les schizo ont un fonctionnement psy particulier, et ce genre d'idées complètement déconnecté de la réalité est fréquent. 

je ne te permets pas de dire que je suis déconnectée de la réalité, je me sens insultée. J'ai plus de lucidité avec mon traitement que bien des normaux. Pour prétendre que je suis perchée ma grande il va falloir que tu argumentes en quoi je tourne pas rond parce que c'est facile d'accuser mais encore faut-il le prouver et ça c'est pas ton fort. C'est facile d'affirmer mais si on argumente pas derrière cela ne vaut rien en l'occurence là il s'agit de méchanceté gratuite car cela ne s'appuie sur rien.

Il y a 1 heure, L'illuminée a dit :

je ne te permets pas de dire que je suis déconnectée de la réalité, je me sens insultée. J'ai plus de lucidité avec mon traitement que bien des normaux. Pour prétendre que je suis perchée ma grande il va falloir que tu argumentes en quoi je tourne pas rond parce que c'est facile d'accuser mais encore faut-il le prouver et ça c'est pas ton fort. C'est facile d'affirmer mais si on argumente pas derrière cela ne vaut rien en l'occurence là il s'agit de méchanceté gratuite car cela ne s'appuie sur rien.

Ce n'est pas contre toi, tu te sens visée tout de suite quand je dis les schizos en général, il suffit de lire sur le forum la roue toutes les idées loufoques qui circulent...

Et oui vouloir imposer la paix par un traité,  c'est pas réaliste du tout, les dictateurs et autres s'en foutent des traités,  ils ne signeront jamais.

L'esclavage n'est pas aboli dans pleins de pays du sud, les droits de l'homme n'en parlons pas, tu devrais un peu plus te renseigner sur ce qui se passe dans le monde au lieu de te baser sur les IA qui sont orientées sur tes idées.

Il existe déjà des traités,  peu sont appliqués,  donc oui c'est un déni de réalité que de penser qu'un traité va tout régler. 

il y a 19 minutes, Zora80 a dit :

Ce n'est pas contre toi, tu te sens visée tout de suite quand je dis les schizos en général, il suffit de lire sur le forum la roue toutes les idées loufoques qui circulent...

Et oui vouloir imposer la paix par un traité,  c'est pas réaliste du tout, les dictateurs et autres s'en foutent des traités,  ils ne signeront jamais.

L'esclavage n'est pas aboli dans pleins de pays du sud, les droits de l'homme n'en parlons pas, tu devrais un peu plus te renseigner sur ce qui se passe dans le monde au lieu de te baser sur les IA qui sont orientées sur tes idées.

Il existe déjà des traités,  peu sont appliqués,  donc oui c'est un déni de réalité que de penser qu'un traité va tout régler. 

Je suis d'accord pour admettre que sur la roue certains schizos ne sont pas très bien stabilisés et merci à toi de ne pas m'inclure dedans .

Je suis d'accord sur tes constatations concernant l'esclavage et les droits humains bafoués et mon traité traite ces sujets et propose des solutions inédites.

Tout les pays ne vont pas signer c'est certain cependant y'a pas besoin que tout les pays le signe pour le rendre efficace. Une vingtaine de pays qui acceptent de le signer dans un premier temps engageront tous leur armée de défense pour protéger n'importe quel pays agressé qu'il soit signataire ou non et ils interviendront partout où il y a des génocides. A force de voir qu'il y a une réelle défense solidaire de tout pays agressé les agressions finiront par se raréfier et les agresseurs verront à force qu'il sera plus dans leur intérêt d'arrêter la guerre et entrer à leur tour dans le traité qui ne sera pas sans leur offrir un certain nombre d'avantages et que ce sera plus profitable pour eux que de guerroyer.

Mon traité diffère des autres car il ne repose pas que sur la bonne volonté des etats à le respecter. Il prévoit des mécanismes contraignants qui obligeront les états à le respecter et tout un tas de sanctions graduées allant du simple avertissement à des sanctions de + en + lourdes en cas de non-respect du traité.

La tâche la plus ardue concernant ce projet reste à le faire connaitre et intéresser des gens à participer à ce projet et ça c'est pas une mince affaire. Je le vois bien ici personne ne fourni l'effort de le lire.

il y a 4 minutes, L'illuminée a dit :

Je suis d'accord pour admettre que sur la roue certains schizos ne sont pas très bien stabilisés et merci à toi de ne pas m'inclure dedans .

Je suis d'accord sur tes constatations concernant l'esclavage et les droits humains bafoués et mon traité traite ces sujets et propose des solutions inédites.

Tout les pays ne vont pas signer c'est certain cependant y'a pas besoin que tout les pays le signe pour le rendre efficace. Une vingtaine de pays qui acceptent de le signer dans un premier temps engageront tous leur armée de défense pour protéger n'importe quel pays agressé qu'il soit signataire ou non et ils interviendront partout où il y a des génocides. A force de voir qu'il y a une réelle défense solidaire de tout pays agressé les agressions finiront par se raréfier et les agresseurs verront à force qu'il sera plus dans leur intérêt d'arrêter la guerre et entrer à leur tour dans le traité qui ne sera pas sans leur offrir un certain nombre d'avantages et que ce sera plus profitable pour eux que de guerroyer.

Mon traité diffère des autres car il ne repose pas que sur la bonne volonté des etats à le respecter. Il prévoit des mécanismes contraignants qui obligeront les états à le respecter et tout un tas de sanctions graduées allant du simple avertissement à des sanctions de + en + lourdes en cas de non-respect du traité.

La tâche la plus ardue concernant ce projet reste à le faire connaitre et intéresser des gens à participer à ce projet et ça c'est pas une mince affaire. Je le vois bien ici personne ne fourni l'effort de le lire.

Parce que tu crois que des gouvernements vont signer ça ? Je n'en vois aucun qui accepterai de se soumettre à un tel traité.  Et les pays belliqueux sûrement pas. 

il y a 6 minutes, Zora80 a dit :

Parce que tu crois que des gouvernements vont signer ça ? Je n'en vois aucun qui accepterai de se soumettre à un tel traité.  Et les pays belliqueux sûrement pas. 

Il y a aussi de nombreux avantages à signer ce traité et cela ne va pas laisser tout les pays indifférents ou hostiles à signer le traité.

Si un jour mon traité est connu et porté par beaucoup de monde je crois que les pressions citoyennes sur leurs élus pourront convaincre certains états de signer mais bon ça c'est pas avant de nombreuses années peut-être même des décennies ou après ma mort ou jamais.

il y a 13 minutes, L'illuminée a dit :

Il y a aussi de nombreux avantages à signer ce traité et cela ne va pas laisser tout les pays indifférents ou hostiles à signer le traité.

Si un jour mon traité est connu et porté par beaucoup de monde je crois que les pressions citoyennes sur leurs élus pourront convaincre certains états de signer mais bon ça c'est pas avant de nombreuses années peut-être même des décennies ou après ma mort ou jamais.

Tu ne comprends pas que le monde c'est des conflits entre les peuples, il n'y a que les gens qui ont des troubles psy pour croire à  un monde de bisounours. Il me semble d'ailleurs que toi même tu as été en conflit dans le cadre de ton suivi et protection.

Et bien, les pays c'est pareil, les cultures, les intérêts divergent, donc personne n'a intérêt à  la paix complète. Chacun défend ses intérêts,  qui sont contre ceux du voisin, etc. C'est ça la vraie vie, pas celle imaginée par les utopiste.

il y a 26 minutes, L'illuminée a dit :

Il y a aussi de nombreux avantages à signer ce traité et cela ne va pas laisser tout les pays indifférents ou hostiles à signer le traité.

Si un jour mon traité est connu et porté par beaucoup de monde je crois que les pressions citoyennes sur leurs élus pourront convaincre certains états de signer mais bon ça c'est pas avant de nombreuses années peut-être même des décennies ou après ma mort ou jamais.

Tu devrais répondre aux questions qu'on te pose, et avec précision. Je t'ai demandé à la page 3:

Tu avais dit que ton traité ne pouvait pas arrêter les guerres déjà en cours, mais en prévenir d'autres. Or la guerre d'Iran était à prévoir plusieurs mois avant le 28 février et aurait pu être évitée.

Qu'est-ce que tu aurais donc dit à Trump pour l'empêcher de débuter cette guerre, quels arguments?

Sa réponse t'a déjà été donnée mot pour mot par @titenath.

Quels arguments aurais-tu pour la réponse de Trump? Je te rappelle qu'il ne respecte rien, ni la constitution de son pays, à part le 2ème amendment peut-être, ni l'OTAN, ni les traités, ni rien du tout.

il y a 1 minute, Zora80 a dit :

Tu ne comprends pas que le monde c'est des conflits entre les peuples, il n'y a que les gens qui ont des troubles psy pour croire à  un monde de bisounours. Il me semble d'ailleurs que toi même tu as été en conflit dans le cadre de ton suivi et protection.

Et bien, les pays c'est pareil, les cultures, les intérêts divergent, donc personne n'a intérêt à  la paix complète. Chacun défend ses intérêts,  qui sont contre ceux du voisin, etc. C'est ça la vraie vie, pas celle imaginée par les utopiste.

De quoi tu parles sur mon conflit pour mon suivi et ma protection? Tu dois confondre mon histoire avec l'histoire de quelqu'un d'autre.

Tu fais erreur tout le monde veut la paix . Je connais pas un seul citoyen qui veule de la guerre c'est le cas de tout le monde et pas uniquement  des psychotiques. Continuer la guerre est une folie pour le climat et pour l'économie. La paix est plus rentable économiquement que la guerre et elle pourra permettre de nous adapter au changement climatique et le ralentir. La paix n'est pas une utopie c'est une nécessité pour notre survie. Se battre pour la paix est vital pour nous, pour éviter notre extinction. Lis ce que j'ai posté dans le sujet sur le climat et 50 ans d'immobilisme et tu comprendra.

il y a 3 minutes, L'illuminée a dit :

De quoi tu parles sur mon conflit pour mon suivi et ma protection? Tu dois confondre mon histoire avec l'histoire de quelqu'un d'autre.

Tu fais erreur tout le monde veut la paix . Je connais pas un seul citoyen qui veule de la guerre c'est le cas de tout le monde et pas uniquement  des psychotiques. Continuer la guerre est une folie pour le climat et pour l'économie. La paix est plus rentable économiquement que la guerre et elle pourra permettre de nous adapter au changement climatique et le ralentir. La paix n'est pas une utopie c'est une nécessité pour notre survie. Se battre pour la paix est vital pour nous, pour éviter notre extinction. Lis ce que j'ai posté dans le sujet sur le climat et 50 ans d'immobilisme et tu comprendra.

Non le monde ne veut pas la paix, encore une fois tu crois détenir la vérité,  mais ouvre les yeux, depuis la nuit des temps il y a des conflits, c'est la base même de la vie. Se battre pour vivre.

il y a 7 minutes, Atipique a dit :

Tu devrais répondre aux questions qu'on te pose, et avec précision. Je t'ai demandé à la page 3:

Tu avais dit que ton traité ne pouvait pas arrêter les guerres déjà en cours, mais en prévenir d'autres. Or la guerre d'Iran était à prévoir plusieurs mois avant le 28 février et aurait pu être évitée.

Qu'est-ce que tu aurais donc dit à Trump pour l'empêcher de débuter cette guerre, quels arguments?

Sa réponse t'a déjà été donnée mot pour mot par @titenath.

Quels arguments aurais-tu pour la réponse de Trump? Je te rappelle qu'il ne respecte rien, ni la constitution de son pays, à part le 2ème amendment peut-être, ni l'OTAN, ni les traités, ni rien du tout.

Cela fait presque 24h que j'ai pas dormi je te répondrais à mon réveil ou alors mieux tu lis mon traité toi-même car moi cela m'épuise de répondre à tout le monde et en plus de me répéter

Proposition de traité - Construire la Paix ensemble

il y a 1 minute, Zora80 a dit :

Non le monde ne veut pas la paix, encore une fois tu crois détenir la vérité,  mais ouvre les yeux, depuis la nuit des temps il y a des conflits, c'est la base même de la vie. Se battre pour vivre.

les seuls qui ne veulent pas de la paix c'est les marchands d'armes et les fanatiques religieux autrement tout le monde la paix. Se battre pour vivre? Oui les gens veulent arriver à vivre et je vois pas un seul citoyen content d'être impacté au porte-monnaie et d'avoir de plus en plus de mal à joindre les 2 bouts parce que les prix flambent sur des denrées qui se raréfient car les récoltes ont été détruites par des guerres ayant lieu à l'autre bout du monde. La guerre appauvrit tout le monde.

il y a 21 minutes, L'illuminée a dit :

Cela fait presque 24h que j'ai pas dormi je te répondrais à mon réveil ou alors mieux tu lis mon traité toi-même car moi cela m'épuise de répondre à tout le monde et en plus de me répéter

Proposition de traité - Construire la Paix ensemble

Tu devrais dormir, ça et ton insistance à  detenir la vérité,  c'est pas bon...

Il y a 21 heures, L'illuminée a dit :

Mon traité ne peut pas être ignoré par un dirigeant, même très hostile, parce qu’il corrige précisément les faiblesses des traités actuels. Aujourd’hui, un chef d’État peut refuser un accord international sans conséquence réelle. Dans mon traité, ce n’est plus possible, car j’ai prévu plusieurs mécanismes qui rendent l’adhésion et le respect obligatoires dès lors qu’un pays choisit d’en faire partie.

D’abord, j’ai supprimé les failles qui existent dans les institutions actuelles. Par exemple, dans l’ONU d’aujourd’hui, un seul pays peut bloquer une décision grâce au droit de veto. Dans mon traité, ce pouvoir n’existe plus : aucune nation ne peut paralyser la communauté internationale pour défendre ses propres intérêts.

Ensuite, j’ai prévu des sanctions automatiques, indépendantes de la volonté politique d’un dirigeant. Cela signifie que si un État viole le traité, les conséquences se déclenchent sans vote, sans négociation, sans possibilité de bloquer le processus. On ne peut donc pas “ignorer” le traité : il agit même si un chef d’État refuse de coopérer.

J’ai aussi créé des institutions internationales réellement indépendantes, capables de mener des inspections, de vérifier les faits et d’appliquer les décisions. Elles ne dépendent pas de l’accord d’un dirigeant national pour fonctionner. Cela empêche qu’un responsable politique puisse dire “je ne veux pas participer” et bloquer tout le système.

Enfin, j’ai introduit un principe fondamental : la sécurité collective. Si un pays refuse de respecter les règles, les autres États signataires sont obligés d’agir ensemble. Cela retire à un dirigeant la possibilité de se placer au-dessus des lois internationales.

En résumé : mon traité est conçu pour que personne — même un chef d’État très puissant — ne puisse simplement le balayer d’un revers de main. Il repose sur des mécanismes automatiques, des institutions indépendantes et une solidarité internationale obligatoire. C’est précisément ce qui manque aux traités actuels, et c’est pour cela que celui-ci ne peut pas être ignoré.

Les peuples qui se verraient privés  de leur souveraineté nationale par  d'autres Etats se révolteraient

il y a 7 minutes, Zora80 a dit :

Tu devrais dormir, ça et ton insistance à  detenir la vérité,  c'est pas bon...

C'est un sage conseil que tu me donnes et je vais le suivre. Je n'ai jamais été raisonnable quand il s'agit de défendre des causes qui me paraissent justes et aller dans le bon sens pourtant là oui il faut que j'ailles dormir.

il y a 5 minutes, PhilippeIIAuguste a dit :

Les peuples qui se verraient privés  de leur souveraineté nationale par  d'autres Etats se révolteraient

La seule ingérence qu'autorise mon traité concernant les états concerne la paix ils gardent leur souveraineté sur tout le reste.

il y a 4 minutes, L'illuminée a dit :

C'est un sage conseil que tu me donnes et je vais le suivre. Je n'ai jamais été raisonnable quand il s'agit de défendre des causes qui me paraissent justes et aller dans le bon sens pourtant là oui il faut que j'ailles dormir.

La seule ingérence qu'autorise mon traité concernant les états concerne la paix ils gardent leur souveraineté sur tout le reste.

Tout pays a le droit de se défendre (y compris par la guerre) lorsque ses intérêts vitaux sont menacés par un autre Etat

Je ne connais aucun pays indépendant qui se laisserait dicter sa diplomatie par un autre pays

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Si les russes utilisaient la bombe atomique ils périraient aussi surement que ceux qui la prendraient sur la tronche...

C'est pour ça qu'on ne se fait jamais la guerre (pas directement en tous cas) entre puissances nucléaires. Donc une guerre France-Russie je n'y crois pas du tout. Ce qui exclu également une guerre Russie-UE.

il y a 2 minutes, Scipion0610 a dit :

C'est pour ça qu'on ne se fait jamais la guerre (pas directement en tous cas) entre puissances nucléaires. Donc une guerre France-Russie je n'y crois pas du tout. Ce qui exclu également une guerre Russie-UE.

La Russie fait la guerre à l'Europe depuis toujours...elle n'a pas besoin d'hommes armés et encore moins d'une BA pour ...c'est la méthode "sous marin" d'autant plus avec le numérique...l'ingérence est partout, ils assassinent qui ils veulent et quelques soient les endroits...ils ont envahis des tas de pays avec le communisme faisant espérer monts et merveilles à des pays entiers qui une fois pris dans la marée idéologique n'ont jamais pu en sortir...Caraïbes, pays asiatiques,  et Afrique totale sous le prétexte fallacieux de libération des pays colonisés...

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

 Bien que des civils soient aussi sacrifiés sur l'autel du dieu Mars, Il ne fait pas bon d'être mère de garçons et de fils actuellement. Je comprends ceux qui s'abstiennent de faire des enfants dans un tel monde.

Ça dépend où, mais en France franchement... Ça va... vous êtes à des années lumières d'une guerre avec mobilisation générale et tout ce qui va avec. Vous êtes une puissance nucléaire.